浙江工業(yè)大學(xué)《經(jīng)濟(jì)法》代理案例.ppt

《浙江工業(yè)大學(xué)《經(jīng)濟(jì)法》代理案例.ppt》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《浙江工業(yè)大學(xué)《經(jīng)濟(jì)法》代理案例.ppt（23頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、案例1,甲長期擔(dān)任A公司的業(yè)務(wù)主管，在A公司有很大的代理權(quán)限。在甲的努力下，A公司生意興隆，新老客戶遍及世界。由于甲公司的總經(jīng)理嫉妒甲的才能，無理解雇了甲。甲懷恨在心，于是在遭解雇一個月后，繼續(xù)假冒A公司的名義從老客戶B公司處騙得貨物，逃之夭夭。B公司要求A公司付款，A公司則以甲假冒公司名義為由拒絕付款。B公司堅持認(rèn)為在其與甲做生意期間，他并不知甲已被A公司解雇，并且也未收到關(guān)于A公司已解雇甲的任何通知，故B公司是不知情的善意第三人，A公司仍應(yīng)對甲的無權(quán)代理行為負(fù)責(zé)。雙方相持不下，對簿公堂。 問題： （1）A公司是否要為甲的無權(quán)代理行為負(fù)責(zé)？ （2）甲是否也要承擔(dān)責(zé)任？,（1）這是個委托人撤

2、回了代理人的代理權(quán)后，委托人與代理人之間代理關(guān)系的消滅是否對第三人生效，取決于第三人是否知情。如果第三人知情，第三人就不能要求原委托人對代理人的行為負(fù)責(zé)；反之，委托人則應(yīng)負(fù)責(zé)，以保護(hù)善意的第三人的利益。在本案中，由于B公司對A公司與甲之間在交易前已終止代理關(guān)系并不之情，故有權(quán)要求A公司對甲的無權(quán)代理行為負(fù)責(zé)。 （2）甲的行為從商法的角度來看是無權(quán)代理行為。在確定了A公司對B公司的付款責(zé)任后，甲要向A公司承擔(dān)還款的責(zé)任。如果A公司不承擔(dān)對B的付款責(zé)任，則甲應(yīng)向B公司承擔(dān)付款責(zé)任。從另一角度上說，甲騙得貨物逃之夭夭，若構(gòu)成詐騙，則同時要負(fù)刑事責(zé)任。,案例分析2,2005年10月12日，神州貿(mào)易公司

3、業(yè)務(wù)員林某以神州貿(mào)易公司的名義，與某縣建筑公司簽訂木材購銷合同一份。合同約定：由神州貿(mào)易公司提供給某縣建筑公司落葉松小徑木300立方米，貨款總額為128000元，交貨期限為2005年11月18日，某縣建筑公司預(yù)付貨款3萬元，其余貨款于貨到后七日內(nèi)一次付清。2005年10月27日，某建筑公司將預(yù)付款3萬元交給業(yè)務(wù)員林某，林某收到貨款后存入其表弟王某個體經(jīng)營的明新木器加工廠賬上。時至2005年11月20日，林某未向某建筑公司供貨。雖經(jīng)多次催促，亦無貨可供，且不退還貨款。為此，某縣建筑公司起訴至人民法院，要求神州貿(mào)易公司退還貨款并賠償貨款利息。,法院經(jīng)審理查明：林某系神州貿(mào)易公司的業(yè)務(wù)員，但神州貿(mào)易

4、公司并未授權(quán)林某與某縣建筑公司簽訂木材購銷合同。林某以神州貿(mào)易公司的名義與某縣建筑公司簽訂木材購銷合同之事未向公司匯報，神州貿(mào)易公司也不知道此事；某縣建筑公司的預(yù)付款3萬元也未進(jìn)入神州貿(mào)易公司的帳戶。 法院認(rèn)為：林某擅自利用其所在單位神州貿(mào)易公司的名義與某縣建筑公司簽訂木材購銷合同超越了代理權(quán)限，屬無權(quán)代理，對此林某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，由此產(chǎn)生的法律后果，由林某個人承擔(dān)。 法院判決：第三人明新木器加工廠返還林某3萬元；林某返還某縣建筑公司預(yù)付款3萬元并賠償貨款利息。,法理分析：本案例主要是涉及代理人超越授權(quán)范圍訂立合同時，應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)超越代理權(quán)實施的行為的法律后果的問題。代理人應(yīng)當(dāng)在被代理人授權(quán)

5、的范圍內(nèi)實施代理行為，這也是代理人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)之一。民法通則第六十六條規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢?，林某是神州貿(mào)易公司的業(yè)務(wù)員，但卻未經(jīng)過神州貿(mào)易公司的授權(quán)，因此，林某無代理權(quán)。而他卻以神州貿(mào)易公司的名義與某建筑公司簽訂了木材購銷合同，屬于典型的無權(quán)代理。,案例3,A市某汽車修理公司授權(quán)委托本公司業(yè)務(wù)員劉某和孫某二人外出定購一批汽車零配件，并對所購汽車零配件的型號、品種、價格以及質(zhì)量要求等事項在補(bǔ)充協(xié)議中作了詳細(xì)說明。劉某和孫某二人各持一份授權(quán)委托書分別在甲、乙兩座城市尋找

6、符合要求的貨源。后來，孫某在乙市找到了一批貨，型號、品種、質(zhì)量均符合要件，但價格較高，超出預(yù)定價格約20。孫某拿不定主意，于是與在甲市的劉某通電話協(xié)商，經(jīng)兩人反復(fù)討論，覺得這批貨值得，于是由孫某代表在乙市簽訂了價值八萬余元的購貨合同。,后來劉某、孫某二人回到A市向汽車修理公司報告了簽訂合同的情形，并把合同交給公司經(jīng)理。公司認(rèn)為劉、孫二人所訂合同價格過高，不能接受，于是拒絕履行合同。供貨方經(jīng)幾次交涉未果，遂向人民法院提起訴訟，要求某汽車修理公司履行合同。供貨方訴稱：孫某是某汽車公司的業(yè)務(wù)員，有某汽車修理公司的授權(quán)委托書，因此，孫某代為簽訂購貨合同的行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由汽車修理公司承擔(dān)，請求法院判

7、決某汽車修理公司履行合同。,【審理】人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中某汽車修理公司對劉、孫二人的授權(quán)范圍在授權(quán)委托書中規(guī)定的非常明確，因此孫某的行為構(gòu)成了無權(quán)代理，是超越代理權(quán)的行為。被代理人某汽車修理公司沒有予以追認(rèn)，因此，越權(quán)代理行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由無權(quán)代理人自己承擔(dān)。由于劉某和孫某是某汽車公司的共同代理人，而且孫某與供貨方簽訂合同的行為是經(jīng)過與劉某協(xié)商的，是全體代理人共同的意思表示，因此應(yīng)當(dāng)由劉某和孫某對供貨方負(fù)連帶責(zé)任。,本案是一個共同代理的越權(quán)問題。所謂共同代理，是指數(shù)人同時接受被代理人的委托而成為代理人，或者依法律規(guī)定而使數(shù)人同時成為被代理人的代理人。共同代理中的代理權(quán)是由數(shù)個代理人

8、共同行使的，這是共同代理最重要的特征。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）第七十九條第1款規(guī)定：“數(shù)個委托代理人共同行使代理權(quán)的，如果其中一個或者數(shù)人未與其他委托代理人協(xié)商，所實施的行為侵害被代理人權(quán)益的，由實施行為的委托代理人承擔(dān)民事責(zé)任?！比绻蝗嘶蛘邤?shù)人經(jīng)與其他委托代理人協(xié)商而實施行為，該行為應(yīng)被看作是全體代理人的共同行為，實施行為的意思表示應(yīng)被看作是全體代理人的意思表示。如果實施的行為給被代理人或者第三人造成了損害，應(yīng)由全體代理人負(fù)連帶責(zé)任。,案例分析4,2005年6月，吉林省某市一畫店請畫家馬某為其作畫。雙方約定，由馬某在本年內(nèi)為畫店作國畫四幅，其中包

9、括：兩幅山水畫，兩幅仕女畫。每幅國畫，畫店先行付給馬某人民幣2000元。第二天，畫店將預(yù)付款8000元送交馬某。但馬某忙于自己畫展的準(zhǔn)備，一直無暇為畫店作畫。同年12 月初，馬某又應(yīng)某國之邀出訪。臨行前，馬某將印章、紙墨等留給其學(xué)生李某、孫某，要其二人代為作畫四幅，于年內(nèi)送至畫店。李、孫二人按照馬某吩咐趕作國畫四幅，于12月末送至該畫店。該畫店經(jīng)過鑒定，發(fā)現(xiàn)這四幅國畫無論從哪一方面，都與馬某的作品有很大差距，認(rèn)定不是馬某所作。2000年1月，馬某出訪歸來，畫店經(jīng)理到馬某處，與其商量，要求重畫，馬某執(zhí)意不肯。于是該畫店起訴至某市人民法院。,本案涉及的是代理適用的范圍。代理適用的范圍雖然很廣，但不

10、是任何民事法律行為和具有法律意義的行為，都能由代理人代為進(jìn)行。法律對代理行為的適用是有限制的。民法通則第六十三條第3款的規(guī)定：“依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實施的民事法律行為，不得代理?！逼渲?，一種是法律直接規(guī)定不能適用代理的民事行為，例如結(jié)婚登記、離婚登記。另一種是雙方當(dāng)事人約定不得由他人代理的行為，不得代理。例如，根據(jù)出版合同和演出合同的約定，撰稿人或表演人必須親自進(jìn)行，因為這些行為與個人的身份、感情、藝術(shù)風(fēng)格、思維方式及工作能力等密不可分，只能由當(dāng)事人親自進(jìn)行，否則，該行為無效。本案就屬于以上所說的第二種情況。所以，本案中馬某必須親自為畫店作畫，而李、孫二人代為作畫的行

11、為無效。,案例分析5,李某在上海市工作，每年春節(jié)李某都要回老家黑龍江看望父母。李某在上海的一個鄰居張某開了一家飯館，在李某回家看望父母前，張某和妻子來找李某問東北黑木耳的行情，并委托李某買100斤帶回來。并說如果黑木耳在上海好銷，就建立起長期聯(lián)系。李某聽后滿口答應(yīng)，春節(jié)過后，李某從牡丹江市托運(yùn)回100斤黑木耳，當(dāng)他欲交給張某準(zhǔn)備要錢時，得知張某在大年初一因酒后駕車出了車禍，經(jīng)搶救無效死亡。他因欠別人的債，飯館已被債主接管。李某把100斤黑木耳送到張某家交給他妻子林某，并向他妻子要錢。張某的妻子說張某已死，飯館已由別人經(jīng)營，她要這些黑木耳也沒有什么用，故拒絕接受并拒絕支付黑木耳的錢。李某遂向人民

12、法院提起訴訟，要求張某的妻子接受這些黑木耳并支付價款。,本案主要涉及的是被代理人死亡后，代理人的代理行為是否還有效的問題。我國法律針對三種不同的代理的終止情形都作了明確的規(guī)定。 民法通則第六十九條規(guī)定：“有下列情形之一的，委托代理終止：（一）代理期間屆滿或者代理事務(wù)完成；（二）被代理人取消委托或者代理人辭去委托；（三）代理人死亡；（四）代理人喪失民事行為能力；（五）作為被代理人或者代理人的法人終止。” 第七十條規(guī)定：“有下列情形之一的，法定代理或者指定代理終止：（一）被代理人取得或者恢復(fù)民事行為能力；（二）被代理人或者代理人死亡；（三）代理人喪失民事行為能力；（四）指定代理的人民法院或者指定單

13、位取消指定；（五）由其他原因引起的被代理人和代理人之間的監(jiān)護(hù)關(guān)系消滅?！?從上述規(guī)定可以看出，民法通則只是把被代理人死亡作為法定代理和指定代理終止的原因，而在委托代理中并未把它作為代理終止的原因，只是把代理人的死亡作為一種法定原因。這是因為，代理行為通常都具有一定的連續(xù)性，在代理行為完成之前為了被代理人的利益不宜中斷。如果法律規(guī)定被代理人死亡代理關(guān)系就終止，那么就可能會給代理人及被代理人的繼承人帶來較大的財產(chǎn)損失，并且也會給第三人造成財產(chǎn)上的損失。因此，我國最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）第八十二條規(guī)定：“被代理人死亡后有下列情況之一的，委托代理人實施的代理

14、行為有效：（1）代理人不知道被代理人死亡的；（2）被代理人的繼承人均予承認(rèn)的；（3）被代理人與代理人約定到代理事項完成時代理權(quán)終止的；（4）在被代理人死亡前已經(jīng)進(jìn)行、而在被代理人死亡后為了被代理人的繼承人的利益繼續(xù)完成的。” 此案屬于因為被代理人死亡后，代理人不知道而繼續(xù)完成代理，但被代理人的繼承人不同意接受而產(chǎn)生的糾紛。張某的繼承人林某不能因為張某的死亡而拒絕接受李某的代理行為所購買的100斤黑木耳。因此，根據(jù)民法通則以及相關(guān)法律的規(guī)定，法院判決張某的妻子林某接受這100斤黑木耳并支付款項是正確的。,案例分析6,2001 年10月，遼寧某公司委托起業(yè)務(wù)員張某到北京購買計算機(jī)100臺。張某在與

15、銷售商北京某電腦公司洽談時，電腦公司銷售人員稱其公司銷售的噴墨打印機(jī)很便宜，如果與計算機(jī)一起購買，可以給他們司一個較低的價格。張某在與其他商家的相同商品進(jìn)行對比后，認(rèn)為該公司的噴墨打印機(jī)的價格確實很便宜，便用蓋有本單位公章的空白合同書與該電腦公司簽定了一份買賣合同。合同約定：遼寧公司向該電腦公司購買某品牌計算機(jī)100臺，單價4500元，購買某品牌噴墨打印機(jī) 100臺，單價500元；電腦公司在合同訂立后10天內(nèi)將貨送至遼寧某公司，遼寧某公司在貨到后付款。張某回到公司后，將簽定合同的情況報告給公司，公司認(rèn)為噴墨打印機(jī)耗材昂貴、易出故障，在當(dāng)?shù)劁N售情況并不好，便要求張某馬上與北京某電腦公司聯(lián)系，變更

16、合同，不購買打印機(jī)。張某向北京某電腦公司提出變更合同的請求后，電腦公司以貨已發(fā)出為由予以拒絕。貨到后，電腦公司要求遼寧公司付款，遼寧公司以張某超越授權(quán)訂立合同、本公司不予追認(rèn)為由，主張該合同中購買打印機(jī)的部分與甲公司無關(guān)，拒絕支付打印機(jī)部分的貨款，于是北京某電腦公司向法院提起了訴訟。,本案中，遼寧某公司雖然只授權(quán)張某采購100臺計算機(jī)，沒有授權(quán)其購買打印機(jī)，但是張某并沒有將此事告知北京某電腦公司，而是用蓋有遼寧某公司公章的空白合同書與北京某電腦公司訂立了合同。張某雖然超越代理權(quán)，但根據(jù)其持有蓋有遼寧某公司公章的空白合同書的事實，北京某電腦公司有理由相信張某有代理權(quán)且北京某電腦公司沒有過失，張某

17、與北京某電腦公司訂立的合同也具備民事法律行為成立的有效要件。根據(jù)合同法第四十九條的規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！币虼耍瑥埬车男袨闃?gòu)成表見代理，代理行為有效，其后果直接有遼寧某公司承擔(dān)，遼寧公司不能以張某超越授權(quán)為由拒絕支付打印機(jī)部分的價款。但遼寧某公司因此受到的損失，有權(quán)向張某追償。,如果本案其他條件相同，只是張某并不是用蓋有本公司公章的空白合同與北京某電腦公司訂立合同，而只是聲稱是遼寧某公司的職員，并以遼寧某公司的名義與北京某電腦公司訂立合同。那么，就不構(gòu)成表見代理，而構(gòu)成狹義的無權(quán)代理，因為張

18、某超越代理權(quán)，以遼寧某公司的名義與北京某電腦公司訂立合同，且沒有令北京某電腦公司相信其有代理權(quán)的事實或者理由，北京某電腦公司并不知其沒有代理權(quán)，屬于善意且沒有過失，符合狹義無權(quán)代理的構(gòu)成要件，那么此時，遼寧某公司就可以拒絕支付貨款。因此，根據(jù)合同法第四十八條第1款的規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立的合同未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！彼员本┠畴娔X公司可以要求張某承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然根據(jù)合同法第四十八條第2款的規(guī)定：“相對人可以催告被代理人在1個月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利”

19、因此，北京某電腦公司在遼寧某公司追認(rèn)之前也有撤銷合同的權(quán)利。,案例7,李凌與林紅于1994年結(jié)婚，1996年生育一子李小明，1998年李凌與林紅協(xié)議離婚，李小明由李凌撫養(yǎng)。2000年李小明在與鄰居小孩玩耍過程中將一男孩張明新打傷，張明新共花去治療費(fèi)3000余元。張的父母多次找李凌商議解決，但李凌稱：“這孩子我管不了，有什么事你們找他媽媽去吧”張的父母遂起訴至縣人民法院，要求予以賠償，縣人民法院在開庭前通知李凌到庭，但李凌拒不到庭?？h人民法院認(rèn)為此案中的一些問題必須李凌到庭才能查清，遂延期審理，又向李凌送達(dá)兩次傳票，要求其到庭，李凌仍予以拒絕?？h人民法院遂對其拘傳。開庭以后，李凌到縣人大常委會控

20、告法院限制其人身自由，理由是張明新受傷并非他所致，他沒有法律責(zé)任，法院拘傳是錯誤的，要求予以道歉并賠償他的精神損失。,本案涉及到代理中關(guān)于法定代理的問題。所謂法定代理，是指代理人根據(jù)法律的直接規(guī)定而成為代理人的代理。法律設(shè)置法定代理制度主要是為了保護(hù)無民事行為能力和限制行為能力人。民法通則第十四條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人?！泵穹ㄍ▌t第十六條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人?！北景钢?，李凌與林紅離婚，李小明與李凌共同生活，李凌自然就成為李小明的法定代理人。而且，我國最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見第一百五十八條規(guī)定：“夫

21、妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”據(jù)此，李凌不但要代理李小明參加訴訟，而且還要就李小明的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。正是鑒于李凌和李小明之間的法定代理關(guān)系，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第一百一十二條的規(guī)定：“給國家、集體、他人造成損害的未成年人的法定代理人，如其必須到庭，經(jīng)兩次傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭的，也可以適用拘傳。”,案例8,張軍與劉虹于1990年結(jié)婚?；楹笠蛞恢蔽茨苌优斐蓜⒑缗c其公婆之間的關(guān)系緊張。由于長期心情郁悶，精神抑郁，劉虹于1998年患精神分裂癥，完全喪失了行為能力。2000年張軍向市人民法院起訴要

22、求與劉虹離婚。因劉虹母親早逝，市人民法院遂通知劉虹的父親劉力代理劉虹參加訴訟。而劉力聲稱，他現(xiàn)在已另有妻室子女，不能作為劉虹的代理人，但他可以讓劉虹的哥哥劉巍作為劉虹的代理人，劉力告知劉巍后，劉巍表示拒絕，二人遂申請劉虹住所地居民委員會解決。,本案所涉及的是指定代理的問題。民法通則第十四條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人?！钡谑邨l規(guī)定：“無民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近親屬；（五）關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員

23、會同意的。對擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭議的，由精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。由此可見，我國法律規(guī)定有權(quán)指定無民事行為能力人的代理人的一是人民法院，二是精神病人所在單位，三是精神病人住所地的居民委員會、村民委員會。” 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見第十六條規(guī)定：“對于擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第十六條第三款或者第十七條第二款的規(guī)定，由有關(guān)組織予以指定。未經(jīng)指定而向人民法院起訴的，人民法院不予受理?！钡谑邨l也規(guī)定：“有關(guān)組織依照民法通則規(guī)定指定監(jiān)護(hù)人，以書面或者口頭通知了被指定人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定指定成立。被指定人不服的，應(yīng)當(dāng)在接到通知

24、的次日起三十日呃逆向人民法院起訴。逾期起訴的，按變更監(jiān)護(hù)關(guān)系處理?！?本案中劉力、劉巍都上劉虹的監(jiān)護(hù)范圍內(nèi)的近親屬，二人對擔(dān)任監(jiān)護(hù)人發(fā)生爭議，劉虹住所地居民委員會有權(quán)予以指定，被指定為監(jiān)護(hù)人的人如果對指定不服，可以在法定期間即接到通知的次日起三十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。,案例9,王立生是某單位后勤處的負(fù)責(zé)人。1995年9月，其親戚家的一頭牛得了一種傳染病，且使其它15頭牛全部被傳染，王立生利便用職權(quán)之便以該單位食堂的名義買下其親戚家中16頭病牛，隨后又找人將該16頭病牛全部殺掉，并把牛皮送其親戚，牛肉運(yùn)回本單位食堂，其親戚送給他1000元作為酬謝。由于牛肉感染病毒，本單位職工食用后發(fā)生9人中毒

25、，食堂只好將剩余的牛肉倒掉，造成經(jīng)濟(jì)損失20000余元。有人將此事向單位反映后，單位責(zé)令王立生追回牛肉款。王立生表示，他是代理單位購買牛肉，發(fā)生損失應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)，與其個人沒有關(guān)系。其所在單位遂起訴至區(qū)人民法院，要求王立生及其親戚歸還牛肉款。,本案所涉及的是代理行為無效的問題。民法通則第六十六條第3款規(guī)定：“代理人和被代理人串通，損害被代理人利益的，由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任?！庇纱丝梢?，構(gòu)成無效代理必須符合三個要件：一是代理人和第三人有主觀上損害被代理人的故意，即惡意通謀；二是代理人和第三人客觀上都實施了損害被代理人利益的共同行為，并且實際上也給被代理人造成了損害；三是代理人與第三人惡意串通與被代理人利益受到損害之間有因果關(guān)系。本案中王立生作為單位后勤處的負(fù)責(zé)人，明知買下這16頭病牛會給單位造成很大的經(jīng)濟(jì)損失，但仍然與其親戚通謀，具備了主觀上損害本單位利益的故意。在客觀上，牛肉被本單位的職工食用后不僅造成了食物中毒，而且給本單位造成的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)20000元，損害實際發(fā)生。在因果關(guān)系上，該單位的經(jīng)濟(jì)損失正是由于王立生及其親戚的惡意串通將病牛賣給該單位食堂而直接造成的。因此，王立生的行為雖然在形式上是代理該單位的行為，但根據(jù)民法通則第六十六條第三款的規(guī)定，在本質(zhì)上是一種無效的代理行為，因而王立生應(yīng)與其親戚對該單位的損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。,