理性主義、證據(jù)規(guī)則與證明理性

《理性主義、證據(jù)規(guī)則與證明理性》由會(huì)員分享，可在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)《理性主義、證據(jù)規(guī)則與證明理性（10頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、理性主義、證據(jù)規(guī)則與證明理性 　　 關(guān)鍵詞: 法律事實(shí)；證據(jù)規(guī)則；證明理性 內(nèi)容提要: 英美法律事實(shí)討論的理論前設(shè)歷經(jīng)樂(lè)觀(guān)的理性主義到謹(jǐn)慎的理性主義，從嚴(yán)格區(qū)分法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題到反思這種區(qū)分，這種理論前提的調(diào)整也帶來(lái)了英美法律事實(shí)理論內(nèi)容本身的轉(zhuǎn)變，從過(guò)分關(guān)注證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)向?qū)ψC明理性的深入探討，開(kāi)辟了英美法律事實(shí)討論的各種嶄新論題。法律事實(shí)理論的研究對(duì)象是法律領(lǐng)域中的事實(shí)主張或者斷言。依照傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)，這種事實(shí)主張主要是審判階段的事實(shí)主張，法官根據(jù)法律認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，適用法律。負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)的審判者（triers offact，包括法官、治安法官或者陪審員等）不可能親身經(jīng)歷

2、其事，因此，這種事實(shí)主張不是關(guān)于事件的一手知識(shí)，而是在對(duì)案件事實(shí)有可能存在爭(zhēng)議的情況下，不得不決定以往究竟發(fā)生了什么。在確認(rèn)事實(shí)的過(guò)程中，證據(jù)（evidence）是證明（prove or proof）確有其事或者沒(méi)有其事的方式，或者說(shuō)，憑借證據(jù)，審判者可以檢驗(yàn)事實(shí)主張是否為真。由此可見(jiàn)，在法律事實(shí)理論的討論中，證據(jù)、證明以及事實(shí)主張之間具有相關(guān)性：證據(jù)是證明事實(shí)主張為真的方式或者手段，然而，有證據(jù)，并不必然得出事實(shí)主張為真的結(jié)論，證據(jù)需要符合一定的條件，經(jīng)由一定的證明過(guò)程，才能得出事實(shí)主張為真的結(jié)論?！笆聦?shí)主張為真”是證據(jù)和證明的目的，如果“事實(shí)主張為真”本身存在爭(zhēng)議，那就是法律事實(shí)理論的前提

3、爭(zhēng)議，“事實(shí)是否可以主張為真”的爭(zhēng)議未解決，枉談證據(jù)與證明。 畢業(yè) 　以事實(shí)主張的前設(shè)、證據(jù)和證明作為法律事實(shí)理論牽涉的三個(gè)要點(diǎn)，本文關(guān)注法律事實(shí)研究中的理論前提與問(wèn)題爭(zhēng)議，尤其是英美國(guó)家對(duì)法律事實(shí)問(wèn)題的討論。英美的法律事實(shí)理論的前提預(yù)設(shè)經(jīng)歷了樂(lè)觀(guān)的理性主義到謹(jǐn)慎的理性主義，從嚴(yán)格區(qū)分法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題到反思這種區(qū)分，這種理論前提的調(diào)整也帶來(lái)了英美法律事實(shí)理論內(nèi)容本身的轉(zhuǎn)變，從過(guò)分關(guān)注證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)向?qū)ψC明理性的探討，開(kāi)辟了英美法律事實(shí)討論的各種嶄新論題?！∫弧⒎墒聦?shí)理論的前提預(yù)設(shè)：從樂(lè)觀(guān)理性主義到謹(jǐn)慎理性主義　法律事實(shí)理論即便有特定的研究對(duì)象，也不可能是一個(gè)完全獨(dú)立的理論：審判中的事實(shí)問(wèn)題作

4、為其研究對(duì)象，與審判程序相關(guān)，與規(guī)定事實(shí)的法律問(wèn)題相關(guān)，[1]也與人類(lèi)的事實(shí)認(rèn)知能力相關(guān)；相應(yīng)地，法律事實(shí)理論主要作為一種審判事實(shí)的理論研究，與審判理論相連，也與如何認(rèn)知事實(shí)的哲學(xué)理論相連。有什么樣的審判理論，就有什么樣的法律事實(shí)理論；有什么樣的哲學(xué)認(rèn)知理論，也就可能有什么樣的法律事實(shí)理論。這樣，某種審判理論以及某種事實(shí)認(rèn)知的理論成為了法律事實(shí)理論的理論前設(shè)。這種前設(shè)是達(dá)成普遍共識(shí)，沒(méi)有產(chǎn)生廣泛爭(zhēng)議，沒(méi)有引發(fā)普遍質(zhì)疑的領(lǐng)域。當(dāng)然，并非所有的普遍共識(shí)都是特定理論的前提預(yù)設(shè)，只有與特定理論密切相關(guān)的普遍共識(shí)才是特定理論的前提預(yù)設(shè)。在這樣的理論前設(shè)下，法律事實(shí)理論展開(kāi)自己的論述，如果原有的理論前設(shè)發(fā)

5、生了變化，對(duì)此產(chǎn)生了疑問(wèn)，必然帶來(lái)法律事實(shí)理論的相應(yīng)調(diào)整，甚至改變。 畢業(yè) ?。ㄒ唬├硇灾髁x的前提預(yù)設(shè)　長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于法律事實(shí)，盡管在具體問(wèn)題上，觀(guān)點(diǎn)有分歧，英美的主流證據(jù)法學(xué)界依然具有共同的前提預(yù)設(shè)—真實(shí)或者真理是能夠獲得的，并且，獲取的方式是經(jīng)驗(yàn)觀(guān)察與理性（reason), Twi-ning稱(chēng)之為樂(lè)觀(guān)的理性主義（optimistic rationalism) 。 {1}也就是說(shuō)，幾乎所有的英美證據(jù)學(xué)者，從1754年Gilbert出版《證據(jù)法（The Law of Evidence)》，到Bentham, Stephen, Thayer和Wigmore，再到Rupert Cross的著作

6、，對(duì)于審判的性質(zhì)與目的以及在審判中證明事實(shí)主張為真的問(wèn)題上，就法律中的正義、理性（reason）以及真實(shí)（truth）觀(guān)念，有著大致相同的看法?！》墒聦?shí)理論作為審判理論的組成部分，對(duì)審判性質(zhì)與目的的預(yù)設(shè)直接影響到法律事實(shí)的認(rèn)定，法律事實(shí)的認(rèn)定不得違背審判性質(zhì)與目的，甚至要以此作為最終的目標(biāo)。在審判性質(zhì)與目的的前提預(yù)設(shè)方面，這種理性主義的審判理論可以簡(jiǎn)單表述為：審判的首要目的是判決公正，判決符合法律規(guī)定，即根據(jù)某種事實(shí)，正確地適用實(shí)體法規(guī)則，其中，根據(jù)達(dá)成一致的真實(shí)的或者概率的標(biāo)準(zhǔn)，可以證明這種事實(shí)。在特定理論中，這種理性主義[2]的審判理論具體表現(xiàn)為兩種形式：首先是，理想意義、規(guī)定意義上的理

7、性主義審判模式，程序法（adjective law）的直接目的是判決公正，具體包括有能力的又不偏私的審判者正確適用現(xiàn)行實(shí)體法，依照法律預(yù)先確定的具體范疇，準(zhǔn)確地確認(rèn)過(guò)去真實(shí)的事實(shí)，有充分預(yù)防腐敗和錯(cuò)誤的措施，也有完備的審查和上訴為保障；其次是，描述意義上的理性主義審判模式，即，一般而言，很大程度上，公平地、可預(yù)期地實(shí)現(xiàn)了上述目標(biāo)。{2}總之，無(wú)論是理想意義上，還是現(xiàn)實(shí)意義上，英美證據(jù)法學(xué)者對(duì)審判的性質(zhì)與目的有著大體一致的觀(guān)點(diǎn)。 畢業(yè) 　具體到證據(jù)與證明理論的前提預(yù)設(shè)方面，普遍認(rèn)可了這種理性主義的如下前提：法律事實(shí)的證明是一種理性過(guò)程，衡量證據(jù)證明力的概率大小。據(jù)此，證明過(guò)程中的首要難題主要來(lái)

8、自于實(shí)踐而非理論：困難在于發(fā)現(xiàn)證據(jù)，在于向負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)的審判者提交證據(jù)，也在于評(píng)估證據(jù)的可靠性或者判斷證據(jù)何時(shí)是不可靠的。因此，詳細(xì)闡明證明責(zé)任、證明推定以及證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置規(guī)則，有助于減少審判中的不確定性。這種理性主義的前提決定了英美證據(jù)學(xué)界討論審判事實(shí)證明過(guò)程的論題范圍?！∵@里，可以將證據(jù)與證明理論的這種理性主義的前設(shè)具體闡述為：(1)特定的過(guò)去事件的知識(shí)是可能的；(2)確立特定案件事實(shí)的真實(shí)性是獲取審判正義的必要條件，而不正確的結(jié)果是一種非正義；(3)審判中，證據(jù)與證明的觀(guān)念涉及決定事實(shí)問(wèn)題的理性方法，因此，在操作上，需要區(qū)分事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題，事實(shí)問(wèn)題與價(jià)值問(wèn)題，事實(shí)問(wèn)題與意見(jiàn)問(wèn)題（qu

9、estions of opinion) ; (4)事實(shí)主張真實(shí)與否，事關(guān)概率問(wèn)題，而非絕對(duì)的確定性；(5)從相關(guān)證據(jù)推理，能夠也應(yīng)當(dāng)能夠判斷對(duì)過(guò)去事件的主張的概率大小，與概率推理相適應(yīng)的推理是歸納推理；(6)對(duì)概率的判斷一般基于人們對(duì)日常事件的通常認(rèn)識(shí)；(7）尋求真實(shí)或者事實(shí)確立的最準(zhǔn)確度是首要的價(jià)值；(8)評(píng)價(jià)“發(fā)現(xiàn)事實(shí)”的制度、規(guī)則、程序以及技術(shù)的關(guān)鍵在于事實(shí)確立的準(zhǔn)確性，等等。{2} 畢業(yè) 　這種對(duì)證明與證據(jù)的理性主義的前提預(yù)設(shè)也可以用英美證據(jù)法學(xué)術(shù)語(yǔ)—證明自由（freedom ofproof）或者自由心證來(lái)概括，與這種證明自由相應(yīng)的是，對(duì)每個(gè)成年人的通常具有理性認(rèn)知與判斷力的設(shè)定，{

10、3}而任何偏離這種證明自由核心的措施、制度或者規(guī)則，需要提供充分的理由。尋求真實(shí)、準(zhǔn)確性的最大化以及對(duì)事實(shí)的判斷基于常識(shí)是主要的前提預(yù)設(shè)，不必再給出理由，而對(duì)這些主要前提的偏離或者不同于這些前提的措施，在證明與證據(jù)理論中，需要給出理由并充分解釋?！。ǘ┓磳?duì)傳統(tǒng)理性主義的前提預(yù)設(shè)　傳統(tǒng)的英美證據(jù)法學(xué)的主要特征是一種理性主義的理論前設(shè)，但是，證據(jù)法學(xué)界存有理性主義共識(shí)，并不意味著，從其他角度看，這種理論前設(shè)是沒(méi)有問(wèn)題的，不會(huì)受到質(zhì)疑的。的確，與哲學(xué)上的理性主義相對(duì)的是哲學(xué)上的懷疑論學(xué)說(shuō)。同樣，與傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)界的理性主義理論前設(shè)相對(duì)的是對(duì)證據(jù)與證明理論的懷疑性學(xué)說(shuō)，這里，包括對(duì)法律事實(shí)理論的前設(shè)可

11、能產(chǎn)生懷疑的各種學(xué)說(shuō)。這些懷疑學(xué)說(shuō)針對(duì)原有的理性主義的前提預(yù)設(shè)的具體事項(xiàng)，提出相應(yīng)的質(zhì)疑事項(xiàng)。盡管懷疑學(xué)說(shuō)各種各樣，具體針對(duì)某一或者某幾項(xiàng)前提條件給出程度不同的反對(duì)理由，但這些懷疑學(xué)說(shuō)還是可以綜合概括為以下幾方面：(1)針對(duì)理性主義的可認(rèn)知的認(rèn)識(shí)論，提出認(rèn)識(shí)懷疑論；(2)針對(duì)理性主義的符合論真理觀(guān)，提出融貫論的真理觀(guān)；(3)針對(duì)理想意義的理性的判決過(guò)程，或者質(zhì)疑理性在任何條件下或者在審判中的可能性，或者主張尋求審判理性是一種托詞或者錯(cuò)覺(jué)，或者提出應(yīng)該追求其他目的；(4)針對(duì)判決基于相關(guān)證據(jù)，提出相關(guān)性是一種沒(méi)有意義的概念，或者說(shuō)法律人的相關(guān)性概念過(guò)于狹窄，或者令人奇怪；(5）針對(duì)真實(shí)事實(shí)的確立

12、基于常識(shí)，要么對(duì)常識(shí)表示質(zhì)疑，要么對(duì)普遍認(rèn)知共識(shí)提出質(zhì)疑，要么對(duì)普遍認(rèn)知能力表示質(zhì)疑；(6)針對(duì)事實(shí)的歸納推理，質(zhì)疑理性是否可能，質(zhì)疑歸納法，以及質(zhì)疑數(shù)學(xué)推理是唯一有效的推理形式，或者代之以其他的理性概念；(7)針對(duì)審判中尋求事實(shí)的真實(shí)的優(yōu)先地位，不是質(zhì)疑所有對(duì)“真實(shí)（或者真理）”的訴求，就是反對(duì)在規(guī)范意義上區(qū)分事實(shí)與價(jià)值，或者提出真實(shí)與沖突的解決無(wú)關(guān)，或者認(rèn)為對(duì)抗制中尋求真實(shí)并不處在優(yōu)先地位上；(8)針對(duì)法律上的正義要求，提出倫理相對(duì)主義或者主觀(guān)主義，或者提出應(yīng)當(dāng)遵循其他目的。{2} 畢業(yè) 　當(dāng)然，對(duì)傳統(tǒng)理性主義前設(shè)的反對(duì)理由的列舉并不能獲得反對(duì)理性主義前設(shè)的效果。這些反對(duì)理由需要如何前后

13、一致地排列，需要在某一種一般理論中得以整合，才能發(fā)揮反對(duì)傳統(tǒng)理性主義前設(shè)的不同功效。比如，在下列五種反對(duì)原有理性主義前設(shè)的理論中，不同的反對(duì)理由受到不同的安排，要么直接質(zhì)疑傳統(tǒng)理性主義的核心觀(guān)念，要么成為發(fā)展其他證據(jù)理論的起點(diǎn)：第一種反對(duì)方案是哲學(xué)意義上的懷疑論，這是一種十分強(qiáng)有力的懷疑論。其懷疑知識(shí)或者理性論證或者客觀(guān)價(jià)值的可能性。這種層次上的懷疑論將對(duì)任何法律事實(shí)理論直接提出質(zhì)疑，因?yàn)槠浞穸宋覀冇锌赡芡ㄟ^(guò)證據(jù)以及論證，獲得過(guò)去發(fā)生的事件的真實(shí)，法律事實(shí)理論的尋求真實(shí)的目的是不可能達(dá)到的，即使竭力達(dá)到也不可能。不過(guò)，另一方面，我們也可以從相應(yīng)的哲學(xué)理論中發(fā)現(xiàn)反對(duì)這種懷疑論的充分的理由。{4

14、}　第二種反對(duì)方案是意識(shí)形態(tài)意義的懷疑論。這種懷疑論將傳統(tǒng)理性主義的前設(shè)或者主要觀(guān)點(diǎn)僅僅看成是一種意識(shí)形態(tài)，比如，這些前設(shè)或觀(guān)點(diǎn)是一種“法律自由主義”的意識(shí)形態(tài)，這種意識(shí)形態(tài)完全或者大多遮掩了完全不同的現(xiàn)實(shí)，例如，所謂的理性地尋求法律面前的正義，實(shí)際上只是一種不公平社會(huì)秩序的壓迫機(jī)器。盡管如此，只要社會(huì)秩序發(fā)生變化，這種理性主義的法律事實(shí)理論在做出相應(yīng)的調(diào)整后，還是能繼續(xù)發(fā)揮作用的，至少在理想意義上。{4} 畢業(yè) 　第三種反對(duì)方案是對(duì)審判性質(zhì)的懷疑論。比如，這種懷疑論認(rèn)為，審判是法律的執(zhí)行以及權(quán)利的實(shí)施，這只是反對(duì)采用和平地結(jié)束爭(zhēng)議或者用易受社會(huì)控制的官僚程序解決爭(zhēng)議而采取的一種方式。這種懷

15、疑論的強(qiáng)勢(shì)意義幾乎不能容忍任何廣泛承認(rèn)的諸如“誤判”、“可靠性”、“證據(jù)”或者“證明”概念，否定“判決公正”及其相關(guān)概念在法律體系中的意義。這種懷疑論的弱勢(shì)意義則可以成為對(duì)過(guò)分簡(jiǎn)單觀(guān)點(diǎn)的一種有益的更正形式，比如，強(qiáng)調(diào)眾多所謂的“對(duì)抗”行為的同時(shí)存在。{4}　第四種反對(duì)方案是法律事實(shí)的懷疑論。這種懷疑論以Jerome Frank為代表，他的主要觀(guān)點(diǎn)是，事實(shí)具有不可獲取性，獲取過(guò)去事件的真相，有不可避免的阻礙，進(jìn)而，反對(duì)法律事實(shí)理論的前設(shè)成為這樣一種主張，即，在所有或者大多數(shù)審判中，必定尋求到了事實(shí)的真實(shí)。這樣一種前設(shè)可能會(huì)忽略某些主觀(guān)性的和可能性的因素，比如，忽略了先入為主和偏見(jiàn)，忽略了誠(chéng)實(shí)的證

16、人由于法庭氛圍等因素影響而給事實(shí)審判者以錯(cuò)誤的印象，忽略證人可能具有的錯(cuò)覺(jué)以及忽略了失蹤或者遭受破壞的信件，等等。這種懷疑論不是否定對(duì)于過(guò)去事件的客觀(guān)知識(shí)的可能性，而是意在消除對(duì)審判的確定性之不恰當(dāng)?shù)墓猸h(huán)，要求改革某些法律程序、發(fā)現(xiàn)事實(shí)的方式以及相應(yīng)的法律教育方式。{4} 畢業(yè) 　第五種反對(duì)方案是場(chǎng)景論（contextualism)。這種觀(guān)點(diǎn)主張，對(duì)法律或者其某些方面的研究不能是孤立的，應(yīng)當(dāng)置于更為廣闊的場(chǎng)景中。審判需要以整個(gè)法律程序?yàn)閳?chǎng)景，而整個(gè)法律程序則需要以更為廣闊的其他社會(huì)背景或者特定社會(huì)秩序?yàn)閳?chǎng)景。而原有的理性主義的英美證據(jù)學(xué)界的研究過(guò)于孤立，不僅需要研究證據(jù)規(guī)則、程序法與實(shí)體法的

17、相互交叉問(wèn)題，而且需要將審判決定的研究置于整個(gè)訴訟過(guò)程中，以及其他糾紛解決形式中。因此，這種場(chǎng)景論反對(duì)原有的理性主義的法律事實(shí)理論的前設(shè)，諸如，對(duì)審判目的、關(guān)于證據(jù)的法律規(guī)定以及司法程序，只有唯一的一種觀(guān)點(diǎn)。{2}　（三）對(duì)傳統(tǒng)理性主義前設(shè)的調(diào)整　上述反對(duì)傳統(tǒng)理性主義的方案中，除了哲學(xué)意義的絕對(duì)懷疑主義外，其他反對(duì)方案只是具有表面的反對(duì)傳統(tǒng)理性主義前設(shè)的效果。{2}這些反對(duì)方案只是處在“書(shū)本中的法律”與“行動(dòng)中的法律”之間，處在理想與現(xiàn)實(shí)之間，只是在抱怨現(xiàn)實(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)理想，進(jìn)而，極端主張放棄這種理想性的努力，而不是重新調(diào)整這種理想性設(shè)計(jì)。這些反對(duì)方案反對(duì)的，只是原有過(guò)分自滿(mǎn)的理性主義，即認(rèn)為只要

18、是某種符合理性主義的理想制度或者操作，就必定能夠?qū)崿F(xiàn)理想，而不反對(duì)原有理性主義的真實(shí)、法律正義以及理性的觀(guān)念?；蛘哒f(shuō)，與原有的樂(lè)觀(guān)理性主義相比，這些反對(duì)方案只是一種悲觀(guān)理性主義。面對(duì)這些反對(duì)方案的質(zhì)疑，原有的理性主義的內(nèi)容也需要做出相應(yīng)的回應(yīng)與調(diào)整，盡管仍然堅(jiān)持理性主義觀(guān)念，但是，卻要謹(jǐn)慎地對(duì)理性主義觀(guān)念進(jìn)行調(diào)整性解釋。 畢業(yè) 　這種調(diào)整的第一個(gè)方面表現(xiàn)在：傳統(tǒng)理性主義的法律事實(shí)理論主要將其目標(biāo)定位為尋求案情的真實(shí)，即事實(shí)的準(zhǔn)確性，過(guò)于忽略其他社會(huì)價(jià)值對(duì)法律事實(shí)理論的要求，要求發(fā)展一種極端的發(fā)現(xiàn)事實(shí)的制度，反而成為一種攻擊傳統(tǒng)理性主義前設(shè)的論據(jù)—既然這種必然的確定性只有在種種苛刻條件下才能達(dá)

19、到，甚至現(xiàn)實(shí)的審理?xiàng)l件下這種確定性是無(wú)法達(dá)到的，為何不放棄這種希望渺茫的理性主義前設(shè)呢？傳統(tǒng)理性主義的法律事實(shí)理論開(kāi)始反思自身，放棄對(duì)目標(biāo)的過(guò)分單一的定位，認(rèn)可法律事實(shí)理論中其他目標(biāo)的存在?！】墒牵瑢で笳鎸?shí)與其他目標(biāo)的關(guān)系如何呢？是尋求真實(shí)與其他目標(biāo)不可化約而法律事實(shí)理論成為一種多元理論呢？還是尋求真實(shí)與其他目標(biāo)可以相互結(jié)合而法律事實(shí)理論成為一種統(tǒng)一整合的理論呢？在英美證據(jù)法學(xué)界，前一種多元理論不占主導(dǎo)地位，相反，后一種統(tǒng)一整合理論是英美證據(jù)法學(xué)界的主要致力對(duì)象。{5}所謂統(tǒng)一整合的理論是指，所有的或者大多證據(jù)的收集和適用程序，采用一種單一主導(dǎo)的理論基礎(chǔ)或者一種相互聯(lián)系的又有分層的理論基礎(chǔ)，解

20、釋說(shuō)明。即便如此，這種統(tǒng)一整合的論題在英美證據(jù)法學(xué)界也不是完全純粹的，有人主張，理論上統(tǒng)一整合的論題適用于任何有關(guān)證據(jù)的實(shí)踐，而有人主張，除了統(tǒng)一整合的理論占主導(dǎo)外，還有其他次要的限制條件。此外，有人還認(rèn)為，這種統(tǒng)一整合的理論并不能夠完全等同于現(xiàn)行的證據(jù)制度，認(rèn)為當(dāng)前的程序已經(jīng)達(dá)到了這種統(tǒng)一整合的理論之要求，而是這種統(tǒng)一整合的理論可以解釋與評(píng)判現(xiàn)行體制，以及改革現(xiàn)行體制。 畢業(yè) 　普遍認(rèn)為，對(duì)于處理證據(jù)的程序或者方式而言，這種統(tǒng)一整合的理論論題意在增進(jìn)特定案件事實(shí)確立的準(zhǔn)確性或者真實(shí)性。但是，準(zhǔn)確性或者真實(shí)性不是最高層次的目的，而應(yīng)該是實(shí)質(zhì)正義，通過(guò)法律的正確適用與真實(shí)事實(shí)的確定兩方面來(lái)實(shí)現(xiàn)

21、，而決定事實(shí)的真實(shí)性是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的關(guān)鍵步驟。尋求真實(shí)是整個(gè)法律體系目的的派生目的，但是，卻是處理證據(jù)問(wèn)題的主要目的。[3]大多數(shù)與證據(jù)相關(guān)的程序與確定真實(shí)相關(guān)，但是，有些程序規(guī)則卻不是這樣，其他目的在于維護(hù)某些權(quán)利與關(guān)系，在合理的范圍內(nèi)，減少訴訟時(shí)間與訴訟成本。這些不以尋求真實(shí)為目標(biāo)的規(guī)則首先包括憲法方面的排除性規(guī)則，其旨在禁止以不合法的方式獲取證據(jù)，比如，美國(guó)憲法第五修正案的禁止自證其罪的規(guī)其次包括了排除潛在的證據(jù)的某些“特權(quán)”關(guān)系，比如，律師與當(dāng)事人、醫(yī)生與病人以及婚姻家庭關(guān)系。根據(jù)這樣的規(guī)則，處于“特權(quán)”關(guān)系的人對(duì)此保持沉默。這種證據(jù)排除性規(guī)則不同于排除傳聞證據(jù)與品格證據(jù)的規(guī)則，后一種

22、排除性規(guī)則的確立意在尋求真實(shí)。但是，法律事實(shí)理論如何整合統(tǒng)一這些不以尋求真實(shí)為目標(biāo)的排除性規(guī)則呢？許多英美證據(jù)法學(xué)者對(duì)此給出了不同的整合方案。以禁止自證其罪為例。有的學(xué)者認(rèn)為，其設(shè)置意在保護(hù)隱私；有的學(xué)者則主張，其目的在于“非工具化”，政府必須尊重個(gè)人，個(gè)人不能成為政府行為的工具；也有學(xué)者用尋求真實(shí)，解釋禁止自證其罪，因?yàn)?，自證其罪的證言對(duì)于尋求真實(shí)而言，是一種不可靠的證據(jù)。除了從尋求真實(shí)上整合這些排除性規(guī)則外，還有其他二個(gè)方向：以公平為解釋標(biāo)準(zhǔn)與以對(duì)判決的承認(rèn)為解釋標(biāo)準(zhǔn)。{6}(P280-282) 畢業(yè) 　調(diào)整的第二方面是，法律事實(shí)或者證據(jù)理論的場(chǎng)景依賴(lài)性，對(duì)證據(jù)的研究不能僅僅局限于審判階

23、段，還應(yīng)當(dāng)延伸到法院的審判之外，比如，偵查階段、起訴階段以及假釋階段等。原有的理性主義的證據(jù)理論研究?jī)H限于審判程序中的證據(jù)問(wèn)題，這樣造成原有證據(jù)理論過(guò)分簡(jiǎn)單，不能為反對(duì)上述種種司法懷疑論提供理由。其實(shí)，審判判決之前之后都存有其他一系列決定，諸如，做出起訴的決定或者不起訴的決定，做出上訴或者抗訴的決定等，審判決定只是整個(gè)司法過(guò)程中的一部分，只是所謂的法律程序或訴訟這一復(fù)雜的社會(huì)程序的一個(gè)階段。這些前審判的或者后審判的決定與審判判決之間，存在緊密聯(lián)系又復(fù)雜的交叉部分，不能忽略對(duì)這些階段的證據(jù)或者法律事實(shí)的研究。同一則信息在偵查或者調(diào)查階段是調(diào)查線(xiàn)索，也有可能成為潛在的證據(jù)（比如，以證言或者書(shū)面證詞

24、的形式出現(xiàn)），在不同的決定階段發(fā)揮作用。并且，同一則信息也可能在審判之后的假釋等階段，以不同的形式發(fā)揮著作用。比如，證人的錯(cuò)誤辨認(rèn)在不同司法階段有著不同的作用。因此，一種證據(jù)理論需要對(duì)信息如何在不同的司法過(guò)程中運(yùn)作，做出解釋說(shuō)明，而不僅僅限于審判階段?？偟亩?，這種場(chǎng)景依賴(lài)性的研究進(jìn)路用訴訟中信息運(yùn)作的觀(guān)念，代替了審判中的證據(jù)與證明的觀(guān)念，這是唯一可以避免傳統(tǒng)理性主義的法律事實(shí)理論中某些弊端的方式。{1}由此，現(xiàn)代證據(jù)研究分為廣義和狹義兩種，狹義的研究關(guān)注審判中的證據(jù)規(guī)定問(wèn)題，而廣義的證據(jù)研究則將對(duì)象擴(kuò)大到前審判領(lǐng)域的證據(jù)問(wèn)題。{5} 畢業(yè) 　調(diào)整的第三方面是，證據(jù)學(xué)界的主要研究對(duì)象從

25、證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)向證明原則。英美證據(jù)學(xué)界過(guò)去著重研究證據(jù)法中的證據(jù)規(guī)則，解釋證據(jù)規(guī)則，以便審判中如何適用證據(jù)規(guī)則，這方面可以追溯到Gilbert的《證據(jù)法》，一直到Peake、 Phillipps、 Starkie、 Greenleaf、 J. P. Thayer、 Best、 Stephen、 Phipson、J. B. Thayer、 Wigmore、 Chamberlayne、 C. T. McCormick、 Cross以及Weinstein等人的著作。與這方面的欣欣向榮的研究景象相比，關(guān)于事實(shí)的法律推理理論或者證明理論的研究卻相對(duì)薄弱得多。似乎，證明問(wèn)題是在遵守了法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則之后的常

26、識(shí)問(wèn)題，必然具有理性，無(wú)須進(jìn)一步追問(wèn)這種證明過(guò)程是否符合理性的要求。這種自以為是的傳統(tǒng)理性主義將現(xiàn)實(shí)中按照法律規(guī)定的證明過(guò)程等同于一種理性過(guò)程，而不是探討這種證明過(guò)程如何成為一種理性過(guò)程。然而，這種對(duì)證明原則研究的忽略，必然成為懷疑論者反對(duì)原有理性主義的證據(jù)理論的重要來(lái)源—從對(duì)現(xiàn)實(shí)的證明過(guò)程的研究，質(zhì)疑證明過(guò)程是否是理性過(guò)程?！。ㄋ模┓蓡?wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的區(qū)分　各國(guó)司法實(shí)踐有法律審與事實(shí)審之分，區(qū)分法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題，是一個(gè)重要命題。這種區(qū)分也得到了理論界的認(rèn)可，正如德沃金在《法律帝國(guó)》中認(rèn)為，法律訴訟原則上由三種不同的問(wèn)題構(gòu)成：事實(shí)問(wèn)題、法律問(wèn)題和政治道德與忠誠(chéng)的交互問(wèn)題。[4]本文討論法律事

27、實(shí)問(wèn)題，正是在區(qū)分審判中的法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的前提下展開(kāi)的。但是，對(duì)于法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的區(qū)分，思考不能僅僅停留在（由于這種區(qū)分是研究法律事實(shí)問(wèn)題的前提，而不再進(jìn)一步追問(wèn)無(wú)論對(duì)于實(shí)踐，還是對(duì)于理論而言）這種區(qū)分是否有意義。如果這種區(qū)分僅僅是一種實(shí)踐操作術(shù)語(yǔ)，那么，法律與事實(shí)的區(qū)分就有可能包含某些我們不曾發(fā)現(xiàn)的、需要解決的問(wèn)題。如果這種區(qū)分確實(shí)描述了司法實(shí)踐，那么，對(duì)這種區(qū)分前提的反思，會(huì)進(jìn)一步肯定原有的法律事實(shí)問(wèn)題探討的主要目的。并且，哲學(xué)上，對(duì)事實(shí)與價(jià)值區(qū)分的討論與研究，從Hume的“事實(shí)與價(jià)值的兩分”到Putnam的“事實(shí)與價(jià)值兩分的崩潰”，給予法理學(xué)中法律與事實(shí)的區(qū)分討論，以充分的理論資

28、源以及思考空間。 畢業(yè) 　區(qū)分法律與事實(shí)，對(duì)于我們思考法律事實(shí)問(wèn)題，有著重要的啟示意義。過(guò)去，我們通常將司法審判過(guò)程還原成一種邏輯三段論的運(yùn)用，作為大前提的法律，作為小前提的事實(shí)，結(jié)論是法律賦予事實(shí)的法律效果。區(qū)分大前提與小前提，區(qū)分法律與事實(shí)，這意味著，法律與事實(shí)相互獨(dú)立。案件事實(shí)無(wú)論由當(dāng)事人提供，還是由法院查明，都不受法律的控制。法律決定什么類(lèi)型的事實(shí)產(chǎn)生法律上的權(quán)利和義務(wù)，而具體案件事實(shí)本身不是由法律所創(chuàng)造，存在于法律之外的世界中。當(dāng)案件事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法律程序的作用在于，超越法律進(jìn)入法律之外的世界，似乎這種事實(shí)就存在那里，等待著被發(fā)現(xiàn)。因此，法律與事實(shí)的區(qū)分導(dǎo)致法律與事實(shí)相互獨(dú)立，為

29、審判中的事實(shí)問(wèn)題設(shè)立了一個(gè)獨(dú)立于法律的客觀(guān)性前提。[5]而“獨(dú)立于法律的客觀(guān)性”并不是指，可以不需要依照法律程序?qū)で蠓烧鎸?shí)，而是指，事實(shí)的客觀(guān)存在獨(dú)立于規(guī)范事實(shí)的實(shí)體法律。正是這種“獨(dú)立于法律的客觀(guān)性”前提意味著，對(duì)案件事實(shí)的確立，無(wú)須顧及法律規(guī)定，只需要根據(jù)普通人的邏輯與經(jīng)驗(yàn)，就象判斷其他事實(shí)一樣，在審理過(guò)程中判斷案件事實(shí)?？墒牵绻麉^(qū)分法律與事實(shí)的司法實(shí)踐中，審判事實(shí)并非普通的原始事實(shí)，甚至，這種審判事實(shí)的認(rèn)定本身必然涉及法律或者道德的話(huà)，那么，這種審判事實(shí)的認(rèn)定就需要反思原有事實(shí)認(rèn)定的“獨(dú)立于法律的客觀(guān)性”前提，可能的結(jié)論是，其他領(lǐng)域中，原有認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確性的方法不一定適合法律審判程序中

30、對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。 畢業(yè) 　對(duì)事實(shí)設(shè)定的反思，首先來(lái)自于哲學(xué)領(lǐng)域的研究。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，英國(guó)哲學(xué)家G. E. M. Ans-combe做出了精細(xì)的論證。{7}她給出了這樣一個(gè)例子：如果我要求雜貨商給我送來(lái)一磅土豆，并帶來(lái)了賬單，這是否就等于說(shuō)“我欠這位雜貨商的錢(qián)”呢？如果這件事發(fā)生在影片拍攝現(xiàn)場(chǎng)，就不等于“我欠雜貨商的錢(qián)”。在大多事實(shí)主張中，事實(shí)之后的制度背景隱退，但為了形成一種事實(shí)主張，這樣的制度背景必須存在。在一定社會(huì)制度中，某些行為通常等于如此事實(shí)，并不是如此事實(shí)存在的絕對(duì)證明。換句話(huà)說(shuō)，“雜貨商給我送來(lái)一磅土豆”是一回事，而“我欠雜貨商的錢(qián)”是另一回事。如果“雜貨商給我送來(lái)一磅土豆”是“我

31、欠雜貨商的錢(qián)”的原因，那么，連接兩者的是通常的社會(huì)制度背景，但是，在特殊場(chǎng)景中，“雜貨商給我送來(lái)一磅土豆”不是“我欠雜貨商的錢(qián)”的原因。因此，“雜貨商給我送來(lái)一磅土豆”是原始事實(shí)，而“我欠雜貨商的錢(qián)”則是對(duì)原始事實(shí)的進(jìn)一步推論，此時(shí)，這種推論考慮的是作為背景的規(guī)范性制度，后一種事實(shí)描述受到了規(guī)范性制度的調(diào)整。　司法審判中，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定也是如此，只不過(guò)有不同的制度背景。作為原始事實(shí)的“證據(jù)事實(shí)”與作為最終事實(shí)描述的“審判事實(shí)”之間，也不是必然具有因果關(guān)系?！皩徟惺聦?shí)”受到了法律或者道德的規(guī)范，只有法律或者道德上認(rèn)為有意義的事實(shí)描述才會(huì)在審判中成立。比如，“某種行動(dòng)是否等于殺害？”，或者“某種傷害

32、是否等于嚴(yán)重的身體損傷？”如果不涉及法律規(guī)則的范圍問(wèn)題，這些問(wèn)題很難解決，而解決這些問(wèn)題又取決于法律的目的以及立法政策等非事實(shí)性追問(wèn)。{8}也就是說(shuō)，只要認(rèn)定“某種傷害”這一原始事實(shí)存在后，接下來(lái)，認(rèn)定審判事實(shí)即法律上的“嚴(yán)重的身體損傷”之時(shí)，已經(jīng)不是原有假定的從證據(jù)事實(shí)到審判事實(shí)的推論了，相反，法律規(guī)范已經(jīng)開(kāi)始調(diào)整后一種審判事實(shí)了，審判事實(shí)的認(rèn)定需要結(jié)合法律與原始事實(shí)兩者。 畢業(yè) 　盡管如此，有學(xué)者認(rèn)為，這種對(duì)法律審判中事實(shí)問(wèn)題的分析并沒(méi)有質(zhì)疑理論上對(duì)法律與事實(shí)的區(qū)分，相反，這只是表明，在描述審判事實(shí)時(shí)，法律不能排除在外。然而，面臨的問(wèn)題仍然是，如何發(fā)現(xiàn)法律規(guī)定的審判事實(shí)。{8}至少可以肯

33、定的是，原有假設(shè)的“獨(dú)立于法律的客觀(guān)性”前提發(fā)生了變化。事實(shí)只是法律中的事實(shí)，意味著事實(shí)認(rèn)定本身可能受到不同場(chǎng)景價(jià)值的調(diào)整，意味著事實(shí)認(rèn)定可能受到法律價(jià)值或道德價(jià)值的約束。或者說(shuō)，原有的法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的區(qū)分不恰當(dāng)，對(duì)事實(shí)問(wèn)題的推理不能僅僅成為“證明的邏輯”、“證據(jù)與推斷”以及“事實(shí)決定”等，需要另外發(fā)展一種處理事實(shí)問(wèn)題的方法，比如敘事（narrative) 。 {9}可見(jiàn)，對(duì)法律與事實(shí)區(qū)分的懷疑可以產(chǎn)生兩方面的意義：一是某種道德價(jià)值進(jìn)入事實(shí)認(rèn)定中，如何承認(rèn)這種道德價(jià)值的政治合法性？另一是改變?cè)械淖C明理論的完全邏輯性推理特征，是否能夠發(fā)展一種非嚴(yán)格邏輯的事實(shí)認(rèn)定方式呢？　二、從證據(jù)規(guī)則到證

34、明理性　所謂證據(jù)規(guī)則是指法律對(duì)涉及法律事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)給予明確規(guī)定，以便確定證據(jù)的取舍。證據(jù)規(guī)則除了保障法律事實(shí)認(rèn)定真實(shí)的證據(jù)規(guī)則，還有確保人權(quán)價(jià)值的證據(jù)規(guī)則等。英美法學(xué)者將這種認(rèn)定事實(shí)真實(shí)的證據(jù)規(guī)則比作路燈，當(dāng)然，如何在路燈的指引下前進(jìn)，發(fā)現(xiàn)案件真相，達(dá)致目標(biāo)又是另外一回事。由此，現(xiàn)代英美證據(jù)法學(xué)界自二十世紀(jì)七十年代開(kāi)始從對(duì)證據(jù)規(guī)則的解釋轉(zhuǎn)向?qū)ψC明原則的研究，著手思考在謹(jǐn)慎理性主義的前提下，如何整合證據(jù)規(guī)則與證明原則的研究。在確立證明過(guò)程的理性標(biāo)準(zhǔn)中，原有的某些確保法律真實(shí)的證據(jù)規(guī)則地位得到了進(jìn)一步削弱。 畢業(yè) ?。ㄒ唬┳C據(jù)規(guī)則與證明理性　英美證據(jù)法學(xué)界從闡明證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)向研究證明過(guò)程，確立證

35、明過(guò)程的理性標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)逐漸展開(kāi)的研究過(guò)程，滲透了許多學(xué)者不懈的努力。這方面最重要的嘗試來(lái)自于Bentham。早在十九世紀(jì)，他就主張，司法證明的首要目的是判決的公正，要求正確適用實(shí)體法，進(jìn)而呼吁廢除任何證據(jù)規(guī)則。在他看來(lái)，只有通過(guò)理性（理由），通過(guò)考慮每個(gè)案件的具體情況，才能保障判決的公正，而非通過(guò)規(guī)則所能達(dá)到的。可是，Bentham的功利主義進(jìn)一步導(dǎo)致他主張—在證明方面，廢除某些保護(hù)刑事被告的規(guī)則措施，從而遭到普遍反對(duì)。看來(lái)，這種完全用證明理性代替證明規(guī)則的做法，至少在某些方面是不可取的。盡管這樣，Bentham對(duì)從證據(jù)規(guī)則過(guò)渡到研究證明理性上具有重要意義。在二十世紀(jì)七十年代前，對(duì)于長(zhǎng)期研究

36、證據(jù)規(guī)則的英美證據(jù)法學(xué)界，他關(guān)于證明理性的研究沒(méi)有得到重視。{1}這種遺憾一直延續(xù)到Thayer那里。Thayer發(fā)現(xiàn)了當(dāng)時(shí)證據(jù)法規(guī)則的種種缺陷，比如，規(guī)則的雜亂無(wú)章、有大量的例外情形等等，但是，他只是指出了這方面努力的方向，沒(méi)有發(fā)展具體的理論。Thayer認(rèn)為，證據(jù)規(guī)則是不獨(dú)立于證明自由原則的例外情形，證據(jù)規(guī)則只是附屬于證明理性而存在。之后，Wigmore撰寫(xiě)《司法證明原則》一書(shū)，做出了杰出的貢獻(xiàn)。Wigmore主張，證明科學(xué)先于證據(jù)規(guī)則，也更具有重要意義，甚至認(rèn)為，證據(jù)的證明力如何，絕不遵守任何事前由法律制定的規(guī)則，任何想要證據(jù)的證明力取決于規(guī)則的人都是在限制陪審團(tuán)的權(quán)威，“道德上背叛了我

37、們的制度”。{10}并且，他為發(fā)展一種法律事實(shí)推理的體系框架，做出一番努力。其他一些學(xué)者，包括Gulson, Michael, Ad-ler以及Jonathan Cohen，其作品也反映了從證據(jù)規(guī)則到證明理性的發(fā)展過(guò)程。但是，最成體系、最為全面的論述還是Bentham和Wigmore所發(fā)展的。英美法系國(guó)家的情況如此，大陸法系國(guó)家亦如此。Ekelof談到，瑞典過(guò)去認(rèn)為，每一種特定證據(jù)的證明力應(yīng)當(dāng)由制定法決定，現(xiàn)在卻認(rèn)為，評(píng)價(jià)證據(jù)是“自由的”，意味著這種類(lèi)型的法律規(guī)則不再具有效力。當(dāng)然，這種“自由”地評(píng)價(jià)證據(jù)不是任意的，隨心所欲的。瑞典的證據(jù)法學(xué)者強(qiáng)調(diào)，這種證據(jù)評(píng)價(jià)不是自由裁量，而根據(jù)某種客觀(guān)性因

38、素做出的評(píng)價(jià)。這種客觀(guān)性因素不再是制定法規(guī)則，而是某些固定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。{11} 畢業(yè) 　為什么在證據(jù)法研究中，證明理性的研究不可或缺？證據(jù)規(guī)則不能代替證明理性的理由是什么？對(duì)此的回答分為兩個(gè)層次，一是審判過(guò)程中，除了遵循證據(jù)規(guī)則外，必然存在一種證明過(guò)程，要求證明理性；二是證明過(guò)程的必然特征決定了證據(jù)規(guī)則無(wú)法替代證明過(guò)程的標(biāo)準(zhǔn)，證明理性不能用規(guī)則表述。第一個(gè)是有沒(méi)有、存不存在的問(wèn)題，以及其對(duì)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相有何意義的問(wèn)題；第二個(gè)是這種存在的本性問(wèn)題。　對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，首先舉一個(gè)例子：識(shí)辨手印的證明過(guò)程。假定，遭搶劫的保險(xiǎn)箱上，發(fā)現(xiàn)一個(gè)手印，其中，九處特征與被告的手印特征相符合，是不是可以得出，

39、這個(gè)手印就是被告留下的呢？若結(jié)論如此，未免太武斷，除非，已知的事實(shí)是，不同的人的手印不可能有九處特征等同。九處特征相同作為證據(jù)事實(shí)，是不能得出最終被告做案的案件事實(shí)的，除非，加上一則一般經(jīng)驗(yàn)法則，才能得出這個(gè)結(jié)論。但是，這則一般經(jīng)驗(yàn)法則不是法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則?？梢?jiàn)，證明事實(shí)的存在，如何從證據(jù)事實(shí)到案件事實(shí)，是預(yù)設(shè)證明過(guò)程存在的充分條件，對(duì)發(fā)現(xiàn)案件真相具有重要的意義?！?duì)于第二個(gè)問(wèn)題，有人可能認(rèn)為，證據(jù)規(guī)則和證明理性盡管似乎是兩個(gè)不同的過(guò)程，是不是也可以從證明過(guò)程中提煉出理性規(guī)則，成為法律規(guī)定呢？支持這種法律規(guī)整的理由可能有兩點(diǎn)：第一，由于正義的要求，相同的事情相同處理，要求有明確的操作規(guī)則，防

40、止自由裁量；第二點(diǎn)理由是，明確的法律規(guī)定具有公眾的可獲取性。{3} Wigmore的回答是，證明問(wèn)題“不必展示我們相信的應(yīng)該是什么，僅僅希望顯示我們相信的實(shí)際是什么，以及我們?nèi)绾涡纬蛇@種相信?！崩纾俣ǔ姓J(rèn)下列事實(shí)A, B, C, D和E; A, B和C指向X，即被告確有如此行為，同時(shí)，D和E指向非X，即被告沒(méi)有如此行為。這里，沒(méi)有邏輯法則告訴我們，(A＋B＋C)＋(D＋E）必須等于X，或者必須等于非X。事實(shí)上，我們所知的僅僅是，我們反思五個(gè)證據(jù)事實(shí)，確實(shí)得出結(jié)論X或者非X。這是我們的實(shí)際心理過(guò)程，沒(méi)有顯示在這個(gè)過(guò)程中，我們遵循了什么法則。更多的所做的是，理論對(duì)環(huán)境證據(jù)的應(yīng)用，比如，根據(jù)歸納

41、邏輯中的差異法，我們可以借助于化學(xué)家，辨別污跡的化學(xué)成分，可是，由于大量的案件存在，這種方法又是不可取的，同時(shí)，理論尚可的方法也受到時(shí)間方面的限制?？傊碚撋峡尚械姆椒ㄊ艿轿锪θ肆蜁r(shí)間方面的現(xiàn)實(shí)限制，況且，許多方法本來(lái)在理論上可存在爭(zhēng)議，顯然，無(wú)法形成一種實(shí)際測(cè)試證明力的規(guī)則。{12} 畢業(yè) 　除此之外，Ekelof也從多個(gè)方面論證了為何證據(jù)規(guī)則不能代替證明理性的理由，其關(guān)鍵在于，最終對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)取決于一般經(jīng)驗(yàn)性法則，這種經(jīng)驗(yàn)性法則隨具體情況發(fā)生變化，不可能事先制定出整齊劃一的法律規(guī)則。{11}美國(guó)制定證據(jù)規(guī)則所面臨的困難也可以說(shuō)明這一點(diǎn)。Weinstein將制定證據(jù)規(guī)則法的困難歸結(jié)為兩

42、個(gè)方面的原因：內(nèi)在原因與外在原因。{13}這些查明案件真實(shí)的內(nèi)在困難包括：首先，確定事實(shí)必然是不完全的信息來(lái)源；第二，關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界的知識(shí)是主觀(guān)的，因而時(shí)常是不可靠的；第三，社會(huì)方面的前設(shè)影響著事實(shí)審判者（或者證人）的結(jié)論；最后，事實(shí)的發(fā)現(xiàn)不是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的描述，而是基于法律的修飾性或者建構(gòu)性世界。而外在原因在于，證據(jù)規(guī)則需要有助于多種目的，而不僅僅是發(fā)現(xiàn)真實(shí)。因此，Weinstein得出結(jié)論，認(rèn)為不可能建立一個(gè)確定事實(shí)如何發(fā)現(xiàn)的體系，特殊的證據(jù)規(guī)則僅僅在法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)中發(fā)揮著邊緣化的效果。{13}　證據(jù)規(guī)則不能完全代替證明理性，不能用于說(shuō)明證據(jù)規(guī)則完全沒(méi)有意義，特別是與保護(hù)刑事被告基本權(quán)利相關(guān)

43、的證據(jù)規(guī)則。既然如此，如何看待證據(jù)規(guī)則與證明理性的關(guān)系？如何整合證據(jù)規(guī)則與證明理性呢？Thayer建議采用歷史的方法來(lái)處理這個(gè)問(wèn)題。但是，這種歷史的方法只是一種闡釋性的方法，Chamberlayne認(rèn)為，處理這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該采取建構(gòu)性的方法，而Thayer的方式只具有啟發(fā)性，進(jìn)一步認(rèn)為，證據(jù)規(guī)則是執(zhí)行問(wèn)題，是方法問(wèn)題，區(qū)別于程序權(quán)利，以此構(gòu)建證據(jù)法。{14}不過(guò)，Mc-Namara確實(shí)依據(jù)Thayer提議的歷史方法，試圖整合原本雜亂無(wú)章的證據(jù)規(guī)則。他在回顧普通法的證據(jù)規(guī)則的發(fā)展歷程之后，將現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則的主要方面羅列出來(lái)，一共分為九個(gè)方面的內(nèi)容，經(jīng)過(guò)分析，得出結(jié)論，認(rèn)為普通法只有一種排除證據(jù)規(guī)則，

44、即排除與公共利益或者公共政策不相符合的證據(jù)規(guī)則，其余的排除證據(jù)規(guī)則都可以歸入證明案件真實(shí)的證據(jù)包容規(guī)則中。{15}而后一種包容規(guī)則也就是證明理性的要求。這樣，大多數(shù)證據(jù)規(guī)則屬于證明理性范疇，對(duì)證明理性的研究應(yīng)當(dāng)成為重點(diǎn)，而不僅僅是闡釋證據(jù)規(guī)則，或者要求立法制定大量的證據(jù)規(guī)則，以代替證明的理性標(biāo)準(zhǔn)。 畢業(yè) ?。ǘ┡懦宰C據(jù)規(guī)則的地位削弱　普通法系的證據(jù)法中，最具特點(diǎn)的是排除性證據(jù)規(guī)則。所謂排除性證據(jù)規(guī)則是指，在某種情況下，法官排除或者限制可能與案件事實(shí)相關(guān)的某類(lèi)證據(jù)，比如，傳聞證據(jù)規(guī)則、品格（character）證據(jù)規(guī)則，等等。與普通法系相比，我國(guó)的刑事訴訟法、民事訴訟法等也有類(lèi)似的排除性證

45、據(jù)規(guī)則。比如，《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定的口供適用原則，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定，某些證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。然而，這些排除性規(guī)則大多不是絕對(duì)的排除，存在許多例外情形。或者說(shuō)，這些排除性規(guī)則作為一般性規(guī)則，其適用要視具體案件情況而定。各國(guó)法律規(guī)定的這些排除性規(guī)則不盡相同，尤其在普通法中，這種排除性規(guī)則居多，與其特有的陪審團(tuán)制度相關(guān)。不過(guò)，英美證據(jù)法學(xué)對(duì)不同排除性證據(jù)規(guī)則的研究，仍然對(duì)其他各國(guó)具有借鑒意義。至少可以認(rèn)為，通過(guò)對(duì)這些排除性規(guī)則的探討，理清各類(lèi)證據(jù)與案件事實(shí)的相關(guān)性—何時(shí)才可以采納這些證據(jù)，作為確立案件事實(shí)的依據(jù)。另外，這些討論的轉(zhuǎn)向

46、也體現(xiàn)了在案件真實(shí)的要求下，妨礙案件真實(shí)的排除性證據(jù)規(guī)則的作用受到削弱，采納證據(jù)的條件應(yīng)當(dāng)是，不違反審判的其他社會(huì)價(jià)值。在此，考察普通法系中兩類(lèi)理論爭(zhēng)議較多的證據(jù)：一類(lèi)是品格證據(jù)，另一類(lèi)是科學(xué)以及專(zhuān)家證據(jù)。這兩種排除性證據(jù)規(guī)則的逐步削弱正是體現(xiàn)了證據(jù)規(guī)則逐步受到證明理性過(guò)程的整合，放棄了原有的不容置疑的地位。 畢業(yè) 　品格證據(jù)規(guī)則作為基本的一般原則，大致是指，在民事訴訟以及刑事訴訟中，當(dāng)事人（包括組織）在某一場(chǎng)合中的，而非當(dāng)下具體場(chǎng)合中的，（好的、壞的或者中立的）行為證據(jù)是不能作為證據(jù)采納的，除非，該行為證據(jù)與某種具體事實(shí)密切相關(guān)，有助于解決本案的問(wèn)題。這種規(guī)則阻止用品格證據(jù)證明具體行為。近年來(lái)，品格證據(jù)規(guī)則呈現(xiàn)出沒(méi)落的跡象。針對(duì)品格證據(jù)規(guī)則的爭(zhēng)議很多。對(duì)其的指責(zé)在于，該規(guī)則阻止了品格證據(jù)在具體情況中的運(yùn)用。 畢業(yè)