《試論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《試論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償（12頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。
1、1試論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償2試論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償摘要：懲罰性賠償制度產(chǎn)生于英美法系,后來逐漸擴(kuò)展到其他國家,包括傳統(tǒng)上的不認(rèn)同這一制度原理的一些大陸法系國家。我國 1993 年頒布的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 中第 49 條確立了懲罰性賠償制度,之后頒布的合同法 中第 113 條肯定了這一制度的合同責(zé)任性質(zhì)。懲罰性賠償制度的確立體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者傾斜保護(hù)的理念,具有重要意義。但是，事實(shí)證明，實(shí)施了 20 年的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法已經(jīng)落后于社會(huì)需要，很難發(fā)揮對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)作用，也使得消費(fèi)欺詐和權(quán)益?zhèn)Φ男袨閷医恢?。作為直接保護(hù)消費(fèi)權(quán)益的法律，對(duì)其進(jìn)行修正以對(duì)接時(shí)代的需要，體現(xiàn)了立法精
2、神的進(jìn)步。關(guān)鍵詞：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 懲罰性賠償 知假買假3目錄1、引言3一、懲罰性賠償制度的發(fā)展改革41、古代法中懲罰性賠償制度的萌芽42、懲罰性賠償制度功能分析4二、我 國 消 費(fèi) 者 權(quán) 益 保 護(hù) 法 規(guī) 定 的 懲 罰 性 賠 償 制度51、我 國 消 費(fèi) 者 權(quán) 益 保 護(hù) 法 的 第49條 立 法 理由62、我 國 消 費(fèi) 者 權(quán) 益 保 護(hù) 法 的 第49條 適 用 條件6三、我 國 消 費(fèi) 者 權(quán) 益 保 護(hù) 法 規(guī) 定 的 懲 罰 性 賠 償 制 度 的 作用7四、我 國 消 費(fèi) 者 權(quán) 益 保 護(hù) 法 規(guī) 定 的 懲 罰 性 賠 償 制 度 的 解析81、對(duì)“消費(fèi)者”概念中
3、存在的問題分析82、對(duì) 消 費(fèi) 者 權(quán) 益 保 護(hù) 法 第 49 條 中“欺 詐”的 問 題 分析943、“知 假 買 假”者 是 否 為“消 費(fèi) 者”分析9五、我 國 對(duì) 消 費(fèi) 者 權(quán) 益 保 護(hù) 法 中 的 懲 罰 性 賠 償 制 度 的 改 善 以 及 感悟10六、總結(jié)11引言懲罰性賠償制度具有解決某些特殊社會(huì)問題的功能，它通過對(duì)不法行為人的懲罰來遏制不法行為的再次發(fā)生。該制度首先起源于英國，但由于英國在具體適用時(shí)限定了苛刻的條件，從而使該制度沒有充分發(fā)揮其功能。不過在美國，懲罰性賠償制度得到了最為充分的發(fā)揮。對(duì)于大陸法系國家和地區(qū)，因?yàn)樵撝贫冗`反了民法中的補(bǔ)償性損害賠償原則，在立法中
4、一些國家和地區(qū)不予承認(rèn)，但畢竟社會(huì)中有一些問5題通過懲罰性賠償能夠得到有效的解決，所以近年來不少大陸法系國家和地區(qū)也對(duì)該制度展開了研究，尤其是我國臺(tái)灣地區(qū)將懲罰性賠償制度以法律的形式直接予以確認(rèn)，從而突破了大陸法系的框架。我國雖在 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 中也對(duì)該制度進(jìn)行了吸收和借鑒，但是我們不得不看到，懲罰性賠償制度在我國現(xiàn)實(shí)消費(fèi)領(lǐng)域中并沒有發(fā)揮出預(yù)期的效果，這說明我們?cè)谶m用該制度時(shí)還存在著許多問題，需要進(jìn)一步的完善。一、懲罰性賠償制度的歷史改革1、古代法中懲罰性賠償制度的萌芽1.1、我國古代法律中懲罰性賠償從我國法制史學(xué)中我們可以看到，懲罰性賠償在我國古代法律中也有明確的規(guī)定。如漢代的“加責(zé)入官
5、”之制，周禮秋官司歷注有云“殺傷人所用兵器，盜賊臟，加責(zé)沒入縣官”，這里的“加責(zé)”就是在原來的責(zé)任的基礎(chǔ)上，再加一倍。其后唐宋將這一制度演化成“倍備”制度；例如唐律和宋刑統(tǒng)的“征臟”條文中就規(guī)定“盜者，倍備”，在明代，明會(huì)典律例倉庫“鈔法”也設(shè)有倍追鈔貫制度，這里的倍追鈔貫，就是加倍追罰，有懲罰性賠償金的意思。11 關(guān)淑芳，懲罰性賠償制度研究，中國人民公安大學(xué)出版社 2008 年版，第 6 頁。61.2、懲罰性賠償界定懲罰性賠償(punitive damages),又稱示范性賠償(exempla damages)或報(bào)復(fù)性賠償(vindictive damages),是指加害人向被害人支付的、超
6、過其財(cái)產(chǎn)損害范圍的一種金錢賠償。一般來說,懲罰性賠償適用于侵權(quán)行為人有惡意或是重大過失的情況,其目的不僅在于補(bǔ)償受害人所受到的損害,更在于懲罰加害人的不道德行為。22、懲罰性賠償制度的功能分析在我國，有不少學(xué)者否認(rèn)懲罰性賠償制度的合理性，他們認(rèn)為懲罰制度只存在于刑事，行政等領(lǐng)域中，在民事領(lǐng)域應(yīng)以填補(bǔ)損害為原則，受害人無權(quán)提出其實(shí)際損害以外的請(qǐng)求。但是，懲罰性賠償制度之所以經(jīng)久不衰，而且還被多數(shù)國家和地區(qū)所接受，這說明其有一定的合理性和正當(dāng)性，有我們現(xiàn)實(shí)社會(huì)所需要的特殊功能：懲罰性賠償制度的懲罰功能、懲罰性賠償制度的遏制功能、懲罰性賠償制度的賠償功能、懲罰性賠償制度的激勵(lì)功能。3二、我國消費(fèi)者權(quán)
7、益保護(hù)法規(guī)定的懲罰性賠償制度1、我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 49 條的立法理由在我國現(xiàn)行立法上，中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法最先將懲罰性賠償制度以法律的形式予以確認(rèn)，為什么我們要引入懲罰性賠償制度，主要有以下幾個(gè)原因：第一、從法律傳統(tǒng)上說，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法能夠吸收懲罰性賠償制度，這和我國立法態(tài)度是分不開的，長期以來，我國都采用實(shí)用主義態(tài)度，只要是好的，能為我國所實(shí)用的，我們都會(huì)借鑒吸收。例如，我國在進(jìn)行合同法 起草時(shí)，就大量借鑒了外國法律條文，雖說懲罰性賠償制度源于英美法系，但它具有有效解決社會(huì)上一些問題的功能。第二、從理論上說，民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有多種功能，既能補(bǔ)償受害方的損失，又能通過制裁來遏制
8、不法行為，還能起到教育和預(yù)防的作用。因此，我們?cè)诔姓J(rèn)補(bǔ)償功能的同時(shí)，還須承認(rèn)其所具有的懲罰功能、預(yù)防功能。2.王利明.懲罰性賠償研究J8.中國社會(huì)科學(xué),2000,第 4 期3 高炳禮，中國知網(wǎng)，碩士論文7第三、從我國市場經(jīng)濟(jì)上說，我們需要引入懲罰性賠償制度。我國在建國初期采用嚴(yán)格的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，這不僅束縛了人們的思想，還遏制了正常市場經(jīng)濟(jì)下的平等、自由、和誠信?？傊?，我國不完善的市場經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)者意識(shí)的覺醒為我國引入懲罰性賠償制度提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。2、我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 49 條的適用條件自消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 頒布以來，到底如何適用該法中懲罰性賠償制度一直以來都是人們討論的焦點(diǎn)。我國理論界對(duì)懲罰
9、性賠償制度的使用條件有不同的觀點(diǎn)，有三要件說，有四要件說，甚至還有五要件說4。從查閱大量相關(guān)書籍以及文獻(xiàn)，我認(rèn)為該制度適用須具備以下四個(gè)要件：2.1、必須是以生活消費(fèi)為目的的消費(fèi)者從我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 2 條我們就可以得出要適用懲罰性賠償制度首先要滿足兩個(gè)限制條件，第一個(gè)限制條件是消費(fèi)主體應(yīng)僅限于自然人，不包括法人和社會(huì)組織，理由是:首先，從法律調(diào)整的范圍來看，雖然法人、其他社會(huì)組織也存在生活消費(fèi)，但其畢竟與個(gè)人消費(fèi)的情形有所不同，一旦發(fā)生爭議，會(huì)由其他法律法規(guī)如合同法予以調(diào)整和救濟(jì)。不需要消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法來調(diào)整。其次，從立法目的上來看，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明顯是為了保護(hù)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者而
10、設(shè)立的特別法，但是法人和其他組織在社會(huì)中并不處于弱勢(shì)地位，有時(shí)比經(jīng)營者還要強(qiáng)，根本就不符合弱勢(shì)地位的要求，所以我們就沒有必要用消法予以特殊的保護(hù)，否則會(huì)使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 失去其所欲保護(hù)調(diào)整的核心而忽視對(duì)個(gè)體消費(fèi)者特殊保護(hù)。第二個(gè)限制條件是消費(fèi)者的行為必須是為了生活消費(fèi)，對(duì)于生產(chǎn)消費(fèi)本法不予保護(hù)。2.2、經(jīng)營者的行為構(gòu)成欺詐我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 明確規(guī)定，只有不法行為人有欺詐行為時(shí)我們才可以適用懲罰性賠償制度，但是對(duì)于何謂欺詐行為，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 中4第 49 條的構(gòu)成要件有不同的觀，楊立新在王?，F(xiàn)象的民法思考，論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償金中堅(jiān)持三要件：一是法律關(guān)系的主體須是經(jīng)營者和
11、消費(fèi)者；二是經(jīng)營者和消費(fèi)者間的關(guān)系發(fā)生在消費(fèi)領(lǐng)域；三是經(jīng)營者在提供商品或服務(wù)的時(shí)候，有欺詐行為。戴志杰在兩岸消保法懲罰性損害賠償金制度之比較研究，載臺(tái)大法學(xué)論叢第 53 期；黃鴻圖，懲罰性賠償制度之研究兼論兩岸消保法之法制，中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文 2006 年，第 115 頁中堅(jiān)持五要件：一是適用主體須為該法中所稱的消費(fèi)者和經(jīng)營者；二是適用客體為該法中所稱的商品或服務(wù)；三是適用于生活消費(fèi)時(shí)所生的合同關(guān)系；四是適用行為為提供商品或者服務(wù)時(shí)有欺詐行為存在；五是因果關(guān)系上，消費(fèi)者須因該欺詐行為受有損害。8卻沒有進(jìn)一步規(guī)定，只有國家工商行政管理局在欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法 中列舉了一些欺詐行為。2.3
12、、消費(fèi)者須因欺詐而受到損失根據(jù)民法上的“無損失則無賠償”原則，我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 49條中也遵循了這一原則，即消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)按照自己實(shí)際損失來增加對(duì)不法經(jīng)營者的懲罰請(qǐng)求。若不法經(jīng)營者根本就沒有給消費(fèi)者造成實(shí)際損失，經(jīng)營者也就不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.4、消費(fèi)者需提出雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求根據(jù)民法中的“不告不理原則”，當(dāng)消費(fèi)者因欺詐而受到損失時(shí)，受害人如果不主動(dòng)提出雙倍賠償請(qǐng)求，經(jīng)營者無須履行這樣的義務(wù)，法官也不能依職權(quán)強(qiáng)制適用雙倍賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定。三、我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償制度的作用1、懲罰欺詐行為雖然有學(xué)者認(rèn)為:“懲罰性賠償常常是因?yàn)檠a(bǔ)償性賠償制度不能對(duì)受害人提供充分補(bǔ)救的情況下而適用的,可見
13、懲罰性賠償也具有補(bǔ)償功能”5，但懲罰性賠償?shù)膽土P功能是懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償最顯著的區(qū)別。懲罰性賠償主要是針對(duì)那些具有不法性和道德上應(yīng)受譴責(zé)性的行為,就是要對(duì)故意和惡意的不法行為實(shí)施懲罰。懲罰性賠償雖然是加害人向受害人承擔(dān)的民事賠償,但該制度通常被認(rèn)為是一種介于民事和刑事之間的混合制度6。2、威懾潛在市場違法行為關(guān)于懲罰性損害賠償制度的威懾功能有幾種不同的解釋,其中一種解釋源于“市場威懾”理論。在市場運(yùn)行的條件下,生產(chǎn)者生產(chǎn)商品將其賣給消費(fèi)者;而生產(chǎn)的商品必需是消費(fèi)者愿意購買的安全的商品。但由于競爭的殘酷和資源的有限,生產(chǎn)和消費(fèi)之間總是存在不平衡,消費(fèi)者不愿意購買的危險(xiǎn)商品就會(huì)出現(xiàn)在市面上。而
14、在消費(fèi)關(guān)系中,消費(fèi)者往往處于弱勢(shì)。面對(duì)市場上各種產(chǎn)品帶來的危險(xiǎn)和不安,國家必須提供足以產(chǎn)生威懾的救濟(jì)方式,而適用懲罰性賠償是國家理想的5王利明.違約責(zé)任論M8.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:578 一 579.6 林德瑞.論懲罰性賠償金可保性之法律爭議J.中正大學(xué)法學(xué)集刊,1998,29救濟(jì)方式之一。3、激勵(lì)受害人維護(hù)自身權(quán)利法律的貫徹和實(shí)施需要巨大的人力資源,而充分調(diào)動(dòng)人民參加法律活動(dòng)的積極性,可以促進(jìn)法律的貫徹執(zhí)行。懲罰性賠償金與刑事罰款和行政處罰不同,其歸于原告,這就為群眾參與法律活動(dòng)提供了動(dòng)力。所以,懲罰性賠償制度沖破了“同質(zhì)補(bǔ)償”的束縛,它給予受害人更多的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；而受害人為了
15、獲得該補(bǔ)償,就會(huì)積極地提起訴訟,捍衛(wèi)自己的合法權(quán)利這種超過實(shí)際損害的賠償,作為一種利益的驅(qū)動(dòng),激勵(lì)受害人用法律約束侵權(quán)人的行為。在當(dāng)今中國,法制越來越完善,中國人民的法律意識(shí)逐漸增強(qiáng),人們用法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益的行為越來越多。四、我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償制度的解析1、對(duì)“消費(fèi)者”概念中存在的問題分析1.1、消費(fèi)者的范圍是否應(yīng)當(dāng)包括單位在理論界對(duì)消費(fèi)者主體范圍的界定存在很大的分歧，最主要焦點(diǎn)是“消費(fèi)者的主體范圍是否包括單位？”對(duì)于該問題有兩種學(xué)說，一種是自然人說，一種是單位包括說。自然人說認(rèn)為：“消費(fèi)者的主體范圍應(yīng)僅限于自然人”，單位包括說認(rèn)為：單位在一定情況下也應(yīng)該屬于消費(fèi)者，僅僅
16、以單位經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)，人數(shù)多就不承認(rèn)單位是消費(fèi)主體，這是片面的，這里的強(qiáng)弱標(biāo)準(zhǔn)也僅僅考慮了經(jīng)濟(jì)實(shí)力和人的多少。1.2、生活消費(fèi)如何界定我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 2 條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)?！睆脑摋l中我們可以看出適用 49 條中懲罰性賠償?shù)囊粋€(gè)前提必須是以生活消費(fèi)為目的，那么何為生活消費(fèi)呢？我們的法律并沒有做出統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)物操作過程中導(dǎo)致了許多相同或類似案件的不同判決。不過目前在在理論界提出了兩種不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)：第一種是從消費(fèi)動(dòng)機(jī)和消費(fèi)目的來界定，具體的方法就是憑“生活經(jīng)驗(yàn)”，即“經(jīng)驗(yàn)法則”。第二種判斷標(biāo)準(zhǔn)是從所買的商品是不是我們所用的“生活
17、消費(fèi)品”來界定，也就是說只要購買的是生活消費(fèi)品，不管其是為了打假獲得物質(zhì)利益，還是為了物質(zhì)文化生活，都屬于我們這里所說的“生活消費(fèi)”，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 就對(duì)其進(jìn)行10保護(hù)。2、對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 49 條中“欺詐”的問題分析根據(jù)第 49 條的規(guī)定,經(jīng)營者只有在提供商品或服務(wù)的時(shí)候有欺詐行為,消費(fèi)者才能要求其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。對(duì)欺詐行為的認(rèn)定是適用懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵。但消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法沒有明確給出欺詐的定義。但是，通過查閱文獻(xiàn)以及書籍，可以看出，經(jīng)濟(jì)法意義上的欺詐應(yīng)當(dāng)與民法意義上的欺詐應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，理由如下：首先消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 的立法目的就是給予處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者特殊的保護(hù)，至于消費(fèi)者購買
18、商品或接受服務(wù)時(shí)的動(dòng)機(jī)和目的，立法者根本就沒將其考慮在列，因此，從立法者消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法目的來看，本法中的“欺詐”還是與民法意義上的“欺詐”有所區(qū)別。其次，從消費(fèi)者和經(jīng)營者權(quán)利義務(wù)上來看，我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 第 8條規(guī)定：“消費(fèi)者具有知情權(quán)，即消費(fèi)者享有知悉其購買，使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利?！毕M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 13 條還規(guī)定了“消費(fèi)者獲得知識(shí)的權(quán)利，即消費(fèi)者享有獲得有關(guān)消費(fèi)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的知識(shí)的權(quán)利。”3、“知假買假”者是否為“消費(fèi)者”分析“知假買假”是指明知所售商品或服務(wù)在質(zhì)量、包裝、說明等方面有不實(shí)之處，卻仍然去購買或接受服務(wù)的行為。在實(shí)務(wù)中，知假買假者可否適
19、用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 49 條一直以來都存在很大的爭議。五、我國對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償制度的改善以及感悟4 月 23 日，實(shí)行近 20 年的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法迎來了首次大修，修正草案在十二屆全國人大常委會(huì)第二次會(huì)議上首次提交審議。“新法”擬對(duì)遠(yuǎn)程購物、網(wǎng)購增設(shè)“后悔權(quán)”，除性質(zhì)不宜退貨的商品外，消費(fèi)者若對(duì)收到的商品不滿意，7 日之內(nèi)可以退貨?！靶路ā边€擬增設(shè)“欺詐消費(fèi)者，懲罰性賠償提高至3 倍”、“保護(hù)消費(fèi)者隱私權(quán)”等條款7。新消法僅進(jìn)行修正還難以承載公眾的期待，對(duì)于商業(yè)秩序和消費(fèi)環(huán)境的改善7（4 月 24 日新京報(bào)）11也難以為繼，特別是在法定的“三倍賠償”上，明顯存在失之過軟，失之
20、過偏的缺陷。事實(shí)證明，實(shí)施了 20 年的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法已經(jīng)落后于社會(huì)需要，很難發(fā)揮對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)作用，也使得消費(fèi)欺詐和權(quán)益?zhèn)Φ男袨閷医恢埂Ｗ鳛橹苯颖Ｗo(hù)消費(fèi)權(quán)益的法律，對(duì)其進(jìn)行修正以對(duì)接時(shí)代的需要，體現(xiàn)了立法精神的進(jìn)步。相比較而言，新消法草案從明確個(gè)人信息保護(hù)、完善“三包”規(guī)定、加大對(duì)欺詐行為的懲罰力度三方面做出了修改，也正好彌補(bǔ)了現(xiàn)行消法硬傷的短板，而非現(xiàn)場購物“后悔權(quán)”的賦予、耐用商品的舉證責(zé)任，以及欺詐行為賠償額度的提升，都讓立法善意得到了具體體現(xiàn)，也讓消費(fèi)者權(quán)益有了更為可靠的法律保障。不過，新消法應(yīng)在權(quán)益保護(hù)上發(fā)揮兜底作用，僅進(jìn)行上述修正還難以承載公眾的期待，對(duì)于商業(yè)秩序和消費(fèi)
21、環(huán)境的改善也難以為繼，特別是在法定的“三倍賠償”上，明顯存在失之過軟，失之過偏的缺陷，這也是新消法最大的不足。如果說從權(quán)益的維護(hù)、保障范圍的擴(kuò)大、舉證機(jī)制的完善，以及保護(hù)渠道的暢通，都是為了實(shí)現(xiàn)“索賠有門”的話，那么最后的落腳處，就不應(yīng)存在“虎頭蛇尾”的弱化。欺詐消費(fèi)的懲罰性賠償額度應(yīng)當(dāng)采取“下有保底，上不封頂”的原則。一則，從法律的配套性上講，欺詐消費(fèi)的懲罰性賠償額度也應(yīng)實(shí)現(xiàn)法際間的對(duì)接。比如食品安全法 第九十六條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款 10 倍的賠償金。既然相關(guān)專業(yè)法已有所規(guī)定，
22、那么按照參照和對(duì)等原則，懲罰性賠償額度也不應(yīng)低于 10 倍。此外，由于食品安全法中是否屬“明知”的舉證難度，也使得新消法應(yīng)承擔(dān)更多的補(bǔ)缺責(zé)任。二則，從打擊制假販假甚至欺詐行為、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度出發(fā)，也有必要祭以嚴(yán)苛的賠償額度，以此發(fā)揮倒逼和促進(jìn)作用，以促進(jìn)消費(fèi)環(huán)境的根本性改善。時(shí)下造假、販假和商業(yè)欺詐行為屢禁不止，一個(gè)很重要的原因就在于其違法成本太低，風(fēng)險(xiǎn)太小，違法所得與相關(guān)賠償差距過大，使得違法者鋌而走險(xiǎn)。但假若加大懲罰性賠償額度，必然能讓商家顧忌后果風(fēng)險(xiǎn)而有所收斂。更重要的是，12以食品、藥品為代表的商品，若是發(fā)生了質(zhì)量問題，損害的不僅是消費(fèi)者的健康，甚至是生命。相比于健康和生命來說，
23、假一賠三的懲罰性賠償，是不是有些過度輕柔？此外，雖然消法側(cè)重的是消費(fèi)環(huán)節(jié)，但若能發(fā)揮產(chǎn)業(yè)鏈條的功能，通過嚴(yán)苛的賠償發(fā)揮良性效應(yīng)，使之超越一域之限，一界之狹而更具廣泛價(jià)值，才能更好地發(fā)揮兜底作用。六、總結(jié)1、主要結(jié)論懲罰性賠償制度在消費(fèi)領(lǐng)域具有懲罰不法經(jīng)營者，有效的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，從而維護(hù)市場秩序的特殊功能。在當(dāng)下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下要更有效地發(fā)揮懲罰性賠償制度的作用,就必須擴(kuò)大其適用范圍,而不是僅僅適用于因經(jīng)營者故意欺詐造成的合同違約損失的賠償;也應(yīng)提高懲罰性賠償金的數(shù)額,使其與不法行為人主觀惡性的大小相適應(yīng),充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的懲罰和威懾功能。同時(shí),認(rèn)定經(jīng)營者是否存在故意欺詐行為,也不應(yīng)以消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為條件為此，我國在消法中，產(chǎn)品質(zhì)量法中也引進(jìn)了該制度，但是由于在立法時(shí)考慮不成熟，在司法實(shí)踐中引發(fā)了許多爭議性的問題，使該制度不能有效的發(fā)揮其功能，因此我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善該制度。2、不足之處本篇文章主要從懲罰性制度的歷史發(fā)展，我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 規(guī)定的懲罰性賠償制度，我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償制度的作用，我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 中懲罰性賠償制度的問題分析，以及近期消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 的修改進(jìn)行分析，但是由于專業(yè)知識(shí)有限，大多法規(guī)條文熟悉程度以及理解深度不夠，并沒有太多的太成熟的理論觀點(diǎn)，還望老師指正。
試論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償
