國(guó)際私法案例

《國(guó)際私法案例》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《國(guó)際私法案例（10頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、案例一、某中國(guó)公民的遺產(chǎn)涉外繼承案 一中國(guó)上海女子在美國(guó)紐約嫁給一印度孟買男子，婚后定居孟買并生兒育女。該女子去世后，未留下任何遺囑，但在上海和孟買均留下了價(jià)值可觀的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。其丈夫、子女及父母因析產(chǎn)不均發(fā)生爭(zhēng)議，其父母訴諸上海市第一中級(jí)人民法院。 法律問題：該案是一個(gè)國(guó)際私法案件還是國(guó)內(nèi)民事案件？ 涉外民事關(guān)系：指在民事關(guān)系的主體、客體和權(quán)利義務(wù)據(jù)以發(fā)生的法律事實(shí)等因素中至少有一個(gè)含有外國(guó)因素的民事關(guān)系。 《民通意見》第178條 凡民事關(guān)系的一方或者雙方當(dāng)事人是外國(guó)人、無國(guó)籍人、外國(guó)法人的；民事關(guān)系的標(biāo)的物在外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的；產(chǎn)生、變更或者消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生

2、在外國(guó)的，均為涉外民事關(guān)系。 《涉外民事關(guān)系法律適用法》解釋（一） 第1條 民事關(guān)系具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系： （一）當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)公民、外國(guó)法人或者其他組織、無國(guó)籍人； （二）當(dāng)事人一方或雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外； （三）標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外； （四）產(chǎn)生、變更或者消滅民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外； （五）可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形。 第15條 自然人在涉外民事關(guān)系產(chǎn)生或者變更、終止時(shí)已經(jīng)連續(xù)居住一年以上且作為其生活中心的地方，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法規(guī)定的自然人的經(jīng)常居所地，但就醫(yī)

3、、勞務(wù)派遣、公務(wù)等情形除外。 參考結(jié)論 對(duì)于上述案件，法院首先要確定這是一個(gè)國(guó)際私法案件還是國(guó)內(nèi)民事案件。從該案的事實(shí)看，繼承關(guān)系的主體、客體以及繼承關(guān)系發(fā)生的事實(shí)含有印度因素，因而這是一個(gè)典型的涉外繼承關(guān)系，該案也是一個(gè)典型的國(guó)際私法案件。另外，與該案有關(guān)的中國(guó)女子與印度男子的夫妻關(guān)系，還含有美國(guó)因素。 案例二、 李伯康房產(chǎn)繼承案 李伯康于1938年在家鄉(xiāng)臺(tái)山與范女士結(jié)婚。1943年李伯康前往美國(guó)加利福利亞洛杉磯，1967年李伯康與周女士在美國(guó)內(nèi)華達(dá)州結(jié)婚。1981年李伯康在美國(guó)洛杉磯去世。李伯康在廣州有四層樓房。1986年5月，已在香港定居多年的范女士得知李伯康去

4、世，遂到廣州辦理了繼承上述房產(chǎn)的證明，并領(lǐng)取了房產(chǎn)證。周女士得知后，委托代理人在廣州市某區(qū)法院起訴，要求繼承李伯康的上述房產(chǎn)。法院依據(jù)中國(guó)《婚姻法》判決李伯康與周女士在美國(guó)的結(jié)婚屬于重婚，無效，駁回了原告的繼承請(qǐng)求。 法律問題 1、本案的主要問題是什么？本案中存在先決問題嗎？ 2、假設(shè)李伯康的遺產(chǎn)中有一筆存款位于廣州，此案是否存在先決問題？ 先決問題 先決問題，也稱附隨問題，是指一國(guó)法院在處理國(guó)際私法的某一項(xiàng)爭(zhēng)訟問題時(shí)，必須以解決另外一個(gè)問題為先決條件。這時(shí)，該爭(zhēng)訟問題便稱為本問題或主要問題，而需要首先解決的另一問題則稱為先決問題或附隨問題。 構(gòu)成條件 1、主要問題依法院地國(guó)的沖

5、突規(guī)范,應(yīng)適用外國(guó)法作準(zhǔn)據(jù)法。 2、該問題對(duì)主要問題來說本身就有相對(duì)獨(dú)立性，可作為單獨(dú)的問題向法院提出，并且它有自己的沖突規(guī)則可以援用。 3、依主要問題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)適用于先決問題的沖突規(guī)則和依法院國(guó)適用于先決問題的沖突規(guī)則，會(huì)選擇出不同國(guó)家的法律作準(zhǔn)據(jù)法，并且會(huì)得出不同的結(jié)論，從而使主要問題的判決結(jié)果也不同。 法律適用 《民法通則》第149條：遺產(chǎn)的法定繼承，動(dòng)產(chǎn)依被繼承人死亡時(shí)住所地法，不動(dòng)產(chǎn)依不動(dòng)產(chǎn)所在地法。 第147條：中國(guó)公民和外國(guó)人結(jié)婚適用婚姻締結(jié)地法。 法理分析 1、本案中的主要問題是繼承位于廣州的四層樓房的問題 ,但解決這個(gè)問題必須先確定周女士與李伯康是否存在合法有

6、效的婚姻關(guān)系。表面看，這似乎符合前面所說的三大要件中的第二項(xiàng)，構(gòu)成先決問題?；橐龅男Я哂歇?dú)立性，可以單獨(dú)作為問題向法院提出，并且我國(guó)《民法通則》第147條規(guī)定：中國(guó)公民和外國(guó)人結(jié)婚，適用婚姻締結(jié)地法律?？梢姡凶约旱臎_突規(guī)則可以援用。 但是，先決問題的構(gòu)成需同時(shí)符合三個(gè)要件。在本案中，爭(zhēng)訟問題即主要問題并不是婚姻關(guān)系的認(rèn)定，而是四層樓房的繼承，在案例中，李伯康去世前并未留下遺囑，因此適用法定繼承的規(guī)定。根據(jù)當(dāng)時(shí)我國(guó)《民法通則》第149條規(guī)定：遺產(chǎn)的法定繼承，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人死亡時(shí)住所地法律，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。案件中爭(zhēng)訟的四層樓房屬于不動(dòng)產(chǎn)，位于中國(guó)，因此主要問題（爭(zhēng)訟問題）應(yīng)適

7、用中國(guó)法，即法院地法。而這不符合先決問題的第一個(gè)條件：主要問題依法院地國(guó)的沖突規(guī)范,應(yīng)適用外國(guó)法作準(zhǔn)據(jù)法。因此可以判定本案中并不存在先決問題。 2、 在本案中，如果李伯康的遺產(chǎn)由四層樓房變成存款，那么該案的主要問題的爭(zhēng)訟點(diǎn)便由不動(dòng)產(chǎn)變?yōu)閯?dòng)產(chǎn)。根據(jù)前述提到的《民法通則》的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)法定繼承應(yīng)適用被繼承人死亡時(shí)住所地法律。在案例中，李伯康在1943年-1981年死亡時(shí)期間都居住在美國(guó)，因此該案應(yīng)適用美國(guó)加利福利亞法律。根據(jù)先決問題第一個(gè)要件，本案符合“主要問題依法院國(guó)的沖突規(guī)則，應(yīng)適用外國(guó)法作準(zhǔn)據(jù)法”這一規(guī)定。因此，周女士和李伯康的婚姻問題便有可能成為先決問題。 案例三、1908年英國(guó)奧格

8、登案 一名住所在法國(guó)的19歲法國(guó)男子，未經(jīng)父母同意，去英國(guó)與一住所在英國(guó)的英國(guó)女子結(jié)婚，后來該法國(guó)男子以自己結(jié)婚未經(jīng)父母同意，因而不具備結(jié)婚能力為由，在法國(guó)一法院起訴并獲得一宣告婚姻無效的判決，其依據(jù)是根據(jù)法國(guó)的規(guī)定“未滿25歲的子女未經(jīng)父母同意不得結(jié)婚”。而后該英國(guó)女子在英國(guó)與一個(gè)住所在英國(guó)的英國(guó)男子結(jié)婚。后與該女子結(jié)婚的英國(guó)男子（原告）卻以他與該英國(guó)女子結(jié)婚時(shí)她還存在合法婚姻為由，請(qǐng)求英國(guó)法院宣告他們的婚姻無效。結(jié)果英國(guó)法院根據(jù)英國(guó)法的觀點(diǎn)將法國(guó)法中“須經(jīng)父母同意的要件”識(shí)別為“婚姻形式要件”，從而援引“婚姻形式依婚姻舉行地法”這一沖突規(guī)范，確定英國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法來解決是否需要父母同

9、意的問題，而英國(guó)法中并沒有法國(guó)法中的上述限制性規(guī)定，因此該英國(guó)女子與法國(guó)男子的婚姻是有效的。于是，英國(guó)法院否定了法國(guó)法院作出的宣告婚姻無效的判決，并且滿足了英國(guó)男子請(qǐng)求 法律問題：試分析該案涉及的主要的國(guó)際私法問題。 法律沖突 1、據(jù)法國(guó)法，未滿25歲的子女未經(jīng)父母同意不得結(jié)婚，故該英國(guó)女子與法國(guó)男子的婚姻無效。 2、而英國(guó)法中并沒有法國(guó)法中的上述限制性規(guī)定，因此該英國(guó)女子與法國(guó)男子的婚姻是有效的。 法律適用 據(jù)英國(guó)法，婚姻能力適用當(dāng)事人住所地法，婚姻形式依婚姻舉行地法。 識(shí)別 對(duì)將要處理的問題或事實(shí)構(gòu)成或事實(shí)情況進(jìn)行定性分類，將其劃入一定的法律范疇，從而確定應(yīng)對(duì)其適用哪一條

10、沖突規(guī)范的過程。 識(shí)別沖突 結(jié)果英國(guó)法院根據(jù)英國(guó)法的觀點(diǎn)將法國(guó)法中“須經(jīng)父母同意的要件”識(shí)別為“婚姻形式要件”，從而援引“婚姻形式依婚姻舉行地法”這一沖突規(guī)范，確定英國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法來解決是否需要父母同意的問題。 識(shí)別沖突 如果英國(guó)法院依法國(guó)法將須經(jīng)父母同意的要件識(shí)別為婚姻能力問題，就要適用英國(guó)法中另一條沖突規(guī)范：“婚姻能力依當(dāng)事人住所地法”，即法國(guó)法。而根據(jù)法國(guó)法，就應(yīng)承認(rèn)法國(guó)法院宣告婚姻無效的判決，并駁回英國(guó)原告的請(qǐng)求。 參考結(jié)論 本案主要涉及國(guó)際私法上的識(shí)別和涉外婚姻形式的法律適用問題。英國(guó)法院將父母對(duì)未成年人婚姻的同意這一事實(shí)識(shí)別為婚姻形式問題，這是援用有關(guān)婚姻形式?jīng)_突規(guī)范處理

11、此案的前提。關(guān)于解決結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件和形式要件的沖突規(guī)則，歸納各國(guó)的做法不外乎三種：婚姻舉行地法、當(dāng)事人本國(guó)法和當(dāng)事人住所地法。本案中，英國(guó)法院采用了婚姻舉行地法（英國(guó)法）決定婚姻形式問題，是嚴(yán)格恪守“場(chǎng)所支配行為”這一規(guī)則的結(jié)果。 案例四、荷蘭公民馬克行為能力確認(rèn)案 荷蘭籍男青年馬克，21歲，1997年來中國(guó)旅游，在某風(fēng)景區(qū)一戶少數(shù)民族農(nóng)家，看中一套當(dāng)?shù)厝说拿褡宸b。經(jīng)協(xié)商，以隨身攜帶的照相機(jī)與之互易。馬克打電話給好友，告知此事。其朋友稱這筆交易不合算，勸馬克把照相機(jī)換回來，馬克回到農(nóng)家商談返還之事，農(nóng)家不同意。馬克遂以自己時(shí)年不滿23歲，按其本國(guó)法（荷蘭法律規(guī)定23歲為成年年

12、齡）尚未成年，不具有完全民事行為能力，所為民事行為無效為由，訴至我國(guó)法院。 法律問題：馬克依其本國(guó)法未成年為由主張合同無效是否有理？為什么 法律適用： 《民通意見》第180條：外國(guó)人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行民事活動(dòng)，如依其本國(guó)法律為無民事行為能力，而依我國(guó)法律為有民事行為能力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有民事行為能力。 《涉外民事關(guān)系法律適用法》第12條：自然人的民事行為能力，適用經(jīng)常居所地法律。自然人從事民事活動(dòng)，依照經(jīng)常居所地法律為無民事行為能力，依照行為地法律為有民事行為能力的，適用行為地法律，但涉及婚姻家庭、繼承的除外。 參考結(jié)論 本案中，馬克的行為能力依據(jù)我國(guó)《法律適用法》第12條的規(guī)定，應(yīng)適用

13、行為地法，即中國(guó)的法律來認(rèn)定。馬克現(xiàn)年21歲，按中國(guó)法律年滿18周歲的正常人為完全民事行為能力人，馬克具有完全民事行為能力，不得主張合同無效。 假設(shè)馬克25歲，是在乙國(guó)登記注冊(cè)的一家公司的總經(jīng)理。在中國(guó)旅游期間，馬克看中一種玉器飾物，遂以公司名義與當(dāng)?shù)赝赓Q(mào)進(jìn)出口公司簽訂購(gòu)買1000套玉器飾物的合同。后因資金問題，馬克反悔。馬克以其本國(guó)法規(guī)定玉器是國(guó)家專營(yíng)商品，本公司不具有經(jīng)營(yíng)玉器商品的行為能力為由，主張合同無效。問：應(yīng)適用何國(guó)法律認(rèn)定該法人的行為能力？ 法律適用 《民通意見》第184條：外國(guó)法人以其注冊(cè)登記地國(guó)家的法律為其本國(guó)法，法人的民事行為能力依其本國(guó)法確定。

14、 外國(guó)法人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的民事活動(dòng)，必須符合我國(guó)的法律規(guī)定。 《法律適用法》第14條：法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律。 法人的主營(yíng)業(yè)地與登記地不一致的，可以適用主營(yíng)業(yè)地法律。法人的經(jīng)常居所地，為其主營(yíng)業(yè)地。 參考結(jié)論 依據(jù)我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第14條的規(guī)定，法人的民事行為能力適用登記地法律。本案中，外方公司在乙國(guó)登記注冊(cè)，因此，應(yīng)適用乙國(guó)法律認(rèn)定該法人的行為能力。 案例五、杰克因放煙花受傷索賠案 1978年7月4日，美國(guó)人吉米和他的朋友喬治在他家門口燃放煙花。煙花本來指向空曠地方，但點(diǎn)燃后突然改變方向

15、，朝站在他們身后不遠(yuǎn)處觀看的吉米的弟弟杰克飛去，擊傷了杰克的右眼。事后發(fā)現(xiàn)，這個(gè)煙花是從中國(guó)進(jìn)口的帶煙帶響“空中旅行”。于是，杰克的父母就委托律師，于1979年4月向美國(guó)得克薩斯州某地區(qū)的聯(lián)邦法院提起訴訟。他們將中華人民共和國(guó)當(dāng)做煙花的生產(chǎn)制造廠商并作為第一被告，以中國(guó)外交部長(zhǎng)為中華人民共和國(guó)的代理人，并以進(jìn)口煙花的美國(guó)某進(jìn)口公司和煙花經(jīng)銷商為第二被告、第三被告。原告要求100萬美元作為損害賠償，同時(shí)對(duì)被告處以500萬美元的懲罰性賠償，共計(jì)600萬美元。原告認(rèn)為，該煙花由中國(guó)制造，由于產(chǎn)品存在缺陷，具有危險(xiǎn)性，從而導(dǎo)致杰克人身受到傷害。根據(jù)美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法，產(chǎn)品的出口者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 法律問

16、題 1、美國(guó)法院能否將中華人民共和國(guó)作為被告？ 2、本案應(yīng)適用何國(guó)法律？ 國(guó)家豁免：指一個(gè)主權(quán)國(guó)家的行為和財(cái)產(chǎn)不受另一國(guó)家的法院管轄包括司法豁免、行政豁免等。我國(guó)基本態(tài)度采絕對(duì)豁免主義，但強(qiáng)調(diào)是國(guó)家本身或以國(guó)家名義從事的行為。即凡以獨(dú)立法人資格參與國(guó)際民事流轉(zhuǎn)的不享有豁免權(quán)，國(guó)家對(duì)其債務(wù)也不負(fù)任何責(zé)任。 參考結(jié)論 1、美國(guó)法院不能把中華人民共和國(guó)作為被告。根據(jù)國(guó)際法，各個(gè)主權(quán)國(guó)家是平等的，一國(guó)對(duì)他國(guó)的司法管轄享有豁免權(quán)。因此，在本案中，未經(jīng)中國(guó)同意，美國(guó)法院不得以中華人民共和國(guó)為被告行使司法管轄權(quán)。其二，中華人民共和國(guó)政府既不是制造廠商，也沒有從事經(jīng)營(yíng)該煙花的進(jìn)出口貿(mào)易，因此，以中華

17、人民共和國(guó)為被告也是不恰當(dāng)?shù)摹? 該案中，經(jīng)營(yíng)該項(xiàng)煙花出口貿(mào)易的是中國(guó)土產(chǎn)畜產(chǎn)進(jìn)出口公司，它是獨(dú)立的法人，可以行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，包括在國(guó)外起訴和應(yīng)訴。中國(guó)土產(chǎn)畜產(chǎn)進(jìn)出口公司雖然是國(guó)有的，但不享有豁免權(quán)。 2、本案是一起典型的涉外產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛案。依國(guó)際私法的法理、美國(guó)的立法以及司法實(shí)踐，本案可適用侵權(quán)行為地法——即美國(guó)法。而且根據(jù)最密切聯(lián)系原則，因煙花燃放而致人損害的原因和結(jié)果均發(fā)生在美國(guó)，受害者也是美國(guó)公民，美國(guó)與此案有最密切的聯(lián)系。 案例六、葛佩琪訴上?？祱@房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋租賃糾紛案 原告葛佩琪，女，1957年出生，漢族，住日本東京。被告上?？祱@房地產(chǎn)開發(fā)有

18、限公司，住所地上海市西康路1068號(hào)。原告、被告間曾于1996年初就被告開發(fā)的“上海維多利大廈”外銷商品房達(dá)成了買賣協(xié)議，其間又達(dá)成了租賃承諾協(xié)議，被告承諾自1997年1月1日交房后，負(fù)責(zé)房屋包租事宜并定期向原告支付房租，但自1997年7月起被告違約未給付原告其承諾應(yīng)付的租金，雙方產(chǎn)生糾紛，原告遂起訴至上海市普陀區(qū)人民法院。 法律問題：本案應(yīng)適用哪一國(guó)家的法律？ 法律適用一： 《民法通則》第144條：不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。 《民通意見》第186條：不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)、買賣、租賃、抵押、使用等民事關(guān)系，均應(yīng)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。 《法律適用法》第36條：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用不動(dòng)產(chǎn)

19、所在地法律。 法律適用二： 根據(jù)民法通則等規(guī)定：當(dāng)事人意思自治原則是涉外合同法律適用的首要原則，當(dāng)事人未選擇法律時(shí)適用最密切聯(lián)系原則。 參考2007年高法《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》第5條規(guī)定：人民法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律時(shí)，應(yīng)根據(jù)合同的特殊性質(zhì)，以及某一方當(dāng)事人履行的義務(wù)最能體現(xiàn)合同的本質(zhì)特性等因素，確定與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家或者地區(qū)的法律作為合同的準(zhǔn)據(jù)法?！?）不動(dòng)產(chǎn)買賣、租賃或者抵押合同，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法?！? 參考結(jié)論 本案屬于涉外不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛的法律適用問題，屬于物之所在地法的適用范圍。涉案的標(biāo)的物房屋位于中國(guó)境

20、內(nèi)，根據(jù)物之所在地法原則，本案應(yīng)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法即中國(guó)的法律。 案例七、甲國(guó)公民A與乙國(guó)公民B贈(zèng)與合同糾紛案 假設(shè)在我國(guó)某外資企業(yè)工作的甲國(guó)公民A和乙國(guó)公民B簽訂了一項(xiàng)贈(zèng)與合同，合同規(guī)定A贈(zèng)送給B價(jià)值200萬元人民幣的鉆石戒指一只，但條件是B必須和A共同在該外資企業(yè)工作10年，并且在10年內(nèi)B不得與他人結(jié)婚，否則A可收回贈(zèng)送的鉆石戒指。雙方明示選擇甲國(guó)法作為該贈(zèng)與合同的準(zhǔn)據(jù)法，而依甲國(guó)法該附條件的贈(zèng)與合同是有效的。3年后B與他人結(jié)婚，A欲討回鉆石戒指不成，2011年9月訴至中國(guó)法院。 法律問題 1、中國(guó)法院對(duì)該合同糾紛是否有管轄權(quán)？為什么？ 2、當(dāng)事人是否可以對(duì)該合同的

21、法律適用作出約定？為什么？ 3、該合同當(dāng)事人約定適用甲國(guó)法是否有效？為什么？ 1、管轄權(quán) 《民事訴訟法》第265條規(guī)定：因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，或者被告在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄。 2、法律適用 《法律適用法》第41條規(guī)定：當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或

22、者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。 3、選擇范圍限制： （1）、選擇不能違反本國(guó)強(qiáng)制法和公共秩序； （2）、只能是與合同有聯(lián)系的法。 《民法通則》第150條：依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違背中國(guó)的社會(huì)公共利益。 《法律適用法》第5條：外國(guó)法律的適用將損害中國(guó)社會(huì)公共利益的，適用中國(guó)法律。 《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》第七條：適用外國(guó)法律違反中國(guó)社會(huì)公共利益的，該外國(guó)法律不予適用，而應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法律。 參考結(jié)論 1、根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，對(duì)于涉外合同糾紛，作為合同簽訂地或者合同履行地的中國(guó)法院具有管轄權(quán)。 2、

23、我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，故可對(duì)該合同的法律適用作出約定。 3、雙方明示選擇甲國(guó)法作為該贈(zèng)與合同的準(zhǔn)據(jù)法，依甲國(guó)法該附條件的贈(zèng)與合同是有效的。但是，該贈(zèng)與合同的條件是B必須和A共同在該外資企業(yè)工作10年，并且在10年內(nèi)B不得與他人結(jié)婚，否則A可收回贈(zèng)送的鉆石戒指。這一條件如果有效的話，將限制B的人身自由和婚姻自由，違背了我國(guó)的社會(huì)公共利益。所以該合同當(dāng)事人約定適用甲國(guó)法是無效的。 案例八、韓國(guó)公民某老太太和中國(guó)公民分別訴韓國(guó)公民金某案 2011年8月20日，在中國(guó)的韓國(guó)籍留學(xué)生金某，借中國(guó)公民李某的汽車出去兜風(fēng)。路上因駕駛不慎，撞傷一個(gè)老太

24、太，金某上前詢問傷勢(shì)，得知老太太系來中國(guó)旅游的韓國(guó)籍公民。金某急忙開車送老太太去醫(yī)院，慌忙之中忘記鎖好車門，發(fā)現(xiàn)時(shí)，汽車已經(jīng)被盜。金某拒不賠償老太太的醫(yī)藥費(fèi)用和汽車損失。老太太和李某分別將金某告上法庭。法庭經(jīng)當(dāng)事人同意，將兩訴合并審理。經(jīng)法庭調(diào)查查明金某和老太太的經(jīng)常居所地都在韓國(guó)。 法律問題 1、如果兩案分別審理，應(yīng)如何適用法律？ 2、如果兩案合并審理，應(yīng)如何適用法律？ 法律適用 《法律適用法》第44條：侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。 《民通意見》第187條：侵權(quán)行為地的法律

25、包括侵權(quán)行為實(shí)施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致時(shí)，人民法院可以選擇適用。 參考結(jié)論 1、（1）如果兩案分別審理，被侵權(quán)人老太太和侵權(quán)人金某均為韓國(guó)籍公民，侵權(quán)行為發(fā)生在中國(guó)，侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地均為中國(guó)。根據(jù)我國(guó)《法律適用法》的相關(guān)規(guī)定，該人身侵權(quán)案件雙方當(dāng)事人的經(jīng)常居所地均為韓國(guó)，因此應(yīng)以當(dāng)事人的共同經(jīng)常居所地韓國(guó)的法律作為準(zhǔn)據(jù)法。 （2）侵權(quán)人金某與被侵權(quán)人李某之間的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)關(guān)系，因?yàn)楫?dāng)事人雙方不具有共同經(jīng)常居所地，而侵權(quán)行為發(fā)生在中國(guó)，根據(jù)法律適用法的規(guī)定，應(yīng)適用侵權(quán)行為地法，即中國(guó)的法律作為其準(zhǔn)據(jù)法。本案中，當(dāng)事人還可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用的法律

26、。 2、如果兩案合并審理，應(yīng)適用侵權(quán)行為地，即中國(guó)的法律作為其準(zhǔn)據(jù)法。 案例九、外國(guó)留學(xué)生哈密勒在中國(guó)申請(qǐng)結(jié)婚法律適用案 哈密勒是某國(guó)來中國(guó)的留學(xué)生，來中國(guó)之前已在本國(guó)娶有妻子。在中國(guó)留學(xué)連續(xù)居住一年后，哈密勒認(rèn)識(shí)了某公司女職員中國(guó)公民柳某，雙方交往頻繁且產(chǎn)生了感情，于是提出結(jié)婚。因哈密勒已在本國(guó)娶有妻子，柳某所在單位的同事強(qiáng)烈反對(duì)柳某同哈密勒結(jié)婚，柳某父母也極力反對(duì)這件事。柳某卻愿意同哈密勒結(jié)婚，于是哈密勒即以其本國(guó)法律允許一夫多妻且柳某自愿同其結(jié)婚為由，2011年9月向柳某戶籍所在市民政局提出與柳某結(jié)婚的申請(qǐng)，請(qǐng)求發(fā)給雙方結(jié)婚證。 法律問題： 哈密勒以其本國(guó)法

27、為依據(jù)要求在中國(guó)申請(qǐng)結(jié)婚登記的理由是否成立？本案如何處理？ 法律適用 《法律適用法》第21條：結(jié)婚條件，適用當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地法律；沒有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國(guó)籍國(guó)法律；沒有共同國(guó)籍，在一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地或者國(guó)籍國(guó)締結(jié)婚姻的，適用婚姻締結(jié)地法律。 參考結(jié)論 哈密勒的理由不成立。因?yàn)楦鶕?jù)《法律適用法》第21條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地在中國(guó)，應(yīng)適用中國(guó)法律。而我國(guó)婚姻法規(guī)定實(shí)行一夫一妻制的基本原則。哈密勒在其本國(guó)已經(jīng)結(jié)婚，又在中國(guó)申請(qǐng)與中國(guó)公民結(jié)婚，違反了我國(guó)一夫一妻的基本原則。因而民政局對(duì)該項(xiàng)結(jié)婚登記的申請(qǐng)應(yīng)予駁回，不予登記，并應(yīng)向雙方指出其行為的違法性。

28、 即便應(yīng)當(dāng)適用的是男方國(guó)籍國(guó)法律，我國(guó)依然可以以其一夫多妻制違背我國(guó)一夫一妻制這一婚姻法基本原則即公共秩序?yàn)橛刹挥柽m用，改而適用中國(guó)法，駁回其結(jié)婚申請(qǐng)。 案例十、中國(guó)公民L涉外繼承糾紛案 L系中國(guó)人，住所地、經(jīng)常居所地在中國(guó)。2011年10月L在澳大利亞去世。去世時(shí)L在澳大利亞有房屋兩幢，生前在中國(guó)某銀行有存款及利息8萬元，在某投資公司有股票及股息12萬元。L生前未立遺囑，配偶早死，有兩個(gè)兒子，一個(gè)住在中國(guó)，一個(gè)住在澳大利亞。L死后，兩個(gè)兒子因遺產(chǎn)繼承問題發(fā)生糾紛，訴至中國(guó)法院。 法律問題： 1.中國(guó)法院對(duì)本案是否有管轄權(quán)? 2.本案應(yīng)如何適用法律？ 管轄權(quán)：《民訴法

29、》第34條第3款：因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時(shí)住所地或主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄。 法律適用：《法律適用法》第31條：法定繼承，適用被繼承人死亡時(shí)經(jīng)常居所地法律，但不動(dòng)產(chǎn)法定繼承，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。 參考結(jié)論 1、中國(guó)法院對(duì)本案有管轄權(quán)。本案屬于涉外法定繼承，因被繼承人死亡時(shí)住所在中國(guó)，依我國(guó)《民訴法》第34條第3款規(guī)定，被繼承人死亡時(shí)住所地的人民法院對(duì)此案擁有管轄權(quán) 2、據(jù)我國(guó)法律適用法第31條規(guī)定，L在中國(guó)的存款，投資及利息是動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)適用被繼承人死亡時(shí)經(jīng)常居所地中國(guó)的法律處理；L在澳大利亞的兩處房產(chǎn)是不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地澳大利亞的法律處理。 案例十一、

30、王華實(shí)與付春花離婚案 中國(guó)公民王華實(shí)與中國(guó)公民付春花1987年在北京結(jié)婚，1989年生有一子。1990年，王華實(shí)自費(fèi)到美國(guó)留學(xué)，1996年取得博士學(xué)位，在加拿大安大略省一家公司找到工作。1997年8月，王以夫妻長(zhǎng)期分居為由在加拿大安大略省多倫多法院提起離婚訴訟。王在離婚申請(qǐng)書中隱瞞了他生育一子的事實(shí)。離婚申請(qǐng)書由王華實(shí)的律師郵寄給付春花后，付很氣憤。付春花經(jīng)過一番咨詢，決定向北京市某區(qū)法院提起離婚訴訟。北京市某區(qū)法院公開審理此案，王華實(shí)未到庭，法院缺席判決雙方離婚，王華實(shí)承擔(dān)兒子撫養(yǎng)費(fèi)每月人民幣350元。加拿大多倫多法院也審理了王華實(shí)提起的離婚訴訟，付春花未到庭，法院判決雙方離婚。

31、 法律問題 1、北京市某區(qū)法院是否有管轄權(quán)？ 2、離婚申請(qǐng)書由王華實(shí)的律師郵寄給付春花這種送達(dá)方式是否合法？ 3、加拿大法院的判決是否能得到中國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行？ 1、管轄權(quán) 11991年《民訴法》第22條：對(duì)不在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起的有關(guān)身份關(guān)系的訴訟由原告住所地人民法院管轄；原告住所地與經(jīng)常居住地不一致的由原告經(jīng)常居住地人民法院管轄。 《民訴法意見》第15條：中國(guó)公民一方居住在國(guó)外，一方居住在國(guó)內(nèi)，不論哪一方向人民法院提起離婚訴訟，國(guó)內(nèi)一方住所地的人民法院都有管轄權(quán)。如國(guó)外一方在居住國(guó)法院起訴，國(guó)內(nèi)一方向人民法院起訴的，受訴人民法院有權(quán)管轄。 2、外國(guó)不能向我國(guó)采取郵寄送達(dá)

32、的方式 《民訴法》第263條：請(qǐng)求和提供司法協(xié)助，應(yīng)當(dāng)依照中國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的途徑進(jìn)行；沒有條約關(guān)系的，通過外交途徑進(jìn)行。 外國(guó)駐中國(guó)的使領(lǐng)館可以向該國(guó)公民送達(dá)文書和調(diào)查取證，但不得違反中國(guó)的法律，并不得采取強(qiáng)制措施。 除前款規(guī)定的情況外，未經(jīng)中國(guó)主管機(jī)關(guān)準(zhǔn)許，任何外國(guó)機(jī)關(guān)或者個(gè)人不得在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)送達(dá)文書、調(diào)查取證。 3、承認(rèn)執(zhí)行條件 不存在訴訟競(jìng)合情形：判決與執(zhí)行地國(guó)或第三國(guó)以前就同一案件所做的判決相沖突可拒絕。 《民訴法意見》 第306條：中國(guó)人民法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中國(guó)人民法院起訴的，人民法院可予受理。判決

33、后，外國(guó)法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許；但雙方共同參加或者簽訂的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外。 參考結(jié)論： 1、這是典型的涉外離婚案，涉及平行訴訟問題，存在管轄權(quán)的積極沖突。根據(jù)《民訴法意見》第15條的規(guī)定，該條雖未明確雙方起訴時(shí)間的先后問題，但應(yīng)認(rèn)為不論國(guó)外法院受理在先還是后，我國(guó)人民法院均有權(quán)受理此類案件。因此，該案中的北京市某區(qū)法院具有管轄權(quán)。 2、在加拿大法院受理的離婚案中，離婚申請(qǐng)書由王華實(shí)的律師郵寄給付春花。這不符合我國(guó)有關(guān)外國(guó)法院向境內(nèi)當(dāng)事人送達(dá)的有關(guān)規(guī)定。 3、 根據(jù)《民訴法意見》第306條的規(guī)定，在沒有中國(guó)和加拿大共同參加

34、或者簽訂的國(guó)際條約另有規(guī)定的情況下，加拿大法院的判決不能得到中國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。當(dāng)然本案中兩法院的判決結(jié)果基本一致，只是在子女的撫養(yǎng)費(fèi)問題上有所不同，且造成這種差異的原因不是兩地法律適用結(jié)果的不同，而是當(dāng)事人一方隱瞞事實(shí)的結(jié)果。如果加拿大法院的判決對(duì)我國(guó)的當(dāng)事人更加有利，承認(rèn)其判決對(duì)個(gè)案來說更符合公正。 案例十二、新加坡乙公司與中國(guó)甲公司合營(yíng)企業(yè)糾紛仲裁案 甲公司為一中國(guó)公司，乙公司為一新加坡公司，兩公司于1999年6月簽訂了合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同，在湖南長(zhǎng)沙設(shè)立了雙方合作經(jīng)營(yíng)的丙公司。該合同規(guī)定“與本合同履行有關(guān)的爭(zhēng)議事項(xiàng)的解決應(yīng)該在北京進(jìn)行仲裁”。2000年4月兩公司由于在公司

35、利潤(rùn)的分配上產(chǎn)生了爭(zhēng)議，乙公司將爭(zhēng)議提交北京中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。甲公司在第一次開庭前對(duì)仲裁委員會(huì)的管轄權(quán)提出了異議，理由是按照中國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，中國(guó)法院對(duì)于由于在中國(guó)境內(nèi)履行的合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同引起的爭(zhēng)議具有專屬的管轄權(quán)。 法律問題：甲公司的管轄權(quán)異議是否有理？為什么？ 法律適用： 1991年《民訴法》第246條：因在中華人民共和國(guó)履行中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國(guó)人民法院管轄。 《民訴法意見》第305條：依照民事訴訟法第三十四條和第二百四十六條規(guī)定，屬于中華人民共和國(guó)人民法院專屬管轄的

36、案件，當(dāng)事人不得用書面協(xié)議選擇其他國(guó)家法院管轄。但協(xié)議選擇仲裁裁決的除外。 《仲裁法》第16條第2款：仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容： （一）請(qǐng)求仲裁的意思表示； （二）仲裁事項(xiàng)； （三）選定的仲裁委員會(huì)。 第18條：仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。 北京仲裁機(jī)構(gòu) 1、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì) 2、中國(guó)海事仲裁委員會(huì) 3、北京仲裁委員會(huì) 參考結(jié)論 甲公司認(rèn)為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)沒有管轄權(quán)的異議成立，但其異議的理由不正確。涉外經(jīng)貿(mào)合同的當(dāng)事人既可以選擇訴訟的方式來解決爭(zhēng)議，也可以選擇仲裁的方式解決爭(zhēng)議。我國(guó)1991年《民訴法》第246條對(duì)在中國(guó)境內(nèi)履行的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同糾紛由中國(guó)法院專屬管轄的規(guī)定，只表明當(dāng)事人選擇訴訟的方式解決合營(yíng)企業(yè)糾紛的情況下排除外國(guó)法院的管轄。根據(jù)1992年《民訴法意見》第305條的規(guī)定，并不排除當(dāng)事人在有關(guān)事項(xiàng)上選擇中國(guó)或外國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)通過仲裁來解決爭(zhēng)議。本案中，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)沒有管轄權(quán)的主要理由是中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同中的仲裁條款沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)，是無效的。