溫飽是談道德的必要條件辯詞分析【薦讀】.doc

禮儀/辯論賽 溫飽是談道德的必要條件辯詞分析【薦讀】 一場精彩的辯論賽就這樣結(jié)束了，大家想要回顧它精彩的辯論辯詞嗎?下面是小編搜集整理的溫飽是談道德的必要條件辯詞分析，歡迎閱讀。更多資訊請繼續(xù)關(guān)注辯論賽欄目!正文：xxx大學(xué)溫飽是談道德的必要條件反方：xxx大學(xué)溫飽不是談道德的必要條件這是一九九三年第一屆國際大專辯論會初賽第四場雙方的辯詞，比賽結(jié)果是xxx大學(xué)隊?wèi)?zhàn)勝xxx大學(xué)隊進(jìn)入半決賽。辯題簡析這個辯題需要界定的概念有這樣一些：一是“溫飽”，同時也要界定“饑寒”;二是“談”，“談”是指談?wù)摗嵤┻€是指推行、建立。三是“道德”。四是“必要條件”。那么這些概念正反雙方各自應(yīng)當(dāng)如何界定，才有攻擊力呢?辯詞詳析程序辯論湯之敏(正方一辯)：各位好!今晚的論題是“溫飽是談道德的必要條件”。溫飽是人最基本的衣食需要，而談道德是指推行道德。溫飽是談道德的必要條件就是說，我們不能脫離溫飽而空談道德。將“談道德”界定為推行道德，這對于正方是非常有利的，但為什么要如此界定，一定要闡述，否則評委與觀眾就不會堅定地站在你這一邊。這里最關(guān)鍵的“談”的界定，因為辭典上只有“談?wù)摗钡囊馑?，這顯然是于正方不利的。其實將“談”解釋為推行、建立，是有一定的道理的，在日常語言中，“談”常常就不能理解為“談?wù)摗?，最典型的如“談愛”，顯然就不能理解為“談?wù)搻矍椤保沁M(jìn)行或?qū)嵤賽鄣男袨?，再如：我們必須先把這件事解決了，才能談下一步的行動。這同樣是“進(jìn)行”的意思。正方還應(yīng)否定解釋為“談?wù)摗钡目赡苄裕驗樽髡務(wù)摻忉?，辯題將毫無意義，如果只是談?wù)摰脑?，那隨時都可進(jìn)行，除非人不活了，這是無可爭辯的。這樣做的目的就是從觀眾頭腦中排除“談?wù)摗保^掉反方想混水摸魚的念頭。第二步還應(yīng)從進(jìn)行推出“推行”，這可從“溫飽”的主體著手，主體是個人還是眾人，前者主要是實施的問題，后者則有維持與推行的問題了。從命題的意義講，談眾人才有普遍的社會意義?？上д?jīng)]有很好地闡述，同時沒有在整個辯論中堅持這一點。后一句話則把命題轉(zhuǎn)移了。什么是道德?有人說，道德是判斷是非好壞的價值標(biāo)準(zhǔn)。我問對方同學(xué)，要判斷是非好壞的基礎(chǔ)到底是什么?歸根到底是看這個事物符合不符合人的需要。而我再問對方同學(xué)，人要生存，最起碼最基本的需要是什么?就是溫飽。那么我再來問對方同學(xué)，假如我們談一種道德，其結(jié)果使大家溫飽都不能保證，我們還要不要這種道德?當(dāng)然不要。所以，我們說，溫飽是談道德的必要條件?！坝腥苏f”，這個提法不妥，缺乏權(quán)威性。同時從評判與觀眾的角度來看，不知道辯手是否以之作理論依據(jù)。就辯手而言，應(yīng)該就“道德”作一個準(zhǔn)確的界定，而不應(yīng)該馬虎對待。同時這個解釋很模糊，是什么東西的“是非好壞”呢?“人的需要”外延太廣，“人”指的是個別人，部分人，還是整個人類?“需要”又是指什么呢?物質(zhì)需要，還是精神需要?這里顯然是進(jìn)一步模糊了道德的概念。這一段確有將溫飽等于生存之嫌。最后三句，出現(xiàn)了嚴(yán)重的邏輯混亂。不要不能保證溫飽的道德，怎么能推出溫飽是談道德的必要條件呢?就前者而言，道德是條件，而就后者而言，溫飽是條件。因此它們是循環(huán)論證，即：溫飽之所以是談道德的必要條件，是因為道德能保證大家的溫飽。禍起蕭墻!什么是道德?有人說，道德是人的行為準(zhǔn)則。我問對方同學(xué)，人們定出行為準(zhǔn)則是干什么的?定出行為準(zhǔn)則，是為了滿足人們的需要。我再問對方同學(xué)，人要生存，最基本、最起碼的需要是什么?就是溫飽。讓我再來問對方同學(xué)，假如我們定出一種行為準(zhǔn)則，結(jié)果是大家的溫飽都得不到保證，我還要不要這種行為準(zhǔn)則?當(dāng)然不要。所以說，溫飽是談道德的必要條件?；旧鲜侵貜?fù)上一段，可說是什么也沒有論證，浪費了寶貴的時間。饑寒時，能不能脫離溫飽而空談道德?當(dāng)然不能。我問大家，對饑寒的人，我們最應(yīng)該做的是什么?我們最應(yīng)該做的是讓他們解除饑寒。所以此時，我們最應(yīng)該講的，是能夠幫助他們求得溫飽的道德。饑寒的人最愛聽的是什么?是能夠幫助他們解除饑寒的道理，而不是脫離他們生活實際的空洞說教。如果你談道德連溫飽都不能保證，談道德就不可能推行成功。所以我們說，溫飽是談道德的必要條件。論辯切不要忘記對概念的界定。饑寒，有一時之饑寒與長期之饑寒之分，從正方的立論看，應(yīng)界定為長期饑寒。幫助饑寒的人解除饑寒，這個行為本身就是在實行道德。因此，這里有這樣一個問題：談道德的主體是誰?是饑寒的人自己“談”，還是幫助饑寒的人的人“談”。歷史上，伯夷、叔齊恥食周粟，寧肯餓死。在那時，溫飽是否就不是談道德的必要條件?當(dāng)然不是。伯夷、叔齊可算是仁人志士了，仁人志士的道德能不能示范推廣，姑且不論，我問大家，仁人志士一生奮斗，為的是什么?為的是救天下。讓我再問大家，天下人要生存，最基本、最起碼的需要是什么?就是溫飽。讓我再來問大家，要是仁人志士一生奮斗，結(jié)果是天下人的溫飽都沒有保證，他們還會不會這樣做?不會。他們這樣做還有沒有意思?沒有意思。所以我們說，溫飽是談道德的必要條件。謝謝。此段進(jìn)一步將辯題顛倒。正方一辯的陳詞，表面上看起來很有力量，那一連串的反問，氣勢如虹，仿佛要把對手一棍子打死似的。其實很虛，沒有一處擊中要害。三分鐘的陳辭，不僅沒起到什么作用，反而還對自己有害。一辯就已經(jīng)埋下了正方失敗的禍根。*l