畢業(yè)論文范文—假想防衛(wèi)若干問題研究.doc

畢業(yè)論文/畢業(yè)論文范文 畢業(yè)論文范文假想防衛(wèi)若干問題研究 摘 要：正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險作為主要的違法阻卻事由，是法律賦予公民于私力救濟層面享有的特殊權(quán)利。而假想防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)所引發(fā)出來的一種特殊情形。近年來對于假想防衛(wèi)的研究已不再僅僅停留在正當(dāng)防衛(wèi)的特殊之列，而逐漸引起了學(xué)界的深入研究。并且，在某些情形下，假想防衛(wèi)與緊急避險存在著某些相似之處，值得我們加以認識和學(xué)習(xí)。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);假想防衛(wèi);緊急避險;法益侵害性一、假想防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)所謂假想防衛(wèi)，是指不存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，行為人誤以為存在著某種防衛(wèi)條件，而實施了一定的防衛(wèi)行為。假想防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)有著很多共同點，但也有眾多不同。很明顯，從本質(zhì)上兩者是有所區(qū)別的，但是在行為目的方面，兩者的目的動機是相似的;在概念上，兩者之間聯(lián)系密切。因此，對假想防衛(wèi)的認識問題，需要準確把握正當(dāng)防衛(wèi)的概念與構(gòu)成，認識假想防衛(wèi)只身的特點。再者，對客觀事實的錯誤認識也是假想防衛(wèi)中基礎(chǔ)問題，因此準確把握事實認識錯誤的處理原則對假想防衛(wèi)的歸責(zé)的研究尤為重要。1假想防衛(wèi)區(qū)別于正當(dāng)防衛(wèi)，具有三大特征。首先，行為人沒有面臨不法侵害的危險，也沒有受到實際的不法侵害，而是由行為人主觀臆想的危險的存在，進而實施了的所謂的防衛(wèi)行為。從客觀事實上看，并沒有不法侵害的存在，行為人本身也就不存在防衛(wèi)的權(quán)利事實，因此，這種情況下的防衛(wèi)行為就是不當(dāng)?shù)?，因而成就了假想防衛(wèi)，同時，這也是假想防衛(wèi)不同于其它違法阻卻事由的關(guān)鍵。2其次，行為人實施防衛(wèi)行為的目的與正當(dāng)防衛(wèi)相似，兩者都是出于保護社會、公共利益，本人或者他人的人身或財產(chǎn)。最后，假想防衛(wèi)成立的結(jié)果要件特殊。行為人實施的防衛(wèi)行為對主觀臆想的不法侵害者造成了損害，對社會所保護的法益造成了侵害。二、假想防衛(wèi)與緊急避險我國刑法第21條對緊急避險做了簡要概述：出于保護國家、公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益免受正在發(fā)生的危險，不得已而采取的損害第三者合法權(quán)益的行為是緊急避險行為。緊急避險雖然體現(xiàn)了一種“正”對“正”之間的沖突關(guān)系，但是從法律性質(zhì)上來看，正當(dāng)利益的受損害，行為人未必需要承擔(dān)刑事責(zé)任。假想防衛(wèi)與緊急避險也有一定的聯(lián)系與區(qū)別。一是，假想防衛(wèi)與緊急避險的目的趨于一致，假想防衛(wèi)雖然不是在真實存在侵害情況下發(fā)生的，但行為人的主觀目的卻同正當(dāng)防衛(wèi)一致，而緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的目的也是相同的正義性。因此，假想防衛(wèi)與緊急避險有著相同的正義性主觀目的。二是，從侵害的真實存在性上來說，假想防衛(wèi)中不存在真實的侵害行為，而緊急避險面臨的卻是迫切的侵害行為的發(fā)生。三是，兩者的行為性質(zhì)與成立條件有所不同。假想防衛(wèi)是對本不存在侵害的行為實施了防衛(wèi)行為，并且造成了一定的損害，才得以成立，在此不過問防衛(wèi)對象所為是否為正義行為。而緊急避險是對正義行為的對抗，以保護更多法益的防衛(wèi)保護性行為，具有“正對正”的行為性質(zhì)，并且在其成立上，同正當(dāng)防衛(wèi)一樣有一個限度的問題，當(dāng)然假想防衛(wèi)也存在一個限度問題，但由于侵害的不存在性，使得假想防衛(wèi)與緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)的限度有著一定的區(qū)別。三、對第三人的防衛(wèi)行為與假想防衛(wèi)中的意外事件的認定對第三人的防衛(wèi)行為，以正當(dāng)防衛(wèi)為基礎(chǔ)參考，可以分為三種情況： 一是針對無辜的第三人故意實施的防衛(wèi)，如不法侵害人的近親屬等;二是主觀臆想的第三人是不法侵害人故意實施的防衛(wèi)行為;三是防衛(wèi)行為打擊錯誤，當(dāng)行為人面臨不法侵害，針對不法侵害人進行反擊時對第三人造成傷害的行為。3對于意外事件的認定，我國刑法第16 條作出了相關(guān)規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起，不是犯罪?！奔傧敕佬l(wèi)人對不法侵害的錯誤認識無法回避，主觀上不存在罪過，危害結(jié)果是由于不能預(yù)見的原因引起的，這種情況就界定為意外事件。意外事件有突發(fā)性和偶然性兩大特點。意外事件性質(zhì)的假想防衛(wèi)是由于行為人缺乏認識能力，認識錯誤難以避免，并且損害的結(jié)果無法預(yù)料而引起的，此時行為人不應(yīng)負刑事責(zé)任。4值得注意的是，在我們國家的刑法學(xué)界里有些學(xué)者認為，由于一些意外性事情對行為人對真實事實的認識產(chǎn)生錯誤后行使的防衛(wèi)行為不在假想防衛(wèi)中，那是行為人的正當(dāng)防衛(wèi)。從而在學(xué)術(shù)界因為正當(dāng)防衛(wèi)與假想防衛(wèi)的界限模糊而發(fā)生混淆，有學(xué)者認為不能因為假想防衛(wèi)的不可避免性和正當(dāng)防衛(wèi)趨同，這是不科學(xué)的。對于正當(dāng)防衛(wèi)，它有不法侵害的事實依據(jù)，而假想防衛(wèi)則是主觀臆想了不法侵害的存在，由于這種假想讓行為人產(chǎn)生錯誤的認識而造成主觀上的失誤，也可能是因為行為人在正當(dāng)?shù)那闆r下假想防衛(wèi)人不能做出正確判斷而產(chǎn)生的行為，所以假想防衛(wèi)人對后果不承擔(dān)刑事責(zé)任。假想防衛(wèi)所造成的危害結(jié)果雖然不可避免也無法預(yù)見，但在假想防衛(wèi)中也存在一個重要的事實，那就是是不法侵害原本就是行為人主觀臆想而不存在的，這也是客觀上不存在的不法侵害防衛(wèi)不能構(gòu)成為正當(dāng)防衛(wèi)的原因。針對假想防衛(wèi)人在認識上的錯誤能否避免的問題，以及應(yīng)當(dāng)判斷的問題的標準問題，我國刑法理論上有存在三種不同的見解，主要有一般標準說、折衷說和主觀說，在這三種見解中，最后一種主觀說推崇以假想防衛(wèi)人的觀點來作為評判認識的標準。因此，不同的學(xué)者有不同的觀點。一些學(xué)者覺得主觀說不能完全防止主觀判斷錯誤的問題，如何正確判斷假想防衛(wèi)人認識上才誤區(qū)是需要重點考慮。對于一般標準說，有學(xué)者主張采取社會一般人的統(tǒng)一認識標準水平來判斷，衡量標尺是一樣的，無差別的，而這種見解卻不能解決大家想到的一個難以克服的思維“一般人”的標準是什么，怎么樣才能稱為“一般人”，如何定義“一般人”。在這些疑問面前，學(xué)術(shù)界一直以來都不能提供一個明確的答案，眾說紛紜，無法統(tǒng)一。折衷說堅持用行為人自身的認識標準作為判斷的主要依據(jù)，加上社會對一般人的認識水平和對案件具體情況、客觀環(huán)境、行為人自身的精神狀態(tài)、心理活動等進行綜合性考慮后再來判斷行為人主觀認識上是否存在錯誤的行為，這種考慮因素眾多，覆蓋面廣，評估結(jié)合較科學(xué)。在這三種見解中，折衷說有兼顧其他兩種學(xué)說的優(yōu)勢，既考慮到主觀因素，又考慮到了客觀因素，比較合理、恰當(dāng)。5綜上所述，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、假想防衛(wèi)與意外事件雖有相同之處，但仍有原則性差別，當(dāng)然也不排除其中任意兩者難以區(qū)分的情形。我們在解決刑法中有關(guān)問題的時候，筆者認為，我們法學(xué)人應(yīng)當(dāng)秉承刑法保護當(dāng)事人的精神，盡量的還原事件，從行為人的角度來考慮和解決問題。同時，在的日常學(xué)習(xí)中，我們應(yīng)當(dāng)及時總結(jié)歸納，以便對于一些問題的拓展做充足的準備。在考慮此類牽連問題的時候，我們應(yīng)當(dāng)明確不法侵害的事實，從保護法益的角度對一些似是而非的問題作出更為明確的辨析。參考文獻：1 劉洋：論假想防衛(wèi).：法制與社會，2017.2(下).2 劉明祥：論假想防衛(wèi).武漢大學(xué)學(xué)報.1996(1).第 52 頁.3 李運才：假想防衛(wèi)的司法認定.國家檢察官學(xué)院學(xué)報.第21卷第6期.2017年11月.4 同注釋2.5 曲直：論假想防衛(wèi).長江大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版).第27卷第2期.2017年4月.