生活垃圾焚燒爐爐排爐漏渣輸送

生活垃圾焚燒爐爐排爐漏渣輸送生活垃圾焚燒爐爐排爐漏渣輸送 2014/08/09 環(huán)境衛(wèi)生工程雜志2014年第三期1濕式橫向輸灰干燥爐排、燃燒爐排、燃燼爐排3段爐排各設(shè)置1個(gè)漏渣斗，沿焚燒爐寬度方面設(shè)置1個(gè)濕式漏渣輸送機(jī)，通過漏渣輸送機(jī)內(nèi)的水位來達(dá)到風(fēng)室的密封，爐排灰渣自然掉落到濕式輸送機(jī)內(nèi)。在焚燒爐的一側(cè)布置1個(gè)集合輸送機(jī)，3個(gè)濕式刮板機(jī)將漏渣集中刮進(jìn)集合輸送機(jī)，由集合刮板機(jī)輸送至渣坑。見圖3。2不同輸送方式的經(jīng)濟(jì)成本比較山東省濱州市生活垃圾焚爐發(fā)電項(xiàng)目中選取生活垃圾焚燒爐為400t/d規(guī)模的3段落差式機(jī)械往復(fù)式爐排爐進(jìn)行分析。焚燒爐的總體長度為12.3m，寬度為8.5m。2.1直接經(jīng)濟(jì)成本2種輸送方式的直接經(jīng)濟(jì)成本分析見表12。僅從輸送設(shè)備本身投資比較：濕式橫向輸灰的價(jià)格比干式縱向輸灰多13.2萬元，接近3倍投入。2.2運(yùn)行成本2種輸送方式運(yùn)行成本見表3。濕式橫向輸送由3個(gè)濕式刮板機(jī)和1個(gè)干式刮板機(jī)組成，共4個(gè)輸送機(jī)。干式縱向輸送由16個(gè)雙重?fù)醢搴?個(gè)干式刮板機(jī)組成。在能耗方面，干式輸灰僅比濕式輸灰少了1kW，沒有明顯優(yōu)勢。以垃圾焚燒廠30a的設(shè)計(jì)壽命、年運(yùn)行時(shí)間8000h、垃圾發(fā)電上網(wǎng)電價(jià)0.65元/（kWh）來計(jì)算，干式輸灰總共節(jié)約運(yùn)行費(fèi)用15.6萬元。2.3間接成本2種輸送方式間接成本見表4。由于漏渣斗受55收縮角、干式輸灰結(jié)構(gòu)的影響，在焚燒爐整體結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)時(shí)，造成焚燒爐的整體高度相對增加2.4m。這不僅造成焚燒爐本身鋼結(jié)構(gòu)的增加，還造成設(shè)備制造成本的增加，以及平臺扶梯的增加，估計(jì)焚燒爐設(shè)備干式輸送較濕式輸灰投資總額增加23萬元。由于爐排爐焚燒垃圾的特殊性，爐排爐需要設(shè)置垃圾進(jìn)料斗。焚燒爐高度的增加與土建高度的增加不成線性關(guān)系，對應(yīng)的濱州垃圾焚燒廠主廠房高度增加4.9m。土建高度的增加不僅體現(xiàn)爐排爐焚燒爐部分的土建，還會增加主廠房垃圾坑、余熱鍋爐、煙氣凈化等配套設(shè)備的高度引起的土建高度增加，還會對設(shè)備安裝造成一定的難度。由此引起的土建投資差異上，干式輸送較濕式輸灰投資增加70萬元以上。3結(jié)論1）就輸灰設(shè)備本體而言，濕式橫向輸灰比干式縱向輸灰的設(shè)備投資高出13.2萬元，并且在后期的運(yùn)行中并不占優(yōu)勢，多出15.6萬元，但濕式橫向輸灰可以明顯降低焚燒爐及主廠房的土建高度，由此可以節(jié)約投資93萬元。焚燒爐設(shè)備和土建的投資降低帶來的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于輸灰設(shè)備本身的投資。2）隨著焚燒爐規(guī)模的增大，寬度變大，采用干式輸灰焚燒爐的高度差會越來越大，同時(shí)土建的高度差異越大。而濕式橫向輸灰，由于漏渣斗是單方向收縮，并不隨著焚燒爐寬度的增加而增加焚燒爐的高度，適應(yīng)性更強(qiáng)、優(yōu)勢更明顯，不僅適用于濱州天楹400t/d機(jī)械爐排爐，還適用于500、600t/d的垃圾焚燒爐排爐。作者：王占磊周圣慶曹德標(biāo)張翼翔單位：南通天藍(lán)環(huán)保能源成套設(shè)備有限公司 上一個(gè)文章： 廢棄物填埋場環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評估下一個(gè)文章： 城鎮(zhèn)生活垃圾資源化處理