小議檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的內(nèi)涵

小議檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的內(nèi)涵小議檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的內(nèi)涵 2013/07/02 為什么公安機(jī)關(guān)依據(jù)刑法的規(guī)定監(jiān)督所有公民、單位都必須在遵守刑法的軌道上行動(dòng)，對(duì)任何違反刑法的行為進(jìn)行追究的活動(dòng)就不是法律監(jiān)督了呢？為什么同樣是承擔(dān)著發(fā)現(xiàn)、證明犯罪行為、提交法庭裁判職責(zé)的西方國家檢察機(jī)關(guān)的類似活動(dòng)就不是法律監(jiān)督呢？；既然檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的基本角色是所謂的法律監(jiān)督者，并對(duì)偵查程序?qū)嵤┓杀O(jiān)督，那么檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)當(dāng)同時(shí)再行使自偵權(quán)力，因?yàn)樽鳛榉杀O(jiān)督者同時(shí)又行使著自偵權(quán)，是屬于既當(dāng)裁判員，又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，會(huì)造成明顯的角色沖突。對(duì)于這些質(zhì)疑，檢察機(jī)關(guān)的理論研究者始終未從正面予以回應(yīng)，而僅能訴諸國情。似乎這樣，法律監(jiān)督理論就有了當(dāng)然的合理性?？墒?，這種缺乏學(xué)理性而又帶有策略性的解釋是無法從根本上解決法律監(jiān)督理論的法理合理性問題的。其實(shí)，也正是由于這一癥結(jié)的存在，“中國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督理論體系尚未真正建立起來。理論研究的滯后是限制檢察制度發(fā)展的關(guān)鍵因素，也是增加改革風(fēng)險(xiǎn)與加大改革成本的根本原因”。“法律監(jiān)督”本身應(yīng)是一個(gè)法律概念，因此，對(duì)它的內(nèi)涵的解讀也應(yīng)當(dāng)屬一個(gè)法律解釋的問題。因此，本文主張運(yùn)用歷史解釋與比較解釋的方法來解決“法律監(jiān)督”的真正內(nèi)涵這樣一個(gè)法律解釋問題。對(duì)于運(yùn)用比較解釋的方法來解釋“法律監(jiān)督”的內(nèi)涵，國內(nèi)學(xué)者往往持否定態(tài)度，認(rèn)為“法律監(jiān)督”的概念是新中國法制史上的一個(gè)創(chuàng)造，是中國法律中的一個(gè)專門術(shù)語，因而不存在法治國家關(guān)于法律監(jiān)督的一般概念。對(duì)法律監(jiān)督的理解，也必須在中國法律的語境中尋求合理的解釋。本文認(rèn)為，之所以會(huì)得出這樣的觀點(diǎn)，是因?yàn)椋浩湟?，論者默認(rèn)了這樣一個(gè)前提，即認(rèn)為中國的檢察制度承繼于前蘇聯(lián)，而前蘇聯(lián)的檢察制度與西方國家的檢察制度是迥然不同的，因此，中國的檢察制度與西方的檢察制度也不能相提并論；其二，論者在考證“法律監(jiān)督”時(shí)，僅僅是將其作為一個(gè)詞條，因?yàn)樵谖鞣降姆芍胁⒉淮嬖谶@樣一個(gè)“詞條”，而在前蘇聯(lián)法律中也沒有將“法律”與“監(jiān)督”連用，從而得出其乃我國獨(dú)創(chuàng)的結(jié)論。誠然，中國的檢察制度在設(shè)計(jì)上有許多不同于西方國家的特點(diǎn)，但各個(gè)國家都有不同的政治、社會(huì)、歷史環(huán)境，每個(gè)國家的法制建設(shè)也就都呈現(xiàn)出了自身的特殊性?？墒?，中國檢察制度的自身特色真的已經(jīng)強(qiáng)大到了能夠否定其歷史傳承性的地步了嗎？本文認(rèn)為，僅對(duì)中國檢察制度與籠統(tǒng)意義上的西方國家檢察制度做一個(gè)簡單對(duì)比就隨意割裂中國檢察制度與大陸法系國家檢察制度的歷史與理論傳承關(guān)系，將中國的檢察制度與大陸法系國家的檢察制度區(qū)別、對(duì)立起來，是缺少說服力的，這樣似乎是“為了區(qū)別而區(qū)別”。因此，要想對(duì)“法律監(jiān)督”的內(nèi)涵做出有說服力的解釋，必須要分析它與前蘇聯(lián)以及大陸法系國家檢察制度間的歷史聯(lián)系。另外，對(duì)于一個(gè)概念，不能僅從名稱上的唯一性就判斷它是一個(gè)獨(dú)創(chuàng)的新概念；對(duì)于一個(gè)概念的內(nèi)涵的解釋，更不能脫離它背后的理論體系而單獨(dú)進(jìn)行?！胺杀O(jiān)督”實(shí)質(zhì)是對(duì)我國檢察機(jī)關(guān)的功能性定位，雖然西方國家沒有“法律監(jiān)督”這一概念，但是，檢察權(quán)的功能的理論仍然是存在的。所以，它們關(guān)于檢察權(quán)功能的理論自然也就可以成為“法律監(jiān)督”的一個(gè)比較解釋上的范例。（一）大陸法系國家檢察官的“國家權(quán)力的雙重控制”功能德、法等大陸法系國家將檢察官的基本功能定位為“國家權(quán)力之雙重控制”，即“作為法律之守護(hù)人，檢察官既要保護(hù)被告免于法官之擅斷，亦要保護(hù)其免于警察之恣意”。也就是說，檢察官既要監(jiān)督法官，又要控制警察。這一功能源于歐陸檢察官制創(chuàng)設(shè)之初的目的：一是廢除糾問制度，從而確立訴訟上的權(quán)力分立原則。封建時(shí)期的法國曾長期實(shí)行糾問式訴訟，糾問式訴訟所注重的是控制犯罪的效果，而并不是對(duì)被追訴人的人權(quán)保障，甚至可以不惜犧牲個(gè)人權(quán)利而僅追求有效地打擊犯罪?？墒牵捎谛逃嵄乒┦⑿?，實(shí)際上糾問式訴訟根本不能有效打擊犯罪。同時(shí)，隨著自由派人士和信奉自由的法學(xué)家們不斷地以民主、自由、權(quán)利為基點(diǎn)對(duì)糾問式訴訟制度的不斷批判，“廢除糾問式訴訟，改采控辯式訴訟”也就成了法國大革命的重要任務(wù)之一。“創(chuàng)設(shè)檢察官制度的最重要目的之一，在于透過訴訟分權(quán)模式，以法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法，保障刑事司法權(quán)限行使的客觀性與正確性?！币虼耍梢哉J(rèn)為，檢察官制誕生之初的基本功能之一即是監(jiān)督法官，防止法官集權(quán)擅斷。其二，控制警察活動(dòng)的合法性、擺脫警察國家夢魘。德國等歐陸國家在歷史上都曾一度陷入“警察國家”的統(tǒng)治之中，所謂“警察國家”，就是和“法治國家”相對(duì)應(yīng)的一種國家統(tǒng)治形態(tài)。在“警察國家”中，行政權(quán)（主要表現(xiàn)為警察權(quán)）無所不在。也正是為了防止“警察國家”的重現(xiàn)、實(shí)現(xiàn)法治國理想，德國才引入了法國檢察官制度，并試圖“以一受嚴(yán)格法律訓(xùn)練及法律拘束之公正客觀的官署，控制警察活動(dòng)的合法性，擺脫警察國家的夢魘?！币舱菫榇?，德國在創(chuàng)設(shè)其檢察官制度過程中，導(dǎo)入了檢察官的“客觀公正義務(wù)”。同時(shí)，為了保證檢察官權(quán)力行使的客觀公正性，將法國原本屬于行政官的檢察官歸入了非審判官的司法官，從而使檢察機(jī)關(guān)脫離行政系統(tǒng)，附設(shè)于法院內(nèi)。后來，包括法國在內(nèi)的大陸法系國家紛紛仿效德國。其三，作為法律的守護(hù)人，保障民權(quán)。檢察官是法律的守護(hù)人，應(yīng)使客觀的法意旨貫通整個(gè)刑事訴訟程序。也即，“檢察官不單單要追訴犯罪，更要搜集有利被告的事證，并注意被告訴訟上應(yīng)有的程序權(quán)利?！本C上，在分析了檢察官制創(chuàng)設(shè)目的后可知，其基本功能是對(duì)審判權(quán)的制衡和對(duì)偵查權(quán)的控制，稱之為“國家權(quán)力的雙重控制”。對(duì)審判權(quán)的制衡，主要是通過檢察官對(duì)公訴權(quán)與上訴權(quán)的行使來實(shí)現(xiàn)；對(duì)偵查權(quán)的控制，則需要通過由檢察官來指揮監(jiān)督警察偵查行為的合法實(shí)施，確認(rèn)檢察官乃偵查程序之主導(dǎo)者的法律地位來實(shí)現(xiàn)。（二）進(jìn)行比較解釋的可能性如前所述，要想對(duì)中國檢察制度的“法律監(jiān)督”概念做出有說服力的解釋，必須要分析它與前蘇聯(lián)以及大陸法系國家檢察制度之間的歷史糾葛。新中國成立后，由于在意識(shí)形態(tài)方面的親緣性，中國檢察制度的建立和發(fā)展受到了前蘇聯(lián)檢察制度的極大影響。新中國檢察制度是以列寧的法律監(jiān)督思想為理論基礎(chǔ)，借鑒前蘇聯(lián)的模式而建立起來的。雖然這一立法思路在“文革”期間被中斷，但在其后又重新得到了延續(xù)?？墒?，前蘇聯(lián)檢察制度也并非憑空而來，它是對(duì)俄羅斯帝國檢察制度的進(jìn)一步改造，而俄羅斯帝國的檢察制度又是在引進(jìn)了歐陸國家的先進(jìn)司法體制后產(chǎn)生的，并不斷受到來自歐陸檢察體制的影響。因此，前蘇聯(lián)的檢察制度必然直接或者間接地體現(xiàn)著大陸法系國家檢察制度的一些基本理念和整體框架。同理，我國檢察制度也就與大陸法系國家的檢察制度之間有著不可否認(rèn)的歷史傳承性。實(shí)質(zhì)上，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的定位，前蘇聯(lián)同大陸法系國家的定位是基本一致的。在檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置方面，除“一般監(jiān)督權(quán)”外，其他職權(quán)尤其是刑事訴訟中的職權(quán)基本相同。前蘇聯(lián)將檢察機(jī)關(guān)的功能定位為“法律的維護(hù)者”、“法制監(jiān)督”，其實(shí)不過是對(duì)歐陸法系國家檢察官“國家權(quán)力之雙重控制”功能的另一種表述，在監(jiān)督法律實(shí)施、保證法制統(tǒng)一和保障公民人權(quán)等基本功能方面，并不存在著本質(zhì)的不同。由此，大陸法系國家檢察官的功能定位當(dāng)然也就可以成為解釋我國檢察機(jī)關(guān)功能定位的一個(gè)比較解釋上的范例。通過前文的論述，本文認(rèn)為，用“國家權(quán)力的雙重控制”來解釋我國檢察權(quán)“法律監(jiān)督”功能的內(nèi)涵是恰當(dāng)?shù)?。即由檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)和人民法院進(jìn)行“雙重權(quán)力控制”，這時(shí)，檢、警關(guān)系是一種偵查監(jiān)督關(guān)系，檢、法關(guān)系是一種審判監(jiān)督關(guān)系。首先，我國檢察機(jī)關(guān)關(guān)于“法律監(jiān)督”的解釋是不具合理性的。除了前文所舉的學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑之外，還存在一個(gè)前提錯(cuò)誤，即這種對(duì)全體公民（單位）的監(jiān)督是違背人民主權(quán)原則的。因?yàn)?，在一個(gè)共和國中，人民是絕不可能建立一個(gè)專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來專門監(jiān)督自己的行為的。在我國，人民代表大會(huì)制度決定了檢察機(jī)關(guān)無權(quán)監(jiān)督人大，相反只能接受人大的監(jiān)督。而人大是由人民選舉產(chǎn)生的，人大需要對(duì)人民負(fù)責(zé)，接受人民的監(jiān)督。那么，我國檢察機(jī)關(guān)連人大都不能監(jiān)督，又怎么能夠監(jiān)督人民呢？而檢察機(jī)關(guān)之所以不能監(jiān)督人大，恰恰就是因?yàn)槿舜笫侨嗣竦拇頇C(jī)關(guān)，是民意的總代表，是民主的象征。其次，如前文所述，“法律監(jiān)督”是對(duì)我國檢察權(quán)的功能的定位，而我國檢察制度與大陸法系國家檢察制度具有一定的歷史傳承性，用“國家權(quán)力的雙重控制”來解釋“法律監(jiān)督”的具體含義和指涉并不存在壁壘。同時(shí)，也可以使諸多爭議問題得出一個(gè)妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。最后，這一解釋也并未超出我國憲法和刑事訴訟法文義的射程，同時(shí)也并沒有違背我國法律的整體精神。（本文作者：黃成單位：北京市朝陽區(qū)人民檢察院）