推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度心得體會(huì)

推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度心得體會(huì) 精品文檔，僅供參考推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度心得體會(huì) 推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度心得體會(huì) 又是一年深秋時(shí)分?；厥滓荒觊g備受司法理論與實(shí)務(wù)界關(guān)注的思想盛宴，2019 年深秋那場(chǎng)探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度熱點(diǎn)難點(diǎn)問題的控辯審三人談依舊令人印象深刻。 這場(chǎng)對(duì)談，源于我國刑事訴訟法對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法明確，也為探究我國目前的刑事訴訟結(jié)構(gòu)、制度、程序及其背后承載的法律價(jià)值和社會(huì)功能提供了一種三維視角。一年來，面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所涉熱點(diǎn)難點(diǎn)問題，這種凝聚法治最大公約數(shù)、匯眾智謀務(wù)實(shí)之策的有益探討仍在不斷持續(xù)。 履行主導(dǎo)責(zé)任 更體現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化 在互聯(lián)網(wǎng)搜索框鍵入認(rèn)罪認(rèn)罰，可以看到除輕微刑事案件外，從拒不認(rèn)罪到全案認(rèn)罪認(rèn)罰這樣的字眼也不斷出現(xiàn)在涉黑涉惡、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪等有關(guān)案件報(bào)道中。 關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用案件范圍是否有所限制，曾一度引發(fā)探討。刑事訴訟法進(jìn)行明確規(guī)定后，兩高三部關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見（下稱指導(dǎo)意見）對(duì)此進(jìn)一步重申：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件都可以適用。 可以適用并不等于必然適用、一律適用，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后是否從寬，由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況判定，這是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本要求。在一次次研討中，無論學(xué)界還是司法實(shí)務(wù)界，均已逐漸達(dá)成共識(shí)。 在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟中，控辯雙方合作取代了對(duì)抗，刑事訴訟構(gòu)造發(fā)生改變，是學(xué)界普遍關(guān)注到的問題之一。 在這種訴訟構(gòu)造下，控辯雙方在庭審中的主要任務(wù)，是向法庭證明雙方在案件處理上合作、合意的真實(shí)性。最高人民檢察院原副檢察長、咨詢委員會(huì)主任朱孝清表示。 伴隨著刑事訴訟構(gòu)造的改變，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中，這樣幾個(gè)問題逐漸被關(guān)注：如何看待檢察機(jī)關(guān)履行主導(dǎo)責(zé)任與以審判為中心的關(guān)系？如何理解刑事訴訟法規(guī)定的人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議？指導(dǎo)意見明確的一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，是否侵犯了法官的自由裁量權(quán)？ 在全國律協(xié)刑事專業(yè)委員會(huì)主任田文昌看來，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用程序與庭審實(shí)質(zhì)化并不沖突，反而更進(jìn)一步體現(xiàn)了庭審實(shí)質(zhì)化。 一般應(yīng)當(dāng)采納檢察官提出的量刑建議，這不僅是檢察官的求刑權(quán)，更是檢察官與辯護(hù)律師、被告人之間的合意，除非有法定的 事由，法官原則上應(yīng)該尊重。最高人民法院黨組成員、副院長姜偉認(rèn)為。 如果法官認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議且有理有據(jù)，應(yīng)如何處理？根據(jù)刑事訴訟法和兩高三部指導(dǎo)意見規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院，人民檢察院可以進(jìn)行調(diào)整，只有在人民檢察院不調(diào)整或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)那闆r下，人民法院才可以直接作出判決。 毋庸置疑，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)法官、檢察官、律師法律職業(yè)共同體的要求高于以往。唯有三方秉持同一理念，按照同一標(biāo)準(zhǔn)辦案，方能使制度行穩(wěn)致遠(yuǎn)。檢法同堂就此開展的培訓(xùn)頻次也逐漸趨于密集。在一次次這樣的培訓(xùn)、交流、探討中，法律職業(yè)共同體的成員們不斷在法律、政策、理念、實(shí)踐等層面探尋著最佳結(jié)合點(diǎn)、最大公約數(shù)。 秉持客觀公正 被追訴人權(quán)益要保障 法治，最重要的一環(huán)便是尊重被追訴人的人權(quán)，使其能夠體面地接受審判。這也是刑事司法文明程度的重要體現(xiàn)之一。在修改后刑事訴訟法中，多個(gè)條文都體現(xiàn)了適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)對(duì)被追訴人權(quán)益保障的重視。2019 年 12 月 30 日起施行的人民檢察院刑事訴訟規(guī)則，也新增了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中犯罪嫌疑人權(quán)益保護(hù)內(nèi)容。 確保犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度取得實(shí)效的生命線。中國政法大學(xué)教授顧永忠如是說。 在司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰程序的適用涉及犯罪嫌疑人、被告人處分自己程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，亟需值班律師的實(shí)質(zhì)性、有效性參與。修改后刑事訴訟法第 36 條規(guī)定，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)應(yīng)有值班律師在場(chǎng)。同時(shí)，明確了值班律師保障嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的職責(zé)。 中國政法大學(xué)教授樊崇義認(rèn)為，值班律師制度被寫入刑事訴訟法，這是適應(yīng)世界人權(quán)發(fā)展潮流、彰顯司法人權(quán)的重要成果，是我國司法人權(quán)保障制度的建構(gòu)和完善的一大亮點(diǎn)。 近日，兩高三部聯(lián)合印發(fā)的法律援助值班律師工作辦法，對(duì)值班律師的制度設(shè)計(jì)和工作職責(zé)等問題進(jìn)行了全面系統(tǒng)、明確具體的規(guī)定。值班律師制度的不斷完善，解決了刑事訴訟法關(guān)于值班律師的相關(guān)規(guī)定在實(shí)踐中無法可依的問題，對(duì)于促進(jìn)公正司法和人權(quán)保障具有重要意義。中國政法大學(xué)刑事訴訟法學(xué)研究所教授衛(wèi)躍寧說。 被追訴人的上訴權(quán)也是司法理論與實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)問題之一。一位值班律師告訴記者，最近一起認(rèn)罪認(rèn)罰案件的犯罪嫌疑人在簽署具結(jié)書后表示：檢察院的量刑建議是二至三年，如果法院判處二年有期徒刑，我就確定不再上訴，如果判處二年零六個(gè)月及以上有期徒刑，我就一定上訴。 這樣的情況在廣西壯族自治區(qū)玉林市北流市檢察院檢察長馮國亮的調(diào)研中也較為常見。在調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，雖然上訴理由種類多樣，但量刑所占比例最大。其中，大多所判刑罰均在量刑建議幅度以內(nèi)。上訴后，檢察機(jī)關(guān)和被追訴人之間的量刑協(xié)商遭受了推翻，量刑建議淪為一紙空文。 被告人認(rèn)罪認(rèn)罰之后又上訴的，檢察機(jī)關(guān)是否可以提起抗訴？從本質(zhì)上講，被告人無正當(dāng)理由的上訴，既與立法創(chuàng)制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷相悖，更不是司法機(jī)關(guān)積極實(shí)施這一制度所期待的訴訟效應(yīng)。檢察機(jī)關(guān)提出抗訴絕非僅僅為了加重少數(shù)上訴人的刑罰，而是通過抗訴的方式，使二審法院能有機(jī)會(huì)通過依法審判，適當(dāng)加重被告人刑罰，促使被告人形成尊重認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)和承諾的自覺，從而減少無謂的上訴和不必要的二審程序，助推認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的良性運(yùn)行。最高檢黨組成員、副檢察長陳國慶表示。 細(xì)節(jié)不斷完善 制度成效未來可期 一項(xiàng)新制度的誕生，總能吸引諸多致力于為制度完善謀務(wù)實(shí)之策者的目光。 西南政法大學(xué)教授孫長永就是其中一位。在 2019 年 10 月召開的全國檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推進(jìn)會(huì)上，孫長永提出，無論是英美法系，還是大陸法系國家，都是先有正當(dāng)程序，后有協(xié)商司法。 在今年9月4日由最高檢與中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)聯(lián)合舉辦的國家治理現(xiàn)代化與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研討會(huì)上，他依舊十分關(guān)注量刑協(xié)商程序的構(gòu)建：量刑協(xié)商過程要規(guī)范,盡管完全透明并不容易實(shí)現(xiàn)。 在司法實(shí)踐中，透明、規(guī)范、合理、完善的量刑協(xié)商程序，能夠?yàn)榱啃虆f(xié)商實(shí)踐提供具體的指引，確保控辯雙方平等協(xié)商，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的程序正義。然而，我國刑法總則尚未將認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立的量刑情節(jié)，規(guī)定量刑減讓的具體幅度。實(shí)踐中，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議多參照 2017 年最高法修訂的關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見，但司法實(shí)踐中涉及的罪名非常多，對(duì)于 23 個(gè)罪名以外的案件，量刑建議如何提出難以準(zhǔn)確把握。四川省檢察院第一檢察部主任林紅宇在接受采訪時(shí)說。 在華東政法大學(xué)教授于改之看來，量刑協(xié)商直接影響著認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和量刑建議的科學(xué)性。刑法明確規(guī)定了罪刑法定原則，定罪量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)法定化。 宏觀上，應(yīng)在刑法總則中明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，為該制度的適用提供實(shí)體法上的依據(jù)。 微觀上，刑法應(yīng)進(jìn)一步明確認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)涵以及標(biāo)準(zhǔn)的涵義，從寬如何理解等，以保證法律適用的統(tǒng)一性，切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人以及被害人的合法權(quán)益。于改之表示。 今年 5 月，最高檢出臺(tái)人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法，對(duì)量刑協(xié)商程序進(jìn)一步予以細(xì)化，對(duì)量刑建議說理提出明確要求。記者了解到，目前，最高檢已將量刑協(xié)商程序的構(gòu)建列入計(jì)劃，正在著手制定相關(guān)規(guī)范性文件。 此外，對(duì)于量刑協(xié)商的參與主體是否包括被害人，也存在不同的聲音。兩高三部指導(dǎo)意見規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見。中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授熊秋紅關(guān)注到，實(shí)踐中存在過分漠視和過分關(guān)注被害人意見兩種極端情況。被害人意見不是量刑結(jié)果的決定性因素，在制度適用中，不能因?yàn)檫^于強(qiáng)調(diào)被害人的當(dāng)事人地位，而損害被追訴人獲得公正對(duì)待的權(quán)利；同時(shí)也要為被害人參與訴訟程序提供必要保障，確保其相應(yīng)的知情權(quán)等。熊秋紅表示。 被害人的權(quán)益保障同樣是司法實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一。建議適當(dāng)拓寬被害人表達(dá)訴求和獲得損失彌補(bǔ)機(jī)會(huì)的渠道，從而在庭前階段最大程度地消解不和諧因素。湖南省常寧市檢察院第一檢察部四級(jí)檢察官助理鄭國寶表示。 任何一項(xiàng)制度從誕生到成熟，從來不是一蹴而就的。在理論層面作出令人信服的解讀與指導(dǎo)，在實(shí)踐層面將成功經(jīng)驗(yàn)仔細(xì)梳理、認(rèn)真落實(shí)，推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)見效，同時(shí)使更多司法工作者從單純的執(zhí)法工匠轉(zhuǎn)變?yōu)橛袚?dān)當(dāng)有情懷的法治大師，盡管道阻且長，但終會(huì)實(shí)現(xiàn)。