依法治校 實(shí)現(xiàn)高校學(xué)生管理法治化狀態(tài)

依法治校 實(shí)現(xiàn)高校學(xué)生管理法治化狀態(tài) ;摘要： ; 在高校學(xué)生管理過(guò)程中，普遍存在著侵犯學(xué)生權(quán)益的現(xiàn)象，具體包括： 侵犯學(xué)生受教育權(quán)、侵犯學(xué)生人格權(quán)、侵犯學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)、侵犯學(xué)生公正評(píng)價(jià)權(quán)、侵犯學(xué)生程序性權(quán)利、侵犯學(xué)生法律法規(guī)規(guī)定的其它權(quán)利。之所以造成高校學(xué)生管理的非法治化狀態(tài)，主要因?yàn)楦咝９芾碚叻ㄖ我庾R(shí)淡薄、高校的法律地位及高校與學(xué)生的關(guān)系理論認(rèn)識(shí)及法律規(guī)定的模糊、法律法規(guī)的滯后性以及學(xué)校校規(guī)的違法性等。充分保障學(xué)生權(quán)益，就必須依法治校、依法管理，這是高等學(xué)校實(shí)現(xiàn)教書(shū)育人、以學(xué)生為本的教育理念的要求，更是依法治國(guó)方略的要求。要實(shí)現(xiàn)高校學(xué)生管理工作的法治化狀態(tài)，首先應(yīng)該完善我國(guó)的教育法律體系，從而促使高校管理者轉(zhuǎn)變觀念，增強(qiáng)法治意識(shí)，并依法建章，真正把高校學(xué)生管理工作納入法治化軌道。 ; 關(guān)鍵詞：依法治校 依法管理 高校學(xué)生管理 法治化 ; 伴隨著依法治國(guó)、依法行政理念深入人心，公民個(gè)人權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，高校學(xué)生管理工作面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。近幾年來(lái)，高校侵犯學(xué)生權(quán)益現(xiàn)象屢見(jiàn)報(bào)端，學(xué)生狀告母校的訴案也頻頻發(fā)生。究其原因，與管理理念陳舊，法治觀念淡薄，以及整個(gè)教育法治化進(jìn)程落后不無(wú)關(guān)系。堅(jiān)持以人為本，切實(shí)保障大學(xué)生這一特殊的社會(huì)群體的合法權(quán)益，就必須依法治校、依法管理。依法治校作為依法治國(guó)方略的組成部分，就是按照法治的原則和精神對(duì)學(xué)校進(jìn)行管理。具體到學(xué)生管理工作，就是用法治的理念和法律思維的理性，依照法律法規(guī)的要求，通過(guò)建立和完善必要的制度和程序，規(guī)范學(xué)校秩序，尊重和保護(hù)學(xué)生的權(quán)利，將其納入法治化、程序化軌道，實(shí)現(xiàn)法治狀態(tài)下的學(xué)生管理。本文通過(guò)考察高校學(xué)生管理工作的非法治表現(xiàn)，并分析其成因，從而提出依法治校，實(shí)現(xiàn)高校學(xué)生管理工作法治化狀態(tài)的應(yīng)對(duì)措施。 ; 一、高等學(xué)校學(xué)生管理工作的非法治化狀態(tài) ; 英國(guó)學(xué)者帕金曾說(shuō)過(guò)：“大學(xué)對(duì)一切都進(jìn)行研究，就是不研究它自己?！?對(duì)于高校學(xué)生管理工作，此言一語(yǔ)中的。長(zhǎng)期以來(lái)，由于傳統(tǒng)學(xué)生管理思維及模式的慣性作用及相關(guān)法律法規(guī)的不健全，致使高校學(xué)生管理中侵犯學(xué)生受教育權(quán)、人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益的現(xiàn)象較為普遍，但并沒(méi)有引起我們教育管理者的足夠重視。直到現(xiàn)在，學(xué)校管理制度中的不合法、不合理的規(guī)定以及管理過(guò)程中的侵權(quán)現(xiàn)象仍然隨處可見(jiàn)。中華人民共和國(guó)教育法第二十九條規(guī)定：“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：（一）遵守法律、法規(guī)。（三）維護(hù)受教育者、教師及其他職工的合法權(quán)益”在學(xué)生管理實(shí)踐中，違反法律法規(guī)，侵犯學(xué)生權(quán)益的行為具體表現(xiàn)為以下幾種類型： ; （一） 侵犯學(xué)生受教育權(quán)。 ; 憲法第四十六條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。”教育法第九條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機(jī)會(huì)?！保x務(wù)教育法第五條）憲法和法律規(guī)定了公民的受教育權(quán)表明，受教育權(quán)非依法律規(guī)定、非依法定程序受剝奪。 ; 受教育權(quán)其實(shí)質(zhì)是學(xué)生的學(xué)籍權(quán)，表現(xiàn)在入學(xué)與退學(xué)兩方面。（1）在入學(xué)方面。學(xué)生錄取工作中存在著事實(shí)上的不平等和不公平現(xiàn)象。如2001年8月，山東青島三個(gè)高考考生狀告教育部，認(rèn)為其于2001年4月16日作出的關(guān)于2001年全國(guó)普通高等院校教育招生計(jì)劃的行政行為，侵犯了原告的平等受教育權(quán)。教育部在該行政行為中，根據(jù)不同地域范圍對(duì)招生人數(shù)做了不同的限定，這種限定使得不同地域的考生被劃分成了高低不同的等級(jí)，并在這不同的等級(jí)中參加高考。等級(jí)之間分?jǐn)?shù)標(biāo)準(zhǔn)差異巨大，從而直接侵犯了包括原告在內(nèi)的廣大考生的平等受教育權(quán)。2盡管此案不了了之，但其中確實(shí)存在著不公平的現(xiàn)象。再比如，有些學(xué)校對(duì)并不影響專業(yè)學(xué)習(xí)的身體缺陷過(guò)分挑剔，從而將學(xué)生拒之門(mén)外，實(shí)際上也是侵害了學(xué)生的受教育權(quán)。當(dāng)然，隨著教育部對(duì)體檢工作的改革，這方面的問(wèn)題正逐步得到改善。但在殘疾人接受高等教育方面，我國(guó)與一些發(fā)達(dá)國(guó)家相比還存在差距。還有中央電視臺(tái)去年揭露的北航招生中有人斂財(cái)?shù)膱?bào)道，引起社會(huì)震驚，然而這并非個(gè)別現(xiàn)象，在很多地方不同程度地存在，“錢(qián)學(xué)交易”“錢(qián)權(quán)交易”甚至愈演愈烈，3教育的公平性不能不受到公眾的質(zhì)疑。（2）在退學(xué)方面。主要表現(xiàn)為學(xué)校違法處分學(xué)生，特別是在勒令退學(xué)和開(kāi)除學(xué)籍方面存在著違反法律的現(xiàn)象。退學(xué)、勒令退學(xué)和開(kāi)除學(xué)籍是對(duì)大學(xué)生身份的改變，牽涉到大學(xué)生的切身利益。學(xué)校處分一個(gè)學(xué)生可能是小事，但對(duì)于大學(xué)生本人卻是大事。因此，學(xué)校在行使改變大學(xué)生身份的處分權(quán)時(shí)，要格外審慎，并適用法律保留原則和法律優(yōu)先原則，嚴(yán)格依法辦事。2002年10月初，重慶郵電學(xué)院一女生與男友同居懷孕，學(xué)校對(duì)二人做出了“勒令退學(xué)”的處分；2004年9月，成都某高校一對(duì)男女學(xué)生在教室接吻、擁抱，被監(jiān)控錄像錄下，學(xué)校以發(fā)生“非法性行為”為由勒令兩人退學(xué)。以上兩個(gè)案例盡管都被法院以“不屬于行政訴訟的受理范圍”為由，裁定駁回起訴，但學(xué)校因?qū)W生戀愛(ài)和同居行為而開(kāi)除學(xué)生，與普通高等學(xué)校管理規(guī)定第六十三條可以給予勒令退學(xué)或開(kāi)除學(xué)籍的法定六種情形不符。法律法規(guī)并沒(méi)有禁止大學(xué)生談戀愛(ài)甚至同居，“法不禁止即自由”，這些行為是每個(gè)人的權(quán)利，當(dāng)然也是每個(gè)大學(xué)生的權(quán)利。如果把這些大學(xué)生定性為“品行極為惡劣、道德敗壞者”，就顯得有些荒誕。還有很多高校為嚴(yán)肅校風(fēng)校紀(jì)，本著“從嚴(yán)治?！钡牧己贸踔?，規(guī)定“凡是考試作弊者，一律按退學(xué)處理”。這種規(guī)定于法無(wú)據(jù)，處分明顯重于法律法規(guī)的規(guī)定，也是一種違法處分行為。 ; （二） 侵犯學(xué)生人格權(quán) ; 人格權(quán)包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等。這里著重討論大學(xué)生的隱私權(quán)問(wèn)題。 ; 隱私權(quán)是公民對(duì)自己個(gè)人信息、個(gè)人寧?kù)o生活以及決定私人事務(wù)等享有的一項(xiàng)重要民事權(quán)利，它包括個(gè)人信息的保密權(quán)、個(gè)人生活不受干擾權(quán)和私人事務(wù)決定權(quán)。作為公民的一項(xiàng)人格權(quán)，隱私權(quán)在性質(zhì)上是絕對(duì)權(quán)，其核心內(nèi)容是對(duì)自己的隱私依照自己的意志進(jìn)行支配，其他任何人都負(fù)有不得侵害的義務(wù)。4 ; 我國(guó)憲法和法律都對(duì)公民的隱私權(quán)做出了直接或間接的保護(hù)性規(guī)定。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第一百四十條規(guī)定：“以書(shū)面、口頭形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為?！?最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答指出：“對(duì)未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或者以書(shū)面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，致他人名譽(yù)受到損害的，按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理?！?; 近幾年來(lái)，學(xué)生的隱私權(quán)問(wèn)題也成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。1999年11月，湖南外語(yǔ)外貿(mào)學(xué)院的6名男女學(xué)生因先后兩次在女生宿舍同床過(guò)夜被學(xué)校開(kāi)除，隨后學(xué)生以“學(xué)校在公眾場(chǎng)合宣揚(yáng)此事侵害了隱私權(quán)”將學(xué)校告上法庭。一審勝訴，二審裁定“不屬于人民法院民事受案范圍”而敗訴。2003年8月，上海一名大學(xué)生因高中母校把他與女友在教室接吻的錄像公開(kāi)播放而把母校告上法庭，成為全國(guó)首例因侵犯學(xué)生隱私起訴母校案。再比如學(xué)生的考試成績(jī)也是學(xué)生的隱私，如果不經(jīng)過(guò)本人同意而張榜公布，這也屬于侵犯他人的隱私權(quán)；教師為監(jiān)督學(xué)生是否“早戀”而私拆學(xué)生信件，侵犯了學(xué)生的通信自由和通信秘密；還有的學(xué)校為監(jiān)督和管理的需要，在校園內(nèi)安裝攝像頭，把所拍攝的涉及個(gè)人隱私的資料公開(kāi)播放或隨便使用，也會(huì)涉嫌侵犯他人隱私權(quán)。 ; （三） 侵犯學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán) ; 在學(xué)校的管理中，廣泛存在著對(duì)學(xué)生罰款的現(xiàn)象。中國(guó)婦女報(bào)報(bào)道：江西某師范大學(xué)為整頓考試紀(jì)律，規(guī)定作弊一次，交納4500元罰款；北京某大學(xué)規(guī)定，學(xué)生宿舍樓內(nèi)嚴(yán)格禁止留宿異性，而且嚴(yán)禁留宿同性客人，留客每人每天罰款50元；西安某學(xué)校教師新訂班規(guī)：誰(shuí)談戀愛(ài)罰款10元；北京市衛(wèi)生學(xué)校開(kāi)出違紀(jì)罰單，遲到罰5元抽煙罰200；再看看來(lái)自“景明網(wǎng)”的信陽(yáng)某師范學(xué)院校園文明管理處罰條例，更讓人觸目驚心。由此可見(jiàn)，許多學(xué)校罰款成風(fēng)，嚴(yán)重侵犯了學(xué)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)。行政處罰法第三條規(guī)定：“ 公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤](méi)有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效?！?第十五條規(guī)定：“ 行政處罰由具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施。”學(xué)校不是行政機(jī)關(guān)，也沒(méi)有相關(guān)法律、法規(guī)的授權(quán)，無(wú)權(quán)對(duì)學(xué)生實(shí)施罰款，其罰款行為是違法的。5 ; 學(xué)校在為新生配備生活用品過(guò)程中收取高額回扣現(xiàn)象也較為普遍。近日，教育部專門(mén)發(fā)出通知，嚴(yán)禁直屬高校在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中違規(guī)收受回扣。學(xué)生代購(gòu)代銷物品產(chǎn)生的折扣收益，除去必要的勞務(wù)開(kāi)支外，應(yīng)主要讓利于學(xué)生。拿“回扣”是對(duì)學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)侵犯的一種違法行為，數(shù)額較大的，還會(huì)構(gòu)成犯罪。教育“亂收費(fèi)”現(xiàn)象也是對(duì)學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，包括：擅自設(shè)立收費(fèi)項(xiàng)目或繼續(xù)對(duì)已明令取消的收費(fèi)項(xiàng)目實(shí)施收費(fèi)；擅自制定或提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大收費(fèi)范圍；違反規(guī)定以擇校費(fèi)、贊助費(fèi)、捐資助教款、建校費(fèi)等名義收取與入學(xué)掛鉤的費(fèi)用或?qū)嵨?；?qiáng)制或變相強(qiáng)制學(xué)生接受社會(huì)服務(wù)類代購(gòu)或服務(wù)，或在學(xué)生中從事商業(yè)性推銷活動(dòng)的；強(qiáng)制或變相強(qiáng)制學(xué)生征訂教輔材料、課外讀物、報(bào)刊雜志等。教育法第七十八條規(guī)定：“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定向受教育者收取費(fèi)用的，由教育行政部門(mén)責(zé)令退還所收費(fèi)用；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分?！?; （四） 侵犯學(xué)生公正評(píng)價(jià)權(quán)。 ; 教育法第四十二條第三項(xiàng)規(guī)定，受教育者享有：“在學(xué)業(yè)成績(jī)和品行上獲得公正評(píng)價(jià)，完成規(guī)定的學(xué)業(yè)后獲得相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書(shū)、學(xué)位證書(shū)?！苯逃邔?duì)受教育者的評(píng)價(jià)應(yīng)該客觀公正，這既是學(xué)生的一項(xiàng)權(quán)利，也是教師師德的要求。1999年，劉燕文訴北京大學(xué)案，也從側(cè)面反映出高校對(duì)學(xué)生評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)、程序方面存在著一些問(wèn)題。武漢理工大學(xué)學(xué)生王某被學(xué)校認(rèn)定為考試作弊，被留校察看一年。根據(jù)學(xué)校的學(xué)籍管理規(guī)定，在校期間受過(guò)留校察看處分者不能授予學(xué)士學(xué)位。王某畢業(yè)后時(shí)未被授予學(xué)士學(xué)位。畢業(yè)后，王某一紙?jiān)V狀把母校高上法院。武漢洪山區(qū)法院一審判決：撤銷留校察看一年的處分，并在判決生效之日起60日內(nèi)，武漢理工大學(xué)對(duì)王某進(jìn)行資格審核，做出是否頒發(fā)學(xué)士學(xué)位的決定。武漢理工大不服提出上訴。武漢市中級(jí)法院二審依法駁回上訴，維持原判。6 “校規(guī)”終歸大不過(guò)“部規(guī)”。普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定第三十五條規(guī)定：“具有學(xué)籍的學(xué)生，德、體合格，學(xué)完或提前學(xué)完教學(xué)計(jì)劃規(guī)定的全部課程，考核及格或修滿規(guī)定的學(xué)分，準(zhǔn)予畢業(yè)，發(fā)給畢業(yè)證書(shū)。本科生按照中華人民共和國(guó)學(xué)位條例規(guī)定的條件授予學(xué)士學(xué)位?！备鶕?jù)學(xué)位條例第四條規(guī)定：“ 高等學(xué)校本科畢業(yè)生，成績(jī)優(yōu)良，達(dá)到下述學(xué)術(shù)水平者，授予學(xué)士學(xué)位。（一）較好地掌握本門(mén)學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專門(mén)知識(shí)和基本技能；（二）具有從事科學(xué)研究工作或擔(dān)負(fù)專門(mén)技術(shù)工作的初步能力?！?原武漢工業(yè)大學(xué)學(xué)分制學(xué)籍管理暫行條例第四十五條，“在校期間受過(guò)留校察看處分者不能授予學(xué)士學(xué)位”的規(guī)定與以上法律法規(guī)相抵觸，當(dāng)屬無(wú)效。學(xué)位證書(shū)是對(duì)于學(xué)生學(xué)術(shù)水平的評(píng)價(jià)，而不是個(gè)人道德素質(zhì)的評(píng)價(jià)，二者不能混淆。還有一些高校為了抓教學(xué)質(zhì)量，強(qiáng)行規(guī)定本科生必須通過(guò)國(guó)家英語(yǔ)四級(jí)考試和計(jì)算機(jī)等級(jí)考試，才能授予學(xué)士學(xué)位，這也違反了學(xué)位條例的規(guī)定。 ; （五）侵犯學(xué)生程序性權(quán)利 ; 教育法第四十二條第四項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門(mén)提出申訴，對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟；”普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定第六十四條規(guī)定：“對(duì)犯錯(cuò)誤的學(xué)生，要熱情幫助，嚴(yán)格要求。處理時(shí)要持慎重態(tài)度，堅(jiān)持調(diào)查研究，實(shí)事求是，善于將思想認(rèn)識(shí)問(wèn)題同政治立場(chǎng)問(wèn)題相區(qū)別，處分要適當(dāng)。處理結(jié)論要同本人見(jiàn)面，允許本人申辯、申訴和保留不同意見(jiàn)。對(duì)本人的申訴，學(xué)校有責(zé)任進(jìn)行復(fù)查。”由此可見(jiàn)，學(xué)生對(duì)于學(xué)校的處分享有被告知權(quán)、申辯權(quán)、申訴權(quán)、訴訟權(quán)等程序性權(quán)利。對(duì)學(xué)生的處分行為不僅內(nèi)容上合法，即實(shí)體上合法，而且形式上也要合法，即程序上合法。實(shí)體上合法是管理行為公正、合理的基礎(chǔ)，程序上合法是管理行為合法、有效的保證，這是程序正義原則的要求。然而，在目前學(xué)校學(xué)生管理中，“重實(shí)體，輕程序”的傾向明顯，忽視對(duì)學(xué)生程序性權(quán)利的保護(hù)。田永訴北京科技大學(xué)案，其程序瑕眥可見(jiàn)一斑。學(xué)生程序性權(quán)利得不到保障的情形表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：（1）高校的學(xué)生違紀(jì)處理?xiàng)l例中涉及違紀(jì)處理程序以及其它程序方面的內(nèi)容偏少，措辭也較為原則、概括和模糊，操作性差；（2）在處分學(xué)生過(guò)程中，只體現(xiàn)學(xué)校管理者的單方意志，不注重調(diào)查取證，沒(méi)有聽(tīng)證會(huì)，學(xué)生也沒(méi)有機(jī)會(huì)申辯；（3）在事后救濟(jì)方面，學(xué)生的申訴權(quán)也往往不能有效行使。教育行政部門(mén)和學(xué)校礙于各種利益往往互相推諉敷衍，使學(xué)生申訴無(wú)門(mén)。同時(shí)，由于目前法律的滯后性，學(xué)生的訴訟權(quán)也得不到有效保障。 ; （六） 侵犯學(xué)生的其它權(quán)利 ; 學(xué)生作為公民，還享有法律、法規(guī)規(guī)定的其它權(quán)利，如人身自由、政治權(quán)利和自由、結(jié)婚權(quán)利、生育權(quán)利等。西安東郊一所大學(xué)在讀女博士參加該校筆試時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己有了身孕。按學(xué)校有關(guān)規(guī)定，在校女博士不能“做媽媽”，導(dǎo)師告訴如果想上博士，必須打胎。為了能夠保住孩子，她跑遍了學(xué)校的相關(guān)部門(mén)，但無(wú)濟(jì)于事，最后不得不做了人流手術(shù)。（見(jiàn)大河網(wǎng)2005年1月4日?qǐng)?bào)道） 還有北京某高校女博士唐女士，懷孕后被迫放棄學(xué)業(yè)，因?yàn)樵撔Ｒ?guī)定研究生“在校期間不允許生育”。（據(jù)北京晨報(bào)2005年1月21日?qǐng)?bào)道）中華人民共和國(guó)人口與計(jì)劃生育法第三章第十七條規(guī)定：“公民有生育的權(quán)利”，這些學(xué)校的做法侵犯了她們的生育權(quán)、受教育權(quán)。在高考已經(jīng)取消年齡限制的今天，高校校規(guī)中的“禁婚禁育”規(guī)定受到越來(lái)越多的挑戰(zhàn)。原國(guó)家教委普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定第三十條的內(nèi)容：“在校學(xué)習(xí)期間擅自結(jié)婚而未辦理退學(xué)手續(xù)的學(xué)生，作退學(xué)處理”，也違反了婚姻法的相關(guān)規(guī)定。 ; 以上分類是基于學(xué)生基本權(quán)利所做的劃分，也可以根據(jù)侵權(quán)的性質(zhì)分為民事侵權(quán)和行政侵權(quán)兩類。民事侵權(quán)主要包括侵犯學(xué)生人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等方面，行政侵權(quán)主要包括在學(xué)校招生、對(duì)受教育者的學(xué)籍管理、實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或處分、頒發(fā)學(xué)業(yè)證書(shū)等一系列的管理活動(dòng)中的侵權(quán)現(xiàn)象。7 ; 二、造成高校學(xué)生管理非法治化狀態(tài)的原因 ; 造成高校學(xué)生管理非法治化狀態(tài)的原因是多方面的，既包括思想理論層面的，這是根源；有法律法規(guī)和制度層面的，是思想理論落后的延伸；還包括管理過(guò)程中的具體方式方法層面的，是傳統(tǒng)思維和法治觀念淡薄的具體表現(xiàn)。 ; （一）傳統(tǒng)思維依然強(qiáng)勢(shì)，法治人權(quán)觀念淡薄 ; “師道尊嚴(yán)”，“一日為師，終身為父”，這些傳統(tǒng)觀念在人們的潛意識(shí)中還是根深蒂固。在學(xué)校教學(xué)和管理中，學(xué)校與教師往往居高臨下，具有絕對(duì)權(quán)威，學(xué)生只能尊重和服從。即使老師有錯(cuò)誤，也容不得學(xué)生懷疑和辯解，否則就被視為對(duì)老師的不尊重，甚至大逆不道。在這種思維習(xí)慣的支配下，教育者很難把受教育者當(dāng)作平等主體加以對(duì)待，在學(xué)生管理中也就容易出現(xiàn)“家長(zhǎng)”式作風(fēng)，進(jìn)而造成對(duì)學(xué)生基本權(quán)利的忽視和侵害。世界人權(quán)宣言第26條規(guī)定：“教育之目標(biāo)在于充分發(fā)展人格，加強(qiáng)對(duì)人權(quán)及基本自由尊重。”尊重學(xué)生的人權(quán)和自由，尊重法律賦予每個(gè)公民平等的法律地位，是發(fā)展學(xué)生健康人格的需要，是培養(yǎng)學(xué)生民主自由精神、塑造完美個(gè)性的需要，更是法治社會(huì)的要求。我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)賦予了受教育者及受教育者作為公民廣泛的權(quán)利，作為教育管理者應(yīng)該認(rèn)真加以學(xué)習(xí)和研究，并切實(shí)保障在學(xué)生管理領(lǐng)域內(nèi)受教育者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和不受侵犯，否則就有可能違法。上面提到的諸多侵權(quán)現(xiàn)象，教育管理者可能并不是有意違法。往往基于“為學(xué)生好”這種美好愿望和良好動(dòng)機(jī)，對(duì)學(xué)生嚴(yán)格要求而侵權(quán)，并不知道其所謂“嚴(yán)格要求”有時(shí)是違法的。因此，教育管理者的法治觀念淡薄是造成高校學(xué)生管理非法治化狀態(tài)的重要原因之一，并延伸到學(xué)生管理的各個(gè)層面。 ;nbp （二）關(guān)于高等學(xué)校的法律地位以及高校與學(xué)生的法律關(guān)系比較模糊 ; 高等學(xué)校的法律地位以及高校與學(xué)生的法律關(guān)系如何定位，是一個(gè)重大的理論問(wèn)題。按照我國(guó)民法通則的劃分，公立高校屬于事業(yè)單位法人，這實(shí)際屬于私法上的界定。法德等國(guó)的行政法理論普遍存在著公務(wù)法人的概念，傾向于將公立高校與學(xué)生之間的關(guān)系定位為特別權(quán)力關(guān)系。我國(guó)行政法沒(méi)有公務(wù)法人的劃分，只是根據(jù)“特別權(quán)利關(guān)系”，創(chuàng)設(shè)了“內(nèi)部行政法律關(guān)系”。作為“特別權(quán)利關(guān)系”，按照傳統(tǒng)的法學(xué)理論，是一種管理和服從關(guān)系，不由法律調(diào)整、不得尋求法律救濟(jì)。后來(lái)，德國(guó)行政法學(xué)界進(jìn)行了修正，大多數(shù)學(xué)者提出應(yīng)以處罰事項(xiàng)是否涉及公民基本權(quán)利作為是否應(yīng)該納入司法管轄的依據(jù)，德國(guó)理論界為此提出了區(qū)分特別權(quán)力關(guān)系的設(shè)想，把特別權(quán)利關(guān)系分為管理關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系，并把基礎(chǔ)關(guān)系（即學(xué)生的身份資格取得、喪失等）作為可訴行為，從而開(kāi)創(chuàng)了特別權(quán)力關(guān)系可以納入司法管轄的先河。我國(guó)的內(nèi)部行政法律關(guān)系是否具有可訴性，一直是一個(gè)爭(zhēng)議頗多且未體現(xiàn)于法律明文規(guī)定的問(wèn)題。如果高校的內(nèi)部行政行為不具有可訴性，不受司法審查，學(xué)生管理也就無(wú)所謂違法與否，“侵權(quán)”這一概念本身在學(xué)生管理中就毫無(wú)意義。進(jìn)而，就會(huì)出現(xiàn)“法外治權(quán)”，高校也就會(huì)成為法治社會(huì)的“空白地帶”，但這是“法治社會(huì)”所不能容忍的。我國(guó)法學(xué)理論界一般認(rèn)為公立高校屬于法律法規(guī)授權(quán)行使部分行政職能的授權(quán)組織，是行政主體的一種，但我國(guó)行政訴訟法及相關(guān)法律并沒(méi)有對(duì)“法律法規(guī)授權(quán)組織”的范圍明確加以界定，更為嚴(yán)重的是內(nèi)部行政行為一直被排斥在司法審查的范圍之外。盡管司法實(shí)踐中出現(xiàn)了把高校作為法律法規(guī)授權(quán)組織，其管理處分學(xué)生的行為理應(yīng)納入司法審查的傾向，但由于缺乏明確的法律規(guī)定，并沒(méi)有被各地法院所接受。各地法院仍然按照自己的理解，對(duì)于侵犯學(xué)生權(quán)益的案件有的被受理并作出判決，有的卻以“不屬于人民法院受案范圍”為由被駁回，致使在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了模棱兩可和不確定的現(xiàn)象。同時(shí)，高校管理行為哪些屬于司法審查的范圍，哪些屬于其辦學(xué)自主權(quán)的范圍，理論界的認(rèn)識(shí)和現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定也相當(dāng)模糊。 ; （三）法律法規(guī)的滯后和缺失 ; 上面論述的關(guān)于“內(nèi)部行政行為”是否具有可訴性，法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定，這種缺失是當(dāng)前學(xué)生權(quán)益得不到法律救濟(jì)的主要原因。同時(shí)，我國(guó)教育立法整體上看，內(nèi)容陳舊，語(yǔ)言籠統(tǒng)、粗糙，不夠嚴(yán)謹(jǐn)，立法觀念落后。學(xué)位條例、高等學(xué)校學(xué)生行為準(zhǔn)則以及普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定分別于1981年、*年、1990年實(shí)施，是特定背景下由政府推進(jìn)立法的產(chǎn)物，不能適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求。比如：普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定第63條規(guī)定，對(duì)品行極為惡劣，道德敗壞者，學(xué)校可酌情給予勒令退學(xué)或開(kāi)除學(xué)籍的處分。這種帶有主觀性和政治色彩的語(yǔ)言實(shí)踐中很難把握，容易引起歧義。法律是調(diào)整人的行為的，道德的評(píng)價(jià)具有時(shí)代性、主觀性和不確定性，不應(yīng)該成為法律用語(yǔ)。而有些高校卻把學(xué)生同居定性為“品行惡劣、道德敗壞”，讓人不可理解；還有第65條規(guī)定，對(duì)因“政治問(wèn)題作出勒令退學(xué)、開(kāi)除學(xué)籍，須報(bào)省、自治區(qū)、直轄市黨委有關(guān)部門(mén)同意?！边@意味著黨委有關(guān)部門(mén)不同意的話，該處分無(wú)效，但這是對(duì)違法者的處罰，而不是對(duì)違紀(jì)黨員的處罰，8由此可以看出傳統(tǒng)政治思維的怪圈。其次，教育法律法規(guī)宣言性條款多，操作性差，程序性規(guī)范少，可訴性弱。最后，教育法規(guī)存在與上位法沖突的問(wèn)題。如：普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定第三十條的內(nèi)容就違反了婚姻法第二條“婚姻自由”以及第四條“ 結(jié)婚必須男女雙方完全自愿，不許任何一方對(duì)他方加以強(qiáng)迫或任何第三者加以干涉”的規(guī)定。 ; （四）高校制定的規(guī)章制度違法 ; 高校自己制定的規(guī)章制度普遍存在著重視學(xué)校權(quán)力而輕視學(xué)生權(quán)利，權(quán)利性規(guī)范與義務(wù)性規(guī)范嚴(yán)重失衡的現(xiàn)象。翻開(kāi)各校校規(guī)，我們看到的是大量的“應(yīng)該”“不準(zhǔn)”等限制性條款，幾乎屬于義務(wù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范的羅列，很少甚至沒(méi)有對(duì)學(xué)生的授權(quán)性規(guī)范。權(quán)利與義務(wù)是法的核心內(nèi)容，沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)。享受權(quán)利的同時(shí)必須履行相應(yīng)的義務(wù)，反之亦然。校規(guī)中權(quán)利與義務(wù)設(shè)定的嚴(yán)重失衡，足以說(shuō)明我們對(duì)高校學(xué)生權(quán)利的漠視。同時(shí)，在“從嚴(yán)治校”理念的指導(dǎo)下，高校管理者往往從嚴(yán)制定校規(guī)。這種校規(guī)與相關(guān)法律法規(guī)相比，對(duì)學(xué)生要求的標(biāo)準(zhǔn)更高、管理更嚴(yán)、處分更重，從而與法律法規(guī)抵觸。如規(guī)定“考試作弊者，一律按退學(xué)處理”，本科的畢業(yè)證或?qū)W位證與大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)證或計(jì)算機(jī)等級(jí)證掛鉤，將紀(jì)律處分與學(xué)位證掛鉤，在校研究生不得生育等，都與法律法規(guī)抵觸，當(dāng)屬無(wú)效。 ; 由以上分析可見(jiàn)，從理論認(rèn)識(shí)到高校管理者的思想觀念，從法律法規(guī)到高校校規(guī)，都隱含了侵犯學(xué)生權(quán)益的危險(xiǎn)。高校學(xué)生與高校管理者相比，處于弱勢(shì)地位。采取有效措施，切實(shí)保障他們的合法權(quán)益，是依法治國(guó)的要求，是人權(quán)保障的要求，也是社會(huì)文明進(jìn)步的要求。 ; 三、依法治校，實(shí)現(xiàn)高校學(xué)生管理的法治化狀態(tài) ; 依法治校的本質(zhì)是學(xué)校管理者在學(xué)校管理中體現(xiàn)法治精神，并以法律為最高權(quán)威，依法決策、依法辦事，把學(xué)校各項(xiàng)工作納入法治化軌道。所謂“法”，是指學(xué)校管理之法源，有廣狹兩種理解，廣義的“法”不僅包括專門(mén)的教育法律、法規(guī)和規(guī)章，如教育法、教師法、學(xué)位法、學(xué)校教育法、繼續(xù)教育法等，還應(yīng)包括憲法中有關(guān)學(xué)校教育之內(nèi)容，同時(shí)其他與學(xué)校教育有關(guān)的法律、法規(guī)和規(guī)章及規(guī)范性文件，如未成年人保護(hù)法、婦女權(quán)益法、殘疾人權(quán)益保障法等，也涉及有關(guān)民法、刑法、行政法等各部門(mén)法。狹義上主要是專指有關(guān)學(xué)校教育方面的法律、法規(guī)和規(guī)章。依法治校所依之法，宜從廣義的角度來(lái)理解，事實(shí)上，依法治校既應(yīng)依專門(mén)規(guī)范教育事項(xiàng)的特別法律，又必須依全社會(huì)共同遵守的一般法律。所謂“治”，是指管理，而非管制，是管理和服務(wù)的統(tǒng)一，不是消極地運(yùn)用法律來(lái)管治學(xué)校，而是指在學(xué)校管理中能動(dòng)地開(kāi)展依法育人、依法管理。不能把依法治校片面地理解為“以罰治?！?，法律除了具有懲罰、警戒、預(yù)防違法行為的功能，還有評(píng)價(jià)、指引、預(yù)測(cè)人們行為，保護(hù)、獎(jiǎng)勵(lì)合法行為，以及思想教育等基本功能。依法治校對(duì)學(xué)生管理的要求就是依法管理，從而實(shí)現(xiàn)高校學(xué)生管理的法治化狀態(tài)。當(dāng)然，這是一個(gè)系統(tǒng)而復(fù)雜的工作，牽涉到方方面面，并與依法治國(guó)方略的逐步推進(jìn)息息相關(guān)。