布坎南：《自由、市場(chǎng)與國(guó)家》

布坎南：自由、市場(chǎng)與國(guó)家——80年代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué) 128自由、市場(chǎng)與國(guó)家——80年代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)詹姆斯M布坎南 著平喬新 莫扶民 譯中譯本序?qū)а缘?編 各種不同的觀點(diǎn)1 自由、市場(chǎng)與國(guó)家2 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：1957～1982年3 公共選擇觀點(diǎn)4 作為“科學(xué)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)與作為“科學(xué)”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的聯(lián)系和區(qū)別5 專制在作為科學(xué)的政治學(xué)中的潛力6 反對(duì)立憲改革的根源第2編 秩序的出現(xiàn)7 在秩序的出現(xiàn)過(guò)程中確定的秩序8文化演進(jìn)與制度改革9 關(guān)于政治過(guò)程的注解10 權(quán)利、效率與交易：與交易成本無(wú)關(guān)11 道德共同體、道德秩序和道德無(wú)政府狀態(tài)第3編 對(duì)公平理論的探索12公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則：契約論者關(guān)于分配平的評(píng)論13公平與平等待遇14 一個(gè)澄清分配與再分配規(guī)范的注解15 稅收的倫理極限16 粉碎福利國(guó)家第4編 債務(wù)與赤字政治經(jīng)濟(jì)學(xué)17 債務(wù)財(cái)政的道德范圍18 公債與資本形成19 債務(wù)、民眾和福利國(guó)家20 經(jīng)濟(jì)學(xué)家們論赤字第5編 個(gè)人與國(guó)家21 個(gè)人在私人決策、機(jī)構(gòu)決策與集體決策過(guò)程中的選擇22 契約主義與民主23 立憲民主、個(gè)人自由與政治平等24 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)哲學(xué)譯后記中譯本序本書(shū)是詹姆斯M布坎南（James M．Buchanan，1919-）80年代上半期一些論文的選集，最近由北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院平新喬，莫扶民兩位同志從英文原著譯出出版。

書(shū)名《自由、市場(chǎng)與國(guó)家》，實(shí)際上，是借用了書(shū)中第1編第1章的題目但它也松弛地概括了全書(shū)各章所涉及的內(nèi)容布坎南是美國(guó)喬治.梅森大學(xué)（George Mason University）有名的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，1986年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)金的獲得者就今天的習(xí)慣說(shuō)，布坎南是一位保守的經(jīng)濟(jì)學(xué)家開(kāi)明”和“保守”、這兩個(gè)稱謂，在經(jīng)濟(jì)思想史上的應(yīng)用、在過(guò)去和現(xiàn)在有一個(gè)顛倒的過(guò)程在整個(gè)19世紀(jì)，直到20世紀(jì)30年代以前，當(dāng)經(jīng)濟(jì)自由主義仍處于頂峰的時(shí)期，篤信市場(chǎng)自動(dòng)調(diào)節(jié)力量、主張自由放任的經(jīng)濟(jì)思想是被公認(rèn)為“開(kāi)明”的．而任何主張國(guó)家實(shí)行經(jīng)濟(jì)干預(yù)的人則被視為“保守”和異端但在本世紀(jì)30年代，凱恩斯學(xué)說(shuō)盛行之后、兩者正反的地位似乎被顛倒過(guò)來(lái)了今天，主張國(guó)家對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行某種控制和干預(yù)似乎成為開(kāi)明的思想（當(dāng)然，這里所指的控制和干預(yù)都是以維護(hù)生產(chǎn)資料私有制為大前提的），而仍然篤信市場(chǎng)可以解決一切問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)自由主義的想法或主張卻成為保守的思想了布坎南如他自己所說(shuō)的，是“在40年代后期在芝加哥大學(xué)，受弗蘭克奈特（1885-1972）教授思想薰陶之后從原來(lái)的一個(gè)真誠(chéng)的社會(huì)主義者變?yōu)橐粋€(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的堅(jiān)決擁護(hù)者的”但是布坎南在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界的地位并不是由于他對(duì)于市場(chǎng)所采取的哲理立場(chǎng)而是在于他創(chuàng)立和發(fā)展了所謂“公共選擇”（“PubliCChoice”）的理論分析，并由此從一個(gè)新的角度，對(duì)市場(chǎng)問(wèn)題作出新的廣泛解釋。

布坎南承認(rèn)“維克塞爾（Knut Wicksell，1851-1926）是近代公共選擇理論最早的先驅(qū)者”，而他本人和戈登圖洛克（Gordon Tullock，1922-）“在1962年所寫(xiě)的《一致的計(jì)算》一書(shū)是推演一種政治憲制的經(jīng)濟(jì)理論的第一次嘗試”從6O年代初期起，布坎南就不斷地發(fā)展他所新創(chuàng)的學(xué)說(shuō)，使“公共選擇”成為“經(jīng)濟(jì)等中一個(gè)性立的或準(zhǔn)獨(dú)立的子學(xué)科”嚴(yán)格說(shuō)來(lái)“公共選擇”理論所涉及的并不完全限于經(jīng)濟(jì)問(wèn)題維克塞爾就是從“政治作為復(fù)雜的交換”的概念出發(fā)，進(jìn)而論證“如果經(jīng)濟(jì)政策需要改革，就要注意經(jīng)濟(jì)政策如何決定的規(guī)則，注意憲制本身”布坎南從其政治上的含義出發(fā)認(rèn)為“公共選擇把政治解釋為選民和代理人之間在尋求增進(jìn)或表達(dá)他們自己利益時(shí)的相互作用”（《經(jīng)濟(jì)透視期刊》1987年.暑期號(hào)，第29頁(yè)）因而，他把政治決策的分析（即公共選擇）結(jié)合于經(jīng)濟(jì)理論之中，使其成為政治和經(jīng)濟(jì)理論的一個(gè)綜合體系瑞典皇家科學(xué)院宣稱、布坎南的這一研究工作填補(bǔ)了傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)空白因?yàn)閭鹘y(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)缺少一種獨(dú)上的政治決策論20多年來(lái)，布坎南為了發(fā)展他的這個(gè)新的分析體系，發(fā)表了不少著作和文章他以這一觀點(diǎn)批判了凱恩斯的宏觀經(jīng)濟(jì)政策；為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效性進(jìn)行了論證和辯護(hù)，特別是把政治決策應(yīng)用于財(cái)政、賦稅、公債等具體的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上。

這本書(shū)就是最近一時(shí)期他所發(fā)表的、與這一命題有關(guān)的一類論文的集子由于上面已說(shuō)過(guò)，“公共選擇”，作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)子學(xué)科的基本論點(diǎn)所涉及的不單純是我們所習(xí)慣的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題布坎南的著作、在國(guó)內(nèi)還不太引起人們的注意一般介紹當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)流派學(xué)說(shuō)的著作幾乎都沒(méi)有提到他和他的理論但這一情況正開(kāi)始有所改變據(jù)悉布坎南的另一本書(shū)《成本與選擇》（Cost and Choice，1979）已經(jīng)在翻譯中，不久當(dāng)可出版而這本書(shū)，作為上述一書(shū)的姐妹篇，它的翻譯出版，將會(huì)和上書(shū)一起有助于我們對(duì)布坎南的理論的了解布坎南是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的擁護(hù)者；但是、他與當(dāng)代一些所謂經(jīng)濟(jì)自由主義者還有所不同他對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)用也已有所懷疑在本書(shū)的最后一章里，他說(shuō)：“現(xiàn)在我們知道，不論是市場(chǎng)還是政治體制，都比不上它們?cè)谟^念上理想化了的模式所具有的功能這是一個(gè)簡(jiǎn)單的真理但它是一個(gè)經(jīng)常為社會(huì)科學(xué)家與哲學(xué)家所忽視的真理”（見(jiàn)本書(shū)第383頁(yè)）這一認(rèn)識(shí)不但對(duì)于社會(huì)科學(xué)家和哲學(xué)家具有理論的意義，而且對(duì)于一般人來(lái)說(shuō)還具有現(xiàn)實(shí)的意義在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，把觀念上理想化了的模式的種種功能的完善性當(dāng)做現(xiàn)實(shí)，似乎已成為一個(gè)思想認(rèn)識(shí)的通病一提市場(chǎng)，就把理想化的“完全競(jìng)爭(zhēng)”當(dāng)為事實(shí)。

一提國(guó)家控制，便認(rèn)為“集權(quán)化計(jì)劃”必須而且能夠取代市場(chǎng)布坎南作為一個(gè)從“忠誠(chéng)的社會(huì)主義者”變?yōu)椤笆袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的堅(jiān)定擁護(hù)者”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也不得不對(duì)這兩個(gè)極端觀念上的理想化模式提出懷疑，這是值得我們深思的陳岱孫／1987年12月21日于北京大學(xué)導(dǎo)言這個(gè)集子里所搜集的全部論文都寫(xiě)于80年代初；即使這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是我個(gè)人的觀點(diǎn)而不是公眾的觀點(diǎn)，“80年代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這個(gè)副標(biāo)題也暫時(shí)具有一定的準(zhǔn)確性正如各章的章名所示，我的興趣越來(lái)越轉(zhuǎn)向一些基本的問(wèn)題這些基本問(wèn)題不僅在19世紀(jì)80年代存在，而且在20世紀(jì)80年代存在，它們還會(huì)在21世紀(jì)80年代存在這些問(wèn)題是關(guān)于政治、法律和社會(huì)哲學(xué)的基本問(wèn)題——秩序、自由、公正、效率、進(jìn)步政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家給這些問(wèn)題賦予了一種嚴(yán)密的觀點(diǎn)，從而為其他人在這方面的研究作出了一種補(bǔ)充性的貢獻(xiàn)任何科學(xué)權(quán)威式的傲慢態(tài)度都是不適當(dāng)?shù)倪@里的一些論文只是作為我個(gè)人加入這場(chǎng)還在繼續(xù)進(jìn)行的有許多學(xué)者參加的對(duì)話和討論的一種投入將它們奉獻(xiàn)給大家，是希望我在某種混亂的過(guò)程中所進(jìn)行的探索能夠傳遞給那些同樣關(guān)心這些問(wèn)題的同行們這些論文最初都是獨(dú)立成篇的并沒(méi)有一個(gè)要把它們編成象本書(shū)這樣一個(gè)集子的長(zhǎng)遠(yuǎn)和明確的計(jì)劃。

大多數(shù)文章都是為了參加討論會(huì)、講課或作年會(huì)報(bào)告而寫(xiě)的正如我在自己的或別人的其他文集中所發(fā)現(xiàn)的，這里，也許在不同的獨(dú)立成篇的文章之間存在著一種“自發(fā)的秩序”或整體性,這種自發(fā)秩序和整體性要比任何僅僅是對(duì)生產(chǎn)過(guò)程作一種觀察所提示的更強(qiáng)但是，由于這些論文是分別寫(xiě)就的，因此在不同的章節(jié)之間就難免出現(xiàn)較多的重復(fù)與贅言，這種重復(fù)與累贅會(huì)比一本結(jié)構(gòu)緊湊的書(shū)所允許的多得多我已經(jīng)通過(guò)仔細(xì)篩選與編輯修訂，盡我所能，把這些缺陷降低到最低限度本書(shū)是按五個(gè)主題來(lái)編排的，這五個(gè)主題看來(lái)對(duì)于描述本書(shū)的內(nèi)容是合適的，盡管有的文章還編排得不盡合適在第 1編里，我所關(guān)注的是有關(guān)社會(huì)秩序的不同的觀點(diǎn)在這幾章里，我努力定義并且敘述我的觀點(diǎn)，并且對(duì)那些看來(lái)是困難的觀點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)價(jià)與理解在第1章和第2章的部分內(nèi)容中，討論具有一種泰然自若的自傳性質(zhì)，這種性質(zhì)一方面是由最初提出的目的所產(chǎn)生的，另一方面也是由于在個(gè)人的背景中納入了重要的哲學(xué)問(wèn)題而由可能獲得的價(jià)值觀念所引起的第5章的標(biāo)題是：《專制在作為科學(xué)的政治學(xué)中的潛力》，我認(rèn)為這一章是最重要的，也是全書(shū)中最會(huì)引起人們爭(zhēng)議的一章第2編在《秩序的出現(xiàn)》的主題下包括了5篇文章這些文章反映了我對(duì)正統(tǒng)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論上所作的持續(xù)不斷的批判，也反映了我對(duì)那些力圖對(duì)進(jìn)化論解釋作過(guò)分推廣的人的批判。

這些題目對(duì)于那些知道我別的著作的人來(lái)說(shuō)是熟悉的，但是，我在這里所作的特殊的應(yīng)用也許有助于澄清至今還存在的含糊不清之處我之所以把第10章也列入這一編，那是由于在本書(shū)中找不到更為合適的地方了，盡管把它編入這一部分也不是很合適的這一章只在一個(gè)地方與第2編的其他文章有關(guān)聯(lián)，這就是我是依靠著哈耶克對(duì)于遺傳性進(jìn)化與文化上的進(jìn)化之間的區(qū)別來(lái)進(jìn)行分析的公平問(wèn)題是在第3編中進(jìn)行討論的即使在我本人看來(lái)，這些材料也沒(méi)有對(duì)公平問(wèn)題作出任何綜合性的論述這些章節(jié)所包含的內(nèi)容僅僅是我對(duì)這個(gè)問(wèn)題的一些小題目所寫(xiě)的一些東西，而關(guān)于這些問(wèn)題，用“公平”這個(gè)詞就可以聯(lián)結(jié)起來(lái)在這個(gè)時(shí)期，我與杰弗里布倫南（loren lomasky）nan）、洛倫洛馬斯基（Loren Lomasky）合作寫(xiě)過(guò)一些別的文章它們發(fā)表在別的地方, 這些文章在某些方面對(duì)問(wèn)題作了引伸，但是，我個(gè)人的貢獻(xiàn)，就是從最好的方面說(shuō)，仍然是極其有限的第4編包括了4篇相互有關(guān)聯(lián)的文章，這四章可完全納入規(guī)范意義上所理解的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的范圍之中，這一點(diǎn)比本書(shū)其他各章更加清晰這本書(shū)最初是按我本人與那些最初邀我寫(xiě)文章的人的要求，在債務(wù)與赤字的標(biāo)題的鼓動(dòng)下寫(xiě)出來(lái)的我的努力在這里反映了我返回到了或者又繼續(xù)了我在自己早期的著作中所作的研究，那時(shí)，債務(wù)與赤字問(wèn)題沒(méi)有像在80年代那么緊迫。

這些章節(jié)中的核心論點(diǎn)是會(huì)引起爭(zhēng)議的，這主要是由于那些反對(duì)我的立場(chǎng)的人所隱含在分析中的哲學(xué)基礎(chǔ)是不同于我的哲學(xué)基礎(chǔ)的運(yùn)用我在本書(shū)別的章中所討論過(guò)的哲學(xué)基礎(chǔ)，我關(guān)于債務(wù)與赤字的分析就變得直截了當(dāng)和確實(shí)是基本的討論了第5編包含了4章在第21章中，我考察了選擇環(huán)境對(duì)于個(gè)人行為的影響在第22章與23章這兩章相互聯(lián)系的內(nèi)容中，我討論了一般的契約論者立場(chǎng)與契約民主之間的相互關(guān)系在第24章中，我力圖把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)置于一種吏為廣闊的社會(huì)哲學(xué)的背景之中這一章是關(guān)于全書(shū)一的個(gè)合適的總結(jié)這里收集的論文都是由我個(gè)人寫(xiě)成的．但是，在這些文章的醞釀與寫(xiě)作過(guò)程中，我與許多同事一起工作，他們的幫助對(duì)于我寫(xiě)作這些論文是有啟發(fā)的杰弗里布倫南盡管在澳大利亞國(guó)立大學(xué)工作，但他是我整個(gè)時(shí)期的同僚，并且在我的論文剛剛寫(xiě)就時(shí)就給予了有價(jià)值的批評(píng)德懷特李（Dwight Lee）是我在公共選擇研究中心時(shí)的同事，后來(lái)又是我在喬治梅森大學(xué)與在弗吉尼亞理工學(xué)院早期的同事，他與我一起對(duì)第20章所討論的材料作過(guò)研究通過(guò)對(duì)這種材料的擴(kuò)充我倆在別處合作發(fā)表了文章戈登圖洛克是我長(zhǎng)達(dá)四分之一世紀(jì)之久的同事，我總是通過(guò)他在洞察我的立場(chǎng)中所貫穿的邏輯能力，來(lái)加強(qiáng)我對(duì)債務(wù)與赤字的分析。

在每一章開(kāi)頭，我特別指出，這些文章是以前發(fā)表過(guò)的，承蒙允許，得以在這里重新出版我應(yīng)該對(duì)于公共選擇研究中心所提供的學(xué)術(shù)研究氣氛表示感謝，正是在那里工作的時(shí)期中，我的這些論文才開(kāi)始得到準(zhǔn)備如果沒(méi)有該中心對(duì)于整個(gè)項(xiàng)目的外在支持，這些文章是不可能付印的對(duì)于我的許多同事以及該中心的工作人員以及學(xué)生，我表示同樣的謝忱最后，正如在我所有的著作中總是要鳴謝的那樣，貝蒂蒂爾曼（Betty Tillman）仍是我這本書(shū)出版過(guò)程中的一個(gè)不可缺少的人詹姆斯M布坎南1984年 12月于弗吉尼亞州費(fèi)爾法克斯第1編 各種不同的觀點(diǎn)1 自由、市場(chǎng)與國(guó)家本章內(nèi)容最初是 1983年7月在弗吉尼亞州費(fèi)爾法克斯舉行的自由基金會(huì)系列討論會(huì)上的一次特邀講演我記得“我的老師”弗蘭克奈特（Frank Knight)教授在許多場(chǎng)合說(shuō)過(guò)，他從未能辨明市場(chǎng)反對(duì)派之所以反對(duì)市場(chǎng)，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為市場(chǎng)是有效的，還是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為市場(chǎng)是失敗的正如弗蘭克奈特說(shuō)過(guò)的許多話一樣，這句話是頗值得深思的我在此沿著奈特指明的線路，將市場(chǎng)或市場(chǎng)秩序反對(duì)派分成明顯不同的兩種人，進(jìn)而根據(jù)他們對(duì)以經(jīng)濟(jì)理論為一方和以公共選擇理論為另一方的潛在的接受態(tài)度，指出這兩種人各自的特點(diǎn)。

我是在解決了思考30多年的一個(gè)問(wèn)題后才作這番論述的1983年4月，我應(yīng)邀作紀(jì)念沃倫納特（GWarren Nutter）的演講在演講中，我提到了40年代后期我和沃倫納特在芝加哥大學(xué)的共同經(jīng)歷我注意到，我們倆同與我們年齡相仿的許多人—樣，最初都是作為忠誠(chéng)的社會(huì)主義者進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的但是我也注意到，沃倫納特和我都轉(zhuǎn)變成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)組織的堅(jiān)定擁護(hù)者；就我來(lái)說(shuō)，這種轉(zhuǎn)變僅僅是由于受教于弗蘭克奈特六個(gè)星期令我困惑的問(wèn)題是，為什么我們這群人中的其他忠誠(chéng)的社會(huì)主義者，雖然也有同樣的在高等學(xué)府的經(jīng)歷；包括受弗蘭克奈特的思想薰陶，卻沒(méi)有經(jīng)歷相同的轉(zhuǎn)變？為什么他們?cè)凇皩W(xué)習(xí)了經(jīng)濟(jì)學(xué)”之后，仍然一如既往地堅(jiān)定地信奉社會(huì)主義？他們確實(shí)“學(xué)習(xí)過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)”，而且在當(dāng)時(shí)觀察得到的學(xué)術(shù)水平上，他們并不亞于其他人關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的答案、我是在寫(xiě)完演講稿后、為演講作準(zhǔn)備而通覽草稿時(shí)才獲得的我以前總是深信，那些在廣義上可被恰當(dāng)?shù)胤Q為“社會(huì)主義者”的人，其大部分在最基本的方面同我在轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂墒袌?chǎng)擁護(hù)者之前的情況是相似的現(xiàn)在我認(rèn)識(shí)到，這種基本相似僅僅是對(duì)一個(gè)子集，對(duì)市場(chǎng)秩序反對(duì)派中的一種人來(lái)說(shuō)才是適合的這種區(qū)別具有重要的意義市場(chǎng)反對(duì)派中的一些人，他們的思想狀況同我轉(zhuǎn)變之前相似，容易受經(jīng)濟(jì)理論的觀點(diǎn)的影響；相反，市場(chǎng)反對(duì)派中的另一些人幾乎完全不受這些觀點(diǎn)的影響。

比較起來(lái)，第一種人認(rèn)為公共選擇理論的觀點(diǎn)是不必要的，不相干的；多余的或者甚至更糟（在轉(zhuǎn)變后）；而第二種人則認(rèn)為，公共選擇理論即便不伴隨著向任何實(shí)證的替代理論轉(zhuǎn)變，也會(huì)提供一種新的分析范例我要詳細(xì)地討論這兩種完全不同的反市場(chǎng)的思想即使有時(shí)會(huì)產(chǎn)生誤解，對(duì)某種思想命名還是有用處的我把第一種人稱為自由社會(huì)主義者，把第二種人稱為反自由社會(huì)主義者把“自由”和“社會(huì)主義”這兩個(gè)詞并列也許會(huì)引起反對(duì)；我把它們扯在一起似乎是自相矛盾的盡管如此我還是認(rèn)為，“自由社會(huì)主義者”這個(gè)詞恰如其分地描述了我在“看見(jiàn)光明”以前的思想狀況（魏瑪?shù)聡?guó)曾有一個(gè)自由社會(huì)主義黨）持這種世界觀的人名副其實(shí)地對(duì)自由給予頭等重要的評(píng)價(jià)他個(gè)人抗辯、拒絕、忿恨和反對(duì)其他人控制或支配他自己選擇行為的企圖他討厭受約束，而由衷地喜歡純粹的自由現(xiàn)在，研究一下這種對(duì)市場(chǎng)的運(yùn)行方式確實(shí)非常模糊不清的人會(huì)具有何種思想過(guò)程他不知道自己對(duì)經(jīng)濟(jì)理論尤其是對(duì)經(jīng)濟(jì)理論中關(guān)于市場(chǎng)自然協(xié)調(diào)性的基本原理無(wú)甚了解，而他又不享有對(duì)相互作用過(guò)程的直感可是與此同時(shí)，他在觀察他周圍發(fā)生的事物他本人生活在并參與于經(jīng)濟(jì)之中他為他的工資工作；為他的消費(fèi)品付錢經(jīng)濟(jì)決策是由某人在某處作出的。

這種人怎能不把這種經(jīng)濟(jì)看作是某些人通過(guò)它來(lái)控制和剝削其他人的體制呢？對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的指令和控制完全是任意的參與經(jīng)濟(jì)的單個(gè)人處于那些以操縱他人的生活和命運(yùn)來(lái)促進(jìn)他們的貪欲和助長(zhǎng)他們的異想的人的支配之下如果這些觀念不是或多或少地自然出現(xiàn)，也會(huì)在大眾傳播媒介和學(xué)院-學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中普遍存在這些觀念可以在被稱為“歷史發(fā)展科學(xué)”的馬克思主義辯證法的諸多變種中找到其作為理由的正統(tǒng)知識(shí)來(lái)源馬克思的不朽天才恰恰在于，他對(duì)這種無(wú)知的知識(shí)分子對(duì)資本主義或市場(chǎng)秩序所可能產(chǎn)生的反應(yīng)，有著敏銳的理解在我所描述的這種人的思想觀念中，對(duì)集體行為很少有或者根本沒(méi)有肯定的評(píng)價(jià)共同體感無(wú)任何必要，對(duì)社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家或諸如此類組織的團(tuán)結(jié)的關(guān)心也無(wú)任何必要這種人之所以是一個(gè)社會(huì)主義者，只是因?yàn)樗麖?qiáng)烈地反對(duì)資本主義從真正的意義上講，他的社會(huì)主義恰恰來(lái)自他的自由主義拒絕那些專橫的“金融家”、“強(qiáng)盜富商”、“華爾街巨頭”、“蘇黎世財(cái)閥”和“東部權(quán)勢(shì)集團(tuán)成員”的異想對(duì)他個(gè)人命運(yùn)的控制，用什么作為替代組織呢？“把這些惡棍拉下臺(tái)”，誰(shuí)來(lái)取而代之呢？這個(gè)自由社會(huì)主義者在某種民粹黨式民主的形式下幾乎是絕望地退縮了不論怎樣，他是料想在革命到來(lái)后，他將運(yùn)用潛在的平等權(quán)力，即等于其他人所運(yùn)用的權(quán)力，塑造自己的命運(yùn)。

我所描述的這種人決不可能超出他的否定主義多遠(yuǎn)他實(shí)際上并不關(guān)心如何組織一個(gè)真正民主的社會(huì)主義等這樣一些實(shí)際問(wèn)題（在這里，再次看到馬克思的天才在于對(duì)革命后的組織問(wèn)題保持沉默）現(xiàn)在，考察一下這種人在面對(duì)經(jīng)濟(jì)理論的實(shí)際論點(diǎn)時(shí)，以及在終于理解了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自然秩序的原理時(shí)會(huì)有何種反應(yīng)考察一下在受像弗蘭克奈特——他的知識(shí)的真實(shí)性和完整性是無(wú)可置疑的——這樣的人的思想熏陶后，世界觀會(huì)受什么影響吧現(xiàn)在他明白了，市場(chǎng)選擇不是任意的，它對(duì)人剝削人的潛在可能性是有嚴(yán)格限制的，市場(chǎng)是傾向于從政治控制中使人們的自由極大化的，始終作為人們的基本價(jià)值觀念的自由在允許市場(chǎng)發(fā)揮主要作用的社會(huì)制度里是受到最好的保護(hù)的這種人如在道德上是一貫的，在知識(shí)上是誠(chéng)實(shí)的這時(shí)他就會(huì)經(jīng)歷向市場(chǎng)擁護(hù)者的明顯轉(zhuǎn)變他真正看見(jiàn)光明了現(xiàn)在我把剛才討論的自由社會(huì)主義者的思想同反自由社會(huì)主義者的思想進(jìn)行比較描述第一種思想畢竟是在描述我自己以前的思想，因此對(duì)于我來(lái)說(shuō)，描述第二種人的思想要困難得多但讓我設(shè)法深入其他人的思想深處反自由的社會(huì)主義者不是個(gè)人主義者，他不會(huì)對(duì)個(gè)人自由賦予最高的評(píng)價(jià)他決不可能銘記和贊同“別觸犯我”這句美國(guó)革命者們的口號(hào)他最初的反市場(chǎng)或反對(duì)資本主義的思想，并不是來(lái)自他人對(duì)他行使專橫權(quán)力所激起的憤怒和厭惡，也不是來(lái)自他人對(duì)他個(gè)人自由的明顯限制。

這種人反對(duì)市場(chǎng)秩序，有著更基本的原因他認(rèn)為個(gè)人不應(yīng)該選擇他們自己的命運(yùn)因此，不管他了解還是不了解市場(chǎng)運(yùn)行方式，不管市場(chǎng)是有效的還是失敗的，他都一樣反對(duì)市場(chǎng)反自由社會(huì)主義者對(duì)經(jīng)濟(jì)的理解水平和老練精明極少能或完全不能對(duì)他的反市場(chǎng)秩序的思想觀念產(chǎn)生影響反自由主義者的社會(huì)主義與其說(shuō)是消極的，不如說(shuō)在本質(zhì)上是積極的由于反自由主義者并不認(rèn)為應(yīng)該允許人們支配他們自己的生活，應(yīng)該對(duì)他們自己的自由有所限制，因此他積極支持由集體控制人們的生活和自由有一種“較好”的方式共同體、社會(huì)、有機(jī)統(tǒng)一的團(tuán)體、國(guó)家——所有這些統(tǒng)一體都要求他的忠誠(chéng)反自由主義者也許是，但不一定是家長(zhǎng)統(tǒng)治論者他也許認(rèn)為，但不一定認(rèn)為他應(yīng)該把自己的價(jià)值觀強(qiáng)加于他人這種思想的核心，是反對(duì)這樣一種意見(jiàn)：應(yīng)該允許個(gè)人擺脫或許正在引導(dǎo)他探求“真理”和“美德”的集體而自行決定他們自己的價(jià)值觀念（參見(jiàn)第5章）設(shè)想這種人對(duì)經(jīng)濟(jì)理論家的教導(dǎo)會(huì)有何種反應(yīng)吧這些教導(dǎo)對(duì)于他猶如耳邊風(fēng)他也許完全理解市場(chǎng)的邏輯結(jié)構(gòu)，而同時(shí)又仍然是一個(gè)社會(huì)主義或集體精神的熱烈擁護(hù)者這種人基本上不受經(jīng)濟(jì)理論的觀點(diǎn)的影響市場(chǎng)所確保的權(quán)力分散和權(quán)力限制，正是他反對(duì)而不是擁護(hù)這種組織形式的理由。

反自由主義者仍然是反自由主義者可是，令人感興趣的是，正是這種人，倘若他在知識(shí)上仍然是誠(chéng)實(shí)的，就會(huì)受公共選擇理論教導(dǎo)的影響如果他最終認(rèn)識(shí)到，理想的集體主義實(shí)際上是不存在也確實(shí)不可能存在的，政治領(lǐng)域中的人也如包括市場(chǎng)在內(nèi)的其他領(lǐng)域中的人一樣追逐私利，一樣的卑鄙，他就會(huì)在相當(dāng)大的程度上放棄對(duì)集體體制的支持不過(guò)，由于這種人實(shí)際上不可能期望成為市場(chǎng)的熱情擁護(hù)者，所以這種放棄的程度將是不明確的盡管排除了某種從國(guó)家形象產(chǎn)生的浪漫成分，真正的反個(gè)人主義者是不會(huì)變成市場(chǎng)秩序的擁護(hù)者的社會(huì)主義之神可能因反自由主義者而死亡，但不會(huì)有其他神祇出現(xiàn)趨向虛無(wú)主義的誘惑是強(qiáng)烈的；而在我看來(lái)，這就是80年代世界許多迷惘的社會(huì)主義者的情形在為展開(kāi)論述作準(zhǔn)備的本章里，我只不過(guò)敘述了我是如何解決了開(kāi)始提到的那個(gè)難題的我發(fā)現(xiàn)這對(duì)于澄清自己在各種反市場(chǎng)思想方面的混亂是有用的我并不想論證我所描述的這兩種思想以其純粹的形式存在于何處以及何人——不管是過(guò)去的還是現(xiàn)在的，仍活著的還是已死去的我們都是許多人的混合體因此、那些反市場(chǎng)秩序的人也許充分反映出我這里所描述的這兩種抽象狀態(tài)的思想以及可能創(chuàng)立的其他思想的某種混合進(jìn)一步說(shuō)，即使在我們這些市場(chǎng)秩序的基本支持者中間，也仍然存在我所描述的這兩種思想形式的殘余。

就我而言，更易與那些對(duì)壟斷資本主義提出似馬克思主義批判的人相通，而較難與那些提出國(guó)家具有潛在仁愛(ài)作用的觀點(diǎn)的人相通最后，我寫(xiě)這些文章的最終理由是：我希望理解那些與我們不同的人的思想，使之成為在政治哲學(xué)這個(gè)最基本層次上展開(kāi)對(duì)話和討論的第一步2 政治經(jīng)濟(jì)學(xué): 1957-1982年本章內(nèi)容最初是1983年4月20日在華盛頓美國(guó)企業(yè)研究所作的紀(jì)念沃倫納特的講演，曾以本章標(biāo)題由美國(guó)企業(yè)研究所發(fā)表過(guò)（華盛頓：美國(guó)企業(yè)研究所，1983年）我感謝允許以原篇幅重印我對(duì)原槁——講演稿和已發(fā)表的版本——作了某些修改導(dǎo)言我慎重地選擇了“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：1957-1982年”為本章標(biāo)題1957-1982年恰好構(gòu)成四分之一世紀(jì)但是我的選擇并非僅取決于這種時(shí)間上的對(duì)稱，而是取決于這段時(shí)間的首尾年份里的事件正是在1957年，我和沃倫納特在弗吉尼亞大學(xué)創(chuàng)建了托馬斯杰弗遜（Thomas Jefferson）政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心也正是在1982年，我進(jìn)行了一場(chǎng)維護(hù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度背景的新的斗爭(zhēng)，而沃倫納特是會(huì)熱情贊同這場(chǎng)新的斗爭(zhēng)的我要追溯一下1957—1982年這兩個(gè)年份之間的聯(lián)系在這樣做的過(guò)程中，我將大量地提到，那些學(xué)術(shù)界人士是誰(shuí)，他們?cè)谧鍪裁?，以及他們是如何說(shuō)明自己在社會(huì)、科學(xué)和哲學(xué)中的地位的。

我不必因?yàn)檫@種對(duì)學(xué)術(shù)界人士的強(qiáng)調(diào)而向我的非學(xué)術(shù)界的讀者們致歉，我始終堅(jiān)信，在學(xué)術(shù)界發(fā)生的事對(duì)思想觀念的發(fā)展和傳播，以及最后對(duì)這些思想觀念轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，都會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響二 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：1957年1957年，反自由社會(huì)主義者（見(jiàn)第1章）在學(xué)術(shù)界中處于優(yōu)勢(shì)我指的是那些從意識(shí)形態(tài)上主張由國(guó)家對(duì)一切經(jīng)濟(jì)事務(wù)實(shí)行仁愛(ài)領(lǐng)導(dǎo)的人（在法語(yǔ)中有個(gè)更恰當(dāng)?shù)脑~：dirigistes，即統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)論者）而在1957年從凱恩斯學(xué)說(shuō)在大學(xué)里被接受的程度衡量，凱恩斯學(xué)說(shuō)“對(duì)本題的偏離”——這是借用利蘭德耶格爾（Leland Yeager）的一個(gè)貼切的措詞——仍在加速那時(shí)候斯大林主義的恐怖還未完全滲入當(dāng)代知識(shí)分子的思想意識(shí)戰(zhàn)后其他地方的社會(huì)主義實(shí)驗(yàn)的失敗也還沒(méi)被人們真正認(rèn)識(shí)在學(xué)術(shù)界里，統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)論者占居支配地位，統(tǒng)治著我們的生活他們控制了各系主要課程的設(shè)置；決定著人們的聘任、聘期和提升；審批出版他支配備主要基金會(huì)的資金使用，而那些基金會(huì)當(dāng)時(shí)已偏離了捐款設(shè)立者之初衷當(dāng)我和沃倫納特于1956年底1957年初進(jìn)弗吉尼亞大學(xué)任教時(shí)，我們驚奇地發(fā)現(xiàn)，由于弗吉尼上州獨(dú)特歷史對(duì)學(xué)府的影響，弗吉尼亞大學(xué)有一個(gè)截然不同的學(xué)術(shù)環(huán)境在斯內(nèi)夫利（T．R．Suavely）的領(lǐng)導(dǎo)下，受大衛(wèi)麥科德賴特（David McCord Wright）和拉特利奇瓦伊寧（Rutledge Vining）的富于想像力的思想之影響，弗吉尼亞大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)課程設(shè)置已經(jīng)與眾不同。

我們宣稱的目的就是要更明確地努力反擊1957年前后經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流派勢(shì)頭，而對(duì)次大學(xué)當(dāng)局并非是消積地加以接受（幾乎可以肯定，表達(dá)此種目的的任何言論在當(dāng)時(shí)美國(guó)大部分主要大學(xué)都會(huì)立即遭到反對(duì) ）我至今仍能生動(dòng)地回憶起我同當(dāng)時(shí)藝術(shù)和科學(xué)學(xué)院院長(zhǎng)威廉杜倫（William Duren）以及當(dāng)時(shí)弗吉尼亞大學(xué)校長(zhǎng)科爾蓋特’達(dá)登（Coigate Darden）那次會(huì)面的情景當(dāng)我有些猶豫地提出我和沃倫打算建立一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中心的想法時(shí)，得到的簡(jiǎn)單回答是“干吧”既獲許可，我們的熱情便逐漸高漲，終于建立起這樣一個(gè)中心在我和沃倫共同起草的第一本關(guān)于托馬斯杰弗遜政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)哲學(xué)研究中心的小冊(cè)子里，我們陳述了我們的目的，是要建立一個(gè)“希望維護(hù)以個(gè)人自由為基礎(chǔ)的社會(huì)秩序的學(xué)者團(tuán)體”我們幾乎沒(méi)料到，在當(dāng)時(shí)知識(shí)界和學(xué)術(shù)界那種氛圍中，“個(gè)人自由”這個(gè)詞給我們?cè)斐闪撕艽蟮睦щy一個(gè)主要基金會(huì)的官員公開(kāi)告知我們，小冊(cè)子所宣稱的要明確鼓勵(lì)那些信奉個(gè)人自由的學(xué)者，是“特別令人不愉快的”，并指出托馬斯杰弗遜中心的目的清楚地反映出一種既定的思想傾向就因?yàn)樾寄康氖且芯筷P(guān)于自由社會(huì)的問(wèn)題，我們被置身于明顯的懷疑之下回顧以往，我可以認(rèn)識(shí)到，以為理論辯論就可以有效地反擊當(dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位的思想，這種想法未免過(guò)于天真。

但我們還是進(jìn)行過(guò)這種辯論，并且我仍然欣賞在我給我們的主要論敵克米特戈頓（Kermit Gordon）的一封信中的一段話：我無(wú)條件地拒絕承認(rèn)或相信，我們這樣一個(gè)計(jì)劃在最細(xì)小方面也違背了杰弗遜精神這個(gè)計(jì)劃之所以是獨(dú)一無(wú)的，只在于它要考察自由人們對(duì)社會(huì)問(wèn)題所持的態(tài)度，并以為人們能公開(kāi)、充分和自由地討論一切問(wèn)題但是，詳述這一切需用很大篇幅面這在本章是不相宜的因此，我還是放棄作這種論述，只簡(jiǎn)要地說(shuō)明我們建立托馬斯杰弗遜中心的想法我們當(dāng)時(shí)頭腦里設(shè)想的計(jì)劃有什么不同？我和沃倫納特想使弗吉尼亞的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)課程設(shè)置具有何種特點(diǎn)呢？首先，我們關(guān)心的是正在日益發(fā)展的對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的忽視我和沃倫納特都是芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而且是弗蘭克奈特、亨利.西蒙斯（Henry Simons）、勞埃德明茲（Lioyd Mints）和阿倫迪拉克特（Aaron Director）一代人培養(yǎng)出來(lái)的芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)家在我們看來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)不是數(shù)學(xué)形式，而是價(jià)格理論，并且是應(yīng)用于真正的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的價(jià)格理論經(jīng)濟(jì)組織和市場(chǎng)過(guò)程成為注意的焦點(diǎn)，通過(guò)價(jià)格機(jī)制運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)組織的活動(dòng)成為研究對(duì)象政治經(jīng)濟(jì)學(xué)正是這種隱藏在被亞當(dāng)斯密稱為“法律和制度”的社會(huì)結(jié)構(gòu)之中的東西。

因此，在我們看來(lái)問(wèn)題很簡(jiǎn)單，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不過(guò)意味著向古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)瓉?lái)位置的返歸我們看到除了芝加哥大學(xué)之外，別的高等學(xué)府經(jīng)濟(jì)學(xué)課程設(shè)置所忽視的正是這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)無(wú)論當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)在，我都公開(kāi)并無(wú)歉意地承認(rèn)，驅(qū)使我們的動(dòng)力在于我們堅(jiān)信、如果這些基礎(chǔ)受到忽視，一個(gè)個(gè)人賴以保持其自由的社會(huì)就不可能獲得人們的支持我們堅(jiān)信，對(duì)價(jià)格制度的理解會(huì)為整代人對(duì)自由制度的支持提供一條最好的道路我們并不覺(jué)得有必要為此進(jìn)行直接的思想論戰(zhàn)理解是帶有強(qiáng)烈的個(gè)人性質(zhì)的我和沃倫成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家時(shí)還是忠誠(chéng)的社會(huì)主義者（見(jiàn)第1章）我們經(jīng)歷的“轉(zhuǎn)變”是通過(guò)對(duì)市場(chǎng)過(guò)程的理解而進(jìn)行自我啟蒙的結(jié)果，并且我們還將這種經(jīng)歷變成我們的同事和學(xué)生的見(jiàn)解我們認(rèn)為，社會(huì)主義觀點(diǎn)唯有對(duì)那些對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)知的人才有明顯的說(shuō)服力我們的最終目的，是啟蒙將來(lái)的研究生，幫助他們達(dá)到與我們相等的理解水平，培養(yǎng)出了解經(jīng)濟(jì)學(xué)的正確研究對(duì)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，然后通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們透徹的分析引導(dǎo)另外幾代人達(dá)到自我啟蒙也許當(dāng)時(shí)我的表述不如我現(xiàn)在說(shuō)的這樣直接了當(dāng)，但我們的目的就是如此明白我現(xiàn)在承認(rèn)、對(duì)于50年代后期占統(tǒng)治地位的反自由主義思想，我們的目的確是具有破壞性的三 夏洛茨維爾十年：1957－1987年。

無(wú)論是以我們的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，還是以外部的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，在1957—1967年這十年中，“弗吉尼亞學(xué)派”取得了極大成功托馬斯杰弗遜政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心得到了來(lái)自好幾個(gè)非主流派特別基金會(huì)、弗吉尼亞大學(xué)和弗吉尼亞州的慷慨支持研究生課程內(nèi)容擴(kuò)充了利蘭德耶格爾、羅納德科斯(Ronald Coase)、亞歷山大卡夫卡（Alexandre Kafka）、安德魯溫斯頓（Andrew Whinston）、戈登圖洛克和威廉布雷特（William Breit）都加入了我們的行列許多訪問(wèn)學(xué)者以及所有具有世界聲望的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，都來(lái)到中心作為期半年的訪問(wèn)他們中包括弗蘭克奈特、FA哈耶克（Hayek ）、邁克爾波拉尼（Michael Polanyi）、伯蒂爾俄林（Bertil Ohlin）、布魯諾利昂尼（Bruno Leoni）、特倫斯赫欽森（Terence Hutchison）、莫里斯阿萊斯（Mallrice Allais）、鄧肯布萊克（Duncan Black） 和0H泰勒（Taylor）我們開(kāi)始吸引優(yōu)秀的研究生一個(gè)時(shí)期以來(lái)，我們的研究生是全美國(guó)首屈一指的在眾多學(xué)生中我僅提出以下十幾位的名字，并預(yù)先對(duì)那些其名字也應(yīng)該在此提到但沒(méi)有被提及的許多人表示歉意。

他們是：奧托戴維斯（Otto Davis）、查爾斯戈茨（Charles Goetz）、馬特林賽（Matt Lindsay）、吉姆米勒（Jim Miller）約翰穆?tīng)枺↗0hn Moore）、馬克波利（Mark Pauly）、查爾斯普洛特（Charles Plott）、保羅克雷格羅伯茨（Paul craig Roberts）、克雷格斯塔布爾賓（Craig Stubblebine）、鮑勃托利森（Bob Tollison）、迪克瓦格納（Dick Wagner）和湯姆威利特（Tom Willett）這些人都是“弗吉尼亞政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派”的產(chǎn)物用不著我詳述，僅列出這些名字就足夠了弗吉尼亞首創(chuàng)精神獲得了成功回首過(guò)去，在碩果累累的“夏洛茨維爾十年”間，高等學(xué)府內(nèi)外的經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一直經(jīng)歷著變化正如我在前面所指出的，社會(huì)主義理想作為一種知識(shí)一道德一情感的動(dòng)力．大約在50年代達(dá)到高峰到了60年代中期，這種動(dòng)力便逐漸喪失稍后出現(xiàn)的凱恩斯主義則是在60年代初達(dá)到頂點(diǎn)，而在這10年的后半期，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的有效調(diào)節(jié)已不復(fù)存在我們這個(gè)學(xué)科中的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)論者，有的思想失去原來(lái)色彩而趨向中庸，有的則加入了鼓吹愛(ài)情與和平的磨皮士的行列。

在外部觀察者看來(lái)，由于弗吉尼亞大學(xué)的師生提出了值得尊敬和注意的思想，弗吉尼亞大學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)課程避免了任何可能的思想污染人們逐漸意識(shí)到制度和制度對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行約束的重要性所有權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共選擇——這三門相互聯(lián)系又相互區(qū)別的分支學(xué)科出現(xiàn)了，就廣義而言每一分支都從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派生而來(lái)，并且每一分支都能從弗吉尼亞學(xué)派學(xué)者的著作中找到其淵源可是，弗吉尼亞大學(xué)這種富有生氣和個(gè)性的計(jì)劃注定不能在這10年后長(zhǎng)久保持下去盡管它獲得了引人注目的成功，但畢竟與弗吉尼亞大學(xué)內(nèi)部以及外部的經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主流派學(xué)術(shù)思想大不相同就在這種研究生培養(yǎng)計(jì)劃因?yàn)榇螳@成功而受到外界廣泛贊揚(yáng)的同時(shí)，大學(xué)內(nèi)部開(kāi)始有人在不遺余力地破壞它我回想起最令自己驕傲的一個(gè)時(shí)刻是，當(dāng)時(shí)擔(dān)任《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》編輯的杰克格利（Jack Gurly），大約在1963年或是1964年的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)年會(huì)上說(shuō)，弗吉尼亞大學(xué)研究生提交的論文比起美國(guó)其他大學(xué)的研究生的論文更令人感興趣可是就在這時(shí)，并且是背著我和沃倫，大學(xué)當(dāng)局通過(guò)一個(gè)其明確目的就是要抵銷中心的“政治動(dòng)機(jī)”的委員會(huì)，在1963年對(duì)我們的計(jì)劃組織了一次秘密調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告把經(jīng)濟(jì)系說(shuō)成是“強(qiáng)硬地堅(jiān)持一種片面的觀點(diǎn)”，并聲稱這種觀點(diǎn)是“19世紀(jì)的極端保守主義”。

所有這一切，都是在未經(jīng)與經(jīng)濟(jì)系和中心交換意見(jiàn)的情況下產(chǎn)生的當(dāng)然，那個(gè)委員會(huì)接著推薦了具有“現(xiàn)代觀點(diǎn)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家給大學(xué)當(dāng)局加以任命到60年代中期．已經(jīng)加入正統(tǒng)學(xué)術(shù)思想行列——盡管為時(shí)已晚——的弗吉尼亞大學(xué)與SO年代相比巳大不相同在1964年至1968年這4年時(shí)間里，大學(xué)當(dāng)局未作任何努力來(lái)挽留我們這個(gè)有幸建立并獲極大成功的研究一教育機(jī)構(gòu)的成員通過(guò)一種有意忽略甚至是積極鼓勵(lì)的方針，這些學(xué)者被允許轉(zhuǎn)到其他大學(xué)至1968年，科斯、溫斯頓、圖洛克及我本人都已轉(zhuǎn)到別的大學(xué)到1969年，沃倫納特與其說(shuō)還是一個(gè)理論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，還不如說(shuō)已成為一個(gè)實(shí)干的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家了到此．我的這些必要的自傳性敘述不再同沃倫納特有直接聯(lián)系了在我于1968年離開(kāi)夏洛茨維爾以及他于1969年進(jìn)入國(guó)防部后，我?guī)缀醪辉倏吹剿艘虼藢?duì)沃倫納特返回學(xué)術(shù)界后在大學(xué)里同利蘭德耶格爾、威廉布雷特及其他人繼續(xù)進(jìn)行的持續(xù)了70年代整整10年的斗爭(zhēng)，我就不可能作證了可是在我同沃倫僅有的幾次會(huì)面中，我感到我們長(zhǎng)期堅(jiān)持的關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的和任務(wù)的一致意見(jiàn)并無(wú)任何改變我們沒(méi)有任何必要去討論我們認(rèn)為在本學(xué)科中所應(yīng)共同肩負(fù)的道義責(zé)任為此我感到，繼續(xù)闡述我對(duì)1968年以后政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展動(dòng)向的個(gè)人見(jiàn)解是適當(dāng)?shù)摹?/p>

四 公共選擇一新弗吉尼亞學(xué)派：1969—1982年依上所述，“公共選擇”是作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)獨(dú)立或準(zhǔn)獨(dú)立分支學(xué)科出現(xiàn)的，它在60年代初發(fā)端于托馬斯杰弗遜中心1963年10月，我和圖洛克在夏洛從維爾老常青藤旅店建立了公共選擇學(xué)會(huì)6年后我和圖洛克重返弗吉尼亞，這次我們?cè)诟ゼ醽喞砉W(xué)院建立了公共選擇研究中心與托馬斯杰弗遜中心相比；這個(gè)新中心的目標(biāo)稍窄經(jīng)驗(yàn)問(wèn)我們表明，要確保對(duì)一個(gè)自由社會(huì)的基礎(chǔ)作出理性分析，對(duì)市場(chǎng)過(guò)程的理解是一個(gè)必要條件，但不是一個(gè)充分條件事實(shí)上，對(duì)政治過(guò)程的補(bǔ)充理解，能極大地增強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)過(guò)程的理解我們發(fā)現(xiàn)，公共選擇理論總的來(lái)說(shuō)不過(guò)是經(jīng)濟(jì)分析工具在政治領(lǐng)域的應(yīng)用和延伸（見(jiàn)第3章），它卻為社會(huì)科學(xué)家們開(kāi)拓了一個(gè)新的令人興奮的遠(yuǎn)景，他們中有些人是決不可能受傳統(tǒng)的僵硬的價(jià)格理論的影響的公共選擇在高等學(xué)府內(nèi)外更為廣泛的知識(shí)界迅速獲得聲譽(yù)我們?cè)诓既R克斯堡的計(jì)劃一開(kāi)始便得到馬歇爾哈恩（TMarshall Hahn）的令人鼓舞的行政領(lǐng)導(dǎo)，以一種不同于早期夏洛茨維爾計(jì)劃的方式取得了成功研究生們紛紛來(lái)到弗吉尼亞理工學(xué)院，他們中許多人現(xiàn)在分散在許多高等院校和研究機(jī)構(gòu)，并正在他們的研究和教學(xué)中將公共選擇理論推向前進(jìn)。

不過(guò)，也許這一計(jì)劃最引人注目的效果，是反映在70年代10年間公共選擇理論的國(guó)際化上公共選擇作為“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”出現(xiàn)在歐洲、日本和其他地方弗吉尼亞州布萊克斯堡成為世界各地經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家、哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家以及其他學(xué)者的向往之地然而，與1O年前的夏洛茨維爾中心的情形相仿，公共選擇理論如同其淵源于弗吉尼亞政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，對(duì)于那些其成員在當(dāng)代高等學(xué)府中居影響地位的正統(tǒng)學(xué)派來(lái)說(shuō)，顯得太不正統(tǒng)，太與眾不同，的確也太成功了1982年標(biāo)志著一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)弗吉尼亞理工學(xué)院公共選擇研究中心如它之前的托馬斯杰弗遜中心一樣，成為它自己成功的犧牲品1982年開(kāi)始新的歷程一項(xiàng)決定將整個(gè)中心（教研人員、工作人員、各種設(shè)施）并入喬治梅森大學(xué)五 1982年的非正統(tǒng)觀念我再次為只有少數(shù)讀者才感興趣的過(guò)于詳細(xì)的自我介紹表示歉意不過(guò)我詳述這些經(jīng)歷有更大的目的我要把我和沃倫納特在1957年所面臨的挑戰(zhàn)，同尋求推進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和教學(xué)的人在8O年代所面臨的挑戰(zhàn)進(jìn)行對(duì)照和比較我在前面說(shuō)過(guò)，在1957年的學(xué)術(shù)界里，人們的思想狀態(tài)是統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)論和反自由社會(huì)主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，普遍流行的市場(chǎng)失靈，以及通過(guò)與一種完全是杜撰和理想化的結(jié)構(gòu)進(jìn)行對(duì)比來(lái)說(shuō)明市場(chǎng)失靈的觀點(diǎn)，被廣泛用來(lái)證明政府干預(yù)是正當(dāng)合理的。

他們認(rèn)為，就業(yè)、產(chǎn)量和價(jià)格水平方面的宏觀失控原因僅在于老派政治家們沒(méi)學(xué)過(guò)凱恩斯主義政策課可以回想起當(dāng)艾森豪威爾總統(tǒng)說(shuō)公債已使孫子一代背上沉重的負(fù)擔(dān)時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們是如何輕蔑地加以嘲笑的要對(duì)50年代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的態(tài)度作出批評(píng)是容易的但我們也要給予他們以公正的信任他們犯的錯(cuò)誤是巨大的，我們可以事后這么說(shuō)但他們對(duì)各種思想感興趣，并且認(rèn)為這些思想是重要的他們不是騙子，并且不是共同體中的有意的寄生蟲(chóng)四分之一世紀(jì)是很長(zhǎng)的時(shí)間但學(xué)術(shù)界中居統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們從50年代那種思想形式中擺脫出來(lái)，卻似乎經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的世紀(jì)現(xiàn)在情形確實(shí)好轉(zhuǎn)了，反自由的社會(huì)主義已經(jīng)幾乎消失即便根據(jù)最廣泛的定義來(lái)講、在1982年能包容在社會(huì)主義旗幟之下的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也只占極小部分，并且他們幾乎不能再控制任何課程計(jì)劃和基金會(huì)了50年代居統(tǒng)治地位的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)理論已經(jīng)消失，但尚無(wú)具有相等抵消作用的思想取代其地位經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門學(xué)科在這四分之一世紀(jì)里變成了“科學(xué)”；但我給科學(xué)這個(gè)詞標(biāo)上引號(hào)以示貶意80年代付諸實(shí)踐的經(jīng)濟(jì)學(xué)，是一門沒(méi)有最終目標(biāo)或意義的“科學(xué)”，它使自己成為它所使用的技術(shù)工具的俘虜，而沒(méi)能保持技術(shù)工具始終處于為它所用的地位正是在這個(gè)意義上，80年代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家以一種不同于50年代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的方式，忽視了本門學(xué)科中的基本原理。

他們的動(dòng)機(jī)是非正常的；他們似乎成了思想閹人他們的興趣是在他們所研究的模型的純學(xué)術(shù)性質(zhì)上，并似乎從只與他們的烏托邦相關(guān)的命題的證明發(fā)現(xiàn)中獲得極大樂(lè)趣掌握現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具，是一項(xiàng)富于挑戰(zhàn)性的學(xué)術(shù)成就，并且我絲毫不懷疑那些用與我稱呼我的學(xué)科相同的名稱稱呼他們的學(xué)科的現(xiàn)代“科學(xué)家”們的輝煌才華我只是惋惜這種人力資本投資造成的浪費(fèi)學(xué)術(shù)成就是要支付巨額資源成本的，在承擔(dān)這種資源成本時(shí)機(jī)會(huì)成本是以所放棄選擇的預(yù)期收益來(lái)衡量的在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)里，被犧牲掉的是對(duì)市場(chǎng)過(guò)程原理的理解；以及對(duì)市場(chǎng)過(guò)程與人們?cè)谄渲羞M(jìn)行選擇的制度環(huán)境的關(guān)系的理解換言之，我們今天大多數(shù)研究生院的教學(xué)大綱所稱的為掌握現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)工具而進(jìn)行的學(xué)習(xí)，放棄了對(duì)帶有古典意義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解我們的研究生院正在培養(yǎng)受過(guò)嚴(yán)格訓(xùn)練并具高度才能的技術(shù)人員，這些技術(shù)人員對(duì)于他們自己的學(xué)科的整個(gè)目的一無(wú)所知這些研究生院沒(méi)有感到負(fù)有道義責(zé)任，向他們的學(xué)生輸送和傳播一種思想；這種思想能使人理解到，一個(gè)自由人社會(huì)如按市場(chǎng)過(guò)程組織起來(lái)就可以避免公開(kāi)沖突并同時(shí)以尚過(guò)得去的效率使用資源我們這些要努力恢復(fù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為本門學(xué)科的中心研究課題的正確地位的人，現(xiàn)在所面臨的任務(wù)與50年代時(shí)大不相同了，并且在許多方面也困難得多。

社會(huì)主義思想所占據(jù)的地盤，已部分為累積歷史經(jīng)驗(yàn)的簡(jiǎn)單觀察所排擠，這種累積歷史經(jīng)驗(yàn)最終會(huì)對(duì)人類意識(shí)產(chǎn)生作用，就是那些長(zhǎng)久生活在象牙塔里的人也不兔受它的影響我們?cè)缙谀承┲饾u灌輸對(duì)市場(chǎng)秩序和政治秩序基本原理的理解的努力之所以成功，只是由于30年的歷史過(guò)程取得了勝利當(dāng)然，說(shuō)這些歷史過(guò)程勝過(guò)了那些學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，并不否認(rèn)那些學(xué)術(shù)爭(zhēng)論與我們的成功存在密切關(guān)系公共選擇理論把類似于早期市場(chǎng)失靈的一個(gè)智力卓越的政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的失靈，看作是對(duì)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的譏刺但關(guān)于政府干預(yù)失靈的一般見(jiàn)解，更直接受到對(duì)實(shí)際失敗的簡(jiǎn)單觀察的影響因此，我們?cè)?0年代對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的淵源——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的研究，較少是思想上的更替而更多的是方法論方面的革命我們發(fā)現(xiàn)自己處于這種奇怪境地：我們中有些人試圖確定在經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史頭一個(gè)半世紀(jì)中已確定的中心研究課題，這些人現(xiàn)在成了方法論的革命者由于那些只受過(guò)部分訓(xùn)練的數(shù)學(xué)家們對(duì)數(shù)學(xué)的真正敬畏，我們的任務(wù)變得困難了因此，有必要設(shè)法了解在這些完全不理解經(jīng)濟(jì)過(guò)程的經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里，這種敬畏是怎么引起的，它為什么會(huì)創(chuàng)造出如此嚴(yán)重的低劣復(fù)雜性為何真正的數(shù)學(xué)大師對(duì)真正的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論并沒(méi)有感到敬畏？這種單方面敬畏的終極根源是什么？我認(rèn)為這種不對(duì)稱的出現(xiàn)，是因?yàn)?O世紀(jì)，尤其在阿爾弗雷德馬歇爾（Alfred Marshall）的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》出版以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論方面確實(shí)（幾乎是悄悄地）發(fā)生了革命。

一旦“經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究課題，并且這種研究是尋求在既定的需求、資源和技術(shù)約束下的極大化或最優(yōu)化解決辦法；我們就不知不覺(jué)地落入了數(shù)學(xué)觀點(diǎn)的陷阱按照數(shù)學(xué)觀點(diǎn)，我們必須聽(tīng)從于我們中那些熟練掌握了唯有深?yuàn)W的現(xiàn)代數(shù)學(xué)才能提供的工具和技術(shù)的人，我們中那些不懂“海賽加邊矩陣”的人成了笨伯，我們被迫感到是平庸和二流的；被8O年代主流派學(xué)者們甩到了身后可是，我們是可以對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中數(shù)學(xué)觀點(diǎn)的基本承諾提出挑戰(zhàn)的，并且在數(shù)學(xué)觀點(diǎn)范圍之外，我們對(duì)數(shù)學(xué)家沒(méi)有必要比對(duì)邏輯學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家和小提琴演奏家感到更令人敬畏同這些專家們相對(duì)，我們坦白地承認(rèn)，我們所受的訓(xùn)練是為了干并且已經(jīng)干了不同的工作因此數(shù)學(xué)家們也是如此政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論革命必須擺脫數(shù)學(xué)觀點(diǎn)以消除這種敬畏；除非修正數(shù)學(xué)觀點(diǎn)，否則我們將仍然是那些數(shù)學(xué)家兼經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的奴隸讓我專門談?wù)勥@個(gè)問(wèn)題，并努力闡明我的論點(diǎn)特別是由于我們中許多已成為杰出的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的同事仍然落在數(shù)學(xué)觀點(diǎn)的陷阱里，而他們?nèi)詻](méi)意識(shí)到這種情形對(duì)于許多細(xì)小問(wèn)題的影響，因此把這個(gè)問(wèn)題說(shuō)清楚就十分必要了他們成為真正的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家而同時(shí)又不使有別于他們的數(shù)學(xué)家們感到敬畏這是他們的才能，但正是這種才能使他們看不到數(shù)學(xué)觀點(diǎn)對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)科設(shè)下的真正的方法論陷阱。

我認(rèn)為；一旦數(shù)學(xué)觀點(diǎn)成立；我們甚至能把人們定義為效用函數(shù)或偏好函數(shù)，并隱含地假定這些函數(shù)獨(dú)立存在于人們實(shí)際選擇過(guò)程之外這種效用函數(shù)工具可以恰當(dāng)?shù)赜脕?lái)為已做出的選擇作事后重構(gòu)，但它卻錯(cuò)誤地引導(dǎo)人們作出假定；這種函數(shù)是獨(dú)立存在的通過(guò)獨(dú)立地假定這種函數(shù)，并通過(guò)實(shí)行資源約束，無(wú)論如何都可以完全偏離交易當(dāng)事人中間的自愿契約過(guò)程，至少在概念上可以給資源的“有效”配置下定義然后，這種形式上的效率準(zhǔn)則便允許將市場(chǎng)概念化為可以按它在達(dá)到資源利用的期望結(jié)果時(shí)的功效，來(lái)加以檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)的一種手段和機(jī)制在當(dāng)前對(duì)于幾乎是在任何地方受過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練的任何人來(lái)說(shuō)，要驅(qū)除這種作為數(shù)學(xué)觀點(diǎn)特征的虛假結(jié)構(gòu)和前提的確困難要放棄那種認(rèn)為確實(shí)存在“有效”的資源配置，存在已為經(jīng)濟(jì)學(xué)家在概念上定義的“外在”，所有的制度都要依此被進(jìn)行檢驗(yàn)的觀念，也很不容易雖然正在出現(xiàn)對(duì)作為結(jié)果狀態(tài)的哲學(xué)對(duì)立面的過(guò)程的強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?nèi)詫⒉辉阜艞壦麄兊闹饕治龉ぞ吡?前景在短期內(nèi)，我并不樂(lè)觀地認(rèn)為，所要求的方法論革命將會(huì)發(fā)生幾乎所有高等學(xué)府的經(jīng)濟(jì)學(xué)課程計(jì)劃都為那些只想模仿他們同行的主流派著作的平庸之輩所控制這些高等學(xué)府官僚并不容易被取代，并且只有在幸運(yùn)的條件下，那些嚴(yán)肅地對(duì)待經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的人才能獲得一個(gè)良好的學(xué)術(shù)環(huán)境。

但我在1984年仍像在1957年一樣深信，我們這些高度重視傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)遺產(chǎn)的人，面臨著一種不容推辭的道義責(zé)任我們必須竭盡全力確保那些在哈耶克正確地稱為“偉大社會(huì)”形成過(guò)程中曾被證明是正統(tǒng)的思想觀念得以生存 在5O年代和60年代初那些暗淡的日子里，沃倫納特喜歡說(shuō)的一句話是：我們最重要的職責(zé)之一是“拯救那些書(shū)本”用我所了解的方式表述，沃倫的意思是說(shuō)，我有的職責(zé)基本上仍然沒(méi)有改變古典自由主義——那些培育了一個(gè)幾乎成為現(xiàn)實(shí)的社會(huì)理想的觀念和分析——沒(méi)有必要從地球上消失那句寫(xiě)在弗雷德格拉希的科羅拉多短袖汗衫上的格言說(shuō)得好，“亞當(dāng)斯密是對(duì)的——繼續(xù)傳下去”3 公共選擇觀點(diǎn)本文最初發(fā)表于《經(jīng)濟(jì)學(xué)與公共選擇》（Economia dellescelte Pubbliche）（羅馬，1983年 1月號(hào)）第 7－15頁(yè)我對(duì)編輯安波烈教授允許在此基本上無(wú)變動(dòng)地重印該文表示感謝一 導(dǎo)言近幾年，我在幾個(gè)不同的場(chǎng)合對(duì)公共選擇的歷史、發(fā)展和內(nèi)容作了解釋見(jiàn)詹姆斯M布坎南：“公共財(cái)政與公共選擇”(Public Finance and pudlic choice),載《全國(guó)稅收雜志》(National Tax Journal), 28（1975年12月號(hào)），第 383一394頁(yè)；“從個(gè)人偏好到公共哲學(xué)：公共選擇理論發(fā)展的注解”（From private Prefences to philosophy ：Notes on the Development of Public Choice），載阿瑟塞爾登（Arthur Selden ）編《政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)》。

The Economics of Politics）（倫敦：經(jīng)濟(jì)事務(wù)研究所， 1978年）；“無(wú)浪漫的政治學(xué)：實(shí)證公共選擇理論及其規(guī)范內(nèi)涵概略” （Politcs without Romance： A Sketch of Positive Choice Theory and Its Normative Implicatins）, 在奧地列維也納高級(jí)研究所的就職演講，載《高級(jí)研究所雜志》，第3卷（維也納：1979年）我在此做的與早先的工作有所不同正是“觀點(diǎn)”（perspective）這個(gè)詞，有助于我把焦點(diǎn)集中在總體評(píng)論上讓我首先指出公共選擇觀點(diǎn)不是什么公共選擇觀點(diǎn)不是一種通常意義上的方法，不是一套工具，也不是使用標(biāo)準(zhǔn)方法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)工具的一種特殊應(yīng)用；雖然這后一種說(shuō)法已較為接近了公共選擇是一種對(duì)政治的看法，它是在把經(jīng)濟(jì)學(xué)家的工具和方法擴(kuò)大應(yīng)用于集體的或非市場(chǎng)的決策的過(guò)程中產(chǎn)生的但這個(gè)說(shuō)法本身還未能給予充分的描述，因?yàn)橐@得這樣一種對(duì)政治的看法，必須要求一種特殊的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法在這些評(píng)論里，我將要涉及到公共選擇觀點(diǎn)中兩個(gè)獨(dú)立的性質(zhì)截然不同的方面或要素第一個(gè)方面是被概括為交易經(jīng)濟(jì)學(xué)（catallactics）的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。

第二個(gè)方面是較為熟悉的關(guān)于個(gè)人行為的經(jīng)濟(jì)人（homo economicus）假設(shè)我將要闡述的這兩個(gè)要素，在廣義公共選擇理論的各個(gè)組成部分中具有不同的份量二 交易經(jīng)濟(jì)學(xué)，或作為交易科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)我在1962年作的美國(guó)南方經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)主席演講于1963年發(fā)表詹瑞斯 M布坎南：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該做什么？”（What Should Economics Do？），載《南方經(jīng)濟(jì)雜志》（Southern Economic Journal），第20期（1964年1月），第213—222頁(yè)正巧也是這個(gè)時(shí)候，我和戈登圖洛克建立了后來(lái)成為公共選擇學(xué)會(huì)的組織（它的最初名稱是“非市場(chǎng)決策委員會(huì)”）1979年，作為一種特別的慶賀，我將幾篇關(guān)于方法論的論文以《經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該做什么？》為書(shū)名集成一冊(cè)出版詹姆斯M布坎南：《經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該做什么?》(What Should Economics Do？)（印第安納波利斯：自由出版社，1979年）這一書(shū)文直接取自我在1962年寫(xiě)的一篇論文的標(biāo)題該論文也收在此書(shū)中1982年6月，為了在聯(lián)邦德國(guó)吉森的一次演講，我有機(jī)會(huì)重新思考了對(duì)于這個(gè)當(dāng)年提出的老問(wèn)題應(yīng)持的總體態(tài)度經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該做什么？我在1982年與在1962年一樣，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答是，我堅(jiān)決主張；我們必須把極大化范例從經(jīng)濟(jì)學(xué)工具中的統(tǒng)治地位上驅(qū)除出去，我們不應(yīng)根據(jù)稀缺性約束來(lái)定義我們的學(xué)科或我們的“科學(xué)”，我們要改變的正是這個(gè)定義及我們的“科學(xué)”這個(gè)名稱，我們必須停止過(guò)分憂慮資源配置及其效率和取代這整套觀念的問(wèn)題，我們應(yīng)該開(kāi)始將注意力集中在廣義交易的起源、所有權(quán)及制度上。

亞當(dāng)斯密的相互交換傾向——這就是我們所要研究和探討的正確對(duì)象我長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)決主張的這種經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，19世紀(jì)某些持同樣觀點(diǎn)的人把它稱為“交易經(jīng)濟(jì)學(xué)”，即關(guān)于交易的科學(xué)最近、哈耶克教授建議改用“catallaxy”這個(gè)術(shù)語(yǔ)、他認(rèn)為該術(shù)語(yǔ)更接近其正確的希臘語(yǔ)來(lái)源這種經(jīng)濟(jì)學(xué)方法作為研究主題，直接將我問(wèn)的注意力引向交易、貿(mào)易、協(xié)定和契約的過(guò)程上來(lái)并且它一開(kāi)始就必然引入自然秩序或自然協(xié)調(diào)原理而我時(shí)常認(rèn)為這才是經(jīng)濟(jì)理論中名副其實(shí)的唯一真正的“原理”我可以詳述并論證這種經(jīng)濟(jì)學(xué)方法但這不是我在本章的目的你們或許一直在問(wèn)，這種方法論觀點(diǎn)同公共選擇觀點(diǎn)是什么關(guān)系？我的任務(wù)是回答這個(gè)問(wèn)題我的回答很干脆：如果我們是嚴(yán)肅地看待交易經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，那么我們就很自然地要對(duì)復(fù)雜交易和簡(jiǎn)單交易進(jìn)行分析復(fù)雜交易被定義為是超出經(jīng)濟(jì)學(xué)家們想象的數(shù)目“二”之外，即超出簡(jiǎn)單的兩個(gè)人及簡(jiǎn)單的兩種商品交換環(huán)境的契約的協(xié)定過(guò)程強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)立刻就直接轉(zhuǎn)到人們中間的各種自愿協(xié)定過(guò)程上來(lái)了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的透視點(diǎn)的這種轉(zhuǎn)移，使作為一門學(xué)科的“經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”或“政治學(xué)”得以自然區(qū)分開(kāi)來(lái)在“經(jīng)濟(jì)”和“政治”之間，或在“市場(chǎng)”和“政府”、“私人部門”和“公共部門”之間，并未劃出任何界線。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不必只限于研究市場(chǎng)中各個(gè)人的行為（例如買賣活動(dòng)）通過(guò)交易經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的或多或少的自然延伸，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們可以根據(jù)交易范例來(lái)觀察政治和政治過(guò)程只要集體行為的模型是以個(gè)人決策者為基本單位，并且只委這種集體行為基本上被認(rèn)為反映了復(fù)雜交易或者一個(gè)相關(guān)群體的所有成員中間的協(xié)定，那么這樣的行為或選擇很容易被歸入交易經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍因此，在這個(gè)范圍內(nèi)，不存在任何“經(jīng)濟(jì)學(xué)家的帝國(guó)主義”但是在“作為交易經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“政治科學(xué)”或“政治學(xué)。