商業(yè)保險(xiǎn)不可替代工傷保險(xiǎn).doc

商業(yè)保險(xiǎn)不可替代工傷保險(xiǎn) 報(bào)載，外來(lái)來(lái)滬務(wù)工人員小孫在一家包裝材料公司擔(dān)任模具切工，公司為其購(gòu)買(mǎi)了人身意外傷害險(xiǎn)。工作期間，小孫不慎將手掌切傷，因傷殘等級(jí)較低，保險(xiǎn)公司拒絕理賠。小孫要求材料公司承擔(dān)賠償責(zé)任，后者則以購(gòu)買(mǎi)過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)為由，不同意工傷賠償。后經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決，公司一次性向小孫賠償工傷補(bǔ)助金24萬(wàn)元。 與小孫相似，某廠車(chē)工小劉工作時(shí)被飛起的鐵屑擊中眼球，造成8級(jí)傷殘。由于該廠為職工購(gòu)買(mǎi)過(guò)人身意外傷害險(xiǎn)，便由保險(xiǎn)公司為小劉辦理了賠付手續(xù)，遂認(rèn)定事故已處理完畢。然而，小劉要求企業(yè)再支付工傷補(bǔ)助金，企業(yè)表示保險(xiǎn)公司已為其報(bào)銷(xiāo)醫(yī)療費(fèi)，領(lǐng)取了意外傷害保險(xiǎn)金，再支付工傷保險(xiǎn)待遇豈不成了雙重待遇？遂拒絕他的要求。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，后在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門(mén)的調(diào)解下，廠方最終向小劉支付了工傷補(bǔ)助金。 近年來(lái)，一些企業(yè)主對(duì)工傷保險(xiǎn)了解不足，以為工傷保險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)沒(méi)有區(qū)別，只要有一種就行，于是在為員工投保意外傷害險(xiǎn)后，就不再參加工傷保險(xiǎn)。直到事故發(fā)生，方才明白個(gè)中厲害。 其實(shí)，盡管意外傷害險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)的作用比較相似，但兩者并不能互相取代。因?yàn)?，意外傷害險(xiǎn)是以贏利為目的的商業(yè)保險(xiǎn)，主要賠付傷者的醫(yī)藥費(fèi)。而作為社會(huì)保險(xiǎn)的工傷保險(xiǎn)，屬于國(guó)家規(guī)定的強(qiáng)制性險(xiǎn)種，工傷職工在因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成人身?yè)p害，請(qǐng)求第三人民事賠償?shù)耐瑫r(shí)，仍可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定享受相關(guān)待遇。因各種原因用人單位未參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的，相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇的支付由用人單位負(fù)責(zé)。 具體來(lái)說(shuō)，在參保工傷保險(xiǎn)后，職工一旦受工傷，包括醫(yī)藥費(fèi)在內(nèi)的相關(guān)權(quán)利和待遇都有保障。而且，用人單位為勞動(dòng)者辦理人身意外傷害險(xiǎn)，是職工的特別福利，若單位不為職工辦理工傷險(xiǎn)，則構(gòu)成違法。所以，用人單位即使為職工購(gòu)買(mǎi)過(guò)意外傷害險(xiǎn)，還須辦理工傷保險(xiǎn)。況且，除了一次性補(bǔ)償，工傷保險(xiǎn)還有一系列后續(xù)補(bǔ)償，保障功能強(qiáng)于商業(yè)保險(xiǎn)，后者只能作為工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)充，不能作為替代產(chǎn)品。因此，企業(yè)應(yīng)及時(shí)通過(guò)為職工辦理工傷保險(xiǎn)，來(lái)分擔(dān)未來(lái)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。 第 2 頁(yè) 共 2 頁(yè)