學(xué)習(xí)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》的幾點感想

學(xué)習(xí)消費平安事故報告和調(diào)查處理條例的幾點感想消費平安事故報告和調(diào)查處理條例以下簡稱“條例”以國務(wù)院令第493號公布，規(guī)定自20_7年6月1日起施行。條例對消費平安事故的報告及如何組織調(diào)查處理作了明確的規(guī)定，對平安消費監(jiān)視管理工作具有積極的現(xiàn)實意義?？v觀全文，筆者認為條例還存在著需要補充完善的地方，借本文提出來討論。 一、立法問題 一立法權(quán)限問題 1.條例第五條規(guī)定，縣級以上人民政府應(yīng)當(dāng)按照本條例的規(guī)定，嚴格履行職責(zé)，及時、準(zhǔn)確地完成事故調(diào)查處理工作。 條例明確規(guī)定，對平安消費事故調(diào)查的責(zé)任主體是縣級以上人民政府，對事故組織調(diào)查系政府職責(zé)，應(yīng)當(dāng)屬于行政執(zhí)法行為。我國工會組織的法律地位較為獨特，既不屬于政府部門，也非民主黨派。法律有權(quán)設(shè)定其權(quán)利義務(wù)，但國務(wù)院在行政法規(guī)立法中作出影響工會組織權(quán)利義務(wù)的設(shè)定就值得商榷。 此外，從立法本意來說，對事故的“處理”不是組織事故調(diào)查的主要目的，事故調(diào)查組不是為查事故而設(shè)立，而是為了今后更好的預(yù)防事故發(fā)生、總結(jié)事故經(jīng)歷，以便采取更為有效的防范措施，實現(xiàn)人員傷亡和財產(chǎn)損失的減少，這才是真正目的和意義所在。條例第十九條第三款規(guī)定，未造成人員傷亡的一般事故，縣級人民政府也可以委托事故發(fā)生單位組織事故調(diào)查組進展調(diào)查。但是，發(fā)惹事故的單位可能是民營企業(yè)、或者是外資企業(yè)，具有“私人”性質(zhì)。而事故調(diào)查權(quán)屬于行政管理權(quán)，行政管理權(quán)具有“公權(quán)”性質(zhì)，將“公權(quán)”賦予“私人”行使顯然不適宜，更何況事故調(diào)查行為是行政執(zhí)法行為，“私人”組織行政執(zhí)法活動、施行行政執(zhí)法行為就更為不妥。條例第二十四條規(guī)定，事故調(diào)查組組長由負責(zé)事故調(diào)查的人民政府指定。就存在政府為民營、外資企業(yè)指定任命調(diào)查組組長的可能。 2.條例第三十二條第四款規(guī)定，負有事故責(zé)任的人員涉嫌犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。 行為人的行為是否需要受到刑事法律責(zé)任追究的立法權(quán)歸屬全國人大，涉及刑事的立法權(quán)是全國人大的專屬權(quán)，行政法規(guī)立法中不宜作此類規(guī)定。 二法律條文的表述問題 1.條例第三條對事故等級劃分進展標(biāo)準(zhǔn)，筆者認為其文字表述不夠嚴謹。對于什么是特別重大事故，筆者的理解是指，“在同一起事故中”造成30人以上死亡，或者100人以上重傷包括急性工業(yè)中毒，或者“造成的直接經(jīng)濟損失超過1億元以上”的事故。由于法律是針對社會不特定的對象、公眾制定的，內(nèi)行人可以讀懂的文字不一定能讓外行人也看得懂。筆者曾讓幾位中學(xué)生區(qū)分“有色”和“有色金屬”，他們普遍表示僅對“有色金屬”有些理解，對于“有色”那么顯得茫然。“有色”和“有色金屬”在法律條文中的出現(xiàn)并不少見，不少條文中的“有色”就是指“有色金屬”。筆者認為，將“有色金屬”表述成“有色”是不嚴謹?shù)?。同樣，條例對事故等級的劃分缺少“在同一起事故中” 的限制條件，可能也會給人以誤解，甚至誤認為在同一行政區(qū)域的一定期限發(fā)惹事故造成的后果可以累計疊加。 2.條例第二十六條第三款規(guī)定，事故調(diào)查中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的，事故調(diào)查組應(yīng)當(dāng)及時將有關(guān)材料或者其復(fù)印件移交司法機關(guān)處理。筆者不理解的是，這里的有關(guān)材料為什么不包含復(fù)印件，難道復(fù)印件不是材料？還是另有特指。假如是另有特指，那么應(yīng)當(dāng)在法律條文中加以明確，以便操作。 二、法律適用問題 一適用范圍 條例第二條規(guī)定，消費經(jīng)營活動中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟損失的消費平安事故的報告和調(diào)查處理，適用本條例。 假如一起事故未造成公民、法人或者其他組織經(jīng)濟損失的，未危及公共平安，僅僅造成消費經(jīng)營單位自身經(jīng)濟損失，是否適用本條例？比方：單位自行發(fā)電，由于接錯線路，發(fā)生短路燒毀及其設(shè)備，造成經(jīng)濟損失；再如，由于購置的材料、設(shè)備不符合質(zhì)量要求導(dǎo)致發(fā)惹事故，造成經(jīng)濟損失。此類事故，政府或者有關(guān)部門是否有必要去調(diào)查？是否有足夠的人力物力來滿足調(diào)查工作的需要？當(dāng)前的消費經(jīng)營單位，民營企業(yè)、外商獨資企業(yè)所占比例不小，相對國有企業(yè)的數(shù)量而言，該比例還呈逐年上升的趨勢。在這種情況下，此類企業(yè)發(fā)惹事故的可能性和事故起數(shù)將更多?，F(xiàn)行法律對人身侵權(quán)案件尚存“自訴”規(guī)定，即“不訴不理”、“不告不理”。筆者認為，假如事故僅僅造成消費經(jīng)營單位自身經(jīng)濟損失，未造成公民、法人或者其他組織經(jīng)濟損失的，政府不需要組織調(diào)查組進展調(diào)查，否那么，物權(quán)法有關(guān)保護私有財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定將很難得到相應(yīng)的表達。 二幾個概念的理解 1.遲報、漏報、謊報、瞞報 條例第四條第一款規(guī)定，事故報告應(yīng)當(dāng)及時、準(zhǔn)確、完好，任何單位和個人對事故不得遲報、漏報、謊報或者瞞報。 “遲報”，應(yīng)當(dāng)理解成：行為人對事故雖然已經(jīng)上報，但未在法定的時限內(nèi)上報，不符合有關(guān)上報時限的要求。“遲報”根本不存在太大的異議。 “漏報”，應(yīng)當(dāng)理解成：行為人對事故雖然在法定期限內(nèi)上報，但是上報的內(nèi)容不全，僅僅是整個事故的一局部，無法反映事故的全貌?！奥﹫蟆?，僅僅啟動了上報程序，對實體處分沒有幫助。也有一說，對整個事故不報的行為也屬于“漏報”。當(dāng)然，“漏報”的前提必須是主觀方面不存在過錯。 “謊報”，應(yīng)當(dāng)理解成：行為人主觀方面存在成心，以成心隱瞞事故真相或者編造、捏造虛假事故進展上報的行為。其形式上已經(jīng)上報，時間上也滿足法定要求，但是由于反映的內(nèi)容不符合事故的客觀真實，需要承當(dāng)相應(yīng)的過錯責(zé)任。 “瞞報”，應(yīng)當(dāng)理解成：行為人主觀方面存在成心，對本應(yīng)依法上報的事故人為的加以全部隱瞞或者局部隱瞞。其后果是，事故的真實性沒有得到及時的反映。從形式上看，“瞞報”與“遲報”相近；從結(jié)果上看，“瞞報”與“漏報”、“謊報”相近；從主觀惡性上看，“遲報”和“漏報”均不存在主觀成心，而“瞞報”、“謊報”那么存在主觀成心。 如何對違法行為進展準(zhǔn)確定性，是行政執(zhí)法機關(guān)作出行政處分決定的關(guān)鍵，關(guān)系行政執(zhí)法機關(guān)能否“依法行政”，關(guān)系到行政執(zhí)法機關(guān)在行政復(fù)議、行政訴訟中能否不敗訴，關(guān)系到法律的權(quán)威和政府形象的樹立。現(xiàn)實遇到的難題是，在事故報告中，終究什么樣行為應(yīng)當(dāng)定性為“遲報”？“漏報”？“謊報”？“瞞報”？它們之間的差異在哪里？假如定性錯誤，可能導(dǎo)致適用法律上的錯誤，導(dǎo)致行政違法。 鑒此，筆者建議對事故的上報行為僅作二類定性：一是“遲報”，即只要上報的內(nèi)容是真實的，僅僅是時間程序上、形式上不能滿足法定條件，即可以認定為“遲報”；二是“錯報”，即只要上報的內(nèi)容存在不真實的情況，這里包括全假或者局部假，遲報、漏報、謊報、瞞報都屬于“錯報”。這樣的分類可能更能方便執(zhí)行，更有利于操作。 2.負責(zé)人 條例第十五條規(guī)定，事故發(fā)生地有關(guān)地方人民政府、平安消費監(jiān)視管理部門和負有平安消費監(jiān)視管理職責(zé)的有關(guān)部門接到事故報告后，其負責(zé)人應(yīng)當(dāng)立即趕赴事故現(xiàn)場，組織事故救援。 按照現(xiàn)行行政管理體制的規(guī)定，我國行政機關(guān)實行行政首長負責(zé)制。行政首長是本行政機關(guān)的法定代表人，是本行政機關(guān)的負責(zé)人，主持本行政機關(guān)的工作。在行政機關(guān)正職缺失時，主持本行政機關(guān)工作的副職是負責(zé)人。無論正職主持工作還是副職主持工作，行政機關(guān)“負責(zé)人”只有一人，任何行政機關(guān)不可能同時存在二個或者二個以上的“負責(zé)人”。筆者認為，事故發(fā)生時，有關(guān)負責(zé)人能趕赴事故現(xiàn)場組織施救固然是好事，一能表達領(lǐng)導(dǎo)對事故的高度重視，二能對事故施救起到較好的協(xié)調(diào)作用，這些都是積極有益的。但是，社會存在分工，政府與部門之間雖說分工不分家，但事實運作過程中存在分工合作已經(jīng)是不爭的事實。正是這種社會分工才出現(xiàn)職責(zé)分工，才有權(quán)責(zé)對等的需求，才有恪盡職守的要求，才能減少推諉扯皮現(xiàn)象。假如所有的事故都要求人民政府負責(zé)人趕赴現(xiàn)場，只恐怕人民政府負責(zé)人力不從心，加上政府負責(zé)人每天承當(dāng)大量的日常工作，也無法抽出更多的時間來應(yīng)對事故，客觀現(xiàn)實中也沒有這種必要。社會要開展，事故發(fā)生也就在所難免，而且是天天有事故。倘假設(shè)讓省長、市長、縣長凡事故必躬親，經(jīng)常奔波于事故現(xiàn)場，疲于應(yīng)付事故而荒于政務(wù)，現(xiàn)實中幾乎不可能辦到。筆者考慮，既然政府的“負責(zé)人”只有一個，而政府的“領(lǐng)導(dǎo)”可能配有幾個，能否將趕赴現(xiàn)場的“負責(zé)人”改成“領(lǐng)導(dǎo)”，這樣或許會更有利于操作。從人頭數(shù)量來看，多配幾個政府副職可能更大，更有助于解決“負責(zé)人”奔赴現(xiàn)場的精力體力問題。 3.“現(xiàn)場有關(guān)人員”、“本單位” 條例第九條規(guī)定，事故發(fā)生后，事故現(xiàn)場有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)立即向本單位負責(zé)人報告。 由于事故可能在消費經(jīng)營單位工作場所以外的區(qū)域發(fā)生，這里的事故現(xiàn)場有關(guān)人員是指那些人？是與事故單位存在組織、人事、工資、勞動關(guān)系的人，還是與事故本身造成的后果存在法律上的利害關(guān)系且在現(xiàn)場的人員。筆者認為，在事故現(xiàn)場的自然人合法權(quán)益因消費經(jīng)營單位發(fā)惹事故受到損害，該自然人應(yīng)當(dāng)屬于“事故現(xiàn)場有關(guān)人員”。假如該自然人與事故發(fā)生單位沒有工作隸屬關(guān)系或者是沒有固定職業(yè)，要他們向他們的各自“本單位負責(zé)人”報告，對于事故的施救沒有太多的現(xiàn)實意義，也有悖于條例的立法本意； 特別是對于沒有固定職業(yè)的，誰又該是“本單位負責(zé)人”？需要詳細的規(guī)定，以便于操作。 4.應(yīng)急預(yù)案的啟動條件 條例第十四條規(guī)定，事故發(fā)生單位負責(zé)人接到事故報告后，應(yīng)當(dāng)立即啟動事故相應(yīng)應(yīng)急預(yù)案，或者采取有效措施，組織搶救，防止事故擴大，減少人員傷亡和財產(chǎn)損失。 筆者認為，應(yīng)當(dāng)慎重啟動應(yīng)急預(yù)案，可以采取其他有效措施的盡可能采取其他措施進展施救。因為每個事故應(yīng)急預(yù)案所包含的內(nèi)容比擬多，需要涉及多個部門，需動用大量的人財物力。該程序一旦啟動，其消耗將一直延續(xù)到事故現(xiàn)場清理、傷病人員救治直至善后處理，本錢將是非常高的。假如沒有一個啟動應(yīng)急預(yù)案的標(biāo)準(zhǔn)，該應(yīng)急預(yù)案就很容易被啟動，勢必給事故單位增加不必要的經(jīng)濟負擔(dān)，也會無意義地牽扯政府精力，占用社會有限公共資，造成不必要的浪費。當(dāng)前，強調(diào)堅持以人為本的科學(xué)開展觀，構(gòu)建和諧社會，有必要對啟動應(yīng)急救援預(yù)案的條件加以明確?，F(xiàn)實中也沒有一遇到事故就需要啟動應(yīng)急預(yù)案的必要。比方消費經(jīng)營單位發(fā)生很小的事故，在車間作些簡單處理就足以消除影響的，這就沒有必要去啟動應(yīng)急救援預(yù)案。 5.“有關(guān)”的范圍 條例第二十六條規(guī)定，事故調(diào)查組有權(quán)向有關(guān)單位和個人理解與事故有關(guān)的情況，并要求其提供相關(guān)文件、資料，有關(guān)單位和個人不得回絕。 所有的人不應(yīng)當(dāng)都是有關(guān)人員，“有關(guān)”人員的范圍也既不宜盲目擴大，也不宜過度縮小乃至于將真正有關(guān)人員排除在外，這就需要一個標(biāo)準(zhǔn)來認定。沒有標(biāo)準(zhǔn)，可能也只能根據(jù)調(diào)查組的主觀意志來自由判斷？容易導(dǎo)致把無關(guān)的人員牽扯進來。操作起來的結(jié)果很可能造成影響消費經(jīng)營單位的正常活動，甚至變相成為違法干預(yù)、損害消費經(jīng)營單位的自主權(quán)。事故調(diào)查行為屬于行政執(zhí)法，有些未造成人員傷亡的事故由企業(yè)牽頭組成的事故調(diào)查組進展調(diào)查，該調(diào)查組是否也就有權(quán)要求“有關(guān)”單位和個人提供相關(guān)文件、資料？假如“有關(guān)”單位和個人回絕提供，該調(diào)查組又該采取什么措施？ 6.“擅離任守” 條例第二十六條規(guī)定，事故發(fā)生單位的負責(zé)人和有關(guān)人員在事故調(diào)查期間不得擅離任守，并應(yīng)當(dāng)隨時承受事故調(diào)查組的詢問，如實提供有關(guān)情況。 具有法定職責(zé)崗位的“擅離任守”比擬容易理解，對于消費經(jīng)營單位的崗位職責(zé)可能隨機程度會大一些，隨時可能根據(jù)市場的變化而調(diào)整，比方崗位撤并、出差在外、無法及時趕回，客觀原因失去聯(lián)絡(luò)無法聯(lián)絡(luò)，交通工具不變或者沒有交通工具等等，都可能導(dǎo)致無法隨時承受事故調(diào)查組的詢問。條例規(guī)定的“擅離任守”該如何理解，假如沒有主觀上的成心，是否應(yīng)當(dāng)被認定為擅離任守？誰有權(quán)認定擅離任守？這些需要明確規(guī)定，才有利于操作。 三、其他問題 一事故報告的內(nèi)容有待于進一步的細化 1.事故發(fā)生單位概況 事故單位的名稱、證照登記編號、法定代表人或者負責(zé)人姓名及其身份證號、聯(lián)絡(luò) 、單位成立時間、辦公地點或者住址、經(jīng)營范圍、主管機關(guān)等等。 2.事故發(fā)生的時間、地點以及事故現(xiàn)場情況及事故的簡要經(jīng)過 時間上統(tǒng)一以公元時間、24時制。地點上明確到省、市、縣區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、村居委會、門牌號當(dāng)?shù)氐摹巴撩Q”。當(dāng)?shù)氐慕煌顩r，事故現(xiàn)場的描繪從上到下，從左到右，從前到后，點線、條塊結(jié)合等等。 3.事故已經(jīng)造成或者可能造成的傷亡人數(shù)包括下落不明的人數(shù)和初步估計的直接經(jīng)濟損失 上崗前或者事故發(fā)生前的現(xiàn)場人數(shù)清點、統(tǒng)計，事故發(fā)生后的人數(shù)清點、統(tǒng)計。可以從勞動防護用品領(lǐng)用情況、核對交接班對照表等方面推算事故現(xiàn)場的人數(shù)。損失方面重點統(tǒng)計成品半成品原材料、商品存貨及其他物件損失情況。 4.已經(jīng)采取的措施 事故上報情況，現(xiàn)場施救情況，現(xiàn)場指揮情況，是否啟動應(yīng)急預(yù)案，現(xiàn)場交統(tǒng)統(tǒng)訊情況，各職能部門協(xié)調(diào)配合情況?，F(xiàn)場無法解決需要支援情況，比方：存在哪些未能自行克制的主要問題，對財產(chǎn)如何保護，對人身采取那些保護措施。 6.其他應(yīng)當(dāng)報告的情況。 7.對報告中陳述的事實應(yīng)當(dāng)提供、隨附有關(guān)證據(jù)。 二公安機關(guān)的追捕歸案才能 條例第十七條規(guī)定，事故發(fā)生地公安機關(guān)根據(jù)事故的情況，對涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法立案偵查，采取強迫措施和偵查措施。逃匿的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)迅速追捕歸案。 公安機關(guān)的偵查緝捕才能不容置疑，也是其業(yè)務(wù)之重點。但筆者還是有些疑慮，對公安機關(guān)提出高要求的出發(fā)點是好的，但要求公安機關(guān)“應(yīng)當(dāng)”、“迅速”、“追捕歸案”可能要考慮現(xiàn)實。前階段有些地方提出“命案必破”，結(jié)果是否所有的“命案”都已“偵破”，即便把一個地方的所有警力都都投入命案的偵破工作，想要“命案必破”也很難。從公安機關(guān)現(xiàn)有人員素質(zhì)、設(shè)施裝備、其他裝備等主客觀條件來分析p ，能保證依法立案，并采取積極的強迫措施加以偵破已經(jīng)是很高的要求了。有些不是主觀上想讓其歸案就能歸案的，不僅我們國家目前做不到，就西方最興旺的國家也無法辦到。“公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)迅速追捕歸案”在現(xiàn)實生活中是根本做不到的，而且不僅是現(xiàn)階段做不到，將來也做不到，除非人類已經(jīng)建立完美的共產(chǎn)社會制度，已經(jīng)不存在任何社會矛盾。 三國務(wù)院組織事故調(diào)查組調(diào)查事故 條例第十九條第一款規(guī)定，特別重大事故由國務(wù)院或者國務(wù)院受權(quán)有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進展調(diào)查。 可以看出，國務(wù)院組織事故調(diào)查的形式主要有二種，第一種是國務(wù)院直接牽頭組織形成的調(diào)查組，第二種是經(jīng)國務(wù)院“受權(quán)”的部門牽頭組織形成的調(diào)查組。這種“受權(quán)”是否需要通過行政法規(guī)立法的形式予以確定還是通過發(fā)布國務(wù)院決定的形式予以確定，目前尚不清楚。假如是以行政法規(guī)立法形式確立，那么，假如沒有法定事由并按照法定程序，被“受權(quán)”的部門對此類特別重大事故均有權(quán)直接代表國務(wù)院組織事故調(diào)查組對事故進展調(diào)查，因為這種“受權(quán)”具有顯著的“獨占性”、“排他性”。 四地方政府組織事故調(diào)查組調(diào)查事故 條例第十九條第二款規(guī)定，重大事故、較大事故、一般事故分別由事故發(fā)生地省級人民政府、設(shè)區(qū)的市級人民政府、縣級人民政府負責(zé)調(diào)查。省級人民政府、設(shè)區(qū)的市級人民政府、縣級人民政府可以直接組織事故調(diào)查組進展調(diào)查，也可以受權(quán)或者委托有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進展調(diào)查。 司法理論中，“受權(quán)”與“委托”通常都是合并使用，“委托”應(yīng)當(dāng)辦理“受權(quán)委托書”，委托的核心是受權(quán)，沒有受權(quán)的委托是空洞的，委托是形式，受權(quán)是內(nèi)容，不宜將受權(quán)和委托人為地分開使用。此外，地方政府無權(quán)“創(chuàng)設(shè)”進展“受權(quán)性”立法。在同一條例作出“省級人民政府、設(shè)區(qū)的市級人民政府、縣級人民政府也可以受權(quán)或者委托有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進展調(diào)查”、“國務(wù)院受權(quán)有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進展調(diào)查”等二種不同的規(guī)定，不難看出這二者之間應(yīng)當(dāng)存在較大區(qū)別。相對前款規(guī)定的“受權(quán)”，筆者認為，條例規(guī)定的“委托”應(yīng)當(dāng)理解成單項委托，即承受委托的部門自承受委托之日起至事故調(diào)查完畢形成事故調(diào)查報告之日止，這期間有權(quán)以委托人的名義組織事故調(diào)查組對事故進展調(diào)查。對于其他事故，未經(jīng)委托人委托，該部門沒有調(diào)查權(quán)，不能當(dāng)然的獲得合法的調(diào)查資格。條例對如何辦理和執(zhí)行受權(quán)委托也沒有詳細的規(guī)定。 五行政執(zhí)法活動具有明顯的“地域性”，不得跨越行政區(qū)域進展行政執(zhí)法活動法律有特別規(guī)定的除外，如公安機關(guān)刑事偵察活動 條例第二十一條規(guī)定，特別重大事故以下等級事故，事故發(fā)生地與事故發(fā)生單位不在同一個縣級以上“以上”二字應(yīng)當(dāng)刪除行政區(qū)域的，由事故發(fā)生地人民政府負責(zé)調(diào)查，事故發(fā)生單位所在地人民政府應(yīng)當(dāng)派人參加。 事故調(diào)查的屬地原那么無可爭議，也符合我國目前的行政管轄的根本原那么，即由行為發(fā)生地管轄為主。條例規(guī)定“事故發(fā)生單位所在地人民政府應(yīng)當(dāng)派人參加”，其參加的地位？作用？是否作為事故調(diào)查組成員，履行事故調(diào)查組成員的職責(zé)？假如履行職責(zé)，意味著跨行政區(qū)域進展行政執(zhí)法，這將涉嫌違憲。另外，事故發(fā)生單位所在地人民政府如何得知發(fā)惹事故？誰負有義務(wù)、負有責(zé)任通知、報告“事故發(fā)生單位所在地人民政府”？這些問題，條例沒有解決，理論中是很難操作的。 六建議建立事故調(diào)查組人員的回避制度事故調(diào)查組成員應(yīng)當(dāng)是指參員事故調(diào)查的各成員單位，不是指個人。條例第二十三條規(guī)定事故調(diào)查組成員應(yīng)當(dāng)與所調(diào)查的事故沒有直接利害關(guān)系似有不妥，應(yīng)當(dāng)是調(diào)查組人員應(yīng)當(dāng)與事故沒有直接利害關(guān)系。筆者認為，在對消費平安事故調(diào)查中應(yīng)當(dāng)引入或者建立回避制度。 七條例第二十九條規(guī)定，事故調(diào)查組應(yīng)當(dāng)自事故發(fā)生之日起60日內(nèi)提交事故調(diào)查報告；特殊情況下，經(jīng)負責(zé)事故調(diào)查的人民政府批準(zhǔn)，提交事故調(diào)查報告的期限可以適當(dāng)延長，但延長的期限最長不超過60日 事故調(diào)查組的組成方式已經(jīng)有所規(guī)定，但是，事故調(diào)查組何時成立？何時進入事故現(xiàn)場進展調(diào)查，沒有明文規(guī)定？事故施救過程中是否就可以組織調(diào)查？適宜否？假如事故調(diào)查組進入事故發(fā)生現(xiàn)場的時間太晚，可以按照規(guī)定時限完成事故調(diào)查嗎？完不成的話，該承當(dāng)什么責(zé)任？承當(dāng)什么責(zé)任？ 第 15 頁 共 15 頁