一般侵權(quán)行為中因果關(guān)系和過錯之關(guān)系初探

《一般侵權(quán)行為中因果關(guān)系和過錯之關(guān)系初探》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《一般侵權(quán)行為中因果關(guān)系和過錯之關(guān)系初探（3頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、一般侵權(quán)行為中因果關(guān)系和過錯之關(guān)系初探 在大陸法系，一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有三要件說和四要件說之分，三要件說以法國民法理論為代表，認(rèn)為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為損害;、因果關(guān)系和過錯行為；四要件說以德國民法理論為代表，認(rèn)為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為違法行為、損害、因果關(guān)系和過錯?？梢钥闯?，除了損害這一既定事實，因果關(guān)系和過錯為三要件說和四要件說的共同要件，兩要件的功能和在構(gòu)成要件中的地位究竟如何，是本文要探討的問題。和對過錯問題的研究相比較，因果關(guān)系問題的研究在我國民法領(lǐng)域中略顯薄弱，在探討侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中因果關(guān)系和過錯的關(guān)系之前，本文想先就民法中因果關(guān)系問題談一下筆者的看法和認(rèn)識。一、民法中因果關(guān)系諸

2、理論評述在哲學(xué)中，因果關(guān)系是指一現(xiàn)象與他現(xiàn)象之間的引起和被引起的關(guān)系。由于事物之間是普遍聯(lián)系的，事物之間的這種引起和被引起的因果關(guān)系鏈條可能擴(kuò)展至無窮。研究法律上的因果關(guān)系，其目的旨在如何從這種無限擴(kuò)展的因果鏈條中抽出一定的環(huán)節(jié)，使該部分原因成為歸責(zé)的對象，而其它原因由于不具有法律意義上的重要性而不進(jìn)入法律的視野。正是由于法律上因果關(guān)系有必要對哲學(xué)上因果關(guān)系進(jìn)行限縮，兩大法系都發(fā)展起了自己的理論，以求實現(xiàn)這種限縮的科學(xué)性和合理性。英美法系由于在審判中實行陪審員制度，在因果關(guān)系的認(rèn)定上，發(fā)展起了兩分法：事實上的原因和法律上的原因。事實上的原因，是指加害行為與損害之間的客觀聯(lián)系，其認(rèn)定由陪審員進(jìn)行

3、；法律上的原因，是指應(yīng)對損害后果負(fù)賠償責(zé)任的原因，其認(rèn)定由法官進(jìn)行。應(yīng)當(dāng)說，事實上的原因是法律上的原因的前提，某一行為只有被陪審團(tuán)認(rèn)定為與損害后果之間確實有客觀聯(lián)系時，才有可能被法官認(rèn)定該行為確實應(yīng)當(dāng)對該損害后果負(fù)責(zé)。同時，法律上的原因又是客觀因果聯(lián)系與法律責(zé)任相銜接的重要環(huán)節(jié)，某一客觀因果聯(lián)系只有被認(rèn)定為具有法律上的可譴責(zé)性時，該客觀因果聯(lián)系才會導(dǎo)致行為人的法律責(zé)任。至于哪些客觀因果聯(lián)系被認(rèn)定為具有法律上的可譴責(zé)性，則體現(xiàn)了法律的價值評判，同時也賦予了法官一定的自由裁量權(quán)。在事實原因的認(rèn)定上，首先發(fā)展起來的是必要條件說，在檢驗原因的規(guī)則上，該說采用的是“but;for”規(guī)則，可簡要表述為“如

4、果沒有A的發(fā)生，就必然不會有B的發(fā)生，那么，A是B的原因”;.“but;for”規(guī)則對單一式因果關(guān)系的原因檢驗是有效的，但在復(fù)合式因果關(guān)系場合，“but;for”規(guī)則的適用則會產(chǎn)生荒謬的結(jié)果（如甲乙同時向丙開槍，各自擊中丙的要害部位，均足以分別致丙死亡的情形，適用“but;for”規(guī)則，會得出甲乙的行為均不是丙死亡的原因的結(jié)果，而這結(jié)果顯然不合邏輯）。為解決復(fù)合式因果關(guān)系的認(rèn)定問題，實質(zhì)要素理論被提出來了，該理論認(rèn)為：如果侵害行為是損害結(jié)果發(fā)生的充分條件，那么，該侵害行為是該損害結(jié)果的原因，即：“如果有A的發(fā)生，則必然有B的發(fā)生，那么，A是B的原因”。上例中，依實質(zhì)要素理論，甲乙的行為均是丙死

5、亡的原因。法律上原因的認(rèn)定更多體現(xiàn)了法律的價值判斷。首先運(yùn)用到審判實踐中的是直接結(jié)果理論，該理論主張對損害結(jié)果具有直接引發(fā)作用的侵害行為追責(zé)，而不論侵權(quán)人是否可預(yù)見損害結(jié)果。由于該理論有濫用處罰的嫌疑，在實踐中受到可預(yù)見性理論的修正，可預(yù)見性理論主張：過失侵權(quán)人只對可預(yù)見的損害承擔(dān)責(zé)任，且要對全部可預(yù)見的損害承擔(dān)責(zé)任?？深A(yù)見性理論使過錯責(zé)任歸責(zé)原則在侵權(quán)法中得到了很好的體現(xiàn)。值得注意的是，直接結(jié)果理論并未因此而完全失去價值，僅其適用范圍因此受限，其大體適用于侵權(quán)人行為時有主觀故意的侵權(quán)案件。在高度危險作業(yè)領(lǐng)域，因果關(guān)系的認(rèn)定則采風(fēng)險理論：從事高危險行業(yè)或持有高危險物件而使社會處于可能受損的風(fēng)險

6、之中，一旦此行業(yè)行為或物件導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，損害行為的實施者或致害物件的權(quán)利人的行為或持有本身即為損害結(jié)果的法律上之原因，而不問其在損害中所起的實質(zhì)作用1.與英美法系因果關(guān)系理論的發(fā)展軌跡稍有不同，大陸法系的因果關(guān)系理論經(jīng)歷了“條件說充分原因說相當(dāng)因果關(guān)系說”的大致發(fā)展脈絡(luò)。條件說因為與英美法系的必要條件說大同小異，在此不贅述；充分原因說的影響力已日漸衰微，在此也不多潑墨。值得一提的是相當(dāng)因果關(guān)系說，其基本思想是：當(dāng)侵害行為與損害結(jié)果存在事實因果關(guān)系時，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對由其行為引起的相當(dāng)?shù)膿p害負(fù)賠償責(zé)任2.依對相當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，相當(dāng)因果關(guān)系說可以分為：（1）主觀說：以行為人行為時所知或應(yīng)當(dāng)知道的事

7、實為基礎(chǔ)決定是否存在因果關(guān)系；（2）客觀說：由法官以社會一般人對行為時及行為后所發(fā)生的結(jié)果能否預(yù)見為標(biāo)準(zhǔn)；（3）折衷說：行為時一般人所預(yù)見或可能預(yù)見之事實以及雖然一般人不能預(yù)見而行為人所認(rèn)識或所能認(rèn)識的特別事實為基礎(chǔ)3.可以看出來，相當(dāng)因果關(guān)系說是以預(yù)見力為基礎(chǔ)的，在這一點(diǎn)上，與英美法系的可預(yù)見性理論似有異曲同工之妙。臺灣學(xué)者進(jìn)來卻對相當(dāng)因果關(guān)系說提出質(zhì)疑，并主張用法規(guī)目的說代替相當(dāng)因果關(guān)系說4.應(yīng)當(dāng)說，到法規(guī)目的說，法官在認(rèn)定因果關(guān)系的自由裁量權(quán)被發(fā)展到了驚人的級致。有學(xué)者認(rèn)為與英美法系相似，大陸法系也存在兩分法5.在日本，民法因果關(guān)系被分為兩個層次：責(zé)任成立的因果關(guān)系和損害賠償范圍的因果關(guān)

8、系，并有學(xué)說認(rèn)為相當(dāng)因果關(guān)系是在“限制賠償范圍”這一意義上使用的6.我國臺灣學(xué)者王澤鑒先生也主張將因果關(guān)系分為：責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系，并認(rèn)為在責(zé)任成立層面，要考慮加害人的過錯，而在責(zé)任范圍層面，不需考慮加害人的過錯，著重體現(xiàn)法律的價值判斷7.筆者看來，單從因果關(guān)系的角度看，人們賦予大陸法系因果關(guān)系理論“兩分法”的稱謂未免牽強(qiáng)，不管是日本的統(tǒng)說還是王澤鑒先生的主張，責(zé)任成立層次上的因果關(guān)系由于考慮了法規(guī)目的（日本通說）或者加害人的過錯（臺灣）而使該層次的因果關(guān)系判斷同樣體現(xiàn)了法律的價值判斷，而不是英美法系上純粹的事實因果關(guān)系判斷。從兩大法系因果關(guān)系理論的介紹中，我們難免有眼花繚

9、亂、撲朔迷離之感。要對這些精深的理論有一個體系上的突破幾乎是不可能的，筆者只能談?wù)勛约簩@個問題的粗淺認(rèn)識：英美法系采取兩分法并在實踐中發(fā)揮良好作用是與其陪審員制度、判例法傳統(tǒng)有密不可分的聯(lián)系的：陪審員制度使得事實因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的區(qū)分成為必要，而判例法傳統(tǒng)使得通過大量判例發(fā)展起來的法律因果關(guān)系判定規(guī)則能在實踐中得到良好遵循并達(dá)到理想效果，在這一點(diǎn)上，英美法系的因果關(guān)系理論體系建構(gòu)是成功的。而在大陸法系，強(qiáng)調(diào)抽象概念的法學(xué)思考方式在因果關(guān)系領(lǐng)域卻沒有起到正面效應(yīng)，至少在筆者看來，它反倒引起一定程度的混亂。因果關(guān)系的概念被過多超出“客觀聯(lián)系”這一哲學(xué)意義上使用。就現(xiàn)今通行的“責(zé)任成立的因果

10、關(guān)系與責(zé)任范圍的因果關(guān)系來說，在筆者看來，這種區(qū)分在因果關(guān)系層面上無太大實益，因果關(guān)系，過錯等構(gòu)成要件解決，也只能解決責(zé)任是否成立的問題，而責(zé)任范圍是一個出于公平理念，需要從多角度綜合平衡的問題。學(xué)者也在比較日本各種學(xué)說后得出”向抽象概念尋求決定賠償范圍的標(biāo)準(zhǔn)，是徒勞的“的精辟論斷8.筆者看來，正是因為對因果關(guān)系在責(zé)任構(gòu)成要件中的功能缺乏準(zhǔn)確的認(rèn)識，才會倡導(dǎo)”因果關(guān)系歸責(zé)原則多元化“，并主張將象法律政策這樣空洞抽象的概念作為因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)9.因果關(guān)系被期望太多的功能，必將不必要地導(dǎo)致因果關(guān)系概念的異化和混亂，也必將使因果關(guān)系這只手在很多場合無能為力。鑒于此，筆者主張在因果關(guān)系問題上實現(xiàn)向傳統(tǒng)的回歸-堅持事實上的因果關(guān)系，還因果關(guān)系的本來面目，在事實因果關(guān)系的判斷上，英美法系發(fā)展的必要條件說和實質(zhì)要素理論可供我們借鑒。然而，同時我們也無可否認(rèn)，并不是所有事實上的因果關(guān)系都進(jìn)入法律的評價領(lǐng)域，是否進(jìn)入，如何進(jìn)入，筆者將分界點(diǎn)和判斷標(biāo)準(zhǔn)交給了另一構(gòu)成要件-過錯，從這個意義上說，侵權(quán)法上的因果關(guān)系是指受到侵權(quán)法否定性評價的加害行為與損害之間的客觀存在的引起和被引起的關(guān)系。