懲罰與保護(hù)對(duì)未成年人刑事政策的再思考

懲罰與保護(hù)對(duì)未成年人刑事政策的再思考 簡(jiǎn)要：摘 要：當(dāng)前，我國(guó)對(duì)未成年人處遇措施產(chǎn)生了兩種截然相反的認(rèn)識(shí)，理論界堅(jiān)持未成年人保護(hù)優(yōu)先的理念，而實(shí)務(wù)界和社會(huì)民眾大多認(rèn)為應(yīng)加大對(duì)未成年人犯罪的懲罰，由此形成了專(zhuān)業(yè) 　　摘 要：當(dāng)前，我國(guó)對(duì)未成年人處遇措施產(chǎn)生了兩種截然相反的認(rèn)識(shí)，理論界堅(jiān)持未成年人保護(hù)優(yōu)先的理念，而實(shí)務(wù)界和社會(huì)民眾大多認(rèn)為應(yīng)加大對(duì)未成年人犯罪的懲罰，由此形成了專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的保護(hù)主義和民眾懲罰主義的對(duì)立。反思現(xiàn)行的未成年人刑事政策，闡釋?xiě)土P對(duì)預(yù)防未成年人犯罪的積極功能，提出應(yīng)該由目前強(qiáng)調(diào)保護(hù)、教育的“從寬〞政策，轉(zhuǎn)向構(gòu)建懲罰和保護(hù)并重的未成年人犯罪刑事政策。 　　本文源自張婧， 犯罪與改造研究 發(fā)表時(shí)間：2022-06-29 　　關(guān)鍵詞：未成年人 犯罪 懲罰 保護(hù) 　　一、立場(chǎng)紛爭(zhēng)：更多保護(hù)還是更多懲罰 　　(一)保護(hù)優(yōu)先：理論界的主導(dǎo)立場(chǎng) 　　改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)對(duì)未成年人違法犯罪一直堅(jiān)持教育、挽救為第一要?jiǎng)?wù)。早在 1979 年，中共中央?關(guān)于提請(qǐng)全黨重視解決青少年犯罪問(wèn)題的報(bào)告?對(duì)未成年犯罪人提出了“教育、挽救、改造〞的方針。之后的?未成年人保護(hù)法??預(yù)防未成年人犯罪法?將其完善為“教育、感化、挽救〞的方針和“教育為主、懲罰為輔〞的原那么 。①?gòu)拇恕傲址结槰暸c“八字原那么〞成為我國(guó)未成年人犯罪的根本刑事政策。在這一刑事政策理念的指導(dǎo)下，我國(guó)未成年人刑事司法一直以來(lái)都側(cè)重于對(duì)未成年犯罪人的寬容與保護(hù)，無(wú)論是未成年人犯罪審判還是刑事執(zhí)行，均表達(dá)出非罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化和輕緩化的特征。 　　與此相照應(yīng)，我國(guó)少年司法理論界也在堅(jiān)決推行未成年人保護(hù)主義的刑事司法理念。兒童最大利益原那么、國(guó)家親權(quán)原那么以及教育刑成為學(xué)界的普遍共識(shí)。特別是在“兒童最大利益原那么〞的引領(lǐng)下，學(xué)者們竭力倡導(dǎo)對(duì)未成年罪犯的寬容與保護(hù)，關(guān)于未成年人司法保護(hù)的著述大量涌現(xiàn)。然而，與此形成鮮明比照的是，作為“教育為主、懲罰為輔〞 刑事政策有機(jī)組成之一的“懲罰〞卻很少有人談及。相當(dāng)多的學(xué)者認(rèn)為：對(duì)未成年犯罪人應(yīng)重在教育、感化、挽救，而非懲罰;②更有研究認(rèn)為，懲罰性或制裁性的措施違背了文明社會(huì)的人道主義，與教育感化挽救的方針相悖。③在此學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系下，理論界呈現(xiàn)出對(duì)“保護(hù)〞單極化強(qiáng)調(diào)的局面，面對(duì)社會(huì)熱議的是否降低刑事責(zé)任年齡之爭(zhēng)，學(xué)者們“一邊倒〞地反對(duì)降低刑事責(zé)任年齡，在相關(guān)研究領(lǐng)域也普遍存在著“保護(hù)是政治正確、懲罰屬于理念落后〞的觀念，保護(hù)已然成為完善對(duì)未成年人犯罪行為矯治措施的唯一指揮棒。 　　(二)增加懲罰：民眾和基層民警的普遍呼吁 　　2022 年?最高人民檢察院工作報(bào)告?顯示，2022 年我國(guó)檢察系統(tǒng)對(duì)涉嫌輕微犯罪并有悔罪表現(xiàn)的未成年人，不批捕 15205 人、不起訴 8332 人、附條件不起訴 6959 人，同比分別上升 6.9%、13.8% 和 16%。①可見(jiàn)，我國(guó)當(dāng)下對(duì)未成年人適用不起訴、附條件不起訴程序的比例有遞增的趨勢(shì)，這意味著未成年人沒(méi)有因其犯罪行為受到相應(yīng)的刑罰處分的比例在不斷增高。然而教育為主、注重保護(hù)的刑事司法的努力，并未使我國(guó)未成年人犯罪形勢(shì)好轉(zhuǎn)。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國(guó)青少年犯罪問(wèn)題已呈現(xiàn)出“量降質(zhì)升〞的兩極化傾向： 一方面，經(jīng)過(guò)數(shù)十年國(guó)家與社會(huì)開(kāi)展、政策與法律的綜合效能發(fā)揮，青少年犯罪的發(fā)案數(shù)與涉及青少年人數(shù)等在數(shù)量上出現(xiàn)了顯著下降，另一方面，青少年犯罪的類(lèi)型性質(zhì)卻呈現(xiàn)出集中化、暴力化、低齡化的變化趨勢(shì)，青少年實(shí)施的罪行日益集中在搶、傷、殺等嚴(yán)重暴力犯罪類(lèi)型，犯罪惡性程度上升。② 　　未成年人犯罪整體性趨嚴(yán)的動(dòng)態(tài)趨勢(shì)與刑罰處遇措施不斷輕緩之間的矛盾逐漸突出，引發(fā)社會(huì)各界對(duì)相關(guān)處遇措施效果乃至未成年人刑事政策的質(zhì)疑。2022 年 3 月兩會(huì)期間， 30 名人大代表聯(lián)名提交關(guān)于修訂?中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法?的議案，建議將未成年人刑事責(zé)任年齡下限降低到 12 周歲。③可見(jiàn)，增加懲罰已經(jīng)成為民眾的普遍訴求。此外，司法部門(mén)也開(kāi)始意識(shí)到對(duì)未成年犯罪人只求“寬〞而不講“嚴(yán)〞并不合理。2022 年 12 月 20 日，最高檢在“從嚴(yán)懲罰未成年人犯罪，加強(qiáng)未成年人司法保護(hù)〞發(fā)布會(huì)上指出：“對(duì)涉嫌犯罪，但未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人，也決不能‘一放了之’，必須依法予以懲戒和矯治。〞④與此同時(shí)，筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)一局部基層干警反映對(duì)未成年人犯罪處分過(guò)于寬縱，懲罰乏力，違法本錢(qián)低，呼吁應(yīng)當(dāng)合理增加對(duì)未成年犯的懲戒力度，防止其重新違法犯罪。 　　由此可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)未成年人處遇措施的理念產(chǎn)生了兩種截然相反的認(rèn)識(shí)，學(xué)術(shù)界堅(jiān)持未成年人保護(hù)優(yōu)先的理念，而實(shí)務(wù)界和社會(huì)民眾大多認(rèn)為應(yīng)加大對(duì)未成年人犯罪的處分，由此形成了專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的保護(hù)主義和民眾懲罰主義的對(duì)立。筆者認(rèn)為，二者之所以對(duì)同樣的政策產(chǎn)生兩個(gè)極端的看法，與雙方的立場(chǎng)角度不同有關(guān)，但這也恰恰說(shuō)明理論與實(shí)踐存在著一定的脫節(jié)。未成年人刑事政策體系的構(gòu)建需要將二者的觀點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，進(jìn)行綜合借鑒。 　　二、懲罰在未成年人刑事政策中的正當(dāng)性及功能 　　(一)對(duì)否認(rèn)懲罰未成年罪犯的理由辨析 　　我國(guó)學(xué)界否認(rèn)對(duì)未成年罪犯施以懲罰主要有四個(gè)理由。 　　理由之一：誤讀我國(guó)“教育為主、懲罰為輔〞的刑事政策，將懲罰與教育相對(duì)立。 　　懲罰和教育確實(shí)是未成年人犯罪預(yù)防中兩種不同的機(jī)制。教育更多強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人教育感化，以實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人特殊利益的保護(hù)。而懲罰是指對(duì)未成年的處分，通過(guò)處分促使其認(rèn)罪悔罪，以到達(dá)預(yù)防和減少未成年人犯罪的目的。盡管懲罰與教育在外在形式上具有不同的需求和表現(xiàn)，但它們并不是絕對(duì)對(duì)立的關(guān)系，兩者之間存在諸多密切聯(lián)系。正如美國(guó)學(xué)者 Harry E.Allen 所言：“刑罰是一個(gè)連續(xù)體，它的一端是懲罰，包括報(bào)應(yīng)、犯罪控制和強(qiáng)硬政策，另一端是預(yù)防，包括改造和治療等。〞①一方面，懲罰為教育提供支持和保障，沒(méi)有一定程度的懲罰所造成的剝奪和痛苦，未成年人就難以對(duì)自身行為產(chǎn)生足夠的反省與悔恨，也就難以實(shí)現(xiàn)自我教育和被教育。同時(shí)，教育又是懲罰功能上的拓展和延伸。對(duì)未成年犯罪人的懲罰最終是希望其能重新回歸社會(huì)，因而對(duì)未成年人的懲罰必然要符合未成年人身心特點(diǎn)以及幫助其回歸社會(huì)的教育性需求。教育和懲罰相互包容的關(guān)系決定了兩者在刑罰執(zhí)行中缺一不可?！盁o(wú)懲而教〞的觀點(diǎn)人為地將“懲罰〞 與“教育〞對(duì)立起來(lái)，并非“教育為主、懲罰為輔〞刑事政策的真意。 　　理由之二：出于所謂懲罰與痛苦之間存在必然聯(lián)系的定勢(shì)思維，認(rèn)為懲罰將會(huì)導(dǎo)致對(duì)未成年人刑罰殘酷，有違人道主義和未成年人保護(hù)的精神。 　　事實(shí)上，懲罰與刑罰殘酷并無(wú)必然聯(lián)系。刑罰懲罰犯罪目的的追求和實(shí)現(xiàn)，并不在于實(shí)行嚴(yán)刑峻法、采取重刑主義，而在于它的嚴(yán)密性、準(zhǔn)確性和罪罰相當(dāng)，即不枉不縱、定性正確，量刑適當(dāng)?，F(xiàn)代刑罰文明、寬緩的趨勢(shì)，保障和尊重人權(quán)的實(shí)現(xiàn)以及著眼于罪犯重返社會(huì)的行刑目標(biāo)，必然要求將刑罰限制在與犯罪相適應(yīng)的范圍之內(nèi)，使刑罰的適用謙抑又有差異。這就使對(duì)未成年罪犯的懲罰本身就具有客觀性和節(jié)制性的特點(diǎn)。并且，對(duì)未成年罪犯施以懲罰具有刑罰理論上的正當(dāng)性。根據(jù)黑格爾的說(shuō)法，“報(bào)應(yīng)刑論實(shí)際上是尊重了犯罪人。因?yàn)榈葍r(jià)的報(bào)應(yīng)論是對(duì)犯罪人理性的榮譽(yù)待遇，報(bào)應(yīng)是恢復(fù)理性的平衡。〞②那么，只要未成年人具有識(shí)別和控制自己行為的能力，就存在值得被考量的“犯罪人理性〞，也就存在刑罰來(lái)恢復(fù)理性的理由。換言之，未成年人責(zé)任意識(shí)缺乏，更需要適當(dāng)?shù)膽徒浯俪善錁?biāo)準(zhǔn)意識(shí)的養(yǎng)成，使其最終走向“理性〞。 　　理由之三：認(rèn)為未成年犯有著深刻的社會(huì)原因和制度背景，處分未成年人有失公平。 　　犯罪是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，是由人類(lèi)學(xué)因素、自然因素和社會(huì)因素這三類(lèi)原因綜合作用所引起。正如菲利所言，“人之所以成為罪犯，并不是因?yàn)樗缸铮怯捎谒幱谝欢ǖ奈镔|(zhì)條件之下，罪惡的種子得以在這種條件下發(fā)芽。〞③在現(xiàn)實(shí)生活中，不管是未成年人犯罪、成年人犯罪都具備特定的家庭、社會(huì)原因。例如，在絕大多數(shù)女性犯罪人中，被害人往往有很大的原因。許多成年人犯罪也存在從被害變加害的“惡逆變〞，以及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、激情犯罪等問(wèn)題。對(duì)未成年犯而言，源于家庭教育、社會(huì)的不良或缺陷始終是未成年人犯罪最具普遍性的主要原因。這從犯罪學(xué)的角度去考量有其充分的合理性，但刑法評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)象在于社會(huì)責(zé)任之外的人格責(zé)任，即刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與所犯罪行和承當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任相適應(yīng)。因此，對(duì)未成年人犯罪原因的考量，也只能在定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)的范圍內(nèi)予以評(píng)價(jià)。背離標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)的軌道，以未成年人犯罪存在的社會(huì)原因而否認(rèn)個(gè)人責(zé)任并不恰當(dāng)，也并非說(shuō)明對(duì)未成年人犯罪不予懲罰的充分理由。 　　理由之四：認(rèn)為懲罰并不能抑制未成年人犯罪，并且會(huì)貼上“犯罪人〞的標(biāo)簽，不利于回歸社會(huì)。 　　我們認(rèn)為，刑罰目的能否實(shí)現(xiàn)與刑罰目的是否正當(dāng)是兩個(gè)不同問(wèn)題。刑罰目的的實(shí)現(xiàn)并不意味著對(duì)未成年人科處刑罰后社會(huì)上就不會(huì)有未成年人犯罪或重新犯罪，只是意味著對(duì)犯罪人科處刑罰能夠?qū)⒎缸锟刂圃谝欢ǖ姆秶畠?nèi)。我們不能因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中永遠(yuǎn)都存在未成年人犯罪，就否認(rèn)懲罰犯罪目的的正當(dāng)性。同時(shí)，也不能因?yàn)槲闯赡曜锓甘┘有塘P可能會(huì)帶來(lái)副作用，就否認(rèn)刑罰的價(jià)值。未成年人固然具有易感性、受刑能力低等特點(diǎn)，但此年齡階段的人顯然比成年人具有更強(qiáng)的可塑性。通過(guò)刑罰之必要措施，及時(shí)對(duì)未成年犯進(jìn)行教育改造，充分利用司法權(quán)威引導(dǎo)罪錯(cuò)少年改惡向善，能夠在很大程度上促進(jìn)其自新。這些措施對(duì)未成年罪犯的正面影響遠(yuǎn)大于副作用。事實(shí)上，任何法律制度都有它對(duì)社會(huì)的有利和不利因素。我們研究刑罰“標(biāo)簽〞效應(yīng)的意義，在于尋找良好的社會(huì)政策，減少回歸社會(huì)的制度障礙，而并非逃避對(duì)其懲治的理由。 　　(二)懲罰對(duì)于預(yù)防未成年人犯罪的積極功能 　　刑罰是我國(guó)未成年人犯罪預(yù)防的最后一道防線，是處理未成年人犯罪的重要手段。雖然目前在處理未成年人犯罪問(wèn)題上出現(xiàn)了非刑罰化的趨勢(shì)，但是還沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家停止對(duì)未成年犯罪人施加一定程度的懲罰，有些國(guó)家甚至還出現(xiàn)了重歸懲罰的傾向。在當(dāng)前的條件下，對(duì)于預(yù)防未成年人犯罪和重新犯罪，懲罰作為處理未成年人犯罪最嚴(yán)厲的措施，仍具有其他措施無(wú)法比擬的功能。 　　首先，懲罰是對(duì)教育局限的積極補(bǔ)益。實(shí)際上，教育具有一定的局限性，具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，教育并非對(duì)任何對(duì)象都能起到教育的作用。例如，對(duì)待經(jīng)常盜竊的孩子，單純的說(shuō)教往往不起作用，讓孩子了解到行為的后果比道德說(shuō)教更有效。根據(jù)美國(guó)學(xué)者 Paul H.Robinson 的研究結(jié)論，教育矯治人的惡行是世界性的難題。他指出：“教育矯正的有效范圍很小，僅對(duì)一定的犯罪類(lèi)型、犯罪人適用。即使在有效范圍內(nèi)，作用也是有限的。〞他的實(shí)證研究數(shù)據(jù)說(shuō)明，教育矯正方案最多只能降低 15% 的再犯可能性，其有效性可見(jiàn)一斑。①第二，教育的具體成效受到教育者能力的限制，而且其效果易受到社會(huì)環(huán)境的影響而削弱。研究證明，當(dāng)下許多教育矯治措施并沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。例如，實(shí)踐中，許多未成年行為人之所以走上違法犯罪的道路，是由于其家庭疏于管教或教育方式不當(dāng)，對(duì)于此類(lèi)犯罪未成年人，如果不適用刑事處分，而是由家庭監(jiān)管教育，不僅起不到教育的作用，而且會(huì)進(jìn)一步放任其犯罪行為的發(fā)生。此外，即使是對(duì)那些適用了實(shí)際處分的未成年人，采取的矯治措施不得力或者不健全，也難以完成對(duì)未成年人進(jìn)行矯治的任務(wù)。社會(huì)學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)均成認(rèn)懲罰是一種必要的負(fù)面鼓勵(lì)。在矯治未成年人不良人格的過(guò)程中，正是通過(guò)持續(xù)的、一定強(qiáng)度的懲罰，才能鼓勵(lì)罪犯形成正確的規(guī)那么意識(shí)進(jìn)而轉(zhuǎn)變其思想和行為。因此，相對(duì)于教育，懲罰更具不可或缺性。違法未成年人教育矯治措施的運(yùn)用始終要以“懲罰〞為后盾才能夠發(fā)揮其應(yīng)有的作用。 　　其次，懲罰對(duì)于未成年人具有標(biāo)準(zhǔn)指引的功能。對(duì)未成年人予以適當(dāng)?shù)膽土P并不單單是為了通過(guò)刑罰的震懾作用威懾犯罪。在現(xiàn)代刑法理論中，犯罪預(yù)防包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防。一方面，對(duì)犯罪未成年人的刑罰懲戒，可使其清楚地知悉行為的代價(jià)，理性地認(rèn)識(shí)到犯罪是一種不值得的行為，進(jìn)而不會(huì)再犯罪。另一方面，使處于臨界線的未成年人在看到刑罰懲戒的后果，以及感知到刑罰的法定性和必定性之際，自愿放棄犯罪。在懲罰犯罪的負(fù)性評(píng)價(jià)和肯定守法的正性提倡之間，其他未成年人必然會(huì)出于趨利避害的目的學(xué)習(xí)守法行為，貶抑不良行為，由此實(shí)現(xiàn)盡早地干預(yù)未成年人的不良行為，從源頭上防范犯罪行為的發(fā)生。 　　最后，懲罰對(duì)于社會(huì)民眾和被害人具有安撫功能。 刑罰安撫功能是國(guó)家適用和執(zhí)行刑罰而起到的平復(fù)被害人及其親屬、了解案情的群眾因犯罪行為而產(chǎn)生的憤怒情緒的作用。①研究說(shuō)明，一些未成年人犯罪行為，性質(zhì)極為惡劣、手段十分殘忍、后果極為嚴(yán)重，其受害者也往往是未成年人。②相對(duì)于未成年犯罪人而言，未成年被害人充當(dāng)著“弱者〞 的角色，國(guó)家在保護(hù)作為弱者的未成年犯罪人時(shí)沒(méi)有理由忽略或犧牲作為更弱者的未成年被害人的權(quán)益。如果一味強(qiáng)調(diào)保護(hù)加害者，對(duì)未成年受害人的保護(hù)便會(huì)失衡，對(duì)未成年被害人身心造成的創(chuàng)傷難以平復(fù)，進(jìn)而有引發(fā)惡逆變的可能。正如有學(xué)者所指出的：“報(bào)應(yīng)主義刑罰觀滿足了報(bào)復(fù)情感的需要，否那么，如果沒(méi)有刑罰懲罰犯罪，報(bào)復(fù)情感就會(huì)通過(guò)私人復(fù)仇來(lái)實(shí)現(xiàn) 。〞③對(duì)實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的未成年人施加刑罰，或許會(huì)對(duì)被告人產(chǎn)生負(fù)面影響，但能夠回應(yīng)社會(huì)公眾的質(zhì)疑，撫慰被害人受傷的心靈，防止復(fù)仇現(xiàn)象的出現(xiàn)，從而樹(shù)立法律權(quán)威，表達(dá)法律尊嚴(yán)。 　　三、保護(hù)與懲罰并重的未成年人刑事政策之構(gòu)建 　　(一)淡化“注重保護(hù)、懲罰為輔〞的片面觀念，堅(jiān)持歸責(zé)與懲教并重 　　當(dāng)今社會(huì)開(kāi)展變化迅速，“日常生活的浪潮將新的犯罪現(xiàn)象沖刷到了立法者腳前，我們的社會(huì)不得不比以前更加依賴于刑罰〞。④隨著少年司法的開(kāi)展，我國(guó)的刑事政策在發(fā)揮保護(hù)罪錯(cuò)未成年人正面效果的同時(shí)，也顯示出被害人權(quán)益受損、矯正效果不彰、以及重新犯罪率攀升等問(wèn)題。特別是，近年來(lái)伴隨著低齡未成年人犯罪問(wèn)題曝光率的提高，加深了人們?cè)趯?duì)待未成年人犯罪問(wèn)題上“懲罰〞與“保護(hù)〞不可偏廢的認(rèn)識(shí)。2022 年 12 月 26 日，?刑法修正案(十一)?表決通過(guò)，修正案明確規(guī)定個(gè)別下調(diào)刑事責(zé)任年齡的做法說(shuō)明了立法機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)有理念進(jìn)行反思，進(jìn)而確立了對(duì)未成年人“寬容而不縱容〞的理念。為了貫徹這一理念，保持懲罰與保護(hù)協(xié)調(diào)互補(bǔ)，國(guó)家在對(duì)未成年人犯罪定罪量刑中，應(yīng)注意把握以下兩個(gè)根本原那么： 　　1. 利益衡平保護(hù)原那么。該原那么是?北京規(guī)那么?所確立的一項(xiàng)少年司法原那么，是指未成年人刑事司法制度的運(yùn)作要兼顧保護(hù)未成年人利益與保護(hù)社會(huì)利益的平衡。貫徹這一原那么，應(yīng)特別注重在司法實(shí)踐中把握好宏觀政策與個(gè)案處理的辯證統(tǒng)一關(guān)系。在宏觀政策上，應(yīng)對(duì)未成年人利益與社會(huì)利益實(shí)行同等保護(hù)，特別是兼顧未成年被害人利益的保護(hù)，防止刑事政策出現(xiàn) “失重〞 現(xiàn)象。在個(gè)案處理上，不能不加區(qū)別地一律強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪未成年人的保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際，依歸責(zé)原那么辦理，切實(shí)保護(hù)被害人合法權(quán)益與防衛(wèi)社會(huì)之需要。 　　2. 相稱原那么。相稱原那么是刑法罪刑相適應(yīng)原那么適用于未成年人犯罪的補(bǔ)充和修正。該原那么是指未成年人的刑罰要與其犯罪行為的性質(zhì)和人身危險(xiǎn)性程度相適應(yīng)。具體而言，對(duì)于初犯、偶犯、悔罪較好、積極賠償被害人的違法犯罪未成年人可以從寬處理，對(duì)于犯重罪的、屢次犯罪的、主觀惡性較深、犯罪手段殘忍、屢教不改的未成年人，處理時(shí)要表達(dá)出法律的威懾力和懲戒作用。只有摒棄一味從寬和一味嚴(yán)懲的做法，該罰那么罰、當(dāng)寬那么寬、寬嚴(yán)適度，才能真正表達(dá)法律的公正性和對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)。 　　(二)構(gòu)建精細(xì)科學(xué)的未成年人分級(jí)分類(lèi)處遇制度 　　最高人民檢察院制定下發(fā)的?2022—2022 年檢察改革工作規(guī)劃?中明確規(guī)定探索建立罪錯(cuò)未成年人臨界預(yù)防、家庭教育、分級(jí)處遇和保護(hù)處分制度。新修訂的?預(yù)防未成年人犯罪法?的核心就是對(duì)罪錯(cuò)未成年人進(jìn)行更加全面完善的分級(jí)，進(jìn)而科學(xué)合理地實(shí)施教育與懲治。筆者認(rèn)為，分級(jí)分類(lèi)處遇制度天然具有順應(yīng)人性特點(diǎn)與注重個(gè)體差異的屬性，是未成年人刑事處遇中最應(yīng)遵循的規(guī)律。構(gòu)建未成年人分級(jí)分類(lèi)處遇制度，我們至少需要解決以下六個(gè)方面的問(wèn)題：一是科學(xué)闡釋未成年人分級(jí)分類(lèi)處遇制度的理論內(nèi)涵和主要內(nèi)容;二是比擬分析未成年人的特殊性及其與構(gòu)建未成年人分級(jí)分類(lèi)處遇制度的關(guān)系;三是總結(jié)提煉未成年人犯罪的常見(jiàn)和嚴(yán)重犯罪類(lèi)型;四是依據(jù)未成年人特定的身心特征、成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪情節(jié)、主觀惡性、社會(huì)危險(xiǎn)性和監(jiān)護(hù)幫教條件等因素，提出并設(shè)計(jì)有別于成人刑事司法制度且相對(duì)獨(dú)立的以“立案〞“審查起訴〞“定罪量刑〞和 “轉(zhuǎn)向處分〞為主體的未成年人罪錯(cuò)行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系;五是根據(jù)未成年人人身危險(xiǎn)性、行為矯正的難易程度、心理測(cè)評(píng)結(jié)果等標(biāo)準(zhǔn)，研究適用不同級(jí)別的處遇措施;六是完善未成年人減刑假釋制度，探索設(shè)置專(zhuān)門(mén)的未成年人減刑、假釋程序。筆者相信，針對(duì)以上問(wèn)題的研究，必將為我國(guó)將來(lái)少年司法甚至少年法的設(shè)立提供諸多借鑒和參考，也必將更有效地處理未成年人犯罪案件，更好地幫助和保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。 　　(三)加強(qiáng)出獄未成年人保護(hù)，形成對(duì)未成年人實(shí)行“大保護(hù)〞格局 　　當(dāng)前我們對(duì)未成年人的司法保護(hù)，更多地強(qiáng)調(diào)訴訟活動(dòng)中對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，而對(duì)出獄未成年人的保護(hù)沒(méi)有引起足夠的重視，對(duì)未成年保護(hù)事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)開(kāi)展造成掣肘。出獄未成年人的保護(hù)位于未成年人司法保護(hù)的下游，是保護(hù)未成年人的最后一道防線，最具“浪子回頭 〞的迫切性。在未成年人回歸社會(huì)的環(huán)節(jié)，能夠完整清晰地回溯未成年人問(wèn)題的衍生過(guò)程，由此入手，不但能夠更加有的放矢地解決未成年人的問(wèn)題，還有時(shí)機(jī)發(fā)現(xiàn)和消除其背后更深層的問(wèn)題，堵塞未成年人保護(hù)的漏洞。為了更好地加強(qiáng)出獄未成年人的保護(hù)，此項(xiàng)工作可以規(guī)劃為兩個(gè)階段：一是盡快完善未成年人出獄相關(guān)法律，將安置幫教納入未成年人司法社會(huì)效勞體系，建立一套完整且有效的關(guān)于出獄未成年人幫教、保護(hù)、復(fù)學(xué)、就業(yè)的制度;二是推動(dòng)建立全方位的未成年人國(guó)家保護(hù)體系，在專(zhuān)門(mén)的綜合性未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)統(tǒng)籌下，努力形成多元主體積極參與、通力配合的未成年人“大保護(hù)〞格局，致力于更精準(zhǔn)地保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)的環(huán)境。