為過失共同犯罪辯護(hù)

《為過失共同犯罪辯護(hù)》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《為過失共同犯罪辯護(hù)（3頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、為過失共同犯罪辯護(hù) 為過失共同犯罪辯護(hù) 摘要：“過失共同犯罪”是刑法理論中的一個復(fù)雜問題。中國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，明確否認(rèn)了過失的共同犯罪。但是，否認(rèn)過失共同犯罪的結(jié)果是：不僅會導(dǎo)致一些應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理的行為不能當(dāng)作犯罪處理；而且還會導(dǎo)致法官在沒有認(rèn)定為過失的共同正犯的情況下，適用“部分犯罪全部責(zé)任“的原則，從而造成罪刑不均。因此，有必要對我國刑法理論中的犯罪予以系統(tǒng)、深入的研究，以完善我國i的立法體系，解決司法實踐中的一些問題。 關(guān)鍵詞：過失共同犯罪 爭論 價值 一、過失共同犯罪的歷史沿革 首先，是關(guān)于過失共同犯罪是否成立的

2、問題。在刑法理論界，存在“肯定說”、“否定說”和“限定的肯定說”三種主張：肯定說認(rèn)為，犯罪是行為人主觀惡性的表現(xiàn)，共同犯罪的“共同”正是共同惡性的體現(xiàn)，而共同犯罪的行為不過是實現(xiàn)共同犯罪人主觀惡性的東西。因此，過失不影響共同犯罪的成立，共同過失犯罪是成立的。否定說主張，共同犯罪是兩個以上有刑事責(zé)任能力的人共同參與實施一個犯罪。因此，在犯罪共同說的支持者看來，共同犯罪的意思聯(lián)系至關(guān)重要，而共同過失犯罪不可能具有這種意思聯(lián)絡(luò)，因此不可能成立共同過失犯罪。限定的肯定說則認(rèn)為，一般不成立共同過失犯罪，但當(dāng)各共同行為人負(fù)有共同注意義務(wù)并共同違反了該義務(wù)時，就應(yīng)當(dāng)肯定過失的共同正犯?！?】目前我國刑法理論

3、界的通說是否定說。其次，是共同過失犯罪在立法上的發(fā)展。中國刑法關(guān)于共同過失犯罪的規(guī)定，經(jīng)歷了由全面肯定――部分肯定――全面否定的過程。新中國的兩部刑法均規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！痹撘?guī)定肯定了“過失共同犯罪”的存在，但又不承認(rèn)它們?yōu)楣餐缸铩? 二、刑法理論關(guān)于過失共同犯罪的爭論 雖然我國刑法中，只對共同故意犯罪的刑事責(zé)任有規(guī)定，但是，這并不否定有共同過失犯罪的現(xiàn)象，只是對這種共同過失犯罪的情況，我國刑法不視為共同犯罪予以處罰罷了。關(guān)于過失共同犯罪，我國的刑法理論上存在以下爭論：

4、 1.以馬克昌為代表的刑法學(xué)者否認(rèn)過失的共同犯罪，不僅否認(rèn)過失的教唆犯與幫助犯，而且否認(rèn)過失的共同正犯，同時也否認(rèn)結(jié)果加重犯的共同犯罪，這也是刑法理論中的通說?！?】 2.以陳興良為代表的學(xué)者根據(jù)刑法的規(guī)定否認(rèn)過失的共同犯罪，【3】但肯定結(jié)果加重犯的共同正犯。他指出：“共同實行犯中發(fā)生加重結(jié)果的情形不同于實行過限。在實行過限的情況下，過限的犯罪行為超出了共同犯罪故意的范圍，其他共同犯罪人主觀上對于過限的犯罪行為沒有罪過，因此不負(fù)刑事責(zé)任。但在結(jié)果加重犯的情況下，共同犯罪人既然共謀實施某一犯罪，對于犯罪中可能發(fā)生的加重結(jié)果是應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見的，所以主觀上亦有過失。因此，共同實行犯中的各共

5、同犯罪人對加重結(jié)果都應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而不論其加重結(jié)果是否由本人的行為直接造成?！薄?】 3.以馮軍為代表的學(xué)者，將過失共同犯罪作為共同犯罪處理不僅是完全必要的，而且是明智之舉。馮軍教授將過失共同犯罪限定于過失共同正犯，即只有在直接參與實施造成危害結(jié)果的過失行為的行為人之間才能成立過失共同犯罪，過失的教唆行為或過失的幫助行為不應(yīng)被納入過失共同犯罪的共同行為的內(nèi)容之中。這是因為在教唆行為、幫助行為與危害結(jié)果的發(fā)生之間本來就只有間接性，如果這種帶有間接性的教唆行為、幫助行為是源于行為人的過失，那么，就不具有可罰性?！?】 三、筆者觀點及相關(guān)分析 筆者認(rèn)為，首先，通說在理論上的

6、論證不充分：第一，實踐中，在沒有犯意聯(lián)絡(luò)的情況下，各行為人的行為也完全可能共同造成法益侵害的結(jié)果，但其在主觀上卻屬于過失。例如，甲、乙兩個朋友相邀去打獵，兩人同時瞄準(zhǔn)一獵物開槍，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)打死了丙。第二，認(rèn)為過失共同犯罪時，個行為人所起的作用相同也是不符合事實的。例如，車主令司機(jī)超速駕駛因而發(fā)生交通事故時，均認(rèn)定為交通肇事罪，但車主與司機(jī)的行為方式與所起的作用也并不相同。第三，通說認(rèn)為，對于過失共同犯罪分別定罪量刑即可，沒有必要按共同犯罪處罰，但事實上并非如此。例如，上面提到的第一個例子中，如果甲、乙同時開槍，打死了丙，經(jīng)鑒定丙只中一槍，若能斷定是甲的子彈打中了丙的話，則可以對甲、乙按過失犯罪

7、，分別定罪量刑；但若不能斷定到底是誰的子彈打中了丙的話，則只有認(rèn)定為過失共同犯罪，共同定罪量刑，才可做到罪刑相適應(yīng)。 其次，陳興良教授的觀點也給人以自相矛盾的感覺?！?】一方面，甲、乙兩人共同過失致人死亡時不成立過失的共同正犯；另一方面，甲、乙兩人共同故意傷害他人、因過失導(dǎo)致他人死亡時，則不僅就故意傷害部分成立共同正犯，而且就過失致人死亡部分成立共同正犯。實際上，就過失致人死亡部分而言，這兩種情況并沒有實質(zhì)區(qū)別。所以，既然其否認(rèn)過失的共同正犯，那也就沒有理由肯定結(jié)果加重犯的共同正犯（對加重結(jié)果持故意的除外）。 筆者認(rèn)為，實際上對甲、乙兩人的行為應(yīng)評價為：由于甲、乙兩人都有傷害的

8、故意，則在傷害過程中對丙的死亡這種加重結(jié)果，甲、乙均有預(yù)見義務(wù)，即主觀上都存在過失。不論結(jié)果是誰的行為導(dǎo)致這種加重結(jié)果的發(fā)生，對甲、乙都能夠認(rèn)定為結(jié)果加重犯的共同正犯，因為丙的死亡，說到底是由于甲、乙兩人的共同行為所導(dǎo)致的。 最后，馮軍教授的觀點似乎過于狹隘，在實踐中難以廣泛適用。因為根據(jù)馮軍教授的分析，只有當(dāng)各行為人的外部客觀行為完全相同時，才能肯定過失的共同正犯，這就縮小了過失共同正犯的成立范圍。 綜上分析，筆者認(rèn)為，在司法實踐中有必要承認(rèn)過失共同犯罪。否認(rèn)過失的共同犯罪，一方面會導(dǎo)致一些應(yīng)作為犯罪處理的行為，不能當(dāng)作犯罪來處理，例如：甲、乙兩個朋友一起吃飯，甲明知乙飯后要

9、獨自開車回家，仍一直給乙勸酒，結(jié)果乙酒后駕駛，發(fā)生交通事故致人死亡。實踐中由于我國刑法不承認(rèn)過失共同犯罪，無法可依，因此對甲的行為不能予以處理。另一方面，也會導(dǎo)致法官在不能認(rèn)定為過失的共同正犯的情況下，使用“部分實行全部責(zé)任”的原則，從而導(dǎo)致罪刑不均衡。 四、結(jié)論 基于以上原因，筆者對過失共同犯罪的存在持肯定態(tài)度，并認(rèn)為在立法以及實踐中，我們首先應(yīng)在理論上肯定過失共同犯罪的存在；其次應(yīng)在立法體現(xiàn)過失共同犯罪立法的必要性，即將過失共同犯罪納入立法并對其予以規(guī)制；最后，應(yīng)加強(qiáng)對過失共同犯罪的立法與研究，例如對其適用范圍及條件等方面的研究。如此，不僅有利于社會現(xiàn)實和司法實踐的發(fā)展，而

10、且對完善傳統(tǒng)的共同犯罪理論和過失犯罪理論具有深遠(yuǎn)的意義和重要價值。 參考文獻(xiàn)： [ ] [日]大冢仁著，馮軍譯：《犯罪論的基本問題》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第261頁。 【2】 馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第519頁。 【3】 陳興良：《共同犯罪論》，中國社會科學(xué)出版社1992年版，第69頁。 【4】 陳興良：《共同犯罪論》，中國社會科學(xué)出版社1992年版，第419頁。 【5】 馮軍：《論過失共同犯罪》，載《西原先生古稀祝賀論文集》，中國法律出版社、日本成文堂1997年版，第169頁。 【6】 馮軍：《論過失共同犯罪》，載《西原先生古稀祝賀論文集》，中國法律出版社、日本成文堂1997年版，第167頁。 李云（1986―），男，漢族，江西南昌人，南昌市進(jìn)賢縣人民檢察院偵監(jiān)科干警。