為過失共同犯罪辯護

為過失共同犯罪辯護 為過失共同犯罪辯護 摘要：“過失共同犯罪”是刑法理論中的一個復雜問題。中國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，明確否認了過失的共同犯罪。但是，否認過失共同犯罪的結果是：不僅會導致一些應當作為犯罪處理的行為不能當作犯罪處理；而且還會導致法官在沒有認定為過失的共同正犯的情況下，適用“部分犯罪全部責任“的原則，從而造成罪刑不均。因此，有必要對我國刑法理論中的犯罪予以系統(tǒng)、深入的研究，以完善我國i的立法體系，解決司法實踐中的一些問題。 關鍵詞：過失共同犯罪 爭論 價值 一、過失共同犯罪的歷史沿革 首先，是關于過失共同犯罪是否成立的問題。在刑法理論界，存在“肯定說”、“否定說”和“限定的肯定說”三種主張：肯定說認為，犯罪是行為人主觀惡性的表現(xiàn)，共同犯罪的“共同”正是共同惡性的體現(xiàn)，而共同犯罪的行為不過是實現(xiàn)共同犯罪人主觀惡性的東西。因此，過失不影響共同犯罪的成立，共同過失犯罪是成立的。否定說主張，共同犯罪是兩個以上有刑事責任能力的人共同參與實施一個犯罪。因此，在犯罪共同說的支持者看來，共同犯罪的意思聯(lián)系至關重要，而共同過失犯罪不可能具有這種意思聯(lián)絡，因此不可能成立共同過失犯罪。限定的肯定說則認為，一般不成立共同過失犯罪，但當各共同行為人負有共同注意義務并共同違反了該義務時，就應當肯定過失的共同正犯。【1】目前我國刑法理論界的通說是否定說。其次，是共同過失犯罪在立法上的發(fā)展。中國刑法關于共同過失犯罪的規(guī)定，經(jīng)歷了由全面肯定――部分肯定――全面否定的過程。新中國的兩部刑法均規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！痹撘?guī)定肯定了“過失共同犯罪”的存在，但又不承認它們?yōu)楣餐缸铩? 二、刑法理論關于過失共同犯罪的爭論 雖然我國刑法中，只對共同故意犯罪的刑事責任有規(guī)定，但是，這并不否定有共同過失犯罪的現(xiàn)象，只是對這種共同過失犯罪的情況，我國刑法不視為共同犯罪予以處罰罷了。關于過失共同犯罪，我國的刑法理論上存在以下爭論： 1.以馬克昌為代表的刑法學者否認過失的共同犯罪，不僅否認過失的教唆犯與幫助犯，而且否認過失的共同正犯，同時也否認結果加重犯的共同犯罪，這也是刑法理論中的通說?！?】 2.以陳興良為代表的學者根據(jù)刑法的規(guī)定否認過失的共同犯罪，【3】但肯定結果加重犯的共同正犯。他指出：“共同實行犯中發(fā)生加重結果的情形不同于實行過限。在實行過限的情況下，過限的犯罪行為超出了共同犯罪故意的范圍，其他共同犯罪人主觀上對于過限的犯罪行為沒有罪過，因此不負刑事責任。但在結果加重犯的情況下，共同犯罪人既然共謀實施某一犯罪，對于犯罪中可能發(fā)生的加重結果是應當有所預見的，所以主觀上亦有過失。因此，共同實行犯中的各共同犯罪人對加重結果都應承擔刑事責任，而不論其加重結果是否由本人的行為直接造成?！薄?】 3.以馮軍為代表的學者，將過失共同犯罪作為共同犯罪處理不僅是完全必要的，而且是明智之舉。馮軍教授將過失共同犯罪限定于過失共同正犯，即只有在直接參與實施造成危害結果的過失行為的行為人之間才能成立過失共同犯罪，過失的教唆行為或過失的幫助行為不應被納入過失共同犯罪的共同行為的內(nèi)容之中。這是因為在教唆行為、幫助行為與危害結果的發(fā)生之間本來就只有間接性，如果這種帶有間接性的教唆行為、幫助行為是源于行為人的過失，那么，就不具有可罰性。【5】 三、筆者觀點及相關分析 筆者認為，首先，通說在理論上的論證不充分：第一，實踐中，在沒有犯意聯(lián)絡的情況下，各行為人的行為也完全可能共同造成法益侵害的結果，但其在主觀上卻屬于過失。例如，甲、乙兩個朋友相邀去打獵，兩人同時瞄準一獵物開槍，結果卻發(fā)現(xiàn)打死了丙。第二，認為過失共同犯罪時，個行為人所起的作用相同也是不符合事實的。例如，車主令司機超速駕駛因而發(fā)生交通事故時，均認定為交通肇事罪，但車主與司機的行為方式與所起的作用也并不相同。第三，通說認為，對于過失共同犯罪分別定罪量刑即可，沒有必要按共同犯罪處罰，但事實上并非如此。例如，上面提到的第一個例子中，如果甲、乙同時開槍，打死了丙，經(jīng)鑒定丙只中一槍，若能斷定是甲的子彈打中了丙的話，則可以對甲、乙按過失犯罪，分別定罪量刑；但若不能斷定到底是誰的子彈打中了丙的話，則只有認定為過失共同犯罪，共同定罪量刑，才可做到罪刑相適應。 其次，陳興良教授的觀點也給人以自相矛盾的感覺?！?】一方面，甲、乙兩人共同過失致人死亡時不成立過失的共同正犯；另一方面，甲、乙兩人共同故意傷害他人、因過失導致他人死亡時，則不僅就故意傷害部分成立共同正犯，而且就過失致人死亡部分成立共同正犯。實際上，就過失致人死亡部分而言，這兩種情況并沒有實質(zhì)區(qū)別。所以，既然其否認過失的共同正犯，那也就沒有理由肯定結果加重犯的共同正犯（對加重結果持故意的除外）。 筆者認為，實際上對甲、乙兩人的行為應評價為：由于甲、乙兩人都有傷害的故意，則在傷害過程中對丙的死亡這種加重結果，甲、乙均有預見義務，即主觀上都存在過失。不論結果是誰的行為導致這種加重結果的發(fā)生，對甲、乙都能夠認定為結果加重犯的共同正犯，因為丙的死亡，說到底是由于甲、乙兩人的共同行為所導致的。 最后，馮軍教授的觀點似乎過于狹隘，在實踐中難以廣泛適用。因為根據(jù)馮軍教授的分析，只有當各行為人的外部客觀行為完全相同時，才能肯定過失的共同正犯，這就縮小了過失共同正犯的成立范圍。 綜上分析，筆者認為，在司法實踐中有必要承認過失共同犯罪。否認過失的共同犯罪，一方面會導致一些應作為犯罪處理的行為，不能當作犯罪來處理，例如：甲、乙兩個朋友一起吃飯，甲明知乙飯后要獨自開車回家，仍一直給乙勸酒，結果乙酒后駕駛，發(fā)生交通事故致人死亡。實踐中由于我國刑法不承認過失共同犯罪，無法可依，因此對甲的行為不能予以處理。另一方面，也會導致法官在不能認定為過失的共同正犯的情況下，使用“部分實行全部責任”的原則，從而導致罪刑不均衡。 四、結論 基于以上原因，筆者對過失共同犯罪的存在持肯定態(tài)度，并認為在立法以及實踐中，我們首先應在理論上肯定過失共同犯罪的存在；其次應在立法體現(xiàn)過失共同犯罪立法的必要性，即將過失共同犯罪納入立法并對其予以規(guī)制；最后，應加強對過失共同犯罪的立法與研究，例如對其適用范圍及條件等方面的研究。如此，不僅有利于社會現(xiàn)實和司法實踐的發(fā)展，而且對完善傳統(tǒng)的共同犯罪理論和過失犯罪理論具有深遠的意義和重要價值。 參考文獻： [ ] [日]大冢仁著，馮軍譯：《犯罪論的基本問題》，中國政法大學出版社1993年版，第261頁。 【2】 馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學出版社1999年版，第519頁。 【3】 陳興良：《共同犯罪論》，中國社會科學出版社1992年版，第69頁。 【4】 陳興良：《共同犯罪論》，中國社會科學出版社1992年版，第419頁。 【5】 馮軍：《論過失共同犯罪》，載《西原先生古稀祝賀論文集》，中國法律出版社、日本成文堂1997年版，第169頁。 【6】 馮軍：《論過失共同犯罪》，載《西原先生古稀祝賀論文集》，中國法律出版社、日本成文堂1997年版，第167頁。 李云（1986―），男，漢族，江西南昌人，南昌市進賢縣人民檢察院偵監(jiān)科干警。