中國(guó)近代法制的世俗理性主義

《中國(guó)近代法制的世俗理性主義》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《中國(guó)近代法制的世俗理性主義（4頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng) 中國(guó)近代法制的世俗理性主義 文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng) 　　關(guān)鍵詞: 法制;中國(guó)轉(zhuǎn)型;世俗理性主義;道德—歷史之維;正當(dāng)性 　　內(nèi)容提要: 在近代中國(guó)轉(zhuǎn)型的大背景下，法制的世俗化進(jìn)程表現(xiàn)為一種世俗理性主義，反映在法制的世俗理念轉(zhuǎn)型及其實(shí)踐操作兩方面。晚近中國(guó)法制的世俗化旨在解構(gòu)傳統(tǒng)的“禮法體制”，脫離宰制性的倫理—道德語(yǔ)境，摒除啟示性和獨(dú)斷論話語(yǔ)轄制，建構(gòu)形式理性的法律體系，還原法律之為人世繩矩的規(guī)范意義，進(jìn)而營(yíng)造一個(gè)意義自恰而自足的法律規(guī)范體系，期望達(dá)臻&l

2、dquo;以法治國(guó)” 的法律文明格局。同時(shí)，當(dāng)代中國(guó)的市民立法引發(fā)了超驗(yàn)追問(wèn)的緊張，造成“神”— “俗” 之間的拉鋸狀態(tài)，要求以建構(gòu)于道德—歷史之維的正當(dāng)性來(lái)善予紓解。在此，“道德—歷史正當(dāng)性”是中國(guó)式政治正義的重要維度，提供了營(yíng)建“家國(guó)天下”的基本道義資源和信念倫理，在為奠立于現(xiàn)代中國(guó)文明的法制體系提供倫理—政治意識(shí)之際，實(shí)現(xiàn)其間實(shí)在性與超越性的溝通和轉(zhuǎn)圜。 　　本文在近代中國(guó)轉(zhuǎn)型的大背景下，自政治哲學(xué)視角，秉持歷史法學(xué)理路，

3、檢視其法制的世俗化進(jìn)程、特征和表現(xiàn)。筆者以“世俗理性主義”概述這一進(jìn)程及其基本品性，著重梳理其法制的世俗理念轉(zhuǎn)型及其實(shí)踐操作層面的表現(xiàn)，于兩相印證中展開(kāi)思旅。同時(shí)，揭示當(dāng)代中國(guó)市民立法已然引發(fā)的超驗(yàn)追問(wèn)的緊張，而以建構(gòu)于道德-歷史之維的正當(dāng)性來(lái)善予紓解。在此，“道德-歷史正當(dāng)性”是中國(guó)式政治正義的重要維度，至少，在意義秩序的意義上，舍此即無(wú)法律的正當(dāng)性，也無(wú)政治的正當(dāng)性。因而，此種正當(dāng)性勾連于神俗之間，又超越于神俗之際，非神非俗，亦神亦俗，提供了營(yíng)建“家國(guó)天下”的基本道義資源和信念倫理。其于足堪擔(dān)當(dāng)正當(dāng)性淵源的同時(shí)，提供了

4、俗世人生的倫理、政治和法意的解釋學(xué)。秉此理路，筆者倡說(shuō)的法學(xué)歷史主義期期于營(yíng)造一種基于深切歷史感的華夏邦國(guó)政治，在為奠立于現(xiàn)代中國(guó)文明的法制體系提供倫理-政治意識(shí)之際，實(shí)現(xiàn)其間實(shí)在性與超越性的溝通和轉(zhuǎn)圜。[1]因而，所謂“神-俗”之間的“神”與“俗”，并非對(duì)應(yīng)于宗教的神圣世界與世俗人間，毋寧，一般性、擬制性地譬述精神領(lǐng)域及其現(xiàn)象界，表達(dá)的是超越性與實(shí)在性的緊張。 　　在筆者看來(lái)，不同于宗教從世俗生活中的撤離，晚近中國(guó)法制的世俗化旨在解構(gòu)傳統(tǒng)的“禮法體制”，脫離宰制性的倫理-道德語(yǔ)境，進(jìn)而

5、營(yíng)造一個(gè)意義自恰而自足的法律規(guī)范體系，期望達(dá)臻“以法治國(guó)”的法律文明格局。雖說(shuō)對(duì)于“以法治國(guó)”與“法治國(guó)家”之“法”、“法律”與“法治”或者“法制”的理解經(jīng)歷了不同的闡釋階段，亦存在官民兩界的理念落差，一時(shí)間似乎亦難實(shí)現(xiàn)東西法理的圓融，但是，總體而言，摒除啟示性和獨(dú)斷論的宗教與倫理轄制，寄望于純粹形式理性的法律體系之治，還原法律之為人世繩矩的規(guī)范意義，大致構(gòu)成了這一愿景的基本內(nèi)涵。由此可見(jiàn)，這也就是一個(gè)以“西化&rd

6、quo;而實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代化”的過(guò)程，一個(gè)看似西化而實(shí)則自我更張的自新圖強(qiáng)大運(yùn)動(dòng)的法律之維。它不僅發(fā)端于理念，而且，見(jiàn)諸體制，最終表達(dá)為行動(dòng)。其之明白無(wú)誤，恰如它同時(shí)就是中華文明的自我復(fù)興，均無(wú)庸諱言。在此，立基于個(gè)體主義、平權(quán)理想和現(xiàn)世人生，特別是現(xiàn)世人生的安寧、和平、自由和幸福的法治主義取向，伴隨著人民共和、立憲民主的宏大立國(guó)敘事一起成長(zhǎng)，歷經(jīng)清末、北洋、民國(guó)和晚近三十年的發(fā)展，蔚為國(guó)族的主流意志，有望于最近的將來(lái)組織起中華文明的倫理-政治精神，匯入中國(guó)文明念茲在茲之民胞物與、天人合德的浩遠(yuǎn)道義憧憬，建構(gòu)起現(xiàn)代中國(guó)的超越意義世界，最終完成“立國(guó)、立憲、立教和立

7、人”四位一體的偉大轉(zhuǎn)型。 　　在此，有關(guān)敘事展開(kāi)的基本語(yǔ)境是中國(guó)百多年來(lái)的轉(zhuǎn)型歷史，特別是“1911”之后的歷史進(jìn)程，但采擷的主要材料多發(fā)生于最近三十來(lái)年間的世俗化進(jìn)程，以檢視中國(guó)法制的相應(yīng)表現(xiàn)。同時(shí)，結(jié)合清末以還半個(gè)世紀(jì)的轉(zhuǎn)型歷史，在彼此釋證和遙相呼應(yīng)中揭示這一主題。之所以這樣處理，不僅是基于政治哲學(xué)而非歷史敘事的考慮，還主要因?yàn)?ldquo;1978”后的“改革開(kāi)放”其實(shí)是以回歸“1911”為內(nèi)核的重新出發(fā)，故而，等于是以快放節(jié)奏，濃縮地重溫了一遍百年歷程，而續(xù)向前行。因此，具體而言

8、，本文循沿政治社會(huì)學(xué)和歷史法學(xué)的理路，描述和解釋兩相結(jié)合，以揭示近代中國(guó)法制的世俗理性主義譜系，從而，輔助性地說(shuō)明“現(xiàn)代中國(guó)”的成長(zhǎng)，并致力于“現(xiàn)代中國(guó)”的成長(zhǎng)與成熟。 　　第一節(jié)從全能的上帝到全能的立法者 　　晚近中國(guó)，百多年來(lái)，目睹了一個(gè)社會(huì)與政治的漸次世俗化進(jìn)程。不過(guò)，如前所述，這一進(jìn)程不是“宗教從世俗生活中的撤離”，并未表現(xiàn)為劇烈的法律、政治與宗教的分離運(yùn)動(dòng)。本來(lái)，古典中國(guó)的法律體系是一種“禮法體制”，非如歐洲中世以還那般受制于宗教。毋寧，它是倫理的搭檔和伙計(jì)。所謂法

9、律的倫理化與倫理之肉身化為律令格式的法律體系，歷經(jīng)兩千余年的試煉，漸臻化境，道盡了其間的曲奧。因而，晚近法律的世俗化就是解構(gòu)這一禮法結(jié)構(gòu)，脫離這一倫理語(yǔ)境及其天人結(jié)構(gòu)，旨在營(yíng)造一個(gè)立足現(xiàn)世人生的意義自恰而自足的法律規(guī)范體系，期望達(dá)臻“以法治國(guó)”的法律文明格局。其之走火入魔，竟至高自標(biāo)榜“法律的是法律，倫理的是倫理”，或者，一種變相的表述：“法律是法律，人情是人情”，使得在解構(gòu)以倫理轄制法律的禮法體制的同時(shí)，斷然拒絕回應(yīng)法律與倫理和人情的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性呼應(yīng)，不期然間割裂了天人之際的血脈關(guān)聯(lián)，終亦至法律之無(wú)法無(wú)天，或者，法律本身之

10、無(wú)力回天。清末以還之“禮崩樂(lè)壞”，事因西力東來(lái)，王朝政制不敷世用，難當(dāng)實(shí)用，而新興政體倉(cāng)促披掛上陣，暫時(shí)乏力，上氣不接下氣，有以然哉。但是，此間之“拒絕”和“割裂”，使得舶來(lái)西法一時(shí)間喪魂落魄，因著無(wú)根無(wú)底而無(wú)效無(wú)力，既是表象，也是原因，均為不以人的意志為轉(zhuǎn)移者也。它不僅造成了理念層面的理解障礙，而且，隱伏了后來(lái)百年間發(fā)生于天與人、道德與法律、現(xiàn)象界和超越界、人生和人心之間的諸多尷尬和不幸。 　　從宗教文明向法制文明的轉(zhuǎn)型 　　為了說(shuō)明這一問(wèn)題，首先需要簡(jiǎn)略歸納一下所謂世俗化的基本意旨，明了其基本傾

11、向，將論述的背景拉開(kāi)。由于這是一個(gè)濫觴自近代地中海文明和大西洋文明的理念，因此，讓我們從回首其原初進(jìn)程起論。 　　是的，晚近世界，從歐洲到東方，世俗化是一個(gè)遞次出現(xiàn)的共同現(xiàn)象。四百來(lái)年間，自西徂東，大家相繼迎來(lái)了一個(gè)所謂去魅化的現(xiàn)代性統(tǒng)治的世界，出現(xiàn)了一場(chǎng)整體性的社會(huì)與法律的漸次世俗化過(guò)程。神俗之間，悲喜交加，禍福雜陳。大致而言，神圣觀念為市民政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之取而代之，承認(rèn)人的欲望的正當(dāng)性和追逐世俗利益的合法性，祛除法源的神圣含義及其合法性源泉的神格，對(duì)法律采取實(shí)用主義和工具主義態(tài)度，以此在自由和現(xiàn)世幸福作為法律的基本價(jià)值目標(biāo)，成為法律正當(dāng)性論證的主要座標(biāo)，構(gòu)成了法律的世俗化或者世俗性

12、的基本內(nèi)涵。就歐洲而言，世俗化特別表現(xiàn)為政教分立，宗教與法律的兩清，將教會(huì)趕出法律的壟斷者行列，等等。實(shí)際上，世俗的立法及其正當(dāng)性論證凸顯，脫離開(kāi)宗教的母體，而另辟一脈敘事，立基于人世，圍繞著人的現(xiàn)實(shí)權(quán)益的取舍展開(kāi)，構(gòu)成其世俗化的重要特征。[2]在馬克斯.韋伯的筆下，這是近世西方社會(huì)與政治的一次理性化、世俗化蛻變，構(gòu)成了近世西方文化演變的重要脈絡(luò)和政治取舍的基本特征。 　　作為這一轉(zhuǎn)型發(fā)生的基本背景，也是這一轉(zhuǎn)型的最終結(jié)果，西方文明于晚近完成了自宗教文明向法制文明的轉(zhuǎn)型，民族國(guó)家成為主權(quán)的壟斷者，也就是制定法的唯一淵源。換言之，國(guó)家這一法政共同體壟斷了一切立法權(quán)，主權(quán)性地排斥了宗教

13、和習(xí)俗的立法功能，似乎，也將超越理性和神意政治的立法意義一并驅(qū)逐。這一根本性變革決定了此后一切人間措置的基本格局，其烙于自家規(guī)則面相的是法律的理性化與世俗化，而表現(xiàn)于理念層面的則是法律實(shí)證主義之逐漸取替神義正義論和自然法學(xué)說(shuō)，或者，逼迫后者將自己包裹上一層世俗論述的外衣。在此長(zhǎng)近三、五個(gè)世紀(jì)之久的歷史進(jìn)程中，如果說(shuō)后起的法律實(shí)證主義是一種全然耽溺于民族國(guó)家及其集體政治意志語(yǔ)境中的關(guān)于法的世俗化解說(shuō)，自然法學(xué)說(shuō)秉持道德理性和良知良能，敘說(shuō)著人類(lèi)對(duì)于超驗(yàn)價(jià)值恒久而彌新的“集體直覺(jué)和獻(xiàn)身”(用哈羅德.伯爾曼的表述)，那么，歷史法學(xué)則介于二者之間，向我們講述著另外一個(gè)叫做&ld

14、quo;民族歷史”與“民族精神”的價(jià)值本體的自然生長(zhǎng)的故事，其基本品格非神非俗，亦神亦俗，半科學(xué)半玄學(xué)，使得“法律的舊面紗被揭開(kāi)之后，又重新被罩上了一層新的面紗。”[3]凡此種種，圍繞著神俗展開(kāi)，無(wú)不反映了各自的時(shí)代課題，因應(yīng)的是各自的現(xiàn)實(shí)焦慮，特別是現(xiàn)代“人類(lèi)”成長(zhǎng)的煩惱。但是，其起點(diǎn)在人間，其功用在人事，而服務(wù)和料理著人世，以人心為慰藉的對(duì)象，則是明擺著的事。 　　僅就法制與宗教的關(guān)系而言，的的確確，晚近興起的西方法律社會(huì)學(xué)以韋伯式的“合理性”和“世俗性&rd

15、quo;概念作為基本分析工具，將現(xiàn)代民族國(guó)家的法律描繪為一種世俗主義和工具主義的圖景，認(rèn)為現(xiàn)代民族國(guó)家法律的任務(wù)是有限的、物質(zhì)性的、非人格的，與終極意義和生活目的無(wú)涉;法制如同經(jīng)濟(jì)制度一樣，不過(guò)是韋伯意義上一種純粹的科層制結(jié)構(gòu)，利用人類(lèi)趨利避害心理來(lái)誘使人們按照一定行為方式生活的機(jī)器。此間情形，正如以梳理西方近代法制起源名世的哈羅德.伯爾曼教授所言，自此以還，法律成為“一件用來(lái)貫徹特定政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策的精心制作的工具”;“法律人”于是如同“經(jīng)濟(jì)人”，是一種一味任用理智，即“使用其頭腦，壓抑其夢(mèng)想、信仰、激情

16、和對(duì)終極目的關(guān)切之人。”其勢(shì)漸長(zhǎng)，鋒芒所向，甚至連憲法也成為一種工具主義意義上的純粹利益分配體制，即“一種促成政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)目標(biāo)的工具，而不是一個(gè)對(duì)其自身目的，即自由、平等和博愛(ài)等目的所作的宣言”。[4] 　　但是，事情果真如此簡(jiǎn)單?歷史就這樣直線挺進(jìn)?或者，如此這般即可滿足打理人生一切的充分必要條件?如果說(shuō)人生本身即意味著不可能祛除終極意義和生活目的的話，那么，法律難道不是終極意義和生活目的的有機(jī)組成部分嗎?法律不僅是一種規(guī)范體系，而且是一種意義體系，是且僅是在何種意義立言的呢? 　　于此，伯爾曼氏反問(wèn)道： 　　在所有

17、的社會(huì)里，法律本身鼓勵(lì)對(duì)其約束力的信仰。它要求人們的遵從，不只訴諸被要求服從法律的人們的物質(zhì)的、非人格的、有限的、合理的利益，而且訴諸他們對(duì)超越社會(huì)功利的真理和正義的信仰……因此，法律被賦予神圣性，沒(méi)有這種神圣性，法律便失卻其力量。沒(méi)有神圣性，任何強(qiáng)制都將無(wú)效，因?yàn)閺?qiáng)制者本身會(huì)腐敗。[5] 　　伯氏的言說(shuō)確當(dāng)與否，姑且不論。但是，它們至少陳述了一個(gè)似乎具有“普遍性的”現(xiàn)象，即歷史形態(tài)的轉(zhuǎn)型之際，必有接續(xù)之間的藕斷絲連之處，因而，神俗糾纏實(shí)為正常，且不論對(duì)于神圣的向往和提撕是俗世人類(lèi)的心性良知與心智良能，縱然放下亦難得放下，所謂“肉身有意，而精神孱弱”者也(用伯爾曼語(yǔ))。 　　其間情形，正如瘋顛顛的濟(jì)公和尚臨終偈云：