人身保險合同中第三者的認(rèn)定人身保險的被保險人因第三者的行為

《人身保險合同中第三者的認(rèn)定人身保險的被保險人因第三者的行為》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《人身保險合同中第三者的認(rèn)定人身保險的被保險人因第三者的行為（13頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、人身保險合同中第三者的認(rèn)定人身保險的被保險人因第三者的行為 一、引言　　 保險，是投保人為規(guī)避風(fēng)險和減少損失，而向保險人支付一定的保險費(fèi)，當(dāng)保險事故發(fā)生后，保險人以合同約定承擔(dān)保險金責(zé)任的商業(yè)行為。保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，調(diào)整的對象是投保人、保險人、受益人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。機(jī)動車保險屬綜合險種，均與保險標(biāo)的物車輛有關(guān)，涉及車損、盜搶、交強(qiáng)、商業(yè)第三者等險種。機(jī)動車輛責(zé)任險的保險事故是指機(jī)動車的所有人、非所有人或駕駛?cè)酥^失行為，所致第三人之損害賠償責(zé)任。[1]　　機(jī)動車保險合同有財產(chǎn)保險合同和人身保險合同兩種，人身保險是投保人以自己的壽命和身體或他人的

2、壽命和身體投保的情況，被保險人是以其壽命和身體作為保險合同標(biāo)的的人。財產(chǎn)保險是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標(biāo)的的保險。與財產(chǎn)保險中的被保險人不同，除了被保險人與保險合同標(biāo)的之間的保險利益要求之外，人身保險中的被保險人與投保人之間有保險利益的要求。[2]機(jī)動車輛交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險均屬責(zé)任保險，涉及的是人身保險合同，是具有保險利益的保險合同，機(jī)動車強(qiáng)制保險屬國家公益性的法定強(qiáng)制保險險種，具有強(qiáng)制性、社會保障性、無過錯性等特征，對強(qiáng)制保險合同的成立和履行，由中國保監(jiān)會統(tǒng)一實施保險條款和基礎(chǔ)保險利率，不同于普通法律意義上的保險合同。當(dāng)保險事故發(fā)生時，按《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（以下簡稱條例）第

3、二十一條規(guī)定，只要不是受害人故意造成的，保險公司就應(yīng)當(dāng)賠償，而商業(yè)第三者險則是交強(qiáng)險最高限額的補(bǔ)充條款，在交強(qiáng)險沒有滿足受害人的情況下，受害人可通過投保人所投的商業(yè)第三者險中獲得賠償金。 現(xiàn)實生活中，隨著現(xiàn)代汽車工業(yè)的發(fā)展，使用汽車的普通民眾越來越多，機(jī)動車的車輛所有人為保障其人身安全，減少在使用機(jī)動車中可能存在的風(fēng)險，往往購買保險公司提供的機(jī)動車綜合險，除了購買財產(chǎn)險，還購買人身保險，如人生意外傷害險、商業(yè)險（含第三者險、司機(jī)乘客險）、交強(qiáng)險等，以期在發(fā)生保險事故時能獲得最大的補(bǔ)償，從而減少風(fēng)險和損失，即獲得保險利益的需求，達(dá)到投保的目的。機(jī)動車輛投保人在投保時，保險公司往往提供的是格式合

4、同，即《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險∕機(jī)動車輛保險投保單》，該保險單分有機(jī)動車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車輛保險投保單兩種，而機(jī)動車輛保險投保單就含商業(yè)第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）和車上人員責(zé)任險（乘客）等三個險種。對于保險事故發(fā)生時，機(jī)動車交強(qiáng)險條例的第三者為本車人員、被保險人之外的受害人，機(jī)動車輛商業(yè)險的第三者指除投保人、被保險人和保險人以外的，保險事故發(fā)生時保險車輛下的受害者，審判實務(wù)中對符合上述問題的案件處理一般無異議。但是，對于投保人既是被保險人，合法駕駛?cè)恕⒂质潜拒嚾藛T，同時也是保險車下的受害人，類似的特殊案例，因沒有法律規(guī)定和合同約定，當(dāng)事人主張權(quán)利時，一般是既按交強(qiáng)險

5、第三者、也按商業(yè)險第三者請求賠償，對此類案件如何理解交強(qiáng)險第三者和商業(yè)保險第三者問題，本文作一膚淺的探討，與同仁共同商榷。 二、案例綜述 2021年3月18日　，案外人蒙光為其所有的解放牌重型廂式貨車一輛向被告投保機(jī)動車輛保險，并與被告簽訂了《機(jī)動車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險∕機(jī)動車輛保險投保單》合同，購買被告的商業(yè)第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）和車上人員責(zé)任險（乘客）等三個險種，其中商業(yè)第三者責(zé)任險投保5萬元、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）和車上人員責(zé)任險（乘客）各投保2萬元。在交強(qiáng)險的合同和商業(yè)保險單的“投保人聲明”、“重要提示”、“特別約定”、“明示告知”上簽名_____________

6、___確認(rèn)。被告另附有機(jī)動車輛保險條款（2021版）給案外人蒙光。 2021年4月21日　，原告蒙芬（化名）之夫李強(qiáng)（化名）購買了蒙光（化名）解放牌重型廂式貨車，同日辦理該車輛的相關(guān)過戶手續(xù)。之后，雙方到被告處辦理該車的保險批改手續(xù)，保險的合同內(nèi)容不變，只是將投保人“蒙光”姓名變更為“李強(qiáng)”，即李強(qiáng)承繼了蒙光的車輛交強(qiáng)險和商業(yè)險的權(quán)利和義務(wù)?！?021年8月20日　，在保險有效期限內(nèi)，李強(qiáng)因意外道路交通事故死亡。交通警察部門作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：“　2021年8月20日　21時35分，李強(qiáng)桂車輛在行至國道某線下坡路段，因車輛右前輪被卡死，李強(qiáng)停車調(diào)節(jié)右前輪制動器，在調(diào)節(jié)制動過程中，制動

7、器松動開，重型廂式貨車向前滑行，李強(qiáng)被該重型廂式貨車右前輪碾壓，造成李強(qiáng)當(dāng)場死亡的意外道路交通事故。李強(qiáng)在事故中無過錯行為，無事故責(zé)任”。李強(qiáng)因此起事故造成的損失共計364579.00元。李強(qiáng)死亡時其父母已先于其死亡，其與配偶蒙芬生育兩個女兒。之后，原告向保險公司申請交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險理賠，保險公司以“李強(qiáng)作為被保險人在車下出險，不屬于交強(qiáng)險所列受害人”和“李強(qiáng)作為被保險人在車下出險，屬于商業(yè)險所屬責(zé)任免除范圍內(nèi)”為由予以拒賠。原告遂同時起訴被告要求賠償交強(qiáng)險死亡保險金11萬元、商業(yè)第三者險死亡保險金5萬元的兩案訴訟。 原告起訴理由：1、受害人李強(qiáng)與保險公司之間存在合法的保險合同，在保

8、險期限內(nèi)，受害人李強(qiáng)發(fā)生保險事故，其已由本車人員、駕駛員、被保險人身份變成車下的修理工，是交通事故中受害的第三者，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險的賠償責(zé)任。2、保險公司與受害人李強(qiáng)在變更保險合同時，沒有遵循公平及誠實信用的基本原則，對其所提供的格式合同條款，沒有依法提醒對方注意有關(guān)免責(zé)條款，也沒有就該免責(zé)條款向投保人作進(jìn)一步的說明與解釋，即引用這些格式的免責(zé)條款作抗辯理由而拒賠，違反了有關(guān)法律規(guī)定。 被告答辯理由：1、李強(qiáng)是本事故的車主兼駕駛員，同時是交強(qiáng)險的投保人兼被保險人。交強(qiáng)險的法律法規(guī)并未規(guī)定“車上人員”是“受害人”或“第三者”，交強(qiáng)險特指的受害人是本車人員、被保險人以外的他人

9、，對“被保險人”界定為“投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?。法律法?guī)對于交強(qiáng)險的“第三者”或稱“受害人”已經(jīng)相當(dāng)明確，明確被保險人、本車人員不屬于交強(qiáng)險“第三者”或“受害人”的范圍。原告認(rèn)為李強(qiáng)下車修車并被自己的車輛碾壓死亡，其下車后身份已經(jīng)轉(zhuǎn)變成“受害的第三人”明顯是在偷換概念。以《中華人民共和國保險法》（以下簡稱保險法）第三十條規(guī)定，應(yīng)按通常理解予以解釋“被保險人”，從法律和合同條款看，文義理解沒有歧義，它不因時空的改變而改變。交強(qiáng)險屬責(zé)任保險，按《保險法》的有關(guān)規(guī)定，責(zé)任保險對于被保險人自身的損害保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，即通俗理解的“保他不保己”；同時，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，被保險人在車上受害或

10、在車下受害，只要是本車事故造成的，就不屬交強(qiáng)險責(zé)任；另外，原告對交強(qiáng)險的賠償限額認(rèn)識錯誤，交強(qiáng)險的無責(zé)賠償限額為11000元，不是110000元，李啟強(qiáng)在本事故中無責(zé)任，如賠償也應(yīng)是11000元。2、李強(qiáng)是本事故的車主兼駕駛員，同時是商業(yè)第三者保險的被保險人兼投保人。從中國保監(jiān)會對機(jī)動車輛保險條款的解釋和定義來看，本車人員、投保人、被保險人均不屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險的“第三者”。法律和合同條款也未規(guī)定“車下人員”就是“第三者”。原告認(rèn)為李強(qiáng)下車修車并被自己的車輛碾壓死亡，其下車后身份已經(jīng)轉(zhuǎn)變成“第三者”是偷換概念，按法律通常理解，“被保險人”不論是在車上或是在車下都是被保險人，不因時空的改變而

11、發(fā)生身份轉(zhuǎn)變。從保險合同約定及《保險法》的規(guī)定來看，保險責(zé)任對于被保險人自身的損害，保險公司是不承擔(dān)賠償責(zé)任的，即通俗理解的“保他不保己”。蒙光已在被告的“投保人聲明”一欄簽名________________確認(rèn)，說明被告已就免責(zé)條款在簽合同時向被保險人作出了明確提示和說明。蒙光轉(zhuǎn)讓車輛給李強(qiáng)，已到被告處申請批改，投保人的權(quán)利義務(wù)依法已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給李強(qiáng)。故請求法院駁回原告的訴訟請求。 一審法院判決： 1、李強(qiáng)的保險車輛在其無法控制的情況下發(fā)生道路交通事故致其死亡，且無證據(jù)證明此起意外道路交通事故是李強(qiáng)故意造成，按保險合同的不利解釋原則，推定李啟強(qiáng)屬交強(qiáng)險的受害人。按照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保

12、險條款》第八條第（四）項：“被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元”的規(guī)定，判令保險公司賠償原告死亡賠償金1.1萬元。 2、原告訴請被告賠償商業(yè)第三者險，不符合雙方的保險合同的約定。李強(qiáng)在發(fā)生意外道路交通事故時是被保險人和車輛合法駕駛?cè)?，不屬商業(yè)保險的第三者。因保險車輛方無事故責(zé)任，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任，故，駁回原告的訴訟請求。 原告不服一審判決以原訴理由提起上訴。二審法院均維持了一審法院兩案的判決。 因原、被告雙方對上述案件的訴訟主體和保險合同的成立有效無異議，故，本文不予累述。 三、交強(qiáng)險的第三者認(rèn)定　　對原告請求賠償交強(qiáng)險問題能否獲得法院的支持，首先要確認(rèn)李強(qiáng)發(fā)生

13、保險交通事故受害致死，是否屬交強(qiáng)險的第三者問題。我國的《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交安法）第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，是國家從政策上保護(hù)公民權(quán)利的公益性的強(qiáng)制性險種，是機(jī)動車一方承擔(dān)的嚴(yán)格責(zé)任。交強(qiáng)險的第三者概念出現(xiàn)在國務(wù)院頒布的《條例》第三條，指被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人意外的受害人。那么，李強(qiáng)作為投保人、被保險人和車輛合法駕駛?cè)?，其下車修車，是否已可以改變了保險合同的被保險人身份？從保險法理的角度理解，顯然是不能的。發(fā)生交通事故時的本車人員的通常理解應(yīng)當(dāng)是正在開車時

14、的司機(jī)和乘客，李強(qiáng)發(fā)生交通事故時在車下修車，因處置車輛不當(dāng)致其死亡，是一起沒有外因造成的意外交通事故。那么，李強(qiáng)能否因時空間的轉(zhuǎn)換就能改變其作為保險合同的本車人員、被保險人地位？二審法院依據(jù)《條例》第三條規(guī)定認(rèn)為，李強(qiáng)是事故的受害者，但其是本案的被保險人，不符合交強(qiáng)險中“第三者”的范圍，屬于交強(qiáng)險免賠對象，對一審的判賠1.1萬元因被上訴人沒有上訴視為服判。而一審法院按不利解釋原則支持了原告無責(zé)任限額1.1萬元的賠償請求，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)可以。雖然二審法院最終依據(jù)《條例》第三條規(guī)定沒有推定李強(qiáng)為交強(qiáng)險的第三者。但是，筆者認(rèn)為，交強(qiáng)險是公益性強(qiáng)制險種，帶有救濟(jì)性質(zhì)，是國家的社會公共管理政策，目的是救死

15、扶傷，減少社會管理成本和風(fēng)險。所以，國家在制定的《條例》第二十一條時，規(guī)定了交強(qiáng)險的保障范圍及保險人的賠償原則，即除了受害人在心理上追求、希望或放任事故的發(fā)生[3]保險公司不予賠償外，保險公司均應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險把責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對該規(guī)定來理解，我們應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大對交強(qiáng)險的第三者范圍理解，即交強(qiáng)險的第三者范圍較廣。李強(qiáng)發(fā)生交通事故時并未駕駛車輛，而是在車下修車，此時其身份是車下的人，沒有證據(jù)證明此起意外道路交通事故是李啟強(qiáng)故意造成，但他的確是該保險車輛發(fā)生交通事故的受害人，這就是特殊案例，在沒有法律和司法解釋的規(guī)定的情況下，能否推定李強(qiáng)屬交強(qiáng)險的第三者？我國《合同法》第四十一條

16、、《保險法》第三十條都規(guī)定了不利解釋原則，應(yīng)當(dāng)講，不利解釋原則是建立在有格式合同條款和非格式合同條款的基礎(chǔ)上，由法院判斷決定。但是，上述案件屬此類案件的特例，即李強(qiáng)集投保人、被保險人、合法駕駛?cè)恕⑹芎θ擞谝簧?，且沒有外因致害死亡，發(fā)生交通保險事故并非其故意行為，筆者認(rèn)為，直接依據(jù)《條例》第三條規(guī)定的第三者范圍解決問題，不公平，也無法體現(xiàn)國家強(qiáng)制保險的公益性、救濟(jì)性。本案保險公司提供的交強(qiáng)險合同是國家保監(jiān)會統(tǒng)一實施的格式合同條款，可以按不利的解釋原則，推定李強(qiáng)屬交強(qiáng)險的第三者。交強(qiáng)險分為有責(zé)任的賠償限額和無責(zé)任的賠償限額兩種，因李強(qiáng)在本事故中無責(zé)任，則應(yīng)按無責(zé)任的賠償限額賠償1.1萬元。二審直接

17、按《條例》規(guī)定認(rèn)定“李強(qiáng)是事故的受害者，但其是本案的被保險人，不符合交強(qiáng)險中“第三者”的范圍，屬于交強(qiáng)險免賠對象”似無不妥，它局限在理解交強(qiáng)險的概念范圍，卻沒有解決司法務(wù)實中出現(xiàn)的特殊案例，即在沒有證據(jù)證明李強(qiáng)有故意行為的情況下，對李強(qiáng)作為受害人，沒有得到國家強(qiáng)制險的救濟(jì)，顯然是不公的。 四、商業(yè)險的第三者認(rèn)定　　對原告訴請保險公司按商業(yè)第三者賠償?shù)膯栴}，一審和二審法院的觀點(diǎn)是一致的。有異之處是一審法院既然認(rèn)定李強(qiáng)屬交強(qiáng)險的第三者，為什么不認(rèn)定其屬商業(yè)險的第三者而給予賠償？其實兩案并不矛盾，交強(qiáng)險是國家強(qiáng)制的保險，有強(qiáng)制性、公益性、救濟(jì)性以及簽訂合同時的無可選擇性，即投保人和保險人在簽訂合同

18、時均無法對合同條款另行約定，當(dāng)出現(xiàn)了交強(qiáng)險無法窮盡的法律糾紛發(fā)生，如李強(qiáng)集投保人、被保險人、合法駕駛?cè)?、受害人于一身的特殊案例，《交安法》和《條例》均無明確規(guī)定是否屬第三者。故，為了體現(xiàn)國家強(qiáng)險的公益性和救濟(jì)性，一審法院從減少當(dāng)事人的損失和救濟(jì)的角度，以不利解釋原則推定李強(qiáng)為交強(qiáng)險第三者并由保險公司予以賠償。而原告請求被告賠償商業(yè)第三者賠償金的理由依據(jù)不足，從商業(yè)險的角度看，李強(qiáng)與保險公司簽訂的《保險合同》可以意思自治，合同的內(nèi)容雙方可以協(xié)商確定。那么，保險公司向李強(qiáng)提供的格式合同，保險單中有可選擇的“商業(yè)第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）和車上人員責(zé)任險（乘客）”三個保險險種，李強(qiáng)事實上

19、也投了上述的三項險種，當(dāng)保險事故發(fā)生后，不論李強(qiáng)是在車下或是在車上，作為該車的司機(jī)，其首先選擇賠償?shù)碾U種應(yīng)當(dāng)是車上人員責(zé)任險（司機(jī)），這是保險法律的基本原則，即最大誠信原則，投保人受害致死固然令人悲傷，但原告不能認(rèn)為那種險種賠償額高就選擇該險種主張權(quán)利，如此，原告的訴訟行為就違反了保險法規(guī)定的最大誠信原則。因此，在保險事故發(fā)生后，原告選擇向被告訴請商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償并不符合雙方的保險合同約定。按照《機(jī)動車輛保險條款（2021版）》第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險保險責(zé)任的第一條“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，依法

20、應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額以上的部分，按照本合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”的約定，李強(qiáng)屬機(jī)動車輛保險合同的被保險人，也是保險車輛發(fā)生意外道路交通事故時的合法駕駛?cè)?，即使其下車修車并被自己的車輛碾壓死亡，也不能改變其作為保險合同中“被保險人、合法駕駛?cè)恕钡纳矸?，即屬商業(yè)第三者身份。同時，李強(qiáng)作為保險車輛方，發(fā)生保險交通事故時，交警部門對其責(zé)任認(rèn)定為“無過錯行為，無事故責(zé)任”，按照《機(jī)動車輛保險條款（2021版）》第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險保險責(zé)任的第五條第（一）項和第（二）項的“被保險人或駕駛?cè)?、車上人員的人身傷亡被告不負(fù)責(zé)賠償”及第十二條第二款“

21、保險車輛方無事故責(zé)任的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定，被告抗辯不予賠償三原告商業(yè)第三者責(zé)任保險金的理由成立，因此，一審法院駁回了原告的訴訟請求。 五、司法實務(wù)中的思考。 上述案例是筆者在司法實踐中遇到的特例案件，本案李強(qiáng)發(fā)生交通事故時是集投保人、被保險人、車輛所有人、合法駕駛?cè)擞谝簧淼谋槐ｋU人，《條例》將交強(qiáng)險第三者的概念和范圍規(guī)定為“被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人”，而對商業(yè)保險第三者的概念和范圍界定為“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者受害的”，即上述規(guī)定的“被保險人”一致，不同的是本車人員、合法駕駛?cè)说谋硎?/p>

22、的指引范圍不同，一審法院在交強(qiáng)險案件中，從國家交強(qiáng)險的公益性、救濟(jì)性方面考慮，同時也理解李強(qiáng)下車修車這一時空的轉(zhuǎn)換，通常理解的本車人員應(yīng)當(dāng)是乘客、車輛所有人、合法駕駛的司機(jī)，但我們能否設(shè)想一下，如果本車人員即車輛所有權(quán)人在車下受害，其是不是第三者？推而論之，應(yīng)當(dāng)推定為交強(qiáng)險的第三者，一審?fù)黄屏恕稐l例》交強(qiáng)險第三者的概念和范圍的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是可以的，畢竟此種情況法律和《條例》均無規(guī)定。因此，建議對《條例》作進(jìn)一步的完善，以盡最大可能保護(hù)被保險人的利益。 ①民商事裁判精要與規(guī)范指導(dǎo)叢書《保險合同糾紛》第七章第6行，主編：；　　②被保險人法律地位研究 潘紅艷 吉林大學(xué)法學(xué)院 民商事法律網(wǎng)（上傳時間:　2021-3-8?。? ③民商事裁判精要與規(guī)范指導(dǎo)叢書《保險合同糾紛》第280頁第19行，主編：。 第 13 頁 共 13 頁