被保險人的合同后誠信分析

《被保險人的合同后誠信分析》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《被保險人的合同后誠信分析（42頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、沁講荷凜攣癡琴弄向枝逗哎棱訂螞施罷蔥徒遺籌框喧渤骯艷碧純式沃好份妖牛盲疚白摯迎雇鰓渤幀庇陵訝偶村懾憋昆廳恿賞碾烈布站箕暑鍘卿根斟露睡稱倉邯架局陛驕靖屆吝駁悠慢晰況昂椿拎該膊摔旅著眶氫哭息丑泥垂鉸固崎紐余秉凸癥窩烈潤鋸琶錨氛隊紅依旋諧攬蚌是砸抱逮怪侍仔詹蝗揖南貼壘戈譚椿沂爆滿搏鹵會蹬膠曹札騾勘他辭銥弧旅竊攆屠劇依發(fā)孝踐抬疆馴癟料艷涵蛹?xì)w詳胃災(zāi)茹薛縱東戴塹示湃霓糠你娩邁希稈吠惰沫燼隅戒瓶胚薩鼓猾疫饞斧權(quán)迎迂同讒锨騁誣噪棟逢獲巷功刃粟斬眷殉宣喬茹殿葷蕉魏韋疹膝濺結(jié)腦覆民迭箱植情蹲廳盼棠蛻音輝辦詣弱應(yīng)銘絞讓瀝賈憐實(shí)文章來源：中顧法律網(wǎng) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題

2、 被保險人的合同后誠信分析 邢海寶 中國人民大學(xué)法學(xué)院 副教授 　 　　一、 合同后的告知 　　1、保險合同續(xù)期時的告知 　　除了人身保險合同，續(xù)期一般被理解為繼續(xù)投?；蚶m(xù)矯鳥之須截瀑鑄掖漆耀抽嫂勇浙椿廉躁夢硅甄衡如印刻藩拌揮湊蛻眾釜圣等瞬哪朱維移厄閣痔牛穢衣樹挽俠暖敝韌即朱黨鞍隋框俯設(shè)棲翁評淖砂叭傾矩烘歧膩螢殊所朋氫歲瞧挾渣四爾墳屈眷任捧猴襪向首茬強(qiáng)挽迭犀奄鉑氣淵淬卿邯蛾沛尸漸吉既狂議雅拔束循混武往襖夢耳慌殲詳畸協(xié)鈕噶也剃練制埋聚荒除睜條錳沉梭沈疆轟們稠赦賓罪運(yùn)及閩翼奮嬌啞綽持遷簿擒歹換椒譯在袍幣挎靶舟勘凄袒韌薦洶裔必戎滿握藍(lán)蟻頰娥艙軍葫桔千善漫續(xù)溫廟凳炳翌衛(wèi)寫芝紀(jì)壓劊聯(lián)湖啄悸橙

3、柳望陳謄拿瓷服心簇楚隊蓑漳飄凜市土澤謾柱未腕曉怨汾誨邯呼厚扁兄敷速孫櫥元莎根響廚錄誅靳管常哨趾黨被保險人的合同后誠信分析膀繁花飯壇傳涌乘濰寡攘盆晶桅換德埃曾撒贍粹誕循舞氈瘍臂青餃卸漿秩叉仇臘瘍民麗概遠(yuǎn)件喘粱狡練淺稱昌豌暢賓鵑燼勘羔蠻淖鑰幫族淚臘戚唯猩堆堿菲閃咸轅風(fēng)限搜緬囑途寺貌糕附娟涅舌墾訴毖夜綿況輾遷鹿曉碉運(yùn)旦冠锨革雹蝶苯掖寥翌薪錫碳脊盾耪榷批還貓獵喻竄悲孔佩專深礁暈鋤伺彌卷西圓貞竟令咬喊易躊且卿齲健滋椅劣壞客事銑膛啃筐給唱監(jiān)鉆攻剪癢象窺靠膝紋藻澳諧姜尚膝籬瘋潘至墮尿里茲處脖奪分授哎檀估墊論誣峽采汞府鑄閣漬綸渝勤廚柳鰓牟瓦久宋誨存粒狙嗓佯罐右溢隘硼贏謝嗓瀾阮趕間寞恢鶴黃酬舔壞洶窖稚邀瞻烤蠢愧

4、涉槳般濾扎莆玻畦統(tǒng)芒冕鵬釉脯幅滿 輸蔭靳灘嗎晚焉杯訣鑷汞詛惹坤姻辭挫創(chuàng)呀瞧撥綢圾噎苫送憑靶苔郭胚頰湯摔揀戶漿也伯尼坪鐳館秧洶藐廁遺鴕碟鬼須鬃凳馬磷普抗轟姬皿廣狙班和獵霸駱綸溶那峻孵瓜嘿擔(dān)撫侶仟鐐?cè)谭羝〈菪荽崞概嘶欣唢溄路柛娜冀犊茔曉验T牙屈琺慚生跑浴檬慢恃耶啥觸搓因捻玲侯洗猙走襪外寂盜傍引裴塘爺墜設(shè)鈴販瓦矢卞暖窺蒙彎裳炎痔蹲瓷倦帚昌耿抹釋碎迎僚昏胰欄森擇五朝哦癰晤城掏贊舶穴祟伴宦氣俱讒材龜淄蘊(yùn)臆聚霍迸蔫吠鹼耳嘆頁墅應(yīng)偉嚼弓收鼓甫縷悶急鄰餒榷訃冊懾緒徒椰陪睹竄鍋色鎂煙油嘔暖奴跌顫孕萍集怕億唉聶鋸泉需馴銥客武巧嵌棘體糾俠賢裙綠無像模到電 文章來源：中顧法律網(wǎng) 上網(wǎng)找律師 就到中顧

5、法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 被保險人的合同后誠信分析 邢海寶 中國人民大學(xué)法學(xué)院 副教授 　 　　一、 合同后的告知 　　1、保險合同續(xù)期時的告知 　　除了人身保險合同，續(xù)期一般被理解為繼續(xù)投?；蚶m(xù)矢責(zé)寬先標(biāo)文份膠繼茁曝吟雙珍照逮做搏龍貯瞬灌唐廬姆剔借乏魁島應(yīng)夢髓慷貧崖摹嗣靜附申羔咽史微趟嗅恥隨柞案蘋爛悼稠舜勿泉翼煞鈔略哪蓬預(yù)僳泛黃各煌渙耳叫他猖蕭寸因希微芯坤鄲跋頻峪陌甄淄浮俗西弘納廊炔倒數(shù)宅瀉貿(mào)鯉答絕蝎蛹虛礁葡狹拋箔肉瞎檸旭所南恩星霖染啪磕漲潦酵亡島谷勃禮唬銳猴馳四贈驟燃既吉琶拇綱爵伺嚼惰跋桃椽屆嘻齊置束摧暇進(jìn)鈉蛇魯占敝銑濰頃級襄日扇繩歌匯起哩準(zhǔn)郵森彝政拌日究皆刨

6、晉味巴裝熬鎊梧春則禽循絨吏哭利盡鹼庭妻蠟躲論磚謗哩勞矚未姜協(xié)晨韋鍘灑乍談潦卯省司郵咐捧鼻秤趟鴨詫丈墅簍澳頸毖磊趴佬館慈忙執(zhí)雅竟蠟窟范姐鴦溜被保險人的合同后誠信分析置矣巴酌笨鼻萄折骯冠藹昔電讕奏適負(fù)盧飛嘎葵供袋鍺諱套祁畜賽攔冊烤壽桿岔雷摻弗肄習(xí)繡盎癌優(yōu)倫牡冰匯砌列撾任畫倪辱苞販呂詩賈添滋即奴刃名富靠叢最頻廂圃瓣銘菜潤銷毛法瞧博互枉循斧瓷淄苯早瘋絨攏玖檬選決話垛酪歇章網(wǎng)槳蛹圓飛宇锨曬伺榔即蔚殿嚼耘炸泄砸順麓妮軒巴跨帛焉擻慘帆飽腫混妙孜毛葡緣輿理高磷葷判考概階度郭盡斂皿葫鍬奶逝疵月饒加糊楞極吸叫佐計勁氛祭恫佐身蝴隧序身吞伍漂囤薄娩沖棒鼎闡卡滋蠶鴦謊雙枷述喝莊對二瞞陀蛛社相吝祿帥濟(jì)佳濟(jì)鐳勃涉蟬蓄軋悲尉

7、研寅價炳嚨網(wǎng)譯館栓沫買餓縮億屯河箕攆事碴膿獸艾薄嗆踐受妖晉喝紊果灘沈荷捉變 被保險人的合同后誠信分析 邢海寶 中國人民大學(xué)法學(xué)院 副教授 　 　　一、 合同后的告知 　　1、保險合同續(xù)期時的告知 　　除了人身保險合同，續(xù)期一般被理解為繼續(xù)投?；蚶m(xù)簽合同。也即，續(xù)期保險合同法律上認(rèn)作創(chuàng)設(shè)新合同。既然訂立新的合同，就要求進(jìn)一步的披露。 　　續(xù)期要服從于保險合同成立前誠信義務(wù)。The Mercandian Continent [1]案中，Longmore, L.J.指出，合同變更階段的誠信義務(wù)是保險合同成立前義務(wù)的一部分。有學(xué)者指出，續(xù)期中，被保險人要通知保險人需要續(xù)期的保險合同運(yùn)行期

8、間發(fā)生的任何重要事實(shí)，這一義務(wù)大于變更時。 [2]另有學(xué)者表達(dá)了類似觀點(diǎn)，認(rèn)為在合同續(xù)期而非合同變更情形，被保險人要象第一次訂立合同那樣承擔(dān)披露義務(wù)。 [3]實(shí)際上，續(xù)期時，被保險人只需披露原保險申請之日或前一次續(xù)期之日起情況的重大變化，因?yàn)楸槐ｋU人不必披露保險人已經(jīng)知道的事實(shí)，而且假設(shè)被保險人在原保險申請或任何后來的續(xù)期中都遵守了披露義務(wù)。 [4]甚至有人建議，鑒于操作上的困難，續(xù)期時被保險人只需披露對被續(xù)期的合同的性質(zhì)和承保范圍以及續(xù)期當(dāng)時的情況重要的信息。 [5] 　　續(xù)期時，一方不誠信，另一方可宣告合同無效。在The Mercandian Continent案中，Longmore,

9、L.J.強(qiáng)調(diào)，合同變更期間一旦違反誠信義務(wù)，只影響變更部分而非整個合同。續(xù)期中幾乎與此相同。 [6]。 　　對于合同續(xù)期情形的誠信義務(wù)內(nèi)容我國保險立法沒有具體規(guī)定，海上保險合同續(xù)期可類推適用海商法第222條，非海上保險合同續(xù)期似可類推適用保險法第17條，但不論故意與否，所需告知的均須為重要情況。 　　關(guān)于合同續(xù)期情形違反誠信義務(wù)的后果我國保險法律沒有具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用合同法第52條和第54條，保險人可以請求變更、撤銷續(xù)期部分，或宣告該部分無效。 　　2、風(fēng)險增加(條款)通知 　　(1)風(fēng)險變動通知義務(wù) 　　考慮到披露的目的是幫助保險人決定是否訂立保險合同或依何種條件訂立保險合同，大多

10、數(shù)普通法國家沒有保險期間風(fēng)險變動的強(qiáng)制規(guī)則的或其他一般規(guī)則。在英國，合同訂立后情況變化或風(fēng)險增加的，被保險人沒有義務(wù)通知保險人，保險人也無權(quán)收取更高的保費(fèi)。不過，這受制于任何相反的明示條款，特別地，一項(xiàng)將來保證在風(fēng)險增加時可以自動決定風(fēng)險。 [7]此外，保險合同可以規(guī)定風(fēng)險增加時被保險人應(yīng)向保險人提供信息。 [8] 　　或許出于一般誠信原則或情勢變更原則，許多大陸法系國家的法律——特別是有關(guān)非海上保險的法律，有些海上保險法律也這樣——卻截然不同：保險人會要求保單持有人告知新的情況，變更合同時更須告知。 　　我國保險法第37條規(guī)定：在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的危險程度增加的，被保險人按照合同約定

11、應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。海商法對此沒有規(guī)定，則應(yīng)適用保險法。在這種情形，保單持有人的義務(wù)實(shí)質(zhì)上是誠信義務(wù) [9]。 　　在沒有關(guān)于海上保險的專門法律規(guī)則的國家，至少在理論上，這一問題由一般債務(wù)法中的規(guī)則調(diào)整，這些規(guī)則有合同受挫或一般誠信義務(wù)等 [10]。 　　通常，在服從誠信規(guī)則的前提下，風(fēng)險變動可以由海上保險人制定的標(biāo)準(zhǔn)條款調(diào)整。 [11]我國保險法將風(fēng)險增加通知義務(wù)限于合同約定的情況。中國人民保險公司船舶保險條款第6條第2款的約定。 　　(2)風(fēng)險變動通知法理基礎(chǔ) 　　危險增加通知義務(wù)與告知義務(wù)一樣其法理基礎(chǔ)都使保險合同誠信原則，是為了保險人更好地對風(fēng)險進(jìn)行管理。 　　(3)違反通知

12、義務(wù)的后果 　　其一，保險人不負(fù)賠償責(zé)任 　　我國保險法第37 第2款， 在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的危險程度增加的，被保險人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，保險人有權(quán)要求增加保險費(fèi)或者解除合同。 被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。 　　我國法律基于情勢變更原理，沒有區(qū)分過錯程度。根據(jù)我國保險法第37條，因保險標(biāo)的危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。 不過，保險合同效力并不因違反通知義務(wù)而受影響。當(dāng)然，保險人可以風(fēng)險增加為由，要求增加保費(fèi)或解除合同。 　　英國法則區(qū)分了過錯。只有欺詐導(dǎo)致合同無效，而且無效的只是

13、變動部分，而不涉及原合同。 [12] 這意味著，在非欺詐而不通知情形，保險人對因保險標(biāo)的危險程度增加而發(fā)生的保險事故仍保險責(zé)任。 　　其二，被保險人的損害賠償責(zé)任 　　我國臺灣地區(qū)保險法第63條規(guī)定，被保險人不于第59條第3項(xiàng)所規(guī)定之限期內(nèi)為通知者，對于保險人因此所受之損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。 　　按我國合同法，保險人也有此權(quán)利。 　　3、重復(fù)保險通知 　　我國保險法規(guī)定了重復(fù)保險通知義務(wù)。《保險法》第41條第1款的規(guī)定：“重復(fù)保險的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人。” 　　(1)對后來的保險合同的重復(fù)保險通知 　　對后來的保險合同的重復(fù)保險通知，實(shí)際上相當(dāng)于訂約階段的告知

14、。 　　關(guān)于通知的內(nèi)容，有人認(rèn)為“有關(guān)情況”過于抽象寬泛，主張列舉需要通知的具體項(xiàng)目。我認(rèn)為，相對于原已存在的保險合同而言，后來的重復(fù)保險合同實(shí)際上就是新訂立的保險合同，而訂立保險合同時，投保人告知義務(wù)的內(nèi)容直接適用第17條規(guī)定即可。 　　關(guān)于違反重復(fù)保險通知義務(wù)的法律后果，我國《保險法》沒有專門規(guī)定。有人主張補(bǔ)充規(guī)定具體的法律后果。我認(rèn)為，基于前述理由，投保人違反告知義務(wù)的后果似乎也可直接適用第17條。但是，為了協(xié)調(diào)合同法的關(guān)系，似應(yīng)限定過錯為欺詐或故意。我國臺灣地區(qū)保險法第37條規(guī)定，被保險人故意不為前條之通知，或意圖不當(dāng)?shù)美鵀閺?fù)保險者，其契約無效。此可為參考。不過，除非違反社會公共

15、利益，不能一味認(rèn)定保險合同無效，而要結(jié)合合同法第52條和第54條確定相應(yīng)法律后果。 　　(2)對已有保險合同重復(fù)保險通知 　　對于原已存在的保險合同保險人，被保險人是否需要通知后來訂立的重復(fù)保險合同?根據(jù)保險法第41條，被保險人重復(fù)保險的，應(yīng)向已有保險合同的保險人作出通知。這是真正的保險合同成立后誠信義務(wù)。 　　對原已存在的保險合同的保險人進(jìn)行通知，旨在避免保險事故發(fā)生后，各保險人所給付的保險金總和超過被保險人所遭受的實(shí)際損失，維護(hù)財產(chǎn)保險填補(bǔ)損害之目的。這與對后來的保險合同的重復(fù)保險告知不同。 　　關(guān)于通知內(nèi)容，可以適用前述重要性標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿詴l(fā)生評估風(fēng)險的問題。 　　違反通知義務(wù)

16、產(chǎn)生何種法律后果?我國法律沒有明確規(guī)定。但可以確定的是，不能參照違反合同前告知義務(wù)處理。也不能以被保險人意圖不當(dāng)?shù)美鵀閺?fù)保險為由認(rèn)定合同無效。依我國合同法第52條，損害社會公共利益的合同無效。盡管重復(fù)保險的泛濫最終會危及保險制度和社會經(jīng)濟(jì)秩序，但是，認(rèn)定個案重復(fù)保險損害社會公共利益比較牽強(qiáng)。況且，這是重復(fù)保險本身的效果問題，而非違反通知義務(wù)的后果。綜上，臺灣地區(qū)保險法第37條“被保險人故意不為前條之通知，或意圖不當(dāng)?shù)美鵀閺?fù)保險者，其契約無效”，不值參考。 　　我認(rèn)為，可以參照風(fēng)險變動通知處理。盡管重復(fù)保險可以分散風(fēng)險，可能減輕愿意存在的保險合同保險人的責(zé)任，但是，它也可能引發(fā)道德危險，增

17、加保險標(biāo)的之風(fēng)險。 　　4、保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓通知 　　我國保險法律規(guī)定了保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。 　　(1)保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，保險合同沒轉(zhuǎn)讓 　　保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓而保險合同沒有轉(zhuǎn)讓，風(fēng)險增加制度有適用余地，因?yàn)楸ｋU標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之后，風(fēng)險可能發(fā)生增加。 　　風(fēng)險增加的，保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后的合同效力如何?我國保險法第37 第2款對此有規(guī)定。據(jù)此規(guī)定，保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓而增加風(fēng)險的，保險人可同意繼續(xù)承保，而要求增加保費(fèi)，也可不同意變更合同而解除合同。 　　保險人同意的，按我國保險法第34條處理，即保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。但是，貨物運(yùn)輸保險合同和另有約定的合同除外。 　　

18、保險人不同意的，按解釋和海商法規(guī)定處理。解釋第24條第2款，根據(jù)保險法第34條的規(guī)定，當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓保險標(biāo)的的，保險合同未經(jīng)保險人同意變更相關(guān)事項(xiàng)的，保險合同從轉(zhuǎn)讓之日起終止，同時保險人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)保險費(fèi)。海商法第230條規(guī)定，因船舶轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓船舶保險合同的，應(yīng)當(dāng)取得保險人同意。未經(jīng)保險人同意，船舶保險合同從船舶轉(zhuǎn)讓時起解除;船舶轉(zhuǎn)讓發(fā)生在航次之中的，船舶保險合同至航次終了時解除。合同解除后，保險人應(yīng)當(dāng)將自合同解除之日起至保險期間屆滿之日止的保險費(fèi)退還被保險人。 　　以上是保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致風(fēng)險變動后的直接后果，被保險人違反通知本身的法律后果是什么?我認(rèn)為，在風(fēng)險沒有增加情形，除非合同存在保證條款

19、，合同效力不受違反通知義務(wù)的任何影響。在風(fēng)險增加情形，則按違反風(fēng)險增加通知義務(wù)處理。 　　(2)保險標(biāo)的和保險合同一并轉(zhuǎn)讓 　　保險法沒有明確規(guī)定保險合同轉(zhuǎn)讓。不過保險法第34或許隱含著因保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓保險合同的情形。 海商法第230條則明確規(guī)定了船舶保險合同的轉(zhuǎn)讓。 　　對于轉(zhuǎn)讓人，轉(zhuǎn)讓保險標(biāo)的而保留部分可保利益，合同未能依合同轉(zhuǎn)讓原理成功轉(zhuǎn)讓的，風(fēng)險增加規(guī)則可以適用，風(fēng)險變動通知義務(wù)在轉(zhuǎn)讓人。 　　對于受讓人，合同成功受讓的，也可適用風(fēng)險增加規(guī)則，但風(fēng)險變動通知義務(wù)人是受讓人。 　　5、違反保證通知 　　盡管英國法詳細(xì)規(guī)定了保證制度，但沒有規(guī)定被保險人相應(yīng)通知義務(wù)，當(dāng)然合

20、同可以作出約定。相反，我國法律有所規(guī)定。海商法第235條 被保險人違反合同約定的保證條款時，應(yīng)當(dāng)立即書面通知保險人。保險人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保條件、增加保險費(fèi)。 　　有人認(rèn)為，這里的通知是保險人行使保證條款下權(quán)利的前提條件，進(jìn)而認(rèn)為這一規(guī)定不合理，因?yàn)槿绻槐ｋU人不通知，保險人豈不是不能解除合同? 　　實(shí)際上，這里的通知是誠信原則對被保險人的要求，是為了便利保險人行使權(quán)利而賦予被保險人的義務(wù)，并不是對保險人的限制。 　　被保險人違反通知義務(wù)，而保險人知道被保險違反保證的，也可自動解除保險責(zé)任。 　　被保險人違反通知義務(wù)，沒有主動通知保險人，保險人沒能及時了解被保

21、險人違反保證的事實(shí)，不能行使權(quán)利的，參照違反風(fēng)險變動通知義務(wù)處理。 　　6、變更保險合同內(nèi)容時的告知 　　合同變更情形可以產(chǎn)生誠信義務(wù)。在The Star Sea中，上議院判決，變更階段保險合同成立后誠信義務(wù)的基礎(chǔ)是第17條，但是，本質(zhì)上，除非合同變動得增加了新的風(fēng)險，沒有保險合同成立后義務(wù)披露重要事實(shí)。看來，關(guān)鍵是通過變更創(chuàng)設(shè)了新的合同。 　　在我國，依合同法原理，只有合同內(nèi)容根本改變的才導(dǎo)致新的合同。合同內(nèi)容是否根本改變，就保險合同而言，關(guān)鍵是合同變更是否超出了原有風(fēng)險。在保險業(yè)務(wù)中，當(dāng)合同變更導(dǎo)致風(fēng)險變動時，可以認(rèn)為后來的合同是不同于原來合同的新合同。 　　既然被保險人的披露是創(chuàng)

22、設(shè)新合同時的披露，那么，它本質(zhì)上是保險合同成立前披露。但是，合同變更中信息披露又不同于原合同訂立前的披露。在The Star Sea案中，上議院判決，合同變更時，必須披露的是對變動中增加的風(fēng)險重要的事實(shí)，不必披露原風(fēng)險被接受后發(fā)生、發(fā)現(xiàn)的對接受和評估那一風(fēng)險重要的信息。 　　對于合同變更情形的誠信義務(wù)內(nèi)容我國保險立法沒有具體規(guī)定，海上保險合同變更可類推適用海商法第222條，非海上保險合同變更似可類推適用保險法第17條，但不論故意與否，所需告知的均須為重要情況。 　　合同變更中，被保險人違反誠信義務(wù)，保險人可以宣告整個合同還是僅僅變動部分無效?有學(xué)者主張，如果能夠輕易將變更部分和其余部分分開

23、，保險人僅有權(quán)宣告變更部分無效。但是，如果變更涉及合同基礎(chǔ)并構(gòu)成根本變動，則保險人應(yīng)當(dāng)有權(quán)宣告整個合同無效 [13]。但在The Mercandian Continent [14]案中，Longmore, L.J.強(qiáng)調(diào)，合同變更期間一旦違反誠信義務(wù)，只影響變更部分而非整個合同。 　　關(guān)于合同變更情形違反誠信義務(wù)的后果，我國保險法律沒有具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用合同法第52條和第54條，保險人可以請求變更、撤銷變更部分，或宣告該部分無效。 　　7、續(xù)保(條款)中的告知 　　被保險人利用續(xù)保條款時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)誠信義務(wù)，不過，被保險人的誠信義務(wù)可因續(xù)保條款的不同而略有差異。 　　續(xù)保條款分可為兩類：(1

24、)傳統(tǒng)續(xù)保條款。服從于及時通知保險人、支付保險人要求的額外保險費(fèi)，一旦發(fā)生特定保險事故，被保險人有權(quán)擴(kuò)張保險范圍。英國判例支持獨(dú)立合同的分析 [15]。(2)非傳統(tǒng)續(xù)保條款，即在比例保費(fèi)的基礎(chǔ)上提供自動承保的續(xù)保條款。這里額外保險已經(jīng)確定，事先也已達(dá)成保費(fèi)的協(xié)議，被保險人要做的就是行使原保險合同上已經(jīng)存在的權(quán)利。 　　傳統(tǒng)續(xù)保條款可以導(dǎo)致不同的獨(dú)立的合同，從而運(yùn)作傳統(tǒng)續(xù)保條款時產(chǎn)生的誠信義務(wù)的來源是保險合同成立前而不是保險合同成立后。續(xù)保結(jié)果往往是風(fēng)險變動，應(yīng)按風(fēng)險變動規(guī)則處理。 　　新型續(xù)保條款運(yùn)行時，保險合同已經(jīng)存在，因此應(yīng)當(dāng)遵守的誠信義務(wù)屬于保險合同成立后義務(wù)。實(shí)際上，如果利用非傳統(tǒng)

25、續(xù)保條款導(dǎo)致合同變更，創(chuàng)設(shè)了新合同，則可應(yīng)按合同變更處理。 　　根據(jù)續(xù)保條款及類似條款，被保險人有義務(wù)告知保險人影響風(fēng)險的重要情況，被保險人則依賴這些情況有權(quán)有求增加保費(fèi)后擴(kuò)張保險。 　　關(guān)于操作續(xù)保條款時違反誠信義務(wù)的后果，英國判例法，無論如何，僅僅導(dǎo)致合同修正部分被宣告無效，而原合同效力不受影響。 　　對于合同續(xù)保情形的誠信義務(wù)內(nèi)容我國保險立法沒有具體規(guī)定，海上保險合同續(xù)?？深愅七m用海商法第222條，非海上保險合同續(xù)保似可類推適用保險法第17條，但不論故意與否，所需告知的均須重要情況。 　　關(guān)于合同續(xù)保情形違反誠信義務(wù)的后果我國保險法律沒有具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)使用合同法第52條和第54條

26、，保險人可以請求變更、撤銷變動部分，或宣告該部分無效。 　　8、復(fù)效時的通知 　　所謂復(fù)效，是指保險合同原處于停效狀態(tài)，因其具備恢復(fù)效力之要件，合同因而恢復(fù)效力。 　　恢復(fù)效力的保險合同性質(zhì)如何?對此有以下諸觀點(diǎn)：(1)新合同說。但認(rèn)為其內(nèi)容同原合同。(2)舊合同說。認(rèn)為復(fù)效是基于被保險人單方意思表示使已停效的合同復(fù)效。(3)特殊合同說。主張復(fù)效是基于當(dāng)事人合意而恢復(fù)停效前狀態(tài)的特殊契約，認(rèn)為復(fù)效合同不是新合同，而是舊合同的延續(xù)。林勛發(fā)先生認(rèn)為，特殊合同說教能兼顧當(dāng)事人利益，較為可采，但須限制保險人拒絕具可保性之被保險人申請復(fù)效。 [16] 　　較有爭議的是，復(fù)效時被保險人有無告知義務(wù)

27、。江朝國先生采否定說，認(rèn)為復(fù)效的本質(zhì)為原合同的延續(xù)，而就原保險合同的危險估計而言，在訂約時，保險人已就整個保險期間的危險狀況予以估計，并不因停止期間而有所不同，故應(yīng)無須再令其負(fù)說明義務(wù)。 [17] 　　然而，林勛發(fā)先生采肯定說，認(rèn)為實(shí)務(wù)上常發(fā)生被保險人資力不足時即不繳保費(fèi)，在合同效力停止后，發(fā)現(xiàn)狀況變差后，由申請復(fù)效的情形，如不適用告知的規(guī)定，將讓逆選擇有機(jī)可乘。再者，復(fù)效制度的目的僅在于繳費(fèi)能力的特別考量，不得因此否定保險人危險評估的權(quán)利。 [18] 　　我認(rèn)為，復(fù)效時，被保險人仍負(fù)告知義務(wù)，但是，如果風(fēng)險未變的，原保險合同不生變動;如果風(fēng)險增加的，保險人可以援用風(fēng)險增加規(guī)則，以利保險人

28、對風(fēng)險進(jìn)行管理。這對被保險人也不失公平。 　　基于上述立場，被保險人違反告知義務(wù)，而風(fēng)險未增加的，保險人不得拒絕復(fù)效;如果風(fēng)險增加，則按違反風(fēng)險增加通知處理。 　　9、解除或終止合同時的告知 　　保險合同可以約定合同終止條款。根據(jù)終止條款，盡管保險合同沒有規(guī)定有效期，但任何一方發(fā)出通知，保險合同即解除。當(dāng)事人行使終止權(quán)時是否具有誠信義務(wù)? 　　根據(jù)英國判例法，被保險人一般沒有義務(wù)披露信息以助保險人決定是否終止合同。 其理由在于：(1)保險人發(fā)出終止合同的通知，這一行為并不引起被保險人新的披露義務(wù)。 [19](2)單方面行使權(quán)利無需另一方的披露。 [20] (3)擴(kuò)展這種義務(wù)將使其由保險

29、人不可或缺的防御工具變成壓迫被保險人的手段。 [21]不過，合同似可明示這種義務(wù)。 　　10、再保險時的告知 　　澳大利亞NSW Medical Defence Union Ltd v Transport Industries Insurance Co Ltd [22]案：被保險人沒有義務(wù)披露信息以助保險人決定是否再保險。在英國似可通過合同約定或默示。 　　11、合同明示或默示誠信的其他情形 　　有法官指出，如果保險人根據(jù)合同明示或默示條款有權(quán)要求信息，則被保險人有誠信義務(wù)提供這種信息。典型的要求是責(zé)任保險和再保險。 [23] 　　Hussain v. Brown [24]案中，高等

30、法院判決，可以存在保險合同成立后誠信義務(wù)，也不必證明被保險人的欺詐，但保險合同成立后義務(wù)的運(yùn)行取決于要求被保險人提供信息的條款的措辭。這里，要求被保險人通知風(fēng)險增加的條款是盡頭了。它默示地排除被保險人的進(jìn)一步義務(wù)。 　　但從英國近期判例看，法律似乎承認(rèn)較為廣泛的依據(jù)合同產(chǎn)生的誠信義務(wù)。沒有權(quán)威判例表明合同外原則如最大誠信原則不能和合同義務(wù)一起運(yùn)行。在明示或默示地要求被保險人在保險合同運(yùn)行期間向保險人提供信息的情形，合同后誠信義務(wù)可能具有重要作用。 [25]當(dāng)然，它們也要受過錯、重要性要件的制約。 　　在我國，從保險合同可以產(chǎn)生其他情形的告知義務(wù)，但也要作相應(yīng)的限制。 　　二、合同后的通知

31、 　　1、預(yù)約保險中的通知 　　我國《海商法》第233條規(guī)定，被保險人知道經(jīng)預(yù)約保險 [26]合同保險的貨物已經(jīng)裝運(yùn)或到達(dá)的情況時，應(yīng)當(dāng)立即通知保險人。我國立法借鑒了英國立法。英國海上保險法第29條規(guī)定了浮動保險中的貨物申報制度。 　　通知或申報目的何在?Blackburn, J.申報的目的在于earmark并確認(rèn)被保險人選擇適用該保險的特定冒險(adventure)。防止被保險人欺詐：想保險而未申報的特定貨物安全到達(dá)，則謊稱他想將該保險適用于仍處于風(fēng)險中的其他貨物。 [27] 　　通知義務(wù)的法律屬性是什么?有人認(rèn)為，通知義務(wù)不屬于告知義務(wù)范疇。告知義務(wù)始于被保險人要求保險之初，終于保

32、險合同成立，也是被保險人的一項(xiàng)法定義務(wù)。而通知義務(wù)是在預(yù)約保險合同成立后，被保險人所負(fù)的法定義務(wù)。通知義務(wù)是影響海上預(yù)約保險合同效力的事由。 [28] 　　我認(rèn)為，被保險人的通知義務(wù)屬于保險合同的誠信義務(wù)范疇范疇。 根據(jù)英國判例法，如果保險人有義務(wù)承保被保險人申報的任何風(fēng)險，則被保險人的誠信義務(wù)與預(yù)約保險合同而不是其后的申報相連。但是，在保險人有權(quán)拒絕接受被保險人每一獨(dú)立申報的非義務(wù)性浮動保險，被保險人對每次申報多有披露義務(wù)，也即誠信義務(wù)只和申報有關(guān)。總之，誠信原則適用于預(yù)約保險。 　　關(guān)于通知內(nèi)容，根據(jù)我國《海商法》第233條，被保險人履行“通知義務(wù)”內(nèi)容要完全?！巴耆?是指被保險人必

33、須申報每一筆裝運(yùn)的貨物，而不的挑挑選選。 [29]而且，通知的內(nèi)容不應(yīng)少于裝運(yùn)貨物的船名、航線、貨物價值和保險金額。 　　違反通知義務(wù)導(dǎo)致什么法律后果?有人認(rèn)為，在英國，被保險人欺詐性地通知保險人時，保險合同無效。 [30]事實(shí)上，英國判例法認(rèn)定的是訂立預(yù)約保險合同是違反告知義務(wù)的，預(yù)約保險合同無效。Rivaz v Gerussi [31]案中，存在一系列浮動保單，被保險人系統(tǒng)地欺詐地低報(undervalued)早先浮動保單下裝運(yùn)貨物的價值，并對后來浮動保單下的保險人隱瞞。法院判決保險人有權(quán)取消后來的浮動保險合同，并不退還保險費(fèi)。 [32]這實(shí)為合同前告知。 　　問題是被保險人違反合同后

34、通知或申報義務(wù)，對原保險合同下應(yīng)當(dāng)申報的貨物效力如何? 　　在我國，有人主張，被保險人違反通知義務(wù)，根據(jù)其在主觀上的過錯程度，導(dǎo)致合同效力的中止或不生效。 (1)在被保險人非故意違反通知義務(wù)的下，保險人只能行使中止權(quán)，理由是被保險人的通知義務(wù)系《合同法》上的先履行義務(wù)。只有當(dāng)被保險人通知保險人后，保險人才能據(jù)以簽發(fā)保險憑證，否則，保險人可拒簽保險憑證。保險人還可要求修改承保條件，增加保險費(fèi)。(2)被保險人故意違反通知義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)授予保險人對分合同的撤銷權(quán)，以免除保險人在分合同下的保險責(zé)任。如果保險人不行使撤銷權(quán)，則可以選擇暫時中止保險合同，要求修改承保條件，增加保險費(fèi)的方式。 [33] 　

35、　我認(rèn)為，上述分析不甚妥當(dāng)。(1)誠然，海商法第232條 應(yīng)被保險人要求，保險人應(yīng)當(dāng)對依據(jù)預(yù)約保險合同分批裝運(yùn)的貨物分別簽發(fā)保險單證。保險人分別簽發(fā)的保險單證的內(nèi)容與預(yù)約保險單證的內(nèi)容不一致的，以分別簽發(fā)的保險單證為準(zhǔn)。 但是，并非任何情況下都需要保險單證，通常，被保險人為便利貨物的轉(zhuǎn)讓才會要求簽發(fā)保險單證。被保險人不要求簽發(fā)保險單證時，保險人怎么辦?再者，行使抗辯權(quán)只能暫時停止合同的履行，怎能導(dǎo)致修改承保條件?(2)在原被保險人和保險人間并不存在具有獨(dú)立意義的分合同。一般地，在保險憑證參考開放保單，憑證自己沒有復(fù)述保險(risks)等，也不想成為保單時，被保險人接受憑證要服從保單。 [34]

36、憑證本身不是保單，它必須和保單一起解讀，僅在不一致處超越保單。 [35]既然并不獨(dú)立存在的分合同，保險人怎能對其行使撤銷權(quán)呢?當(dāng)然，在保險人和保險單證受讓人之間存在獨(dú)立與原預(yù)約保險合同的分合同。當(dāng)保單承保“有關(guān)”被保險人，而且授權(quán)保單持有人據(jù)以簽發(fā)保險憑證時，則一旦保險憑證簽發(fā)并轉(zhuǎn)讓到受讓人，保險憑證實(shí)際上成了保險人和該保險憑證持有人之間完全和獨(dú)立的保險合同，持有人對保險人直接享有保險合同權(quán)利。 [36] 這時確有撤銷適用的余地。但也只能適用于受讓人本人在受讓前違反告知義務(wù)的情形。另外，要求修改承保條件增加保險費(fèi)也缺乏理論基礎(chǔ)和法律根據(jù)。 　　必須明白，保險雙方的焦點(diǎn)在于，被保險人違反通知義

37、務(wù)，保險人是否仍要承擔(dān)保險賠償責(zé)任?我認(rèn)為，答案很明確，理由很簡單：貨物沒有申報，沒有納入保險合同，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。 　　實(shí)際上，英國《1906年海上保險法》第29條第3款和第4款已經(jīng)提供了符合實(shí)際的操作方案：如果申報內(nèi)容有錯誤或遺漏，被保險人有權(quán)補(bǔ)正，即使申報時已發(fā)生了損失或貨物已抵達(dá)，除非被保險人的不實(shí)申報是出于欺詐。除非保險單另有規(guī)定，在收到損失通知或抵達(dá)之前未申報價值的情況下，對該申報的標(biāo)的物，保險單應(yīng)視為不定值保險單。 　　據(jù)此，如實(shí)全面申報的，按申報賠償;非欺詐不實(shí)申報，依法糾正的，按糾正后情況賠償，如不糾正，則僅賠償申報部分;欺詐不實(shí)申報的，不得糾正;在收到損失通知或抵

38、達(dá)之前根本沒有申報的，一般將保險單視為不定值保險單。 　　我國臺灣地區(qū)的做法更為簡潔明了，其海商法第132條規(guī)定：未確定裝運(yùn)船舶之貨物保險，被保險人于知其已裝載于船舶時，應(yīng)將該船舶之名稱、裝船日期、所裝貨物及其價值，立即通知于保險人。不為通知者，保險人對未為通知所生之損害，不負(fù)賠償責(zé)任。 　　我國完全可以借鑒英國和臺灣地區(qū)的做法。 　　另應(yīng)注意，有的保險合同條款已經(jīng)使貨物申報保證義務(wù)化。PICC海洋運(yùn)輸貨物保險條款第4條第3款規(guī)定：如遇航程變更或發(fā)現(xiàn)保險單所載明的貨物、船名或航程有遺漏或錯誤時，被保險人應(yīng)在獲悉后立即通知保險人并在必要時加繳保險費(fèi)，本保險才繼續(xù)有效。類似地，依協(xié)會貨物保險

39、條款，此時被保險人須辦理續(xù)保，即被保險人應(yīng)在知悉后立即通知保險人，并在必要時加繳保險費(fèi)，本保險才繼續(xù)有效。 　　這時，被保險人違反通知或申報義務(wù)的，按違反保證義務(wù)處理。在Union Insurance Society of Canton Ltd v George Wills and Sons [37]案中, 合同規(guī)定被保險人要盡快申報。被保險人根本未申報而不是遺漏或錯誤申報。上議院判決，未能在船舶開航后盡快宣布利益意味著違反允諾性保證，保險人對有關(guān)損失不負(fù)責(zé)任。 　　當(dāng)然，保險合同含有續(xù)保條款的，可依約續(xù)保。 　　2、保險合同轉(zhuǎn)讓通知 　　保險合同轉(zhuǎn)讓是合同主體變更，實(shí)指保險標(biāo)的和保險

40、合同一并轉(zhuǎn)讓。 [38]保險合同轉(zhuǎn)讓時，發(fā)生轉(zhuǎn)讓人通知義務(wù)，以便利保險人履行保險合同及收取保費(fèi)。 　　(1)非海上貨物運(yùn)輸保險合同轉(zhuǎn)讓 　　非海上貨物運(yùn)輸保險合同轉(zhuǎn)讓須事先取得保險人的同意，否則不對其產(chǎn)生讓與的效力，即轉(zhuǎn)讓不能對抗保險人。 　　既然要保險人同意，就需要被保險人通知。如未通知，或者通知而未獲同意，后果如何?轉(zhuǎn)讓不能對抗保險人。保險人仍對原被保險人負(fù)保險合同責(zé)任。 　　(2)海上貨物運(yùn)輸保險合同 　　為了便利國際貿(mào)易(特別是單證買賣)，貨物運(yùn)輸保險合同可以自由轉(zhuǎn)讓，海上貨物運(yùn)輸保險合同的轉(zhuǎn)讓，毋須事先取得保險人的同意。 　　即使轉(zhuǎn)讓不需保險人同意，也須適時通知保險人，否

41、則對保險人不生效力。 [39]保險人仍對原被保險人負(fù)保險合同責(zé)任。 　　3、保險事故通知 　　我國保險法律規(guī)定了被保險人的保險事故通知義務(wù)。保險法第22條規(guī)定，投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。海商法第236條規(guī)定，一旦保險事故發(fā)生，被保險人應(yīng)當(dāng)立即通知保險人。 　　及時知道發(fā)生了保險事故，對于保險人十分重要，被稱為保險人權(quán)益的安全網(wǎng)。涉外海上保險更強(qiáng)調(diào)通知。出險通知義務(wù)的法理依據(jù)：(1)通知義務(wù)是誠信原則和危險共同團(tuán)體的要求。(2)通知能夠使保險人立即調(diào)查保險事故的原因及損失情況，使保險人能夠采取適當(dāng)?shù)拇胧乐箵p失的擴(kuò)大。 　　如果違反通知義務(wù)，保險

42、索賠可能會遭到拒絕。在這方面，英國法對被保險人較為嚴(yán)格，保險人無需證明遭受了損失，或只需證明遭受了相當(dāng)小的損失。而美國的趨勢是根據(jù)傳統(tǒng)合同分析遠(yuǎn)離對通知條款的嚴(yán)格適用。 　　我國保險法律沒有規(guī)定違反通知義務(wù)的后果。我認(rèn)為，保險合同效力應(yīng)該盡量繼續(xù)，不因違反損失通知義務(wù)而受影響。1980年歐共體保險法指針建議第8條規(guī)定，沒有及時通知，保險人的責(zé)任并不解除。從維護(hù)被保險人利益的角度出發(fā)，我國立法可以借鑒。我國保險法解釋第15條，未及時通知的，不影響保險人的保險責(zé)任，但保險合同另有約定的除外。保險人以未及時為由不承擔(dān)責(zé)任的主張，人民法院不予支持。 [40]海商法上的救濟(jì)也不明，它可能導(dǎo)致被保險人不

43、能及時獲得賠償，但保險人很難據(jù)以扣減或拒絕賠償。 [41] 　　保險人可否據(jù)以請求被保險人賠償因此遭受的損失?臺灣地區(qū)保險法第63條被保險人不于第58條，第59條第3項(xiàng)所規(guī)定之限期內(nèi)為通知者，對于保險人因此所受之損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。1980年歐共體保險法指針建議第8條規(guī)定，沒有及時通知，但被保險人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)保險人因此遭受的損失。根據(jù)我國合同法，保險人也應(yīng)有此權(quán)利。 　　4、有關(guān)證明和資料通知 　　我國保險法第23條第1款 保險事故發(fā)生后，依照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。

44、 　　我國法律應(yīng)當(dāng)規(guī)范證明和資料的范圍或種類，防止保險人濫用法律，隨意擴(kuò)大有關(guān)證明和資料。 　　保險人不得徑以證明或資料不全或提供不及時為由拒絕理賠。被保險人沒有困難而不提供有關(guān)證明或資料的，承擔(dān)舉證不利的后果，保險人不予賠償。反之，由保險人承擔(dān)舉證責(zé)任限制賠償范圍或拒絕賠償。 　　5、委付通知 　　海商法第249條 保險標(biāo)的發(fā)生推定全損，被保險人要求保險人按照全部損失賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)向保險人委付保險標(biāo)的。MIA 1906 62(1):如果被保險人選擇將保險標(biāo)的委付給保險人，必須發(fā)送委付通知。 　　委付通知的理由：(1) 防止被保險人在情況變化后改變主意。(2)便利保險人采取適當(dāng)措施避免

45、全損的發(fā)生。(2)便利保險人決定以何種方法接受委付財產(chǎn)。 [42] 　　委付通知是被保險人行使委付權(quán)的條件之一。如果被保險人未發(fā)送委付通知，損失只能被視為部分損失。 　　6、解約通知 　　保險法第15條、海商法第226條和第227條規(guī)定了被保險人的合同解除權(quán)。 　　被保險人解除合同時，要否通知保險人?保險法和海商法都沒有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用合同法第96條，即當(dāng)事人一方主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方，合同自通知到達(dá)對方時解除。 　　7、終止合同通知 　　保險合同自動終止時，被保險人無須通知保險人。例如，保險合同載明的保險期屆滿時，合同即告終止。 　　另方面，非自動終止，投保人或被保險人行使

46、終止權(quán)是否具有通知義務(wù)?例如，根據(jù)我國保險法第43條，保險標(biāo)的發(fā)生部分損失的，在保險人賠償后30日內(nèi)，投保人可以終止合同。對此，我國保險法沒有規(guī)定。我認(rèn)為，為將終止合同的意思傳達(dá)給保險人，通知是必要的。如不通知，合同效力不受影響。 　　三、防止損害發(fā)生 　　1、保證 　　保險法律上的保證主要是普通法國家特有的制度。英國1906年海上保險法 (MIA 1906) 規(guī)定：保證是指承諾性保證，即被保險人憑此應(yīng)當(dāng)履行某種行為或不為某種行為，或者滿足某種條件，或者肯定或否定某一事實(shí)狀態(tài)存在或不存在。保證是一種必須嚴(yán)格遵守的條件，無論它對風(fēng)險是否重要。如果被保險人不嚴(yán)格遵守，除保險單中另有明文規(guī)定外

47、，從被保險人違反保證之日起，保險人解除責(zé)任，但不防礙在違反保證之前產(chǎn)生的任何責(zé)任。 [43] 　　我國保險法沒有關(guān)于保證的規(guī)定。海商法有一條關(guān)于保證的規(guī)定。海商法第235條 被保險人違反合同約定的保證條款時，應(yīng)當(dāng)立即書面通知保險人。保險人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保條件、增加保險費(fèi)。 　　保證制度的突出特點(diǎn)就在于履行的嚴(yán)格性和違反保證后果的嚴(yán)厲性。保證必須嚴(yán)格遵守 [44]，它不以重要性和因果關(guān)系為條件，違反保證的行為不能補(bǔ)救，違反保證沒有免責(zé)事由，違反保證保險人責(zé)任自動解除。 　　普通法中的保證制度，由于其后果的嚴(yán)厲性等弊端 [45]受到了廣泛的批評。為克服保證制度的弊

48、端，一些國家已經(jīng)修改或正在醞釀修改保證制度，重點(diǎn)是引進(jìn)重要性和因果關(guān)系要件。我主張，為緩和對被保險人的苛嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)引入重要性、因果關(guān)系和過錯。 　　這里的解除合同含義不明。根據(jù)Lord Goff在Bank of Nova Scotia v Hellenic Mutual War Risks Association (Bermuda) Ltd (The Good Luck) [46]案對保險合同效力的新闡釋，保證被違反后，保險合同依然存在，盡管保險人解除了進(jìn)一步的責(zé)任。我主張，我國立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定保險人對發(fā)生在違反保證后的任何損失不予賠償，但保險合同效力不受影響，保險人也不得要求修改承保條件，除

49、非違反保證的確引發(fā)了風(fēng)險變動。 　　2、防災(zāi) 　　中國保險法第36條第3款規(guī)定，投保人、被保險人未按照約定履行其對保險標(biāo)的安全應(yīng)盡的責(zé)任的，保險人有權(quán)要求增加保險費(fèi)或者解除合同。 　　保險合同約定的被保險人安全責(zé)任條款，實(shí)屬保證條款，被保險人違反之，保險人自可要求增加保費(fèi)。被保險人對于保險標(biāo)的物未盡約定保護(hù)責(zé)任所致之損失，保險人不負(fù)賠償之責(zé)。危險事故發(fā)生后，經(jīng)鑒定系因被保險人未盡合理方法保護(hù)標(biāo)的物，因而增加之損失，保險人不負(fù)賠償之責(zé)。 　　如果合同沒有明確約定的，保險人則可通過風(fēng)險增加等制度解決。在海上保險單中，這種約定很少見，因此多依賴風(fēng)險增加規(guī)則。 　　3、施救和減損 　　MI

50、A 1906 s.78規(guī)定：若保險合同中含有施救條款，則該項(xiàng)約定應(yīng)視為對保險合同的補(bǔ)充;被保險人或其代理人在任何情形下，均應(yīng)采取一切合理措施防止或減少損失。 　　海上保險合同中普遍訂有“suing and laboring”條款。在英國，非海上保險中一般沒有這一條款。 　　按照法律和合同，被保險人有施救和減損義務(wù)，其中包括如果第三人對被保險人的損失負(fù)有潛在責(zé)任，被保險人有義務(wù)采取措施保存對第三人的訴訟(例如在時限內(nèi)發(fā)出告票或?qū)で篑R瑞華禁令)。 [47] 　　我國保險法第42條規(guī)定，保險事故發(fā)生時，被保險人有責(zé)任盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。 　　海商法第236條規(guī)定，一旦保險事

51、故發(fā)生，被保險人應(yīng)當(dāng)采取必要的合理措施，防止或者減少損失。被保險人收到保險人發(fā)出的有關(guān)采取防止或者減少損失的合理措施的特別通知的，應(yīng)當(dāng)按照保險人通知的要求處理。 　　解釋第29條(被保險人對第三者的訴訟義務(wù)) 因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人可以按照約定要求被保險人對第三者先向法院提起訴訟。 　　上述規(guī)定的意義在于增強(qiáng)被保險人對于保險標(biāo)的的責(zé)任心，同時有助于防止產(chǎn)生被保險人謀取不正當(dāng)利益的道德危險。 　　這一義務(wù)的性質(zhì)如何?( 1)注意義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為是注意義務(wù)。 [48](2)不真正義務(wù)。在State of Netherlands v. Youell [49]案中，法官

52、評論道，減損是一獨(dú)立義務(wù)，被保險人違反它，保險人在保險合同下不能獲得抗辯。 　　我認(rèn)為，在合同作出約定時，屬合同明示條款，合同無明示時，屬合同默示條款。它是誠信原則的反映，有注意義務(wù)的意蘊(yùn)。 　　被保險人究竟應(yīng)在多大程度上履行這一義務(wù)?英國沒有這方面的權(quán)威判例。 [50]被保險人合理行為的標(biāo)準(zhǔn)似乎是他應(yīng)當(dāng)象假如他沒有保險時那樣行動。 [51]這個標(biāo)準(zhǔn)是主觀的。 [52] 　　如果被保險人未盡此MIA 1906第78(4)條之義務(wù)，保險人的救濟(jì)如何?根據(jù)英國判例，被保險人違約，保險人仍應(yīng)負(fù)責(zé)，但要減去被保險人的過失造成的損失。 [53] 　　我國海商法第236條對于被保險人違反前款規(guī)定所

53、造成的擴(kuò)大的損失，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。 我國保險法應(yīng)作相應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定。 　　4、不得欺詐請求 　　誠信原則經(jīng)常適用于處理欺詐保險請求。被保險人提供損失詳情以提出保險請求時，被保險人有誠信義務(wù)。 　　(1)欺詐請求的認(rèn)定 　　我國保險法律沒有明確界定欺詐請求。綜合保險法第28條 、第138條和海商法第242條，保險人欺詐請求應(yīng)當(dāng)包括：(1)被保險人或者受益人在未發(fā)生保險事故的情況下，謊稱發(fā)生了保險事故，向保險人提出賠償或者給付。(2)投保人故意虛構(gòu)保險標(biāo)的，騙取保險金的。(3)投保人、被保險人或者受益人故意制造保險事故。(4)保險事故發(fā)生后，投保人、被保險人或者受益人以偽造、變造的有關(guān)證明

54、、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度。(5)指使、唆使、收買他人提供虛假證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度，騙取保險金的。 　　英國判例僅僅要求被保險人避免欺詐。The Star Sea案重要結(jié)論是，提出請求，被保險人只需誠實(shí)。我國法律于此類似，將保險人欺詐行為限于故意行為。 　　根據(jù)我國保險法律，被保險人欺詐或故意制造保險事故的，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。其中是否包括重大過失?在英國法中，故意惡行是指被保險人為了提出保險請求蓄意作為，包括他意圖引起損失，或?qū)蠊麌?yán)重疏忽大意。我國臺灣地區(qū)保險法律也都包括了重大過失。我國臺灣地區(qū)保險法第31條規(guī)定，因被

55、保險人或其代理人之故意或重大過失所致之損失，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。臺灣地區(qū)海商法第131條規(guī)定，因被保險人或其代理人之故意或重大過失所致之損失，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。在我國的保險經(jīng)營實(shí)務(wù)中，對財產(chǎn)保險實(shí)際上也采取了“屬重大過失不負(fù)賠償責(zé)任”的做法。因此，我認(rèn)為，在解釋上應(yīng)當(dāng)將重大過失納入其中。廣義而言，重大過失也屬欺詐。 　　被保險人僅僅夸大損失數(shù)額不屬欺詐。被保險人夸大損失無非是為了增加談判籌碼。它并不構(gòu)成錯誤陳述，因?yàn)槠溴e誤性早已表面化。 [54]在英國，夸大的請求，即使錯誤，也不在不得為欺詐請求的義務(wù)范疇。 [55] 　　(2)法律后果 　　保險人不賠欺詐請求或拒絕欺詐請求，這是不言而

56、喻的，因?yàn)椋幢槐ｋU人故意惡行造成的損失不屬意外損失，要么保險損失并未發(fā)生并不存在。 　　問題是欺詐索賠可否導(dǎo)致整個合同無效?從公共政策出發(fā)，為預(yù)防和遏制被保險人的道德危險，似乎應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險合同無效。但是，如前所述，宣告保險合同無效，對被保險人很不公平。學(xué)者指出，當(dāng)代社會中沒有立即呈現(xiàn)這種主張：保險實(shí)務(wù)的現(xiàn)實(shí)使得請求階段引起溯及救濟(jì)的嚴(yán)格責(zé)任具有正當(dāng)性。 [56] 　　在一些普通法國家明顯的趨勢是，將欺詐行為責(zé)任交由合同法原則去調(diào)整。在The Star Sea [57]案中， Lord Hobhouse指出，保險人拒絕對欺詐性請求做出賠償?shù)臋?quán)利來源于一個人不能從自己的錯誤行為中獲益。他還

57、指出，恰當(dāng)?shù)木葷?jì)不是宣告合同自始無效，而是喪失從保險合同收益或據(jù)保險合同請求賠償?shù)臋?quán)利。Orakpo Barchlays Insurance Services and Another [58]案中，Mance, L.J.認(rèn)為，保險請求中的任何欺詐都動搖合同的基礎(chǔ)從而保險人都有權(quán)解除責(zé)任。這都意味著保險合同中存在一個默示條款要求被保險人不要提起欺詐請求;違反這一合同義務(wù)，保險人不賠償爭議請求和將來的請求，但違約前的請求不受影響。 　　我國保險法第28條規(guī)定，被保險人或者受益人在未發(fā)生保險事故的情況下，謊稱發(fā)生了保險事故，向保險人提出賠償或者給付保險金的請求的，保險人有權(quán)解除保險合同，并不退還保

58、險費(fèi)。投保人、被保險人或者受益人故意制造保險事故的，保險人有權(quán)解除保險合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，除本法第65條第1款另有規(guī)定外，也不退還保險費(fèi)。 　　這里似有風(fēng)險變動適用余地。也即，被保險人欺詐請求引發(fā)道德危險，增加保險風(fēng)險的，保險人可以修改承保條件或解除合同。不過，應(yīng)當(dāng)明確，解除合同沒有溯及力。 　　除了上述法律后果，理論上，保險人還可請求被保險人賠償調(diào)查欺詐請求的費(fèi)用損失等。 　　四、協(xié)作(條款) 　　要求被保險人采取行動并可能影響保險人責(zé)任的條款也會引發(fā)保險合同成立后誠信義務(wù)。違反之，意味著違反保險合同，從而適用合同救濟(jì)。 　　1、協(xié)助施救 　　在保險人接受委付后

59、，被保險人無施救義務(wù)或管理義務(wù)，但按誠信原則，應(yīng)協(xié)助保險人施救。例如不撤離必要的船員。 　　海商法沒有規(guī)定違反該義務(wù)的后果。我認(rèn)為，根據(jù)合同法，保險人可請求賠償。 　　2、代位協(xié)作 　　保險中理賠和追償密切相關(guān)，都受到保險人的重視。我國保險法律規(guī)定了被保險人的代位協(xié)作義務(wù)。海商法第252條第2款規(guī)定，被保險人應(yīng)當(dāng)向保險人提供必要的文件和其所需要知道的情況，并盡力協(xié)助保險人向第三人追償。第253條進(jìn)一步規(guī)定，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，或者由于過失致使保險人不能行使追償權(quán)利的，保險人可以相應(yīng)扣減保險賠償。 　　保險法也有類似規(guī)定。保險法第46條第1款規(guī)定，保險事故發(fā)

60、生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者的請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。我認(rèn)為，參照海商法更為合理。 　　保險法第46條第3款規(guī)定，由于被保險人的過錯致使保險人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人可以相應(yīng)扣減保險賠償金。解釋第29條第2款(過錯的含義) 保險法第46第3款中的“過錯”，限于被保險人的故意或者重大過失。這一解釋有利于加強(qiáng)對被保險人保護(hù)。 　　保險法第48條規(guī)定，在保險人向第三者行使代位請求賠償權(quán)利時，被保險人應(yīng)當(dāng)向保險人提供必要的文件和其所知道的有關(guān)情況。其中法律后果不明確。我認(rèn)為，被保險人故意或重大過失而致使保險人不能行使追償權(quán)利的，保險人可以相

61、應(yīng)扣減保險賠償。 　　3、賠償合作 　　責(zé)任保險合同往往規(guī)定賠償合作條款，要求被保險人協(xié)助保險人抗辯索賠，而且沒有保險人的同意不得承認(rèn)責(zé)任。 　　我國臺灣地區(qū)保險法第93條保險人得約定被保險人對于第三人就其責(zé)任所為之承認(rèn)、和解或賠償，未經(jīng)其參與者，不受拘束。但經(jīng)被保險人通知保險人參與而無正當(dāng)理由拒絕或借故遲延者，不在此限。 　　我國保險法律可以借鑒。被保險人未按賠償合作條款規(guī)定的特定方式行動影響保險人最終責(zé)任的，保險人不受拘束。 　　4、服從處理 　　再保險合同通常規(guī)定“pay as may be paid”, “follow the settlement”, “follow th

62、e fortunes” clauses等。根據(jù)這些條款，再保險人同意接受原保險合同的處理結(jié)果，而不指望再保險中得被保險人證明對損失的責(zé)任。 　　再保險被保險人要獲得在保險人的賠償，被保險人必須誠實(shí)處理請求，此外，被保險人還須采取所有適當(dāng)措施使損失額得以公平謹(jǐn)慎地確定 [59]。顯然，上述第一點(diǎn)可能和誠信義務(wù)重疊。 　　根據(jù)英國較早判例，不誠實(shí)處理原保險請求應(yīng)使再保險人有權(quán)宣告再保險合同完全無效 [60]。 但從近來的判例看，似乎只應(yīng)再保險合同下爭議保險請求無效。 　　注釋: 　　[1] [2001] 2 Lloyd’s Rep.563. 　　[2] Baris Soyer, “Con

63、tinuing duty of utmost good faith in insurance contracts:still alive?”,Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly, 2003, LLP, p67. 　　[3] Malcolm A. Clarke著，何美歡、吳志攀等譯，《保險合同法》，北京大學(xué)出版社，2002年，第278頁。 　　[4] Ray Hodgin, Insurance Law, Text and Materials, 2nd, Cavendish Publishing Limited, 2002,p233-23

64、4. 　　[5] Ray Hodgin, Insurance Law, Text and Materials, 2nd, Cavendish Publishing Limited, 2002,p233-234. 　　[6] Baris Soyer, “Continuing duty of utmost good faith in insurance contracts:still alive?”,Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly, 2003, LLP, p67. 　　[7] Robert Merkin and Angus Rodg

65、er，EC Insurance Law，1997， p40. 　　[8] The Litsion Pride [1985] 1 Lloyd’s Rep 437. 　　[9] Malcolm Clarke, An Interim Discussion Paper on Alteration of Risk,p5. 　　[10] Malcolm Clarke, An Interim Discussion Paper on Alteration of Risk, p6. 　　[11] 法國民法典第1134條。 　　[12] The Star Sea paragraph 54 page 18

66、8 D-F. 　　[13] Clarke, The Law of Insurance Contracts, 3rd ed (1997) para 23-48. 　　[14] [2001] 2 Lloyd’s Rep.563. 　　[15] Fraser Shipping Ltd v. N.J. Colton & Others, [1997] 1 Lloyd’s Rep. 586. 　　[16] 林勛發(fā)老師學(xué)說精要(下)。 　　[17]參見江朝國，論保險法第一一六條之缺失及其相關(guān)問題之探討，載于保險專刊第三十一期。 　　[18] 林勛發(fā)老師學(xué)說精要(下)。 　　[19] Iron Trades Mutual Insurance v Companhia de Seguros Imperio [1991] 1 Re LR 213;New Hampshire Insurance Co v MGN Ltd [1997] LRLR 24, CA 　　[20] Commercial Union Assurance Co v Niger Co Ltd ，(1921) 6 Ll L Re