家族企業(yè)所有權(quán)分配難題(1)

家族企業(yè)所有權(quán)分配難題(1) 摘要：本文通過案例證明經(jīng)典的企業(yè)所有權(quán)或治理結(jié)構(gòu)理論并不能充分闡釋家族企業(yè)所有權(quán)沖突的解決方式，必須引入社會學(xué)理論對這一問題進(jìn)行考察。作者認(rèn)為家族企業(yè)在進(jìn)行所有權(quán)分配時常需要在人際關(guān)系及與此相關(guān)的關(guān)系法則、資源提取類型、交易方式上取得利益相關(guān)者之間的平衡。關(guān)鍵詞：所有權(quán)分配；契約不完備性；人際關(guān)系；過度嵌入性交易本文以浙江省一家外商獨資企業(yè)的成長故事為例，試圖從社會學(xué)角度分析家族企業(yè)所有權(quán)分配問題，而這些問題并不能完全為企業(yè)所有權(quán)或治理結(jié)構(gòu)理論所解釋。 大約30年前，出身貧寒的臺灣青年阿龍和富商女兒林小姐一見鐘情并走進(jìn)婚姻殿堂?；楹蟀埨昧中〗愕募迠y購買了機械加工機器，開起了自己的小工廠。隨后幾年，阿龍的二弟、三弟也一起加入。依托臺灣經(jīng)濟的騰飛，在阿龍的帶領(lǐng)下，三兄弟齊心協(xié)力，小工廠逐步成為全臺灣最大的機械基礎(chǔ)件加工企業(yè)。進(jìn)入20世90年代以后，臺灣本土勞動力價格上漲，而大陸的投資環(huán)境越來越為臺商看好，阿龍選址浙江建立金億實業(yè)有限公司。由于臺灣當(dāng)局就臺商對大陸投資設(shè)置種種限制，阿龍和許多臺商一樣先在維爾京群島注冊一家“木偶”公司，并由此完成對大陸的投資。經(jīng)過數(shù)年不斷追加投資，該公司已成為該類基礎(chǔ)件全球最大的單一工廠。與此同時，臺灣工廠的主要機器、技術(shù)及業(yè)務(wù)骨干已大半轉(zhuǎn)移到大陸，至此阿龍三兄弟的家族企業(yè)已經(jīng)完成了產(chǎn)業(yè)遷移和重新布局。隨著大陸股市對外資企業(yè)的解禁，阿龍也想讓工廠在大陸上市。問題出現(xiàn)了,由于在維爾京群島注冊公司手續(xù)非常簡便，“木偶”公司并沒有具體界定股權(quán)比例,而中介機構(gòu)從股票發(fā)行的信息披露角度提出公司的股權(quán)必須清晰界定，這個要求觸動了家族企業(yè)最敏感的一根神經(jīng)。 阿龍一度對工廠是否上市產(chǎn)生了顧慮，原因是兩個兄弟對界定股權(quán)一事并不“熱心”。幾經(jīng)周折，股權(quán)劃分方案終于出臺，出乎所有人的預(yù)料，這回龍?zhí)中〗悖└〕鏊?，而且還擁有最多的股份公司股權(quán)的50%。此外，阿龍占30%，兩個兄弟各占10%。董事會由4名股東組成，龍?zhí)鋈味麻L。這個解決方案，從性質(zhì)上講是企業(yè)所有權(quán)問題，也涉及到治理結(jié)構(gòu)問題。但已有的企業(yè)所有權(quán)或治理結(jié)構(gòu)理論能解釋阿龍的安排嗎？ 一、企業(yè)所有權(quán)或治理結(jié)構(gòu)理論的嘗試 本文的重點并不在于從企業(yè)所有權(quán)的理論加以突破，而是試圖引用已有的企業(yè)所有權(quán)或治理結(jié)構(gòu)理論去解釋阿龍的安排。 張維迎在所有制、治理結(jié)構(gòu)與委托代理關(guān)系一文中曾經(jīng)認(rèn)為在介紹“企業(yè)契約理論”之前應(yīng)該分清財產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)的區(qū)別。財產(chǎn)所有權(quán)的概念等同于產(chǎn)權(quán)，指的是對給定財產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，而企業(yè)所有權(quán)指的是對企業(yè)的剩余索取權(quán)（residual claim）和剩余控制權(quán)（residual rights of control）。企業(yè)契約理論的精髓是：企業(yè)是一系列不完備契約的組合，契約的不完備導(dǎo)致了企業(yè)所有權(quán)的重要性。將企業(yè)理解成契約（合同）至少有兩重含義：（1）作為簽約人的企業(yè)參與者必須對自己投入企業(yè)的要素?fù)碛忻鞔_的產(chǎn)權(quán)（財產(chǎn)所有權(quán)），沒有產(chǎn)權(quán)的人是無權(quán)簽約的，明確的產(chǎn)權(quán)是企業(yè)存在的前提。（2）企業(yè)是由不同財產(chǎn)所有者組成的，企業(yè)所有權(quán)不等于財產(chǎn)所有權(quán)。財產(chǎn)所有權(quán)是交易的前提，企業(yè)所有權(quán)是交易的方式和結(jié)果。契約理論認(rèn)為“契約”是企業(yè)與市場的共性，但這二者的特性又在何處呢？張五常說，企業(yè)是要素交易的契約，市場是產(chǎn)品交易的契約，企業(yè)替代市場實際上是要素市場替代產(chǎn)品市場，既然本質(zhì)上企業(yè)也是“市場”的契約，那市場交易必須產(chǎn)權(quán)清晰，這和張維迎的說法一致。除了契約內(nèi)容不同外，契約的完備性程度（completeness）也不一樣，市場相對企業(yè)而言是一種更完備的契約。完備契約是指這種契約描述了與交易有關(guān)的所有未來可能的狀態(tài)，以及每種狀態(tài)下契約各方的權(quán)力和責(zé)任。反之，如果一個契約不能準(zhǔn)確地描述與交易有關(guān)的所有未來可能出現(xiàn)的狀態(tài)以及每種狀態(tài)下契約各方的權(quán)力和責(zé)任，就被稱為不完備契約。企業(yè)“契約”的不完備性是企業(yè)理論的重大發(fā)現(xiàn)。以往研究證明，不完備契約的存在可由不確定性和由此導(dǎo)致的交易成本來解釋。在不確定的世界里，企業(yè)的參與者要在簽約時預(yù)測所有可能出現(xiàn)的狀態(tài)是不可能的；即使預(yù)測到，要準(zhǔn)確地描述每種狀態(tài)也是很困難的；即使描述了，為了實現(xiàn)這一努力也可能付出很大的成本（比如常年的法律顧問）；即使清晰地描述了各方的權(quán)力和責(zé)任，實際執(zhí)行又往往受制于信息不對稱的影響。 然而，從阿龍的故事中我們可以看出更嚴(yán)重的契約不完備性，而這種契約的不完備性在眾多的華人家族企業(yè)中絕不鮮見。中國人受孔孟的影響極深，崇尚重義輕利，白手起家打拼天下時絕不可提“錢財”二字，“茍富貴，莫相忘”這樣的“道德契約”大行其道。由于創(chuàng)業(yè)者們在企業(yè)中往往身兼管理者的角色，當(dāng)這種創(chuàng)業(yè)者間契約的極度不完備一旦必須加以改正時，其破壞性往往遠(yuǎn)超過經(jīng)典企業(yè)理論所關(guān)注的所有者、管理者、工人之間的契約不完備性。當(dāng)阿龍向兩個兄弟提出股權(quán)劃分時，所遭到的不合作正是創(chuàng)業(yè)者之間契約極度不完備后果的體現(xiàn)。經(jīng)典的企業(yè)理論對這個故事的解釋工作似乎只能到此為止，因為它無法解釋阿龍最后的安排為什么得到各方和平的接受，為什么這一足以造成許多其它家族企業(yè)分崩離析的危機可以及時化解？共2頁: 1論文出處(作者):