從主權(quán)豁免角度論國(guó)有商業(yè)銀行的法律地位

《從主權(quán)豁免角度論國(guó)有商業(yè)銀行的法律地位》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《從主權(quán)豁免角度論國(guó)有商業(yè)銀行的法律地位（3頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、從主權(quán)豁免角度論國(guó)有商業(yè)銀行的法律地位 　　摘要：國(guó)有商業(yè)銀行是否可以構(gòu)成國(guó)家一部分的爭(zhēng)論一直存在。這個(gè)問(wèn)題的判斷對(duì)中國(guó)的對(duì)外經(jīng)貿(mào)有著深遠(yuǎn)影響。從主權(quán)豁免角度入手，引用《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》第二條第1款（b）項(xiàng)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合國(guó)際實(shí)踐與國(guó)內(nèi)實(shí)踐，可以得出結(jié)論：國(guó)有商業(yè)銀行并不是獨(dú)立的市場(chǎng)主體，在執(zhí)行政策性行為時(shí)應(yīng)當(dāng)被視為主權(quán)的一部分。 下載論文網(wǎng) 　　國(guó)有商業(yè)銀行是否可以構(gòu)成國(guó)家一部分的爭(zhēng)論一直存在。國(guó)有商業(yè)銀行是國(guó)有獨(dú)資的商業(yè)銀行，其特點(diǎn)體現(xiàn)在所有的資本都是由國(guó)家投資的，是國(guó)有金融企業(yè)。在我國(guó)，四大國(guó)有商業(yè)銀行是商業(yè)銀行體系的主體，其貸款

2、和資本規(guī)模都處于絕對(duì)壟斷的地位。正是由于這種特殊的政策環(huán)境和體制環(huán)境的制約，國(guó)際上傾向于將其認(rèn)定為主權(quán)的一部分。舉美國(guó)法院的判例為例，美國(guó)法院在1988年的判決中肯定中國(guó)銀行是主權(quán)的一部分但在美國(guó)從事了商業(yè)行為，直到2007年美國(guó)法院仍然認(rèn)為中國(guó)銀行是主權(quán)的一部分。但究竟國(guó)有商業(yè)銀行是否為主權(quán)的一部分不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)際上通行的主權(quán)豁免理論作出合理推導(dǎo)。 　　 　　 一、主權(quán)豁免理論的發(fā)展 　　主權(quán)豁免是現(xiàn)今國(guó)際法律秩序的基本原則之一。這個(gè)理論的體系已經(jīng)相當(dāng)完善所以并不需要花太多筆墨證明它的存在。國(guó)際上普遍認(rèn)為最早關(guān)于主權(quán)豁免理論的案子是美國(guó)的The Schooner Excha

3、nge案，大法官馬歇爾在判決中提到主權(quán)豁免“根源于完美的平等和絕對(duì)的主權(quán)獨(dú)立”。二戰(zhàn)之前，絕對(duì)主權(quán)豁免是占主導(dǎo)地位的理論。但隨著國(guó)際形勢(shì)不斷發(fā)展，特別是前蘇聯(lián)這一新興國(guó)家登上國(guó)際舞臺(tái)后，再為外國(guó)的商業(yè)行為授予特權(quán)顯得越來(lái)越不公平，而重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在1952年，美國(guó)政府發(fā)布“泰特公函”表示今后美國(guó)將遵循相對(duì)豁免理論，限制對(duì)于非主權(quán)行為的豁免。在隨后的半個(gè)多世紀(jì)中，各國(guó)紛紛采用了這種相對(duì)豁免理論，使其成為了一條通行慣例。 　　 　　 二、國(guó)有商業(yè)銀行是否構(gòu)成主權(quán)一部分的判斷 　?。ㄒ唬┡袛鄻?biāo)準(zhǔn) 　　2004年聯(lián)合國(guó)第59屆大會(huì)上通過(guò)的《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》是對(duì)現(xiàn)階段主權(quán)豁免理論的歸納

4、總結(jié)。公約第二條第1款（b）項(xiàng)中定義了“國(guó)家”的概念：“（1）國(guó)家及其政府的各種機(jī)關(guān)；（2）有權(quán)行使主權(quán)權(quán)力并以該身份行事的聯(lián)邦國(guó)家的組成單位或國(guó)家政治區(qū)分單位；（3）國(guó)家機(jī)構(gòu)、部門或其他實(shí)體，但須它們有權(quán)行使并且實(shí)際在行使國(guó)家的主權(quán)權(quán)力；（4）以國(guó)家代表身份行事的國(guó)家代表。”雖然中國(guó)還未批準(zhǔn)該公約，但作為簽字國(guó)，中國(guó)是認(rèn)可其對(duì)于相關(guān)概念的用詞與界定，在本文的分析中也是有參考意義的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，國(guó)有商業(yè)銀行如果確實(shí)構(gòu)成“國(guó)家”的一部分，滿足的應(yīng)該是上述第三目“國(guó)家機(jī)構(gòu)、部門或其他實(shí)體，但須它們有權(quán)行使并且實(shí)際在行使國(guó)家的主權(quán)權(quán)力”?！坝袡?quán)行使”并“實(shí)際在行使”主權(quán)權(quán)力是所要求的構(gòu)成要件。

5、 　?。ǘ﹪?guó)際實(shí)踐 　　美國(guó)商務(wù)部在雙反案中對(duì)于中國(guó)“國(guó)有商業(yè)銀行”的定性值得借鑒。美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為中國(guó)的政策性銀行和國(guó)有商業(yè)銀行因其特殊的性質(zhì)和功能可以被認(rèn)為構(gòu)成了政府的一部分。其中引用的國(guó)際貨幣基金組織工作文件中提到：“很難有明確的證據(jù)證明國(guó)有商業(yè)銀行改變了它們的行為而轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨虡I(yè)為主導(dǎo)”。美國(guó)商務(wù)部在判斷國(guó)有商業(yè)銀行是否構(gòu)成公共機(jī)構(gòu)時(shí)，采用了如下標(biāo)準(zhǔn)：“（1）幾乎完全為國(guó)家所有；（2）《商業(yè)銀行法》第34條規(guī)定，商業(yè)銀行根據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要,在國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策指導(dǎo)下開(kāi)展貸款業(yè)務(wù)；（3）記錄表明國(guó)有商業(yè)銀行依然欠缺適當(dāng)充分的風(fēng)險(xiǎn)管理和分析推理能力；...”。而最終WTO上訴機(jī)構(gòu)也采

6、用了美國(guó)商務(wù)部的分析，判定國(guó)有商業(yè)銀行確實(shí)是受政府控制，行使政府職能，構(gòu)成公共機(jī)構(gòu)。雖然《反補(bǔ)貼協(xié)定》中“公共機(jī)構(gòu)”與《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》第二條第1款b項(xiàng)iii在措辭上不盡相同，但我們可以透過(guò)表現(xiàn)而看到其所包含的本質(zhì)：有權(quán)代表并確實(shí)代表了政府行使相關(guān)權(quán)力。 　?。ㄈ﹪?guó)內(nèi)實(shí)踐 　　從國(guó)內(nèi)實(shí)踐來(lái)看，四大國(guó)有商業(yè)銀行一直在金融領(lǐng)域扮演著非常特殊的角色。最初政府將它們用于為國(guó)家的商業(yè)活動(dòng)提供資金，建立了與我國(guó)主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)及相應(yīng)的政治制度以及相應(yīng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理體制相匹配的高度集中的國(guó)有資本銀行體制。但自從1978年中共十一屆三中全會(huì)之后，中國(guó)銀行制度進(jìn)入改革階段。1993年國(guó)務(wù)院發(fā)布《國(guó)務(wù)

7、院關(guān)于金融體制改革的決定》中指出：在政策性業(yè)務(wù)分離之后，各國(guó)家專業(yè)銀行要盡快轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)有商業(yè)銀行，按現(xiàn)代商業(yè)銀行運(yùn)營(yíng)機(jī)制運(yùn)行。但是因?yàn)樗鼈冏畛踅⒌哪康木褪侵С终?jīng)濟(jì)政策，所以純商業(yè)化地運(yùn)作并不是它們的主要經(jīng)營(yíng)方式。伴隨政府經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃的實(shí)施，各家國(guó)有商業(yè)銀行投放于地方政府融資平臺(tái)貸款自2008年第四季度至2009年顯著增長(zhǎng)。雖然四大國(guó)有商業(yè)銀行在去年完成了上市，進(jìn)行了股份制改革，但由于上市后均由國(guó)家控股，大股東在銀行的發(fā)展方向甚至具體經(jīng)營(yíng)行為的決策等方面無(wú)疑會(huì)起主導(dǎo)作用。而且上市后的國(guó)有商業(yè)銀行的行長(zhǎng)等高層管理者仍然顯示出行政官員的濃烈色彩，這也容易使上市銀行高層管理者的決策更多地傾向于政府

8、管理和社會(huì)效益的需要，而在一定程度上犧牲企業(yè)的市場(chǎng)化運(yùn)作和內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)效益。這就一方面使得國(guó)有商業(yè)銀行不可能成為獨(dú)立的市場(chǎng)主體，另一方面導(dǎo)致銀行資產(chǎn)關(guān)系混亂，造成銀行資金的財(cái)政化，使國(guó)有銀行與政府結(jié)合在一起，成為政府實(shí)現(xiàn)多重目標(biāo)的工具。政府對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的干預(yù)，使得銀行同時(shí)辦理政策性業(yè)務(wù)和商業(yè)性業(yè)務(wù)，由于兩項(xiàng)業(yè)務(wù)的宗旨和規(guī)范大不相同，銀行的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)既不明確，產(chǎn)生了眾多摩擦和矛盾，使銀行無(wú)法真正“商業(yè)化”。 　　 　　 三、結(jié)論 　　綜合上述國(guó)際和國(guó)內(nèi)的實(shí)踐，我們可以看出國(guó)有商業(yè)銀行的性質(zhì)確實(shí)極為復(fù)雜，但不可否認(rèn)的是，國(guó)有商業(yè)銀行的性質(zhì)與一般的商事主體有較大區(qū)別。誠(chéng)然，國(guó)有商業(yè)銀行在

9、日常交易中行使著商業(yè)交易權(quán)，但在執(zhí)行某些政策性，例如向企業(yè)發(fā)放補(bǔ)貼等具有主權(quán)權(quán)力的行為時(shí)，國(guó)有商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)被視為主權(quán)的一部分，有權(quán)并實(shí)際行使了國(guó)家授予的主權(quán)權(quán)力。 　　 　　參考文獻(xiàn)： 　　[1]Hazel Fox. The Law of State Immunity [M]. Oxford, 2008.204-211 　　[2]WT/DS379/AB/R [EB]. http://www.省略/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds379_e.htm, 2012-03-25 　　[3]《國(guó)務(wù)院關(guān)于金融體制改革的決定》．發(fā)布日期1993年12月25日 　　[4]普華永道．《銀行業(yè)快訊―2010年大型商業(yè)銀行的業(yè)績(jī)分析》[Z]．2011：10 　　[5]周輝斌．WTO與我國(guó)銀行監(jiān)管法制完善研究[M]．中國(guó)方正出版社，2003．291