淺談生態(tài)環(huán)境共同犯罪類型化

《淺談生態(tài)環(huán)境共同犯罪類型化》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《淺談生態(tài)環(huán)境共同犯罪類型化（8頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、淺談生態(tài)環(huán)境共同犯罪類型化 淺談生態(tài)環(huán)境共同犯罪類型化 2019/06/23 摘要：隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，生態(tài)環(huán)境也隨之遭受嚴(yán)重的破壞，污染環(huán)境共同犯罪缺乏統(tǒng)一的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。通過對2011年以來的污染環(huán)境共同犯罪案例進(jìn)行實(shí)證分析，不難發(fā)現(xiàn)理論界對租賃等幫助行為是否可以成立生態(tài)環(huán)境共同犯罪、自然人與單位之間是否可成立污染環(huán)境的共同犯罪、生態(tài)環(huán)境單位犯罪中主體處罰范圍如何進(jìn)行界定等疑難問題缺乏研究。為此，嘗試構(gòu)建自然人與自然人、自然人與單位、單位與單位生態(tài)環(huán)境共同犯

2、罪的類型化規(guī)則，以期為我國生態(tài)環(huán)境的刑事司法實(shí)踐提供智力支持。 關(guān)鍵詞：污染環(huán)境；共同犯罪；類型化 1問題緣由 1.1現(xiàn)狀分析 隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，生態(tài)環(huán)境也遭受了較為嚴(yán)重地破壞。污染環(huán)境罪作為環(huán)境犯罪中的主要罪名之一，其司法適用的狀況將直接或間接地對整個(gè)環(huán)境犯罪產(chǎn)生重大影響[1]。自2011年《中華人民共和國刑法修正案（八）》將“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”以來，我國生態(tài)環(huán)境犯罪形勢日趨嚴(yán)峻，其中以生態(tài)環(huán)境共同犯罪最為突出（具體詳見表1）。為有效遏制和打擊生態(tài)環(huán)境犯罪，有必要對污染環(huán)境罪犯罪構(gòu)成在理論上的疑難

3、問題進(jìn)行正確闡釋，并結(jié)合生態(tài)環(huán)境共同犯罪的特點(diǎn)，嘗試構(gòu)建生態(tài)環(huán)境共同犯罪認(rèn)定的類型化規(guī)則。 1.2案例導(dǎo)入 案例一：田建國租賃煉鉛廠，未取得危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證，未采取任何污染防治措施，利用火法冶金工藝進(jìn)行廢舊鉛酸蓄電池還原鉛生產(chǎn)，并先后從張柱芳等人（已另案處理）處購買廢舊鉛酸蓄電池，用于還原鉛生產(chǎn)，嚴(yán)重污染環(huán)境。厲恩國建設(shè)煉鉛廠租賃給田建國，且為田建國經(jīng)營提供幫助。法院判決田建國和厲恩國構(gòu)成污染環(huán)境罪的共同犯罪。案例二：嚴(yán)海興為匯德隆公司和騰達(dá)公司兩公司實(shí)際控制人，經(jīng)與潘得峰、潘華林商議，將匯德隆公司的精餾殘液外運(yùn)至無危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的騰達(dá)公司。精餾殘液經(jīng)與騰達(dá)

4、公司自身產(chǎn)生的廢水混合后，通過暗管直接排入管網(wǎng)。潘得峰又委托無危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的汝建國外運(yùn)處置匯德隆公司的精餾殘液，嚴(yán)海興明知且默許上述外運(yùn)處置行為。汝建國伙同汝建成、汝俊分別雇傭徐夫鎖等人采用槽罐車將上述精餾殘液運(yùn)至某區(qū)外海塘等地直接傾倒。潘德鳳明知匯德隆公司非法外運(yùn)處置精餾殘液，仍接受潘得峰的指派，組織人員負(fù)責(zé)對運(yùn)輸精餾殘液的槽罐車過磅、填寫供貨清單等工作。法院判決匯德隆公司、汝建國、汝建成、汝俊、潘得峰等人構(gòu)成污染環(huán)境罪。案例三：方埠化工廠生產(chǎn)產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物草甘膦母液因得不到及時(shí)處理而脹庫，杜忠祥、宋秋琴經(jīng)蒲建國默許，委托不具備危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的聯(lián)環(huán)公司等非法外運(yùn)處置草甘膦母液。李小峰明

5、知生產(chǎn)產(chǎn)生的草甘膦母液應(yīng)委托有處理資質(zhì)的企業(yè)處置，仍負(fù)責(zé)聯(lián)系宋秋琴通知新禾公司等單位非法拉運(yùn)草甘膦母液，并通過黃小東等將草甘膦母液從方埠化工廠運(yùn)至衢州，傾倒在小溪、沙灘、林地等處。法院判決金帆達(dá)公司、新禾公司、黃小東等人構(gòu)成污染環(huán)境罪。 1.3問題提出 通過對上述案例進(jìn)行梳理和分析，不難發(fā)現(xiàn)，我國目前的刑法理論與司法實(shí)踐在處理生態(tài)環(huán)境共同犯罪這一命題上，存在很大的差距。具言之，我國生態(tài)環(huán)境共同犯罪中主要存在以下三個(gè)疑難問題：一是租賃等幫助行為是否可以構(gòu)成生態(tài)環(huán)境共同犯罪；二是自然人與單位之間是否可成立污染環(huán)境的共同犯罪；三是生態(tài)環(huán)境單位犯罪中主體處罰范圍如何進(jìn)行

6、界定。 2生態(tài)環(huán)境共同犯罪中相關(guān)疑難問題 2.1租賃等幫助行為是否可以構(gòu)成生態(tài)環(huán)境共同犯罪 從我國《刑法》中關(guān)于共同犯罪的規(guī)定來看，以分工作為分類標(biāo)準(zhǔn)，共同犯罪可分為幫助犯、教唆犯、實(shí)行犯。就幫助行為而言，幫助行為可分為有犯意聯(lián)絡(luò)的幫助行為和無犯意聯(lián)絡(luò)的幫助行為[2]。刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界對有犯意聯(lián)絡(luò)的幫助行為均認(rèn)為應(yīng)定罪處罰，但對于無犯意聯(lián)絡(luò)的幫助行為是否應(yīng)當(dāng)處罰的認(rèn)識卻存在較大的偏差。這種無犯意聯(lián)絡(luò)的幫助行為被稱之為“中立幫助行為”，在德國、日本和我國臺灣地區(qū)又稱之為“外部中立行為”。[3]鑒于此，有必要對生態(tài)環(huán)境共同犯罪領(lǐng)域的租賃等幫助行

7、為是否可以構(gòu)成生態(tài)環(huán)境共同犯罪進(jìn)行論證。就案例一而言，厲恩國將煉鉛廠租賃給田建國，并為田建國經(jīng)營提供幫助，法院之所以將此案認(rèn)定為污染環(huán)境罪的共同犯罪，其處罰的本意并不在于厲恩國將煉鉛廠租賃給田建國，而是在于厲恩國為田建國利用火法冶金工藝進(jìn)行廢舊鉛酸蓄電池還原鉛生產(chǎn)嚴(yán)重污染環(huán)境的非法經(jīng)營行為提供了幫助。倘若厲恩國只是單一地將煉鉛廠租賃給田建國使用，且田建國在承租煉鉛廠時(shí)并未向厲恩國表明犯罪意圖，厲恩國的出租行為雖然客觀上為田建國污染環(huán)境的犯罪行為提供了幫助，但其出租行為本身并無任何社會危害性，不應(yīng)將其認(rèn)定為污染環(huán)境罪的共同犯罪。 2.2自然人與單位之間是否可成立生態(tài)環(huán)境共同犯罪

8、 根據(jù)我國《刑法》第二十五條第一款的規(guī)定，關(guān)于單位與自然人是否可以成立共同犯罪，理論界存在兩種截然對立的觀點(diǎn)，持否定說的學(xué)者認(rèn)為單位不具有意識和意志能力，不能成為犯罪主體，更不可能構(gòu)成共同犯罪[4]。持肯定說的學(xué)者認(rèn)為單位犯罪是一種客觀存在的事實(shí)，社會危害性大，應(yīng)承認(rèn)自然人和法人一起可以成立共同犯罪[5]。結(jié)合當(dāng)前生態(tài)環(huán)境犯罪的特點(diǎn)和我國生態(tài)環(huán)境犯罪的刑事政策來看，后一種觀點(diǎn)更為合理。就案列二而言，首先，嚴(yán)海興等人商議將匯德隆公司的精餾殘液外運(yùn)至無危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的騰達(dá)公司的行為，達(dá)成了單位污染環(huán)境的犯罪意志，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪；其次，潘得峰委托汝建國非法外運(yùn)處置和汝建國伙同汝建成

9、、汝俊非法處置精餾殘液的行為，具有共同的犯罪故意，可依法認(rèn)定為污染環(huán)境罪的共同犯罪，但對于徐夫鎖等人采用槽罐車將上述精餾殘液運(yùn)至杭州灣上虞工業(yè)園區(qū)外海塘等地直接傾倒的被雇傭行為，是否應(yīng)認(rèn)定為污染環(huán)境罪的共同犯罪，還取決于徐夫鎖等人對其所運(yùn)輸?shù)膶ο笫欠裼姓J(rèn)識。再次，對于潘德鳳對運(yùn)輸精餾殘液的槽罐車過磅、填寫供貨清單等工作的行為，雖然其明知匯德隆公司非法外運(yùn)處置精餾殘液，但因其行為是接受潘得峰指派而實(shí)施，是在單位犯罪意志下進(jìn)行，屬于中立的職務(wù)行為，不應(yīng)認(rèn)定為自然人犯罪。 2.3生態(tài)環(huán)境單位犯罪中主體處罰范圍如何進(jìn)行界定 如前文所述，單位和自然人之間可以成立生態(tài)環(huán)境共

10、同犯罪，而單位和自然人都是我國刑法所規(guī)定的刑事責(zé)任主體，故同理單位與單位之間可成立生態(tài)環(huán)境共同犯罪。但對于司法實(shí)踐而言，如何把握污染環(huán)境罪共同犯罪的主體處罰范圍才是問題關(guān)鍵所在[6]。結(jié)合生態(tài)環(huán)境共同犯罪的特點(diǎn)，擬將主要對受雇運(yùn)輸或搬運(yùn)者、受雇生產(chǎn)或加工者、場地或設(shè)備出租者三類主體行為的刑法規(guī)制進(jìn)行分析。就案例三而言，首先，方埠化工廠等非法外運(yùn)處置草甘膦母液的單位，均參與到污染環(huán)境的犯罪過程，有必要追究其污染環(huán)境罪的共同犯罪主體刑事責(zé)任。其次，杜忠祥等人雖然參與或負(fù)責(zé)了污染環(huán)境犯罪過程的某一環(huán)節(jié)，但因其所實(shí)施的行為是在單位意志指導(dǎo)下實(shí)施的，應(yīng)依法認(rèn)定為單位犯罪主體中直接負(fù)責(zé)的主管人員。再次，雖

11、然《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2016]29號）第六條第一款規(guī)定，無危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證從事收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物經(jīng)營活動而嚴(yán)重污染環(huán)境的，按照污染環(huán)境罪定罪處罰，但對于黃小東等人運(yùn)輸處置草甘膦母液的行為是否構(gòu)成污染環(huán)境罪的共同犯罪，需根據(jù)其自身違法性進(jìn)行判定。 3生態(tài)環(huán)境共同犯罪類型化規(guī)則構(gòu)建 在承認(rèn)單位與自然人構(gòu)成污染環(huán)境罪共同犯罪的前提下，可將犯罪主體類型作為分類標(biāo)準(zhǔn)來構(gòu)建生態(tài)環(huán)境共同犯罪的類型化規(guī)則。 3.1自然人與自然人共同犯罪類型化 根據(jù)自然人是否屬于單位

12、內(nèi)部自然人為標(biāo)準(zhǔn)，可將自然人與自然人之間的共同犯罪分為單位外部自然人與單位外部自然人之間的共同犯罪、單位內(nèi)部自然人與單位內(nèi)部自然人之間的共同犯罪、單位內(nèi)部自然人與單位外部自然人之間的共同犯罪。因單位外部自然人與單位外部自然人之間的共同犯罪已有法律規(guī)定[7]，故不在此贅述。對于單位內(nèi)部自然人與單位內(nèi)部自然人之間的共同犯罪，應(yīng)側(cè)重考慮如何界定單位內(nèi)部自然人是否可以獨(dú)立于單位之外成為污染環(huán)境罪的犯罪主體。若單位內(nèi)部自然人是在單位犯罪意志下實(shí)施了嚴(yán)重污染環(huán)境的危害行為，則該單位內(nèi)部自然人不具有獨(dú)立作為犯罪主體的資格；反之，則不應(yīng)當(dāng)將污染環(huán)境的嚴(yán)重后果歸屬于單位，即此時(shí)的單位內(nèi)部自然人之間有成立污染環(huán)境

13、罪共同犯罪的余地。對于單位內(nèi)部自然人與單位外部自然人之間的共同犯罪，在側(cè)重考慮如何界定單位內(nèi)部自然人是否可以獨(dú)立于單位之外的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注重對單位犯罪意志的認(rèn)定。若單位內(nèi)部成員所實(shí)施的嚴(yán)重污染環(huán)境的行為是在單位負(fù)責(zé)人的指示下或是在單位的集體決定下實(shí)施，即使最終導(dǎo)致了嚴(yán)重污染環(huán)境危害后果的發(fā)生，也不應(yīng)將污染環(huán)境的危害行為歸屬于單位內(nèi)部直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員。 3.2自然人與單位共同犯罪類型化 根據(jù)自然人是否屬于單位內(nèi)部自然人為標(biāo)準(zhǔn)，可將自然人與單位之間的共同犯罪分為單位內(nèi)部自然人與單位之間的共同犯罪和單位外部自然人與單位之間的共同犯罪[8]。單位內(nèi)部

14、自然人與單位之間既具有重合性又具有獨(dú)立性，其重合性集中體現(xiàn)在單位直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員身上。于直接負(fù)責(zé)的主管人員而言，其所作的決定或決策既是出自于直接負(fù)責(zé)主管人員的個(gè)人意思表示，又是單位犯罪意志的體現(xiàn)；于其他直接責(zé)任人員而言，其所實(shí)施的嚴(yán)重污染環(huán)境的危害行為往往是在單位犯罪意志的驅(qū)使下進(jìn)行的。因此，判定單位內(nèi)部自然人與單位之間的共同犯罪是否成立時(shí)，應(yīng)主要考察單位內(nèi)部自然人在按照單位的犯罪意志實(shí)施排放、傾倒危險(xiǎn)廢物、有毒物質(zhì)或有害物質(zhì)時(shí)，是否具有超出單位犯罪意圖范圍之外的主觀犯罪意圖或客觀行為。倘若單位內(nèi)部自然人所實(shí)施的嚴(yán)重污染環(huán)境犯罪行為是在超出了單位犯罪意志之外的情形下進(jìn)行的，

15、則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為單位內(nèi)部自然人與單位之間的共同犯罪可以成立；反之，則不應(yīng)將其認(rèn)定為單位內(nèi)部自然人與單位之間的共同犯罪。 3.3單位與單位共同犯罪類型化 就單位與單位之間的共同犯罪而言，單位犯罪的刑事責(zé)任的復(fù)雜性與共同犯罪的刑事責(zé)任的復(fù)雜性共同疊加出了單位共同犯罪的刑事責(zé)任的雙重復(fù)雜性，對污染環(huán)境罪單位共同犯罪問題進(jìn)行探討既是刑法理論本身的需要，更是刑法實(shí)踐的迫切需求。首先，在單位犯罪的主觀方面，學(xué)界有三種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為單位犯罪的主觀罪過既可以是故意，也可以是過失，只不過在我國單位故意犯罪是主要表現(xiàn)形式罷了，但理論和實(shí)踐上都不應(yīng)該把過失犯罪排除于單位犯罪范圍之外[9

16、]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，單位犯罪的主觀方面只能是故意而不可能是過失。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從理論上講單位犯罪的主觀要件之中既然有故意形式，也就必然能有過失形式[10]。本研究認(rèn)為，污染環(huán)境罪中的單位犯罪只能是故意犯罪，不能包括過失犯罪。其次，在單位犯罪主體方面，單位犯罪作為刑事責(zé)任主體，符合共同犯罪的主體規(guī)定。再次，在單位犯罪的客觀方面，各單位之間應(yīng)當(dāng)是一起故意實(shí)施犯罪，即各個(gè)共同犯罪主體必須有協(xié)同一致的犯罪行為，各個(gè)主體的行為圍繞共同侵害的客體相互配合、密切聯(lián)系，共同完成犯罪。最后，在單位犯罪的客體方面，亦應(yīng)當(dāng)侵害的是污染環(huán)境犯罪的客體。 4結(jié)語 隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)

17、展，在生態(tài)環(huán)境法治日益完善的同時(shí)，生態(tài)環(huán)境也遭受犯罪越來越嚴(yán)厲的挑戰(zhàn)。為有效遏制我國生態(tài)環(huán)境犯罪，必須首先對生態(tài)環(huán)境共同犯罪問題進(jìn)行研究。出租人與承租人無犯意聯(lián)絡(luò)的租賃等幫助行為不能構(gòu)成生態(tài)環(huán)境共同犯罪，出租人與承租人有犯意聯(lián)絡(luò)的租賃等幫助行為可構(gòu)成生態(tài)環(huán)境共同犯罪，自然人與單位之間可成立生態(tài)環(huán)境共同犯罪，生態(tài)環(huán)境單位犯罪中主體處罰范圍應(yīng)根據(jù)具體主體類型進(jìn)行界定。此外，結(jié)合生態(tài)環(huán)境犯罪主體的特點(diǎn)，嘗試以自然人與自然人、自然人與單位、單位與單位之間的共同犯罪為支點(diǎn)，構(gòu)建出生態(tài)環(huán)境共同犯罪類型化規(guī)則，進(jìn)而達(dá)到有效規(guī)制生態(tài)環(huán)境犯罪立法的目的。 參考文獻(xiàn) [1]趙雷.論

18、污染環(huán)境罪之防控[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（5）：76. [2]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].5版.北京：北京大學(xué)出版社，2017：163-165. [3]陳洪兵.論中立幫助行為的處罰邊界[J].中國法學(xué)，2017（1）：189-208. [4]楊敦先.刑法運(yùn)用問題探討[M]，北京：法律出版社，1992：62. [5]李赪.單位與自然人共同犯罪的成立根據(jù)和條件[J].新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2011，25（6）：35-38. [6]陳洪兵.環(huán)境犯罪主體處罰范圍的厘定———以中立幫助行為理論為視角[J].

19、湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2017，31（6）：149-153. [7]李輝.論單位與自然人之共同犯罪[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（3）：70. [8]李靜.單位與自然人共同經(jīng)濟(jì)犯罪的司法認(rèn)定探究[J].武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，16（4）：28-31. [9]張弟.生態(tài)法益理念下污染環(huán)境罪的罪過與歸責(zé)研究[J].中國環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，28（2）：9-11+30. [10]劉司墨.法教義學(xué)視野下特殊類型的污染環(huán)境罪探究[J].中國環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，27（2）：10-13.