如何理解民事審判中“眾所周知的事實(shí)”概要

《如何理解民事審判中“眾所周知的事實(shí)”概要》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《如何理解民事審判中“眾所周知的事實(shí)”概要（9頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、法官論壇184 :如何理解民事審判中 會(huì)所周知的事 實(shí)”？ !以8個(gè)案例為樣本 2015-08-05 李阿鵬 歡迎關(guān)注訂閱 輸入日期提取歷史消息 李阿鵬 天津市高級(jí)人民法院 閱讀提示：“眾所周知的事實(shí)”這一概念在司法實(shí)踐中并不明確，對(duì)于 標(biāo)準(zhǔn)和范圍的理解也是多有出入。文章結(jié)合 8個(gè)樣本案例，嘗試?yán)迩暹@ 一法律問題，提出針對(duì)性的認(rèn)定思路 。 、問題的提出 民事訴訟程序中，“眾所周知的事實(shí)”是一個(gè)重要的證據(jù)法概念。雖然民事訴訟法對(duì)此 沒有具體規(guī)定，但最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 （下文簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》） 第9條將其與“自然規(guī)律及定理”、“根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)

2、和日常生活經(jīng)驗(yàn)法 則，能推定出的另一事實(shí)”及“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”等事 實(shí)并列為民事訴訟中的免證事實(shí)，在裁判中可以免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任，由法官徑行確 認(rèn)。[1] 現(xiàn)代民事訴訟制度實(shí)行嚴(yán)格的證據(jù)裁判主義，所有事實(shí)皆需依證據(jù)認(rèn)定，而“眾所周知 的事實(shí)” 等免證事實(shí)則構(gòu)成了此原則的例外。適用此項(xiàng)例外，一方面可以從紛繁復(fù)雜 的舉證質(zhì)證中固定相對(duì)客觀的事實(shí)，使裁判結(jié)果更加合理公正，易為社會(huì)所接受；另一 方面也避免了訴訟資源的浪費(fèi)，提高了訴訟的經(jīng)濟(jì)性。［ 2］ 但正因?yàn)?“眾所周知的事實(shí)”為證據(jù)制度中的一項(xiàng)例外，對(duì)其適用自然要嚴(yán)格把握， 以防因裁判過程中武斷輕率地不合理認(rèn)定

3、而剝奪當(dāng)事人通過舉證質(zhì)證來證明事實(shí)的權(quán) 利。 從字面看來，“眾所周知的事實(shí)”這一概念直觀而通俗，并無一般法學(xué)概念在詞源上的 專有性和邏輯上的周延性，"作為社會(huì)認(rèn)知、具有社會(huì)語義的‘眾所周知的事實(shí)‘，與 作為司法認(rèn)知對(duì)象的‘眾所周知的事實(shí)’，存在諸多差異和沖突”，這一概念在兩種語 境下的內(nèi)涵和外延極不相同。［3］且在民事證據(jù)研究領(lǐng)域，相對(duì)于證據(jù)種類、舉證責(zé) 任、證明程度等主題，這一概念或許理論淺顯、爭(zhēng)議不大，可能基于這些原因，學(xué)界研 究并不深入。［4］ 通過研究若干判例可以發(fā)現(xiàn)， “眾所周知的事實(shí)”這一概念在司法實(shí)踐中并不明確，標(biāo) 準(zhǔn)和范圍多有出入，影響了裁判的穩(wěn)定性和司法的統(tǒng)一性。從這個(gè)

4、角度出發(fā)，研究民事 證據(jù)中“眾所周知的事實(shí)”對(duì)于民事審判實(shí)務(wù)具有重要意義。下文將通過研究各地法院 的若干判決［5］嘗試對(duì)此概念的定義進(jìn)行厘清，并提出認(rèn)定思路。 二、案例中的“眾所周知的事實(shí)” （一）“眾所周知”的內(nèi)涵與外延 案例一：在某房屋買賣合同糾紛一案中， 法院認(rèn)定，“本案的房屋買賣協(xié)議簽訂于 2002 年3月，并有證明人和鄰居簽名作證，之后房屋已交付第三人使用，因此，在一定范圍 內(nèi)，被告將房屋轉(zhuǎn)讓給第三人已是眾所周知的事實(shí)。” ［ 6］ 案例二：某儲(chǔ)蓄存款合同糾紛中，法院認(rèn)定，“被告原聘用人員李某某自 1986年起擔(dān) 任某鄉(xiāng)信用社代辦員為附近村民辦理存取款業(yè)務(wù)是眾所周知的事實(shí)。

5、” 案例三：某社會(huì)保險(xiǎn)糾紛案中，法院認(rèn)為，原告劉某與因工傷死亡之楊某某為夫妻關(guān)系 的事實(shí)為眾所周知的事實(shí)。 這三個(gè)案例中，法院主動(dòng)將“房屋轉(zhuǎn)讓情況”、“職務(wù)或代理行為”和“夫妻關(guān)系存在” 等事實(shí)認(rèn)作眾所周知的事實(shí)。 這種認(rèn)定錯(cuò)誤理解了這一概念的內(nèi)涵和外延， 將本不屬于 免證范圍的事實(shí)劃入了這一分類，剝奪或免去了本該由當(dāng)事人舉證、并經(jīng)對(duì)方質(zhì)證的權(quán) 利和義務(wù)，使“眾所周知的事實(shí)”的范圍無限擴(kuò)大，容易造成審判中證據(jù)制度的無序和 混亂。更重要的是，這種混淆對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定具有重要影響，使真實(shí)情況尚不明朗 的案件事實(shí)得到了法院的徑行確認(rèn)，在免除一方當(dāng)事人舉證義務(wù)的基礎(chǔ)上加大了對(duì)方當(dāng) 事人敗訴的

6、風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致裁判的不公。 從基本理論來看，“眾所周知的事實(shí)”來源于羅馬法中“不言而喻之真相毋須證明”的 司法格言。某事實(shí)狀態(tài)的確定程度應(yīng)當(dāng)達(dá)到“眾所周知”或“不言而喻”，社會(huì)中一般 民眾憑常識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)即可確信，滿足此項(xiàng)條件，該事實(shí)才能免于證明。由于“眾所周 知的事實(shí)”其固有的顯著性和客觀真實(shí)性，無論是大陸法系還是英美法系均將其作為免 征事實(shí)中的主要內(nèi)容。［7］判斷一項(xiàng)事實(shí)是否為證據(jù)法上的“眾所周知”，應(yīng)當(dāng)滿足 兩個(gè)條件： 一是認(rèn)識(shí)主體應(yīng)是具有一般認(rèn)知能力、 不特定的多數(shù)民眾。此項(xiàng)條件滿足“眾”的要求, 如某項(xiàng)事實(shí)僅能為特定行業(yè)、個(gè)別社區(qū)所確信，仍不能滿足“眾所周知”的條件。案例 一中的“

7、房屋轉(zhuǎn)讓情況”和案例三中的“夫妻關(guān)系存在”僅能為涉案當(dāng)事人居住社區(qū)或 有限人際關(guān)系交往范圍內(nèi)的民眾所知悉，故不宜認(rèn)定為“眾所周知”。案例二中李某某 以信貸業(yè)務(wù)員身份為周邊居民辦理存貸業(yè)務(wù)的事實(shí)或許能為與信用社有金融交易的民 眾所知悉，但無疑難以成為多數(shù)民眾的知悉范圍。 二是民眾對(duì)相關(guān)事實(shí)的判斷應(yīng)達(dá)到確信而不置懷疑的程度。 如某項(xiàng)事實(shí)并非以常態(tài)化存 在，具有變動(dòng)的可能性，民眾無法準(zhǔn)確判斷或預(yù)測(cè)其真實(shí)狀態(tài)， 不應(yīng)認(rèn)定為“眾所周知” 房屋產(chǎn)權(quán)情況、信貸業(yè)務(wù)員身份等事實(shí)在社會(huì)生活中不具有恒常性，而是在一定的變動(dòng) 中，雖有像房屋產(chǎn)權(quán)登記這樣的公示程序，但與相關(guān)事實(shí)無利害關(guān)系的一般民眾仍無法 確信其

8、真實(shí)狀態(tài)，無法達(dá)到“眾所周知”的程度，故也不應(yīng)認(rèn)定為免證事實(shí)。 “眾所周知的事實(shí)”概念具有一定的確定性，學(xué)界對(duì)該概念的定義雖然多有出入，但綜 合各家之言來看，其內(nèi)涵和外延仍相對(duì)明確。［ 8］在分析其概念特征的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格 把握適用條件，才能在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確界定“眾所周知的事實(shí)”的范圍。 （二）當(dāng)事人提出與法官徑行認(rèn)定 案例四：李某某與A公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，李某某不服一審判決，上訴中針對(duì)是否加班的 事實(shí)，稱“商場(chǎng)天天營(yíng)業(yè)，沒有節(jié)假休息日屬于眾所周知的事實(shí)”，故其無需舉證。法 院認(rèn)為，“在正常情況下，商場(chǎng)的營(yíng)業(yè)時(shí)間可以推定為天天營(yíng)業(yè)，但也有例外，如商場(chǎng) 停業(yè)整頓、改造、裝修、轉(zhuǎn)型等特殊情況

9、，并不一定天天營(yíng)業(yè)，所以，商場(chǎng)是否天天營(yíng) 業(yè)并不能確定為法律意義上的眾所周知。同時(shí)，即使商場(chǎng)天天營(yíng)業(yè)，也不能推定營(yíng)業(yè)員 就天天上班和加班”，據(jù)此對(duì)李某某的上訴理由不予采信。 案例五：原告某體育場(chǎng)與被告夏某某房屋租賃合同糾紛一案， 針對(duì)相關(guān)房屋的權(quán)屬問題， 法院依職權(quán)徑行認(rèn)定，“體育場(chǎng)內(nèi)土地房屋使用權(quán)雖屬于市政府所有，但由原告對(duì)此管 理使用應(yīng)是眾所周知的事實(shí)”。 對(duì)于在案件中出現(xiàn)的“眾所周知的事實(shí)”，可依來源區(qū)分為當(dāng)事人主動(dòng)提出與法官徑行 認(rèn)定兩種。前者體現(xiàn)了民事訴訟中的辯論主義， 英美法系對(duì)事實(shí)的探明多采取此種方法， 即未經(jīng)當(dāng)事人提出的證據(jù)資料，法院不得依職權(quán)主動(dòng)認(rèn)定。后者與此相反， “

10、對(duì)于當(dāng)事 人兩造未主張之事實(shí)，受訴法院亦可將其作為裁判的基礎(chǔ)”，且“受訴法院對(duì)事實(shí)之調(diào) 查不受當(dāng)事人所聲明之證據(jù)范圍的限制"。［ 9］我國民事訴訟具有鮮明的職權(quán)主義色 彩，但職權(quán)主義并不意味著拒絕辯論， 而是在辯論主義的基礎(chǔ)上可用法院職權(quán)探知作為 查明手段的補(bǔ)充，以彌合當(dāng)事人雙方舉證能力差距過大的鴻溝。［ 10］所以，單純從程 序來看，這兩種對(duì)“眾所周知的事實(shí)”的處理方法均符合法理。［ 11］ 案例四中原告提出節(jié)假日商場(chǎng)不停業(yè)是“眾所周知的事實(shí)“ ，法院在裁判說理過程中對(duì) 此進(jìn)行了分析，并得出了此項(xiàng)事實(shí)并非“法律意義上的眾所周知的事實(shí)”。這種認(rèn)定的 直接后果即是原告仍應(yīng)對(duì)自己加班的

11、事實(shí)進(jìn)行初步舉證， 如無法舉證，該事實(shí)將處于真 偽不明的狀態(tài)，原告承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。該案例中法院的觀點(diǎn)沒有可以挑剔之處。 案例五中，原被告均未提出某項(xiàng)事實(shí)屬于“眾所周知”，法院依職權(quán)徑行認(rèn)定了體育場(chǎng) 的使用權(quán)歸屬，不論該事實(shí)在法律上是否屬于“眾所周知”，法院徑行認(rèn)定的行為本身 依然符合我國民事訴訟法關(guān)于法院職權(quán)范圍的規(guī)定。但正因?yàn)槲唇?jīng)當(dāng)事人提出并辯論， 法院依職權(quán)認(rèn)定該事實(shí)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循司法的謙抑性原則， ［12］非為必要情況，應(yīng)充分尊 重當(dāng)事人對(duì)訴訟過程中自身權(quán)益的處分能力。 如當(dāng)事人未對(duì)“眾所周知的事實(shí)”有所援引，法官應(yīng)審慎運(yùn)用職權(quán)徑行認(rèn)定， 原因有二: 首先，依職權(quán)認(rèn)定的方法只是辯論主

12、義的補(bǔ)充，在當(dāng)事人有必要、有能力提出證據(jù)時(shí)， 法院應(yīng)被動(dòng)地依據(jù)當(dāng)事人所提證據(jù)進(jìn)行案件事實(shí)的認(rèn)定， 否則會(huì)在判決中徑行認(rèn)定會(huì)剝 奪當(dāng)事人的質(zhì)證、辯論權(quán)利。［13］判決一經(jīng)作出，非經(jīng)上訴或以審判監(jiān)督程序修改， 即有穩(wěn)定的既判力，對(duì)當(dāng)事人所爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的具有明確的拘束力。案例五中體育場(chǎng)使 [14]屬于當(dāng)事人正常的舉證 用權(quán)的歸屬本可由一方當(dāng)事人提出相應(yīng)的證據(jù)予以證明, 范圍，法院本無必要主動(dòng)予以認(rèn)定。 其次，法院非案件一方當(dāng)事人，沒有切身利害關(guān)系產(chǎn)生的積極性，在查明事實(shí)中并不必 然比當(dāng)事人更有舉證能力，查明的結(jié)果也未必更客觀全面，且主動(dòng)查明事實(shí)易產(chǎn)生先入 為主的偏見，影響裁判的公正性。所以

13、，法院依職權(quán)對(duì)“眾所周知的事實(shí)”的主動(dòng)認(rèn)定 應(yīng)當(dāng)遵守必要性和審慎性的原則。 （三）社會(huì)語境與司法語境下的“眾所周知的事實(shí)” 案例六：某勞務(wù)服務(wù)公司與蘭某某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，蘭某某上訴稱“傷筋動(dòng)骨 100天是眾所周知的事實(shí)”，法院認(rèn)為，根據(jù)蘭某某的傷情，“雖在醫(yī)院治療三天，但 三天不能痊愈，仍需要一段時(shí)間的治療才能康復(fù)，是眾所周知的事實(shí)”。 案例七：原告周某某與被告王某撫育費(fèi)糾紛一案，法院認(rèn)為， “現(xiàn)物價(jià)上漲是眾所周知 的事實(shí)，原告的生活費(fèi)、教育費(fèi)等費(fèi)用增加客觀存在”。 討論“眾所周知的事實(shí)” 一詞，必須注意不同語境下的區(qū)別。正因?yàn)樵撛~沒有一般法學(xué) 詞匯與民眾之間的距離， 用一般生

14、活語言表達(dá)法學(xué)概念， 容易造成該詞在社會(huì)語境和司 法語境下的混用，導(dǎo)致法院在認(rèn)定事實(shí)上的偏差。 “以社會(huì)語義來確定司法場(chǎng)景中‘周 知事實(shí)’的內(nèi)涵和外延，既不具有可操作性，又將賦予法官過大的自由心證空間和事實(shí) 認(rèn)定裁量權(quán)，從而很可能傷及個(gè)案公正和司法正義?！?[ 15]所以，從社會(huì)語境和司法 語境的角度探討“眾所周知的事實(shí)”，對(duì)于從根本上厘清該概念的準(zhǔn)確內(nèi)涵具有重要意 義。 以上述案例六中的“傷筋動(dòng)骨一百天”為例 ，上訴人援引此語是為了免去證明其受傷后 住院持續(xù)時(shí)間的責(zé)任， 法院在判決中雖沒有對(duì)上訴人的這一意見予以明確認(rèn)定，但仍將 該傷情“三天不能痊愈，仍需要一段時(shí)間的治療才能康復(fù)” 認(rèn)

15、定為“眾所周知的事實(shí)”， 實(shí)際上支持了上訴人的意見。很明顯， “傷筋動(dòng)骨一百天”是民眾對(duì)日常生活經(jīng)驗(yàn)的總 結(jié)，具有一定的合理性，但該說法無疑仍是一種社會(huì)語境中的表達(dá)， 與法律意義上的“眾 所周知”仍有一定差距。社會(huì)語境中的“傷筋動(dòng)骨一百天”缺乏證據(jù)法中對(duì)司法認(rèn)知對(duì) 象的明確性和穩(wěn)定性要求，這種表述只是一種經(jīng)驗(yàn)性的表達(dá)，“人們使用這樣的語句， 并非意在確切表達(dá)某個(gè)事實(shí)被多少公眾知曉、 成為多少公眾的知識(shí)，它主要在于傳達(dá)一 種意象或者強(qiáng)化某種語氣、語勢(shì)、語態(tài)”，[ 16]缺乏證據(jù)法意義上的準(zhǔn)確性和客觀 性。 社會(huì)語境下的“眾所周知的事實(shí)”，外延遠(yuǎn)大于司法語境中該概念的含義。民眾對(duì)該詞 的

16、描述，往往基于經(jīng)驗(yàn)、傳說、虛擬等主觀感受，無法由科學(xué)實(shí)證方法予以確定，應(yīng)在 證據(jù)認(rèn)定中慎重適用。“傷筋動(dòng)骨一百天”可能是醫(yī)學(xué)中一般較重外傷的治愈期限，但 在個(gè)案中，何種傷情為“傷筋動(dòng)骨”？而且，外傷的傷情絕無完全相同者，為何均以一 百天為期限？這些問題難以通過“眾所周知”這一概念予以概括回答。 該案中，對(duì)上訴人住院時(shí)間的證明本應(yīng)通過其提交相關(guān)書面票據(jù)、證人證言等方法，如 事實(shí)仍然不明，心證基礎(chǔ)仍不成立時(shí)，應(yīng)按照舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的相關(guān)后果判處當(dāng)事人敗訴， 而不是牽強(qiáng)輕率地將其認(rèn)定為“眾所周知的事實(shí)”。 關(guān)于案例七中的“物價(jià)上漲”，在社會(huì)語境中是一般民眾的總體感覺，似乎絕少有人認(rèn) 為近幾年來物價(jià)是

17、不變或持續(xù)下降的。但在司法語境中，“物價(jià)上漲”無法成為“眾所 周知的事實(shí)”，因?yàn)閷?duì)于社會(huì)消費(fèi)品來說，并非所有類別商品的物價(jià)都在上漲，如電子 產(chǎn)品的價(jià)格一般處于下行趨勢(shì)；而且“物價(jià)上漲”概念具有時(shí)間屬性，在一定時(shí)間內(nèi)可 能上漲較快，另一段時(shí)間內(nèi)則相對(duì)平抑，如不對(duì)時(shí)間進(jìn)行限定，此種表達(dá)無實(shí)際意義。 該案中，對(duì)原告增加撫育費(fèi)的訴求，如原告未提出“物價(jià)上漲”之類的理由，法官自然 可以依職權(quán)對(duì)此予以積極查明，但不應(yīng)以“物價(jià)上漲是眾所周知的事實(shí)”為判決理由。 對(duì)此事實(shí)的查明可以通過官方公布的權(quán)威書面數(shù)據(jù)予以確認(rèn)， [17]而不是將“物價(jià)上 漲”這一民眾生活經(jīng)驗(yàn)的表達(dá)作為司法意義上的“眾所周知的事實(shí)”

18、。 （四）與其他免證事實(shí)的區(qū)別 案例八：上訴人王某某與被上訴人某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，法院認(rèn)為， “鑒于立 法嚴(yán)禁酒后駕車系眾所周知的事實(shí)，即使保險(xiǎn)公司未將飲酒駕駛車輛的定義、法律后果 等向投保人王某某作出明確解釋，王某某作為公民也應(yīng)當(dāng)了解飲酒駕駛車輛的含義及對(duì) 社會(huì)的危害性，而不會(huì)對(duì)上述免責(zé)條款的理解發(fā)生歧義?！? 《證據(jù)規(guī)則》第9條分別規(guī)定了六種當(dāng)事人無需舉證的情況， 除“眾所周知的事實(shí)”外, 還有“自然規(guī)律及定理”、 “根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出 的另一事實(shí)”、“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”等，這些免證事實(shí) 之間的聯(lián)系與區(qū)別在學(xué)界多有爭(zhēng)

19、論，有的認(rèn)為該規(guī)則對(duì)于各免證事實(shí)之間的關(guān)系并沒有 劃分清楚，甚至互相包含。［18］而且，關(guān)于“免證事實(shí)”與“司法認(rèn)知”兩個(gè)概念的 區(qū)分也有一些爭(zhēng)論，但從外延上來看，前者應(yīng)包含后者，例如關(guān)于法律規(guī)范本身是否屬 于司法認(rèn)知的范圍存在異議，但法律規(guī)范應(yīng)是免證事實(shí)之一。［ 19］法律規(guī)范與《證據(jù) 規(guī)定》中的“根據(jù)法律規(guī)定推定出的另一事實(shí)”不同，后者是基于推定所得出，與法律 規(guī)范本身的確定性尚有差距。 當(dāng)事人無需對(duì)已有法律具體規(guī)定的事項(xiàng)提出證明， 否則會(huì)造成訴訟上嚴(yán)重的時(shí)間和資源 浪費(fèi)。立法機(jī)關(guān)所制定的法律和有權(quán)解釋機(jī)關(guān)對(duì)法律適用的司法解釋本身已經(jīng)對(duì)相關(guān)事 實(shí)作出權(quán)威說明，而且具有明確的拘束力，

20、與“眾所周知的事實(shí)”這一概念具有顯著的 不同，不應(yīng)在證據(jù)認(rèn)定中予以混淆。兩者均是訴訟中的免證事實(shí)，但因?yàn)榉梢?guī)范一經(jīng) 公布即對(duì)全體社會(huì)成員具有明確的無差別的拘束力，不需相對(duì)人是否明知其存在， 所以 無需由法官形成心證即可徑直引用；而“眾所周知的事實(shí)”則是一個(gè)相對(duì)主觀化的概念， 需要考察相關(guān)事實(shí)在社會(huì)中的確定性和穩(wěn)定性， 還需結(jié)合個(gè)案進(jìn)行綜合判斷才能確認(rèn)其 是否符合“眾所周知”的特征。案例八中，法院無視《道路交通安全法》等法律法規(guī)對(duì) 酒后駕車行為已有明確規(guī)定的事實(shí)，將其認(rèn)定為“眾所周知的事實(shí)”，錯(cuò)誤理解了免證 事實(shí)理論體系中各概念的相互關(guān)系， 混淆了兩種免證事實(shí)的區(qū)別， 造成了適用上的混亂。

21、 三、民事審判中“眾所周知的事實(shí)”的認(rèn)定思路 上文對(duì)審判實(shí)踐中“眾所周知的事實(shí)”的認(rèn)定情況主要進(jìn)行了反向分析，試圖正本溯源， 厘清該概念的本來含義。在民事審判實(shí)務(wù)中，對(duì)證據(jù)上“眾所周知的事實(shí)”的適用應(yīng)當(dāng) 結(jié)合具體案情，分析相關(guān)事實(shí)的時(shí)間、主體、地域等因素，對(duì)個(gè)案所涉及的情況進(jìn)行綜 合判斷，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定“眾所周知的事實(shí)”。 （一）從個(gè)案出發(fā)一一“具體問題具體分析” 從辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論角度來分析“眾所周知的事實(shí)”，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“具體問題具體分 析”。個(gè)案來源于社會(huì)生活，每個(gè)案件的具體情況錯(cuò)綜復(fù)雜、千差萬別，“事實(shí)”本身 幾乎無法做到普遍的、層次性的分類，這為實(shí)踐中“眾所周知的事實(shí)”的概括

22、性適用帶 來了難題。本文并無意圖對(duì)該概念的適用情形進(jìn)行總括性分類和分階段的時(shí)間節(jié)點(diǎn)研 究，從學(xué)界對(duì)該概念定義的多樣性來看，在理論上提出文義準(zhǔn)確、范圍適當(dāng)?shù)摹氨娝?知的事實(shí)”似無可能。［20］ “眾所周知的事實(shí)”這一概念與“自然規(guī)律和定理”這種 可以高度抽象、反復(fù)驗(yàn)證且無法由對(duì)方當(dāng)事人推翻的免證事實(shí)不同，其來源于社會(huì)生活 的多樣性和復(fù)雜性，深嵌于個(gè)案的具體事實(shí)，無法脫離具體個(gè)案而獨(dú)立存在。 從一定意義上說，“眾所周知的事實(shí)”是一個(gè)語境性的概念，必須在具體案件事實(shí)的基 礎(chǔ)上進(jìn)行談?wù)摚浞秶爸荒芾C而不能界定”。［ 21］我們很難在理論假設(shè)和類別分 析的基礎(chǔ)上總結(jié)出一套普遍適用于具體個(gè)案的“

23、眾所周知的事實(shí)”。正如美國證據(jù)法學(xué) 家威格莫爾所說，“誰來告訴我們，那個(gè)事實(shí)是臭名昭著的，那個(gè)事實(shí)是廣為流傳的？ 這要由法庭將其應(yīng)用到具體事例中的證據(jù)法來規(guī)定” ［ 22］ 在民事審判中，對(duì)“眾所周知的事實(shí)”進(jìn)行認(rèn)定必須結(jié)合全案案情，綜合案件當(dāng)事人具 體情況、審判轄區(qū)內(nèi)民眾的價(jià)值觀念、社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、交易習(xí)慣等多種因素。 以上文中的“商場(chǎng)節(jié)假日不停業(yè)”為例，對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定必須結(jié)合具體案情進(jìn)行判斷， 如該案中的“商場(chǎng)”為一般小商鋪或特種物品專賣店，根據(jù)這些經(jīng)營(yíng)實(shí)體的營(yíng)業(yè)規(guī)律， 自然無法得出其節(jié)假日不停業(yè)為“眾所周知的事實(shí)”。而超市、購物中心這類大型營(yíng)業(yè) 實(shí)體，其在節(jié)假日不停業(yè)應(yīng)為“眾所周知”。

24、所以，在一般情況下無法離開具體案情單 純討論某項(xiàng)事實(shí)為眾所周知，我們無法從眾多案件中抽取出某項(xiàng)一般事實(shí)將其界定為 “眾所周知”，這類一般化的“眾所周知的事實(shí)”即使存在，也屬于少數(shù)，［ 23］在審 判實(shí)踐中一般應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情討論“眾所周知的事實(shí)”。 （二）時(shí)間因素的考量 考慮某項(xiàng)事實(shí)是否為“眾所周知的事實(shí)”，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該事實(shí)存在的時(shí)間節(jié)點(diǎn)或持續(xù)的時(shí) 間范圍?！氨娝苤氖聦?shí)”應(yīng)當(dāng)是審判時(shí)為“眾所周知”，而非此前或之后的“眾所 周知”，如糾紛發(fā)生時(shí)為眾所周知，但審判時(shí)已為民眾所遺忘、忽視，應(yīng)由舉證責(zé)任方 承擔(dān)舉證責(zé)任并承擔(dān)舉證不能的后果。 ［24］由于事實(shí)本身的歷時(shí)性，民眾對(duì)某項(xiàng)事物 的

25、判斷并非一成不變，而是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展處于變化中。例如“手機(jī)能拍攝照片” 這一事實(shí)在當(dāng)前是“眾所周知的事實(shí)”，但在幾年前該技術(shù)尚未普及，這一事實(shí)并非“眾 所周知”。時(shí)間因素是客觀性的，通過時(shí)間判斷可以刪繁就簡(jiǎn)，排除干擾因素，確定認(rèn) 識(shí)范圍。 （三）“眾所周知”的認(rèn)識(shí)主體 從認(rèn)識(shí)論的角度看，對(duì)事物的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是認(rèn)識(shí)主體發(fā)揮主觀能動(dòng)性與認(rèn)識(shí)對(duì)象互動(dòng)的過 程，在此過程中，作為認(rèn)識(shí)主體的“人”具有主體性作用。在判定“眾所周知的事實(shí)” 時(shí)，應(yīng)當(dāng)把握認(rèn)識(shí)主體這一要素，界定“眾所周知”的認(rèn)識(shí)主體，才能在實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確認(rèn) 定“眾所周知的事實(shí)”。 首先，“眾所周知”的認(rèn)識(shí)主體應(yīng)當(dāng)是社會(huì)中具有正常認(rèn)知能力的一般

26、民眾。 ［25］在 相對(duì)開放的社會(huì)范圍內(nèi)，基于學(xué)歷、經(jīng)驗(yàn)、行業(yè)及風(fēng)俗的區(qū)別，民眾對(duì)事物的認(rèn)知能力 千差萬別，對(duì)一些熱點(diǎn)問題的看法甚至大相徑庭。但對(duì)于一些常識(shí)性的、顯而易見的事 實(shí)，民眾較易形成統(tǒng)一看法，這為形成“眾所周知的事實(shí)”提供了基礎(chǔ)。 如果社會(huì)上對(duì)某事物形成了共識(shí)，不存在爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“眾所周知的事實(shí)”。而局 限于一定行業(yè)、人群的共識(shí)是否形成“眾所周知”，則應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況，如果該事實(shí)在此 相對(duì)范圍內(nèi)有共識(shí)性基礎(chǔ)，不需依靠舉證責(zé)任查明事實(shí)，則應(yīng)認(rèn)定為“眾所周知的事實(shí)”。 如在股票交易行業(yè)是常識(shí)的“股市周末不開盤”，并非社會(huì)上所有人都知曉，在審判中 仍能認(rèn)定為“眾所周知”是因?yàn)椴荒芸燎笏小氨娝苤氖聦?shí)”都必須有全社會(huì)成員 的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，否則相當(dāng)多的具體事實(shí)被排除在認(rèn)定范圍外，導(dǎo)致這一證據(jù)規(guī)定失去實(shí)際 意義。 其次，認(rèn)識(shí)主體應(yīng)當(dāng)是審判轄區(qū)范圍內(nèi)的民眾。 一項(xiàng)事實(shí)在某一地域范圍內(nèi)是常識(shí)，但 另一地域的民眾卻可能從不知曉，在此產(chǎn)生了 “眾所周知”的地域性特點(diǎn)。［ 26］審判 實(shí)踐中，基于訴訟的經(jīng)濟(jì)性價(jià)值考量，應(yīng)當(dāng)以審判轄區(qū)的認(rèn)識(shí)情況為基礎(chǔ)，如某事實(shí)僅 在轄區(qū)外為“眾所周知”，當(dāng)事人仍應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任為此提供證明。非如此，法院將為 查明轄區(qū)外某事實(shí)的認(rèn)識(shí)情況付出相當(dāng)努力， 不具有實(shí)際意義，也背離了證據(jù)法中免證 事實(shí)制度的價(jià)值。