中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司南昌辦事處與貴溪市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局借款合同

《中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司南昌辦事處與貴溪市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局借款合同》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司南昌辦事處與貴溪市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局借款合同（3頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司南昌辦事處與貴溪市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局借款合同 中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司南昌辦事處與貴溪市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局借款合同 江西省高級(jí)人民法院 民 事 判 決 書 　　〔2002〕贛民二終字第65號(hào) 　　上訴人〔原審原告〕：中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司南昌辦事處。住所地：南昌市陽(yáng)明路106號(hào)。

2、 　　法定代表人：陳敏，總經(jīng)理 　　委托代理人：于福興，江西華星律師事務(wù)所律師。 　　委托代理人：陳文昌，該公司職員。 　　被上訴人〔原審被告〕：貴溪市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局。住所地：貴溪市雄石鎮(zhèn)。 　　法定代表人：邵鋒道，局長(zhǎng)。 　　委托代理人：胡志開，該局副局長(zhǎng)。 　　委托代理人：江長(zhǎng)生，江西首達(dá)律師事務(wù)所律師。 　　上訴人中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司南昌辦事處〔以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司〕因借款合同糾紛一案不服鷹潭市中級(jí)人民法院〔2002〕鷹民二初字第12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。長(zhǎng)城公司的委托代理人于福興、陳文昌，貴溪市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局〔下稱鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局〕的委托代理

3、人胡志開、江長(zhǎng)生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 　　原審法院認(rèn)定：1981年10月至1993年12月，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局下屬企業(yè)貴溪市膠合板廠先后向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行貴溪市支行〔下稱貴溪農(nóng)行〕借款〔最后一筆貸款到期日為94年11月15日〕，至今仍欠本金2160500元及該借款的利息未還。2000年5月2日，貴溪農(nóng)行將上述欠款全部轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城公司，并與長(zhǎng)城公司簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書回執(zhí)上蓋有貴溪市膠合板廠的假公章及原法定代表人徐斌文的私章，1996年9月至今，徐斌文沒(méi)有擔(dān)任該廠廠長(zhǎng)。還查明：2002年4月貴溪市膠合板廠因未參加年檢，被貴溪市工商局撤消了法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。原審法院認(rèn)為，貴溪農(nóng)行與貴

4、溪市膠合板廠簽訂的借款合同合法有效。貴溪農(nóng)行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城公司，并簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。由于債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書回執(zhí)上所蓋的貴溪市膠合板廠公章、法定代表人徐斌文私章是假章，該通知書對(duì)債務(wù)人貴溪市膠合板廠不發(fā)生效力。因長(zhǎng)城公司提供不出訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)材料，該借款已過(guò)訴訟時(shí)效。依據(jù)?中華人民共和國(guó)民法通那么?第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：對(duì)長(zhǎng)城公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)共計(jì)30838.11元，由長(zhǎng)城公司承當(dāng)。 　　宣判后，上訴人長(zhǎng)城公司不服上述判決，向本院提出上訴稱：1、原審法院認(rèn)定的債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書上“貴溪市膠合板廠〞印章系假章及該通知書對(duì)貴溪市

5、膠合板廠不發(fā)生效力事實(shí)不清。2000年3月貴溪市膠合板廠為處理銀行貸款，曾向貴溪市公安局申請(qǐng)雕刻過(guò)“江西省貴溪市膠合板廠〞印章一枚，雕刻的時(shí)間和用途與本案事實(shí)吻合，證明該通知書上的印章是貴溪市膠合板廠自已提供的，因而該通知書對(duì)其發(fā)生法律效力。上訴人還于2000年5月到貴溪市膠合板廠催款，蘇映文〔即該廠廠長(zhǎng)〕當(dāng)時(shí)也明確表示對(duì)本金確認(rèn)，因此本案未過(guò)訴訟時(shí)效。原審法院認(rèn)定本案已過(guò)訴訟時(shí)效與本案事實(shí)不符；2、應(yīng)將貴溪農(nóng)行追加為本案被告。債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書上的“貴溪市膠合板廠〞這一假公章只能是原債權(quán)人貴溪農(nóng)行或者貴溪市膠合板廠提供的。這不僅關(guān)系到該通知書對(duì)貴溪市膠合板廠是否發(fā)生法律效力，也涉及到貴溪農(nóng)行

6、與長(zhǎng)城公司之間所簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否合法有效。 　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局辯稱：假章是誰(shuí)蓋的，應(yīng)根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證〞的原那么，由上訴人舉證。上訴人提供的貴溪市膠合板廠在2000年3月曾雕刻過(guò)一枚“江西省貴溪縣膠合板廠〞公章的證據(jù)不能證明此章就是債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書回執(zhí)上所蓋的貴溪市膠合板廠的印章，也不能憑時(shí)間上的吻合來(lái)推論。貴溪農(nóng)行根本沒(méi)有人向貴溪市膠合板廠催收過(guò)貸款。上訴人于2000年5月來(lái)本廠催款時(shí)，廠長(zhǎng)蘇映文明確表示確認(rèn)貸款本金，但聲明債務(wù)從未辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)，這些貸款早已過(guò)訴訟時(shí)效。貴溪農(nóng)行與上訴人之間所簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否合法有效是另一個(gè)民事法律關(guān)系，不需追加其為本案當(dāng)事人。 　　為了證實(shí)債

7、權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書回執(zhí)上的假公章不是貴溪市膠合板廠所蓋，本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局提供了以下證據(jù)：1、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局2000年3月2日要求雕刻“江西省貴溪縣膠合板廠〞公章證明的復(fù)印件，2、貴溪市公安局特種行業(yè)管理部門的證明及2000年3月6日“刊刻通知單〞復(fù)印件，3、對(duì)汪有鳳、蘇映文、王斌文等人的調(diào)查筆錄。長(zhǎng)城公司對(duì)上述證據(jù)1、2沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)3有異議，認(rèn)為對(duì)汪有鳳等人調(diào)查的筆錄是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局單方取證，缺乏采信。長(zhǎng)城公司主張債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書回執(zhí)上的假公章是貴溪市膠合板廠自己提供的，也提供了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局2000年3月2日要求雕刻“江西省貴溪縣膠合板廠〞公章證明的復(fù)印件，認(rèn)為雕刻公章的時(shí)間和用途與本

8、案事實(shí)是極其吻合的，足以證明貴溪市膠合板廠為配合貴溪農(nóng)行將其債權(quán)剝離到長(zhǎng)城公司，專門雕刻了一枚印章，即本案?jìng)鶛?quán)確認(rèn)通知書上的印章。本院認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局要求雕刻的是“江西省貴溪縣膠合板廠〞公章而非債權(quán)轉(zhuǎn)移通知書回執(zhí)上的“貴溪市膠合板廠〞公章，長(zhǎng)城公司不認(rèn)可汪有鳳等人的證詞，但其提請(qǐng)出庭作證的證人貴溪農(nóng)行副行長(zhǎng)余學(xué)保出庭作證也不能證明假公章是貴溪市膠合板廠蓋上去的，長(zhǎng)城公司提交的證據(jù)不能證明長(zhǎng)城公司的主張。貴溪農(nóng)行庭后還提供了六份?催收逾期貸款通知書?，但年月日均有涂改痕跡，且鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局不認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。 　　本院認(rèn)為：貴溪農(nóng)行與貴溪市膠合板廠簽訂的借款合同最后一筆貸款到期日為94年1

9、1月15日，該債務(wù)至貴溪農(nóng)行2000年5月轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)已過(guò)訴訟時(shí)效。雙方都確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書回執(zhí)上所蓋的貴溪市膠合板廠公章及法定代表人的私章均為假章，長(zhǎng)城公司又未能提供證據(jù)證明是貴溪市膠合板廠所蓋，故不能認(rèn)定貴溪市膠合板廠認(rèn)可了該債務(wù)。作為原債權(quán)人，貴溪農(nóng)行也不能說(shuō)明該公章的來(lái)源，債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書回執(zhí)對(duì)貴溪市膠合板廠不發(fā)生法律效力，該筆借款已過(guò)訴訟時(shí)效。長(zhǎng)城公司與貴溪農(nóng)行之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，屬于另一法律關(guān)系，可另案處理。長(zhǎng)城公司關(guān)于追加貴溪農(nóng)行為本案被告的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)?中華人民共和國(guó)民事訴訟法?第一百五十三條第一款第〔一〕項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 　　駁回上訴，維持原判。 　　二審案件受理費(fèi)19408元由長(zhǎng)城公司承當(dāng)。 　　本判決為終審判決。 　　審 判 長(zhǎng) 蔣鳳英 　　代理審判員 羅 偉 　　代理審判員 王 芬 　　二○○二年十二月九日 　　代 書 記 員 傅偉剛