2019法律碩士開題報(bào)告范文.doc

畢業(yè)論文/開題報(bào)告 2019法律碩士開題報(bào)告范文 論文題目淺談索債型非法拘禁罪論文選題意義、實(shí)踐意義近年來，人民法院審理的非法拘禁案件呈現(xiàn)逐年上升趨勢。XX年，我市基層法院審理非法拘禁案件數(shù)量比上年增長達(dá)111.1%，索債型非法拘禁犯罪率的明顯上升，犯罪人的年齡較低，平均25.3歲，共同犯罪居多，占索債型非法拘禁犯罪的94.74%，并多伴有暴力犯罪，這一社會問題的嚴(yán)重性，反映出我國民間借貸市場的不規(guī)范以及公民法律意識的淡薄。我國刑法第二百三十八條第三款規(guī)定：為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪處理。對于索債型非法拘禁罪中債的性質(zhì)，最高人民法院的解釋只規(guī)定：行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰，也就是即使索取的是非法之債，只要“債”的關(guān)系確實(shí)存在，都應(yīng)以非法拘禁論處(用暴力致人傷殘、死亡的，按牽連犯從重以故意傷害或故意殺人罪處理)。至于債務(wù)是否到期，非法扣押、拘禁他人中“他人”的范圍，索要超過真實(shí)債權(quán)數(shù)額的債務(wù)如何定性等相關(guān)細(xì)節(jié)問題，法律并沒有明確規(guī)定。對此應(yīng)認(rèn)真進(jìn)行研究，加以有效防范。國內(nèi)外研究狀況與發(fā)展趨勢對于索債型非法拘禁罪中“債務(wù)”是否到期的問題，我國現(xiàn)在刑法學(xué)界普遍認(rèn)為索債型非法拘禁罪中“債務(wù)” 只限于已經(jīng)到了清償期的債務(wù)，不可以是對于未到期的債務(wù)和已過訴訟時(shí)效的債務(wù)。非法扣押、拘禁他人中“他人”的范圍，并不只能是與行為人有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人本人，其既可以是債務(wù)人本人，也可以是債務(wù)人的近親屬、合伙人及其他利害關(guān)系人。關(guān)于索債的數(shù)額超過債務(wù)數(shù)額的部分應(yīng)如何定性的問題，在實(shí)踐中有的認(rèn)為，超過部分達(dá)到數(shù)額較大(一般以XX元)的，則以綁架罪或者搶劫罪論，如果未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，則仍以非法拘禁論處。對于違法性認(rèn)識是否是本罪故意的內(nèi)容的問題：第一種觀點(diǎn)是肯定說。這也是目前我國刑法理論界的通說，認(rèn)為非法拘禁罪的故意必須是“明知是非法而故意剝奪他人人身自由”。 第二中觀點(diǎn)是否定說。該說認(rèn)為從當(dāng)前實(shí)際情況出發(fā)，不能再把違法性認(rèn)識作為故意內(nèi)容而衡量非法拘禁罪是否成立。論文寫作提綱1、 索債型非法拘禁罪的概況1.1我國刑法對索債型非法拘禁罪的規(guī)定1.2索債型非法拘禁罪的特點(diǎn)1.2.1起因民間借貸1.2.2犯罪年齡較低、文化水平低，外來人口、無業(yè)者居多1.2.3共同犯罪居多1.2.4伴有暴力行為1.3索債型非法拘禁罪頻發(fā)的原因1.3.1宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響1.3.2地下機(jī)構(gòu)暴力傾向1.3.3討債有理無視法律2、 索債型非法拘禁罪的構(gòu)成要件2.1客體2.1.1索債型非法拘禁罪關(guān)于債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定2.2客觀方面2.2.1行為方式2.2.2行為對象2.3主體2.4主觀方面2.4.1 違法性認(rèn)識是否是本罪故意的內(nèi)容2.4.2非法拘禁罪可否由間接故意構(gòu)成3、索債型非法拘禁罪中的“共同犯罪”問題4、“索債型”非法拘禁罪與“勒贖型”綁架罪的區(qū)分5、對索債型非法拘禁行為的刑事立法主要參考文獻(xiàn)1、 阮齊林，綁架罪的法定刑對綁架罪認(rèn)定的制約j，法學(xué)研究，XX2、楊萍娟，論非法拘禁罪，中國政法大學(xué)碩士論文，XX年5月3、 趙秉志，妨害司法活動(dòng)罪研究，中國人民公安大學(xué)出版社，1994年4、 高銘暄，新編中國刑法學(xué)，中國人民大學(xué)出版社，XX年。5 、夏自衛(wèi)，索債型非法拘禁罪行為的刑法問題，XX年10月6、鄧定遠(yuǎn)，鄧定永，索債型非法拘禁罪若干問題研究，政法學(xué)刊，XX年第6期，第20卷7、夏成福，白宗釗，“索債型”非法拘禁罪與綁架罪區(qū)分，人民法院報(bào)，XX年第6期，第006版8、周笑竹，索債型非法拘禁罪研究，XX年4月9、高明暄，刑法學(xué)(第三版)，北京，北京大學(xué)出版社，XX10、李克，侵害人身犯罪疑難案例精析，浙江，浙江大學(xué)出版社，XX，2月11、張士寶，何家弘，法學(xué)家茶座，北京，法律出版社，XX,1月12、劉樹德，綁架罪案解，北京，法律出版社XX,5月13淺析索債型非法拘現(xiàn)有理論基礎(chǔ)本人認(rèn)為，索債型非法拘禁中“他人”的既可以是債務(wù)人本人，也可以是債務(wù)人的近親屬、合伙人及其他利害關(guān)系人。當(dāng)債務(wù)人為單位時(shí)，其法定代表人或其他成員也可能成為被拘禁的對象。這樣的理解更符合司法解釋的精神。但行為人為了索取債務(wù)，而將與債務(wù)人沒有共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系，扶養(yǎng)、撫養(yǎng)關(guān)系的第三者作為人質(zhì)拘禁的，則應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。本人認(rèn)為，如果行為人再追索債務(wù)的過程中，索取的財(cái)物大于實(shí)際存在的債務(wù)時(shí)，對行為性質(zhì)的認(rèn)定要具體分析，分不同情況以非法拘禁罪、綁架罪或搶劫罪定罪處罰：第一， 若行為人索取的數(shù)額略高于債務(wù)數(shù)額，說明其主觀目的主要是為了索取債務(wù)，而不是非法占有他人財(cái)物，其主觀的惡性并無實(shí)質(zhì)性的改變，所以，仍應(yīng)按非法拘禁罪定罪量刑。這也符合罪行相適應(yīng)原則。行為人索取債務(wù)數(shù)額雖然明顯超出其債權(quán)總額，但如果行為人在索取錢財(cái)時(shí)，考慮了其在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中受到的經(jīng)濟(jì)損失及其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等因素時(shí)，說明行為人的主觀目的仍是為了索取財(cái)物，而不是勒索他人財(cái)物。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，對于該行為仍應(yīng)以非法拘禁罪定罪論處。第二，若行為人借索取債務(wù)之際向債務(wù)人或其親屬索要明顯超過其債權(quán)總額及其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所花費(fèi)的費(fèi)用等經(jīng)濟(jì)其他損失的，說明行為人的犯罪目的已不再局限于索取債務(wù)，而是同時(shí)具備了勒索財(cái)物的目的。對此，應(yīng)該按照一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的想象競合犯的法律適用原則來處理，擇一重罪論處，即應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。在考慮“超額”部分合理性時(shí)，主要考慮以下幾個(gè)方面：一是應(yīng)該考慮債務(wù)中本金存在的合理利息及其收益;二是要考慮為討債而支出的合理費(fèi)用;侵權(quán)之債中債務(wù)數(shù)額除了實(shí)際支出即實(shí)際損失的數(shù)額外，侵權(quán)之債還包括誤工費(fèi)，在一定情況下還包括護(hù)理費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)。總之，要根據(jù)案件的具體情況分析確定“超額”部分的合理性。對于違法性認(rèn)識是否是本罪故意的內(nèi)容的問題，本人贊成否定說，即違法性認(rèn)識不應(yīng)該成為非法拘禁罪故意的內(nèi)容。原因是：首先，將違法性認(rèn)識納入行為人認(rèn)識范疇，與現(xiàn)行立法對故意犯罪的規(guī)定不符。因?yàn)楝F(xiàn)行刑法所規(guī)定的故意犯罪的概念只以行為人認(rèn)識到其行為的社會危害性為已足。其次，普通人很難區(qū)分拘禁行為的合法性和違法性不應(yīng)成為其理由。比如在正當(dāng)防衛(wèi)中，一般人很難把握正當(dāng)防衛(wèi)的合法限度，但并不妨礙防衛(wèi)過當(dāng)者承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。隨著社會文明的進(jìn)步，人權(quán)觀念已得到極大地普及。侵犯他人人身自由的嚴(yán)重危害性已為絕大多數(shù)社會成員所認(rèn)同。有危害性認(rèn)識，也就有違法性認(rèn)識?？傊?，從保護(hù)人身權(quán)利的角度，否定說更為合理。