2019法律碩士開題報(bào)告范文.doc
《2019法律碩士開題報(bào)告范文.doc》由會(huì)員分享,可在線閱讀,更多相關(guān)《2019法律碩士開題報(bào)告范文.doc(7頁(yè)珍藏版)》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。
畢業(yè)論文/開題報(bào)告 2019法律碩士開題報(bào)告范文 論文題目淺談索債型非法拘禁罪論文選題意義、實(shí)踐意義近年來(lái),人民法院審理的非法拘禁案件呈現(xiàn)逐年上升趨勢(shì)。XX年,我市基層法院審理非法拘禁案件數(shù)量比上年增長(zhǎng)達(dá)111.1%,索債型非法拘禁犯罪率的明顯上升,犯罪人的年齡較低,平均25.3歲,共同犯罪居多,占索債型非法拘禁犯罪的94.74%,并多伴有暴力犯罪,這一社會(huì)問題的嚴(yán)重性,反映出我國(guó)民間借貸市場(chǎng)的不規(guī)范以及公民法律意識(shí)的淡薄。我國(guó)刑法第二百三十八條第三款規(guī)定:為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的,以非法拘禁罪處理。對(duì)于索債型非法拘禁罪中債的性質(zhì),最高人民法院的解釋只規(guī)定:行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù),非法扣押、拘禁他人的,依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰,也就是即使索取的是非法之債,只要“債”的關(guān)系確實(shí)存在,都應(yīng)以非法拘禁論處(用暴力致人傷殘、死亡的,按牽連犯從重以故意傷害或故意殺人罪處理)。至于債務(wù)是否到期,非法扣押、拘禁他人中“他人”的范圍,索要超過(guò)真實(shí)債權(quán)數(shù)額的債務(wù)如何定性等相關(guān)細(xì)節(jié)問題,法律并沒有明確規(guī)定。對(duì)此應(yīng)認(rèn)真進(jìn)行研究,加以有效防范。國(guó)內(nèi)外研究狀況與發(fā)展趨勢(shì)對(duì)于索債型非法拘禁罪中“債務(wù)”是否到期的問題,我國(guó)現(xiàn)在刑法學(xué)界普遍認(rèn)為索債型非法拘禁罪中“債務(wù)” 只限于已經(jīng)到了清償期的債務(wù),不可以是對(duì)于未到期的債務(wù)和已過(guò)訴訟時(shí)效的債務(wù)。非法扣押、拘禁他人中“他人”的范圍,并不只能是與行為人有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人本人,其既可以是債務(wù)人本人,也可以是債務(wù)人的近親屬、合伙人及其他利害關(guān)系人。關(guān)于索債的數(shù)額超過(guò)債務(wù)數(shù)額的部分應(yīng)如何定性的問題,在實(shí)踐中有的認(rèn)為,超過(guò)部分達(dá)到數(shù)額較大(一般以XX元)的,則以綁架罪或者搶劫罪論,如果未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn),則仍以非法拘禁論處。對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)是否是本罪故意的內(nèi)容的問題:第一種觀點(diǎn)是肯定說(shuō)。這也是目前我國(guó)刑法理論界的通說(shuō),認(rèn)為非法拘禁罪的故意必須是“明知是非法而故意剝奪他人人身自由”。 第二中觀點(diǎn)是否定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為從當(dāng)前實(shí)際情況出發(fā),不能再把違法性認(rèn)識(shí)作為故意內(nèi)容而衡量非法拘禁罪是否成立。論文寫作提綱1、 索債型非法拘禁罪的概況1.1我國(guó)刑法對(duì)索債型非法拘禁罪的規(guī)定1.2索債型非法拘禁罪的特點(diǎn)1.2.1起因民間借貸1.2.2犯罪年齡較低、文化水平低,外來(lái)人口、無(wú)業(yè)者居多1.2.3共同犯罪居多1.2.4伴有暴力行為1.3索債型非法拘禁罪頻發(fā)的原因1.3.1宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響1.3.2地下機(jī)構(gòu)暴力傾向1.3.3討債有理無(wú)視法律2、 索債型非法拘禁罪的構(gòu)成要件2.1客體2.1.1索債型非法拘禁罪關(guān)于債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定2.2客觀方面2.2.1行為方式2.2.2行為對(duì)象2.3主體2.4主觀方面2.4.1 違法性認(rèn)識(shí)是否是本罪故意的內(nèi)容2.4.2非法拘禁罪可否由間接故意構(gòu)成3、索債型非法拘禁罪中的“共同犯罪”問題4、“索債型”非法拘禁罪與“勒贖型”綁架罪的區(qū)分5、對(duì)索債型非法拘禁行為的刑事立法主要參考文獻(xiàn)1、 阮齊林,綁架罪的法定刑對(duì)綁架罪認(rèn)定的制約j,法學(xué)研究,XX2、楊萍娟,論非法拘禁罪,中國(guó)政法大學(xué)碩士論文,XX年5月3、 趙秉志,妨害司法活動(dòng)罪研究,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1994年4、 高銘暄,新編中國(guó)刑法學(xué),中國(guó)人民大學(xué)出版社,XX年。5 、夏自衛(wèi),索債型非法拘禁罪行為的刑法問題,XX年10月6、鄧定遠(yuǎn),鄧定永,索債型非法拘禁罪若干問題研究,政法學(xué)刊,XX年第6期,第20卷7、夏成福,白宗釗,“索債型”非法拘禁罪與綁架罪區(qū)分,人民法院報(bào),XX年第6期,第006版8、周笑竹,索債型非法拘禁罪研究,XX年4月9、高明暄,刑法學(xué)(第三版),北京,北京大學(xué)出版社,XX10、李克,侵害人身犯罪疑難案例精析,浙江,浙江大學(xué)出版社,XX,2月11、張士寶,何家弘,法學(xué)家茶座,北京,法律出版社,XX,1月12、劉樹德,綁架罪案解,北京,法律出版社XX,5月13淺析索債型非法拘現(xiàn)有理論基礎(chǔ)本人認(rèn)為,索債型非法拘禁中“他人”的既可以是債務(wù)人本人,也可以是債務(wù)人的近親屬、合伙人及其他利害關(guān)系人。當(dāng)債務(wù)人為單位時(shí),其法定代表人或其他成員也可能成為被拘禁的對(duì)象。這樣的理解更符合司法解釋的精神。但行為人為了索取債務(wù),而將與債務(wù)人沒有共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系,扶養(yǎng)、撫養(yǎng)關(guān)系的第三者作為人質(zhì)拘禁的,則應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。本人認(rèn)為,如果行為人再追索債務(wù)的過(guò)程中,索取的財(cái)物大于實(shí)際存在的債務(wù)時(shí),對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定要具體分析,分不同情況以非法拘禁罪、綁架罪或搶劫罪定罪處罰:第一, 若行為人索取的數(shù)額略高于債務(wù)數(shù)額,說(shuō)明其主觀目的主要是為了索取債務(wù),而不是非法占有他人財(cái)物,其主觀的惡性并無(wú)實(shí)質(zhì)性的改變,所以,仍應(yīng)按非法拘禁罪定罪量刑。這也符合罪行相適應(yīng)原則。行為人索取債務(wù)數(shù)額雖然明顯超出其債權(quán)總額,但如果行為人在索取錢財(cái)時(shí),考慮了其在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中受到的經(jīng)濟(jì)損失及其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等因素時(shí),說(shuō)明行為人的主觀目的仍是為了索取財(cái)物,而不是勒索他人財(cái)物。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則,對(duì)于該行為仍應(yīng)以非法拘禁罪定罪論處。第二,若行為人借索取債務(wù)之際向債務(wù)人或其親屬索要明顯超過(guò)其債權(quán)總額及其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所花費(fèi)的費(fèi)用等經(jīng)濟(jì)其他損失的,說(shuō)明行為人的犯罪目的已不再局限于索取債務(wù),而是同時(shí)具備了勒索財(cái)物的目的。對(duì)此,應(yīng)該按照一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的想象競(jìng)合犯的法律適用原則來(lái)處理,擇一重罪論處,即應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。在考慮“超額”部分合理性時(shí),主要考慮以下幾個(gè)方面:一是應(yīng)該考慮債務(wù)中本金存在的合理利息及其收益;二是要考慮為討債而支出的合理費(fèi)用;侵權(quán)之債中債務(wù)數(shù)額除了實(shí)際支出即實(shí)際損失的數(shù)額外,侵權(quán)之債還包括誤工費(fèi),在一定情況下還包括護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)??傊?,要根據(jù)案件的具體情況分析確定“超額”部分的合理性。對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)是否是本罪故意的內(nèi)容的問題,本人贊成否定說(shuō),即違法性認(rèn)識(shí)不應(yīng)該成為非法拘禁罪故意的內(nèi)容。原因是:首先,將違法性認(rèn)識(shí)納入行為人認(rèn)識(shí)范疇,與現(xiàn)行立法對(duì)故意犯罪的規(guī)定不符。因?yàn)楝F(xiàn)行刑法所規(guī)定的故意犯罪的概念只以行為人認(rèn)識(shí)到其行為的社會(huì)危害性為已足。其次,普通人很難區(qū)分拘禁行為的合法性和違法性不應(yīng)成為其理由。比如在正當(dāng)防衛(wèi)中,一般人很難把握正當(dāng)防衛(wèi)的合法限度,但并不妨礙防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。隨著社會(huì)文明的進(jìn)步,人權(quán)觀念已得到極大地普及。侵犯他人人身自由的嚴(yán)重危害性已為絕大多數(shù)社會(huì)成員所認(rèn)同。有危害性認(rèn)識(shí),也就有違法性認(rèn)識(shí)。總之,從保護(hù)人身權(quán)利的角度,否定說(shuō)更為合理。- 1.請(qǐng)仔細(xì)閱讀文檔,確保文檔完整性,對(duì)于不預(yù)覽、不比對(duì)內(nèi)容而直接下載帶來(lái)的問題本站不予受理。
- 2.下載的文檔,不會(huì)出現(xiàn)我們的網(wǎng)址水印。
- 3、該文檔所得收入(下載+內(nèi)容+預(yù)覽)歸上傳者、原創(chuàng)作者;如果您是本文檔原作者,請(qǐng)點(diǎn)此認(rèn)領(lǐng)!既往收益都?xì)w您。
下載文檔到電腦,查找使用更方便
10 積分
下載 |
- 配套講稿:
如PPT文件的首頁(yè)顯示word圖標(biāo),表示該P(yáng)PT已包含配套word講稿。雙擊word圖標(biāo)可打開word文檔。
- 特殊限制:
部分文檔作品中含有的國(guó)旗、國(guó)徽等圖片,僅作為作品整體效果示例展示,禁止商用。設(shè)計(jì)者僅對(duì)作品中獨(dú)創(chuàng)性部分享有著作權(quán)。
- 關(guān) 鍵 詞:
- 2019 法律碩士 開題 報(bào)告 范文
鏈接地址:http://ioszen.com/p-756780.html