以偏概全的例子

《以偏概全的例子》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《以偏概全的例子（7頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、 以偏概全的例子 【篇一：以偏概全的例子】 1, 高估小概率事件，低估大概率事件。尤其是認為壞事不會發(fā)生在自己身上，而好事會發(fā)生在自己身上。就像大部分在股市里面的散戶都覺得自己的股票會升值一樣，實際上大部分散戶的想法都是錯的。 2，有時高估自己擁有的事物的價值，因為把感情因素和使用價值摻雜了進去。尤其是認為自己的孩子是好的，很牛的。 3，計劃永遠跟不上變化，幾乎所有計劃的時間都是跟實際需要的時間脫離的。也就是所謂的過度樂觀，以現(xiàn)在的信息量去判斷未來的信息。 4，相信面試能面出一個人的能力，或者以為只要設(shè)計復雜的面試流程就可以判斷一個人的能力，

2、完全忽略了人類的學習和工作都是基 于 search 的，也就是環(huán)境依賴的。面試所涉及的環(huán)境和實際的工作環(huán)境差得很遠。 5，以為選擇越多越好，結(jié)果在選擇面前反倒不知道怎么做選擇。人類選擇的時候，更多時候不是在一堆事物中選擇最好的，而是選擇足夠好的，所以沒必要太多選擇。 6，無法以貝葉斯概率或一般概率的方式看待問題，容易被語言的組織架構(gòu)忽悠。 7，容易被個例所引導，比如一堆人都覺得神童的童年大概率上是不幸的，僅僅是因為新聞暴露太多這種事件，而新聞一般也只暴露這種事件。 8，覺得自己可以控制自己，殊不知潛意識是沒法把控的。 9，認為自己可以戰(zhàn)勝市場。 建議翻

3、翻 thinking, fast and slow ，認知的偏差幾乎都出來，大部分認知偏差都是人類運用 heuristic 所產(chǎn)生的，畢竟為了快速反應(yīng)怎么都得犧牲準確度，但是即便反應(yīng)慢了，人類也不一定能夠考慮所有可能， npc 啊。 【篇二：以偏概全的例子】 邏輯謬誤的概念邏輯謬誤是削弱論證的那些缺陷。學會在自己以及他人的文章中找出邏輯謬誤，可以提高對自己的、讀到的、聽到的 論證的評判能力。關(guān)于邏輯謬誤，重要的是應(yīng)該認 清兩點：首先，存在邏輯謬誤的論證實在極為常見，且可能顯得非常令人信服，至 少對于那些誘因讀者或者聽眾是如此；在報紙、廣告及其他信息源

4、 中，都可以找到 眾多存在邏輯謬誤的實例。其次，有時很難判斷某論證是否存在邏輯謬誤；某一論證實際上可能非常無力、有些無力、 有些有力，或者非常有力；包含若干步驟或者 若干部分的論證，可能其中某些章節(jié)很有力，而另外一些則很無力。因此，本文的目標不是教人如何給論證貼上邏輯謬誤或者邏輯嚴密的標簽，而是教人 如何審查自己的論證，然后使其從 “無力 ”變?yōu)?“有力 ”。邏輯謬誤的判別以下介紹的每一邏輯謬誤，都分別給出了它的定義或解說、示例，以及論證中可以如何避免的建議。以偏概全定義：依據(jù)不充分 的例證（通常不具代表性或者過于瑣碎）得出普遍的結(jié)論。諸如 “大學男生聯(lián)誼會的

5、人都是醉鬼 ”以及 “大學生都很書呆子氣 ”等等成見，就是 “以偏概全 ”的很好例子。示例： “我的舍友說她的哲學課很難， 我的哲學課也很難，因此，所有的哲學課必定都很難！ ”本例的依據(jù)僅為兩個人的感受，是不足以得出這樣的結(jié)論的。建議：檢查所選 用的例證：是否只有不多幾個人的觀點或者經(jīng)歷？如是，則應(yīng)考慮是否需要增加證據(jù)，抑或縮小結(jié)論涵蓋范圍。（注意：本例結(jié)論若 改為不那么絕對的 “某些哲學課對某些學生來說是很難的 ”，則不屬于 “以偏概全 ”。）推不出定義：給出的論據(jù)的確能夠支撐某種結(jié)論，然而卻非欲論證的結(jié)論。示例： “懲罰的嚴厲程度應(yīng)當與違法的嚴重程度相吻合?，F(xiàn)如今，對酒后

6、駕車的懲罰也許不過只是罰款。然而 酒后駕車乃是非常嚴重的違法，可以導致無辜行人的喪 命。因此，酒后駕車應(yīng)當適用死刑。 ”這里的論據(jù)實際上可以支撐若干結(jié)論，例如“對酒后駕車應(yīng)當嚴懲 ”等等，但是就本例而言，卻不能支持適用死刑的正當性。建議：分清論據(jù)與結(jié)論。檢查論據(jù)，看它們可以客 觀地給出什么結(jié)論。檢查結(jié)論，看它需要什么論據(jù)作為支撐，然后 檢查實際是否給出了這樣的論據(jù)。 “推不出 ”的邏輯謬誤往往發(fā)生在結(jié)論過于寬泛或者過于絕對之時，因此，如果所提主張較大，則應(yīng) 特別小心仔細。事后歸因（亦稱 “假性因果 ”）這一謬誤的名稱來自拉丁語 “posthoc,ergopropterh

7、oc ”，意為 “后此，故因此 ”。定義：認為事件甲之后發(fā)生了事件乙，因此事件甲導致了事件乙。當然，有時的確是前一事件導致了后一事件，例如，我選修了某門課，之 后我的名字便出現(xiàn)在該課學 生名單之中，因此確實是前者導致了后者。但是，有時時間上似乎相互關(guān)聯(lián)的兩件事，實質(zhì)上并不存在因 果關(guān)系。換言之，相互關(guān)聯(lián)并不等于存在因果關(guān)系。示例： “瓊斯總統(tǒng)提高了稅收，之后暴力犯罪上升。因此，瓊斯總統(tǒng)對犯罪上升負有責任。 ”稅收增加可能是也可能不是犯罪上升的一個因素，但本例 并未揭示二者存在因果關(guān)系。建議：要避免 “事后歸因 ”，本例的論證就需要給出一定的解釋，闡明稅收增

8、加如何最終就會引起犯罪上 升。因此，避免這一謬誤的辦法就是：如果要說甲導致乙，就還應(yīng)說明甲如何導致乙，而不能僅僅說是因為甲先發(fā)生乙則后發(fā)生！滑坡謬誤定義：聲稱某事之后將會發(fā)生一連串通常是可怕的后果，但卻并無充分證據(jù)支撐該推論。這樣的推論斷定，如果再往前一步踏上“滑坡 ”，就必定會一路滑跌到溝底，亦即假定我們不可能中途停住。示例： “動物實驗有損對生命的尊重。如果不尊重生命，即可能越來越容忍諸如戰(zhàn)爭及殺人等等暴力行為。那么，社會將很快就會 淪為戰(zhàn)場，人人都會時刻擔憂自己的 生命。這將是文明的末日。為 了防止出現(xiàn)這種可怕結(jié)果，應(yīng)當立即宣布動物實驗為非法。 ”由于動物實驗為合法存在

9、已有相當時日，而文明也并未面臨末日，因此似 乎非常明顯：這一系列事件未必就會件件發(fā)生。即使認同動物實驗 的確危及對生命的尊重，而不尊重生命可以導致容忍暴力，但到此 也可能就到了滑坡事件的終止 點：我們也許不會非得一路滑跌到文 明的末日。因此，并沒有充分的理由讓我們接受 “必須宣布動物實驗為非法 ”的結(jié)論。與 “事后歸因 ”類似， “滑坡 ”謬論迷惑性也很強，難以識別，因為有時的確可以預知某事之后的一系列連鎖反應(yīng)。請看 一個似乎并無謬誤的例子： “如果我英語 101 課程不合格，就不能畢業(yè)。如果不能畢業(yè)，可能就找不到好工作，因此明年我也就很可能 只能打零工或者

10、做漢堡了。 ”建議：檢查論證中屬于 “如果甲，那么乙，而如果乙，則丙 ”之類的連鎖引申，確保事件系列關(guān)聯(lián)合理。類比失當定義：很多論證需要類比兩種或更多事物、觀點或情形。如 果所比較的兩件事物就所討論的問題而言實際上并非真正類似，這 種類比就不恰當，基于其上的論證也就存在 “類比失當 ”的邏輯謬誤。示例： “槍支和鐵錘一樣，都是具有金屬構(gòu)件的可以殺人的工具，但 是限制購買鐵錘是很荒唐的，因此限制購買槍支也同樣荒唐。 ”的確，槍支和鐵錘都有一些共同特 性，但是這些特性（均有金屬構(gòu)件、同 為工具、都可能用于暴力）在決定是否需要限制購買槍支時并非屬 于要害問題。實際上，限

11、制槍支乃是因為槍支很容易用于遠 距離大規(guī)模殺人。這一特性鐵錘則沒有，用鐵錘擊殺一大群人，恐怕很不 容易。因此，這樣的類比是不恰當?shù)?，而?jù)此給出的論證也同樣不恰當。只要動動腦筋，就可以在世間幾乎任何兩個事物之間進行某種類比： “我的作文像個泥潭，遇雨都會膨脹擴大（悶在屋里出不去時學習的時候就更多），都讓人郁悶。 ”因此，單憑類比了兩個事物 這一點，其本身證明不了多少問題。在關(guān)于墮胎問題的爭論之中，就常常借助類比：胎兒經(jīng)常與成人相提并論，然后便爭論說：某一醫(yī)學手段如果侵犯了成人權(quán)利，那么同樣也侵犯了胎兒的權(quán)利。諸如此 類的觀點是否成立，要看相關(guān)類比是否有力：成人和胎

12、兒具有那些賦予成人權(quán)利的相同的屬性嗎？如果關(guān)鍵屬性是擁有人類基因 密碼或者擁有度過豐富人生的可能， 那么成人和胎兒的確都擁有這樣的屬性，上述觀點及其類比也將是有力的；但如果關(guān)鍵屬性是自 我意識、理性或者能夠自立生存，那么成人和胎兒就不是都具有這種 屬性，而相關(guān)類比也就是不恰當?shù)?。建議：明確對于命題來說哪些才是重要的屬性，再看所比較的兩個事物是否都具備這些關(guān)鍵屬性。訴諸權(quán)威定義：為使論證更為有力，我們往往舉出享有盛譽或權(quán)威的資料作為參照，介紹他們對所探討問題的立場觀點。然而，如果只是舉出某個人物的大名，或者訴諸某一號稱權(quán)威但卻難說是 名副其實的專家，就期望能夠影響讀者，那就犯下

13、了 “訴諸權(quán)威 ”的邏輯謬誤。示例： “我們應(yīng)當廢棄死刑。眾多的知名人士，例如影星 guyhandsome 都曾公開表示反對死刑。 ”雖說 guyhandsome 在演藝方面也許是個權(quán)威人士，卻沒有什么特別的理由認為他在政治方面的見解也應(yīng)能打動人心 —— 也許，就死刑問題而言，他若可稱為 權(quán)威，那么文章作者同樣可以稱為權(quán)威。建議：要避免 “訴諸權(quán)威 ” 的謬誤，有兩個很簡單的辦法：第一，確保所援引的權(quán)威在所討論 的話題方面確實是專家；第二，不要只是說 “authority 博士認 同某某觀點，因此我們也應(yīng)該認同 ”之類，還應(yīng)該充分闡述該權(quán)威所依據(jù)的理由或者論據(jù)。這樣的話，讀者獲得的

14、就不僅僅只是某人的聲名。 此外，還可以選擇那些 公認比較中立或理性的權(quán)威，而非那些可能 會被指立場偏頗的權(quán)威。訴諸公眾定義：這一謬誤的拉丁文意為 “挾眾”?！霸V諸公眾 ”有若干形式，但共同之處是利用期望受到歡迎以及 符合主流的這種大多數(shù)人的心理，從而贏得受眾的支持。其最為常見的一種形式是 “從眾謬誤 ”，即試圖說服受眾采取某一行動或接受 某一說法，只因為（據(jù)說）大家都這樣。示例： “同性戀婚姻很不道德。 70% 的美國人都這樣認為！ ”雖然在決定需要對什么問題立法方面，大多數(shù)美國的意見是有關(guān)系的，但是他們的意見卻無疑不能決定 某事是否符合道義。曾幾何時，相當數(shù)量的美國人

15、都贊成種族隔 離，但是這些人的意見卻不能成為種族隔離符合道義的論據(jù)。這樣 的論證，是在訴諸我們期望與其他 美國人協(xié)調(diào)一致的心理，從而認 可其結(jié)論。建議：確保沒有要求讀者因為其他所有人都相信、所有 冷靜的人都相信、相信就會受到人們的歡迎，如此等等，所以他也應(yīng)該相信你的結(jié)論。謹記：流行的觀點并非總是正確！人身攻擊及“你也一樣 ”定義： “人身攻擊 ”及“你也一樣 ”類似 “訴諸權(quán)威 ”，也是將人們的注意引向人身而非論證或者論據(jù)。這兩類謬誤的結(jié)論通常 都是 “不應(yīng)相信某某人的看法 ”之類， 而不能相信的原因則要么是因為某某乃是一個壞人（人身攻擊）或者

16、偽君子（你也一樣）。涉嫌 人身攻擊的論證，針對的乃是對手本人而非對手的論證。示例： “ andreadworkin 出版了若干專著，認為色情會傷害女性。但是， dworkin 是個丑陋的怨婦，因此不值得相信。 ”這里對 dworkin 的長相和性格的刻薄描述，與她的論證是否有力毫無關(guān)系，因此，依此 為論據(jù)乃是邏輯謬誤。 “你也一樣 ”謬誤是指責對手實際上也做了他自己所反對的事情，因此他的論證不聽也罷。試舉一例：假定父母 對你講明了不能吸煙的道理，列舉了很多非常好的理由， 例如有損健康、費錢等等，而你則回答說： “你說的我不能接受，因為你在我這個年齡也抽煙。你也是這樣！

17、”但是，即使父母在過去也做過他們現(xiàn)在反對的事情， 這一事實也無損于他們的論據(jù)（吸煙有害健康而且費錢），因此，你的回答存在邏輯謬誤。建議：務(wù)必專注于對方 的論證，而非對方的品格。（當然，如果的確是在討論某人的品格，則應(yīng)例外：如果你認為 “克林頓總統(tǒng)不值得信任 ”，那么證明他不值得信任的言行的那些論據(jù)就是與論題相關(guān)的，不屬于邏輯謬誤。） 訴諸憐憫定義： “訴諸憐憫 ”是指激起人們的惻隱之心，從而接受自 己的結(jié)論。示例： “我知道考試是依據(jù)答題結(jié)果給分的，但是我應(yīng)該得 a，因為我的小貓病了，我的車拋了錨，我又得了感冒，所以我的 學習是很艱難的！ ”這里的結(jié)論是 “我應(yīng) 該得

18、 a”，但是 “得 a”的標準衡量的是課程學習情況以及知識運用情況。這里要我們接受的理由 （挺過了艱難一星期的人應(yīng)該得 a）顯然是不可接受的。所給出的那些情況也許讓人覺得相關(guān)，甚至覺得其結(jié)論值得考慮；但是，這些情況在邏輯上確實并不相關(guān)，因此，其論證也是存在謬誤的。再 舉一例： “向企業(yè)征稅是不對 的，別忘了他們的慈善捐款以及他們已經(jīng)付出的生產(chǎn)成本有多少！ ”建議：確保沒有僅僅只是激起人們的惻隱之心，從而認同自己的觀點。訴諸無知定義：這一謬誤基本上等 于說： “瞧，手頭尚無這一問題的結(jié)論性證據(jù)，因此，應(yīng)該接受我對 這一問題的結(jié)論。 ”示例： “若干世紀以來，人們都一直在努

19、力證明 上帝的存在，但迄今尚無人能夠證明。因此，上帝并不存在。 ”與此觀點相反但存在同樣邏輯謬誤的說法則是： “多年 來，人們一直試圖 證明上帝并不存在，但迄今尚無人能夠證明。因此，上帝確實存 在。 ”這兩種論證都是利用證據(jù)不足來支撐結(jié)論的正確性。不過，在有一種情形中 這樣做，卻不屬于邏輯謬誤：如果訓練有素的科研人員通過精心設(shè)計的方法長期探求某一目標而最終未能發(fā)現(xiàn)，而按理 又應(yīng)該能夠發(fā)現(xiàn)，那么， “實際未能發(fā)現(xiàn) ”這 一事實就可以構(gòu)成 “該事物并不存在 ”的某種證據(jù)。建議：仔細檢查是否存在已經(jīng)指出證據(jù)不 足而又依據(jù)證據(jù)不足得出了某種結(jié)論的那些部

20、分。草人謬誤定義： 增加論辯力量的方法之一是預測可能的駁論然后先發(fā)制人。而 “草人 ” 謬誤則是先把對方的觀點變成一個容易推翻的版本，然后將其駁倒 而得分；但是，這如同一拳擊倒一個草人或者嚇唬小鳥的假人，影響實在有限，因此，擊敗對手已遭扭曲的觀點，影響也同樣十分有限。示例： “女權(quán)主義要求全面禁止色情作品，而且，凡閱讀色情作品者都應(yīng)受到處罰！但是，這樣嚴厲的舉措無疑是不穩(wěn)妥的。因此， 女權(quán)主義是錯誤的，不應(yīng)干涉色情 作品及其讀者。 ”這里，女權(quán)主義的觀點經(jīng)夸大而遭削弱 —— 實際上，多數(shù)女權(quán)主義者并不主張完全 “禁止 ”色情作品或者懲罰僅僅閱讀的人；女權(quán)主義主張的更多

21、乃是限制諸如兒童色情這些東西，或者是主張受到色情作品傷害的人士 為索賠而起訴相關(guān)出版商或者出品人，并非起訴讀者。因此，這種 論證并不能真正得分，其中 存在邏輯謬誤。建議：面對對手要寬容 厚道。陳述對方的論辯時應(yīng)該盡量做到同樣有力、準確，并且能夠 將心比心。如果能夠駁倒對方觀點最為有力的某種辯駁，則屬真正 有所成就。轉(zhuǎn)移論題定義：這是指在論證過程中偏離正題，轉(zhuǎn)向某 一次要問題，從而轉(zhuǎn)移人們對要害問題的注意力；之后的論證往往 再不會回歸原題。示例： “考試分析采用曲線形式最為公平。無論如 何，師生關(guān)系融洽的話，教學效果就更好。 ”不妨將這里的論據(jù)及其

22、 結(jié)論各自單列出來，看看其中存在什么問題：論據(jù)：師生關(guān)系融洽 的話，教學效果就更好。結(jié)論：考試分析采用曲線形式最為公平。 這樣就看得很清楚：論證偏離了正題 —— 能夠使人融洽相處，并不一定就更公平；公平與正義有時需要我們做出某些將會導致矛盾沖突的事情。但是，人們可能覺得，諸如師生關(guān)系融洽之類的問題確 實很重要，因而就容易忽視這一點：上述論證并未給出能夠支撐 “曲線更公平 ”的任何證據(jù)。建議：借用提綱形式，把論據(jù)與相應(yīng)結(jié)論分 列出來，看看論證中提出了多少問題，各個論據(jù)能否支撐相應(yīng)結(jié)論。虛假兩分定義： “虛假兩分 ”指設(shè)法讓人認為只有兩種選擇，然后排除其中之一，于是便

23、剩下似乎是唯一的答案，亦即論證想要的首選 答案。但是，實際上往往存在很多其他選擇，而不僅只有兩個；如 果我們一一都考查一下，也許就不會那么快就選擇論證所想要的那 一個了。示例： “caldwellhall 大樓狀況很遭，我們要么把它拆掉重 建，要么就只能繼續(xù)拿學生的人身安全冒險。顯然，不應(yīng)拿任何人 的安全冒險，那么就必須把 它拆掉。 ”這里的問題在于沒有指出還有這種可能：我們可以維修該建筑，或者采取某種措施保證學生安全； 例如，如果只有若干教室破損，那么我們也許可以不給 這些教室排課。建議：注意檢查在聲稱只能二者選一的時候，是否真的如此

24、， 是否還有其他選擇沒有提到；如果有，就不應(yīng)略去不談，而應(yīng)該也給出排除的 理由。同理，讓人認為只存在三個、四個等等選擇這樣的謬誤，雖然還沒有正式的術(shù)語以名之，但是如果實際存在的選擇 不止那些，則與 “虛假兩分 ”性質(zhì)相同，也 應(yīng)避免。竊取論題定義： 這一謬誤頗為復雜，表現(xiàn)為多種形式，較之此前討論過的謬誤更難 判別。但基本可以這樣認為： “竊取論題 ”就 是要求讀者徑直接受結(jié)論而并不給出任何真正的證據(jù)；論證要么是建立在與結(jié)論內(nèi)容相同 的論據(jù)之上（即所謂 “循環(huán)論證 ”），要么就是略去了論證以為依據(jù) 的某一 重要（然而可疑的）假定。有時，人們會把 “竊取論題 ”用作一種常見的評語，泛指結(jié)論缺乏充分理據(jù)的那些情形，但這不是我們這里所說的含義。 示例： “主動型安樂死在道義上是可以接受的，協(xié)助他人籍由死亡而擺脫痛苦乃是正當?shù)?，符合倫理的?”試將這一論證的論據(jù)及結(jié)論分列如下：