“具體地建造：理性主義在瑞士建筑中的影響程度”.docx

《“具體地建造：理性主義在瑞士建筑中的影響程度”.docx》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《“具體地建造：理性主義在瑞士建筑中的影響程度”.docx（5頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

“具體地建造：理性主義在瑞士建筑中的影響程度” 作者：Akos Moravanszky （ETH的建筑教授） 【城市筆記人：哦，把這篇AD上的舊文草譯一下，送給喜歡了解當(dāng)代瑞士建筑的同學(xué)。】 若想在瑞士建筑身上尋找“理性主義”的痕跡【Rationalist traces：這里，理性主義者，具體指向了1930年代意大利那批號稱是“7人小組”以及1960年代號稱是“Tendenza”的建筑師及跟隨者；最早使用Tendenza，即，“大趨勢”一詞去描述這些人的是Massimo Scolari。開始指的是建筑師們對于城市的關(guān)注，后來就成了羅西等人的專有名詞了?！?，猶如要在當(dāng)下已引起國際性關(guān)注的瑞士建筑潮流中去尋找已失去影響力的歷史過去所留下的不易發(fā)現(xiàn)的印記那樣困難。誠然，博塔（Mario Botta）今天仍舊像以往那樣活躍，博塔的建筑倒是跟理性主義建筑運動不可分割，并且，博塔不止是位建筑師，還是【2007】Mendrisio建筑學(xué)院的院長。但是瑞士德語區(qū)的建筑師們通常會否認他們跟歷史上的理性主義運動（Tendenza）那條影響至今的血脈有關(guān)?？墒?，瑞士德語區(qū)當(dāng)代建筑的代表們又多是羅西（Rossi）、和邀請羅西在1972－1974到瑞士聯(lián)邦建筑學(xué)院（ETH）教書的提契諾（Ticino）派教授們的弟子。 因此，人們總覺得，在瑞士建筑身上不該僅有理性主義建筑運動的痕跡，特別是考慮到瑞士建筑多是基于一種類型學(xué)調(diào)查的嚴謹方法，而不是僅僅基于建筑形象上的風(fēng)格。僅僅基于風(fēng)格的“理性主義痕跡”跟原初理性主義運動的初衷幾乎沒有什么共同點；基于風(fēng)格的理性主義建筑不過是對已經(jīng)過去事物的某種提示?；蛘?，我們可以問問，難道晚近瑞士建筑對于“氛圍”、對于“崇高”、對于建筑的入畫方面的興趣，算是一種對70多年前開始的意大利理性主義建筑運動的一通研究之后，理所當(dāng)然的結(jié)果嗎？ 對于這一問題我們很難回答。困難就在于，“理性主義”這個詞具有雙重含義。也就是說，先鋒派（Avant-Gardism）和理性主義運動走了啟蒙傳統(tǒng)的不同路線?！咀g者注：這句話讀者可能覺得不可思議，作者怎么開始跑題了？這里，大家當(dāng)知道，作者使用“先鋒派”時，就是指向了現(xiàn)代主義的建筑。。。那么，他是想說，作為現(xiàn)代主義建筑的瑞士當(dāng)代建筑，到底跟這個看著現(xiàn)代骨子里卻很古典的理性主義建筑，到底有著怎樣的瓜葛？跟著，他提到了吉迪翁和梅耶，又是一個作者以為的大家都知道的暗指。這里，吉迪翁都作者解讀成為先鋒派的代言人，梅耶，是理性主義的代言人。然后，他提了一筆二人的分歧，但是后文馬上說，哦，其實你看，他們二人的立場也像變色龍一樣彼此交錯。這就等于在說，哦，瑞士建筑的先鋒性和來自意大利的理性主義，二者的關(guān)系實在曖昧】先鋒派強調(diào)的是一種邏輯性的“科學(xué)化”方法的價值，他們旨在徹底擺脫過去神話、宗教的束縛，提倡科學(xué)管理和創(chuàng)新的實踐。相比之下，理性主義作為出現(xiàn)在1930年代意大利的一場建筑運動，強調(diào)的是當(dāng)下建筑跟歷史和古典過去的連續(xù)性，由此，意大利的理性主義建筑師們要賦予理性主義建筑本身一種“永恒的當(dāng)下”的合法身份。僅僅這么簡單地對比一下，我們就能看到，先鋒派在方法上跟理性主義建筑運動一樣地理性，而理性主義建筑跟先鋒派也有著相似的英雄主義姿態(tài)和相似的背后政治動機。 在吉迪翁（Sigfried Giedion）和梅耶（Peter Meyer）這兩位1930年代最具影響力的瑞士建筑評論家之間曾經(jīng)有過一場爭論。沒啥會比這場爭論更能展示出在理性主義運動和先鋒派之間那種剪不斷理還亂的關(guān)系了。在其1936年進入ETH的任職演講中，梅耶就贊揚了理性主義建筑的“英雄般的精神性姿態(tài)”。他說： “理性主義建筑運動有著對于高度警覺、毫不出錯的思維清晰性以及行動的果敢的追求。并擁有責(zé)任感，體現(xiàn)著不徇私情的意志力。這種直面觀察的勇氣以及主動去尋求答案的姿態(tài)，乃是我們整個歐洲文化的核心。。。。也正是這樣，理性主義建筑是以所有科學(xué)和技術(shù)為基礎(chǔ)的，并且，它正在積極或是消極地塑造著我們的當(dāng)下”。 這里，梅耶試圖將“現(xiàn)代性”（modernity）和傳統(tǒng)做出某種調(diào)和，還有，他的理性主義是英雄般的，這些，都跟意大利建筑師對于“理性主義”（razionlismo）的理解有著驚人的相似。同時，梅耶也像多數(shù)意大利理性主義運動的代表們那樣，他把建筑的紀念碑性（monumentality）擁抱成為理性主義任務(wù)的形式結(jié)果。不過，吉迪翁拒絕了現(xiàn)代建筑身上應(yīng)該擁有任何紀念碑性——而他的這一立場，在1943年，當(dāng)他跟Sert和Leger寫宣言時，卻改變了，吉迪翁寫的宣言就叫做《有關(guān)紀念碑性的9點》。 ■羅西的影響 在兩戰(zhàn)之間的這段時間里，在Marx理論和羅杰斯（Ernesto Rogers）【這位就是如今Richard Rogers的父親】的影響下，理性主義和建筑紀念碑性的概念都發(fā)生了變化。這里，羅杰斯乃是一批青年建筑師包括羅西在內(nèi)的導(dǎo)師。對于羅西而言，建筑意味著要關(guān)注“場所精神”（genius loci），在城市里塞進去新建筑時要給那座城市的可讀性【legibility:這里，可讀不可讀，往往指的是新建筑進入老城之后，是否像考古文物修復(fù)的補白那樣，能夠讓街區(qū)，或是舊的形態(tài)，被完型地識別出來】做出貢獻，而不是產(chǎn)生尼采所言的面對歷史時那種【為古而古】的考古情懷。 而在瑞士的提契諾（Ticino）地區(qū)，這一時期正好是阿爾卑斯山麓地貌轉(zhuǎn)化成為一堆高速路、購物中心和辦公樓的時期。這些東西已經(jīng)讓老百姓開始抱怨。所以，羅西對于現(xiàn)代主義建筑運動那種讓城市失憶的作法的批判，就特別受歡迎。當(dāng)混凝土建筑在土地上蔓延，當(dāng)混凝土建筑被視為是不受遏制的資本主義貪婪的結(jié)果時，政治意義就重要起來。諸多提契諾的建筑師當(dāng)時都是左派 “Party of Socialist Autonomy”（PSA）成員。例如，理性主義建筑運動里的著名建筑師兼教師Tita Carloni就是PSA在提契諾地區(qū)的代表。這就解釋了為何當(dāng)時這些建筑師根本就拿不到國家級項目以及為何這類建筑師總會把設(shè)計學(xué)校當(dāng)成是它們重要的設(shè)計項目的原因——因為學(xué)校項目都是由地方政府投資的。 在蘇黎世的ETH，意大利理性主義建筑運動的美學(xué)還是有著一種強勢的在場力量的。因為這里有著一批提契諾派教授和助教們的實踐和教學(xué)影響，諸如，F(xiàn)lora Ruchat, Luigi Snozzi, :Livio Vacchini, Fabio Reinhar, Bruno Reichlin。等羅西于1971年作為一位訪問教授來到ETH時，這一理性主義者陣營的重要性再次得到了提升。雖說羅西作為設(shè)計課的教授時間不長，但是他的影響是巨大的。Jacques Herzog, Pierre de Meuron, Roger Diener，等，都是他設(shè)計課里的學(xué)生?；蛟S羅西影響最重要的地方在于他促成了一種對于基于社會學(xué)、人類學(xué)、技術(shù)性調(diào)查、那種把建筑理解成為經(jīng)驗科學(xué)的作法的日益強烈的批評性對抗。羅西對于個體經(jīng)驗、記憶和想象力的重視對于諸多學(xué)生來說有著一種解放了的感覺?！咀g者注：這句話包涵了非常豐富的意思。羅西本人也注重社會學(xué)、人類學(xué)的城市原型研究，但是，羅西也十分詩化地看重個人體驗與記憶。這在他的寫作中已經(jīng)體現(xiàn)出來。是后者，使得ETH的學(xué)生感覺到了啟發(fā)】。1978、79年，羅西被二度邀請回到Eth，跟Bernard Hoesli和Paul Hofer一起教設(shè)計課； Marcel Meili和Miroslav Sik就是這一批里的學(xué)生。 在1975年的秋天，建筑評論家Martin Steinmann組織了一個蘇黎世ETH提契諾派20位年輕建筑師的作品展，題目就叫做：Tendenzen： Neue Architektur in Tessin（運動潮流：提契諾派的新建筑）。這一展覽是跟隨著羅西那句名言來的，“建筑就是過去建筑們的產(chǎn)物”。Steinmann呼吁一種能夠通過歷史調(diào)查、發(fā)現(xiàn)一種“內(nèi)在真實”的原理的建筑學(xué)。當(dāng)他后來作為（創(chuàng)刊于1972年后來成為1970年代瑞士建筑理論的一本領(lǐng)先雜志）《建筑命題》雜志（Archithese）的編輯時，Steinmann試圖發(fā)展出一種基于瑞士現(xiàn)代主義建筑傳統(tǒng)（Hans Schmidt）、基于羅西的理性主義、基于文丘里“大眾化“后現(xiàn)代主義的建筑真實性的計劃來。 從羅西所倡導(dǎo)的理性主義建筑發(fā)展成面向“氛圍”的建筑意像的過程中，非常重要的下一步就是Miroslav Sik描述他學(xué)生作業(yè)時所使用的詞匯“類比性建筑學(xué)”（“Analogue Architektur”）。這里，“類比”一詞跟羅西在《城市的建筑學(xué)》中所使用的那個“類比”有關(guān)，但是羅西自己也從來沒有精確解釋過什么叫做“類比”。似乎我們可以這么說，羅西對于其設(shè)計方法論的理解，就是基于對歷史建筑先例的觀察，以及基于榮格（Carl G Jung）的把類比當(dāng)成積極想象力去使用的理論。 Sik 的Analogue Architektur有著相似的方法；這種工作方法在于擺脫過去認識過于狹隘的經(jīng)驗性調(diào)查，Sik強調(diào)要深入日常生活，深入到大眾藝術(shù)形態(tài)領(lǐng)域里，諸如深入到漫畫（Comic Strips）以及故事畫（Storyboards）的形式中去。這跟1950年代史密森（Smithson）夫婦和“獨立小組”（Independent Group）的思路很相近。在Stanislaus von Moos的引見和Steinmann等人的積極推動下，文丘里進入了瑞士。這或許解釋了，在推崇類比的建筑師那里有著跟文丘里相似的對中低階層和工人住區(qū)的關(guān)注。如果我們看看一般而言瑞士建筑界對于美國風(fēng)格的后現(xiàn)代建筑多數(shù)是給予沉默態(tài)度時，這一立場倒也很是令人驚訝。但是，帶著瑞士人的那種小心，類比派的建筑師們還是跟文丘里保持了一段距離，同時也跟史密森夫婦的“日常性”保持著距離，跟羅西那模仿著15世紀意大利繪畫的淡藍和粉色保持著距離，跟拉斯維加斯的霓虹燈保持著距離。1987年，由Sik出版的那本ETH建筑論壇學(xué)生圖集，就顯示出來瑞士學(xué)生筆下的蘇黎世工人郊區(qū)該是多么窄，遠郊處的燈光該有多么暗，而在羅西的舞臺上，都是宏大的透視和地中海的色彩。如今當(dāng)紅的瑞士建筑師就是這些作業(yè)的作者：Conradin Clavout, Andrea Deplazes, Christian Kerez, Quintus Miller, Valerio Olgiati，等等。 ■分析派與類比派 不過，真地要把這一切都解釋成為羅西在蘇黎世出現(xiàn)的直接后果還是錯誤的。1996年，在14屆“米蘭三年展”上，瑞士新建筑被當(dāng)成了一種“極簡流派”來展出的。策展人von Moos和Karin Gimmi，Hans Frei一道，跟在Herzog&de Meuron, Diener & Diener, Burkhalter Sumi, Peter Marli等人的建筑身上，把其中的簡約追溯到了Max Bill的“藝術(shù)具體化”（artistic concretion）那里去了——這真是一種很不一樣的譜系描述，因為Bill關(guān)注的是科學(xué)理性，他對任何藝術(shù)的大眾形式或是對真實性什么的，都不感興趣，都排斥在外。對于Bill而言，標(biāo)準(zhǔn)化是設(shè)計師實現(xiàn)社會責(zé)任的一種后果。他的這一立場跟羅西把“單調(diào)”（monotony）作為類型化方法的一種產(chǎn)物的立場有得一比。Bill參與了號稱是“新包豪斯”的德國Ulm的設(shè)計學(xué)院（Hochschule fur Gestaltung）的組建。他在1954年成了該校的第一任院長。1955年Ulm設(shè)計學(xué)院開設(shè)的基礎(chǔ)教程，與1959年Hoesli在ETH開始的基礎(chǔ)教程，都展示了對于基于格式塔理論發(fā)展視覺方法論的相似興趣。那么，羅西在ETH的出現(xiàn)是不是正好處在ETH這所學(xué)校需要重新定位的關(guān)鍵點上呢？是不是此時先鋒派已經(jīng)失去了它的激進和政治立場，從而需要一種能對抗先鋒派形式主義的現(xiàn)實主義（realism）呢？ 形式主義與現(xiàn)實主義就是一種二元的對抗（在瑞士是個激烈的辨題）。這樣的對立也是過于簡單化了。在USSR的Socialist現(xiàn)實主義以及在Bill的藝術(shù)具體化的影響下，瑞士重要的人物像施密特（Hans Schmidt）就把紀念碑性、標(biāo)準(zhǔn)化和預(yù)制問題，都串聯(lián)了起來。1974年，當(dāng)羅西為施密特文集撰寫一份介紹時，羅西引了施密特自己的一段話：“彈性建筑自己肯定不是彈性的；彈性指的是滲入建筑內(nèi)部的生命是彈性的，以便對抗虔誠派的立場”，對抗功能主義者那“美學(xué)化了的道德觀”。1977年，瑞士建筑雜志《作品》（Werk）（“瑞士工盟”和“瑞士建筑師協(xié)會”的喉舌）與雜志《建筑命題》（Archithese）（當(dāng)時在von Moos的編輯下，成了后功能主義和后現(xiàn)代理論的論壇）合并了（盡管時間不長）。這一合并顯示著過去理性主義陣營中的批判派和類比派之間的差別已經(jīng)變得不再那么不可調(diào)和了。 提契諾派的建筑作品總比初看上去要更為一致：雖說Snozzi慣用厚混凝土墻，Vacchini喜歡大跨度和輕靈形象，但總歸是康的建筑對他們影響很大，只不過大家對康的解讀不同罷了。傾向于功能主義傳統(tǒng)的建筑師們，比如屬于Solothurn派的（Fritz Haller, Franz Fueg, Hans Zaugg, Max Schlup）會拒絕個性化，堅持一種系統(tǒng)性的設(shè)計方法，從而產(chǎn)生了徹底簡潔的建筑，以及偶爾像位于Meggen的Fueg天主教堂那樣，產(chǎn)生一種超驗感。今天，瑞士建筑理論家們修正了他們早前的闡釋框架，在“理性的新教教派態(tài)度”和“地中海版本”【注：新教，基督教改革之后的新教；所謂地中海版本，指的是意大利本土的天主教教派】之間做著斡旋：一種，是基于量化判斷的經(jīng)濟和科學(xué)的理性，另一種則是政治性的，一種在正反之間總在做著智慧甚至狡黠平衡的態(tài)度。 ■重新定位 像Christian Kerez和Rudolf Fontana（1995）設(shè)計的Oberrealta禮拜堂那類作品，看上去像是受益于羅西的類型學(xué)消減法【（Reduction，消減法，往往是先有的大的規(guī)則，大的概念，再簡化下去，一種從上到下的作法：后文會提到Deduction，即所謂演繹，二者的差別是非常重要的。本文作者在結(jié)尾處告訴我們，Deplaze那種實踐論的視角，就是邊干邊思的deduction作法）】，但是更源自一種激進的態(tài)度，這跟地中海的影響沒有任何關(guān)系。要想調(diào)和者兩種對于晚近瑞士德國建筑的解讀，理論調(diào)整，就是對于基本屬于和概念的重新思考是必要的。Steinmann的建筑方法是基于對于建筑形式的符號學(xué)解讀的。他對今天這些建筑的解讀時會說，這些建筑乃是“空無的符號”、“帶有力性的形態(tài)”。而Valerio Olgiati的建筑，在這一語境里，卻給理性主義的解釋出了難題。Olgiati總在探索理性的設(shè)計方法，設(shè)定邏輯化的規(guī)則，用最大限度的精確監(jiān)控建筑的實施——但是，這種極度癡迷于理性的建筑作品，卻不能從理性的角度去理解，只能靠直覺去靠近。 Andrea Deplazes對于羅西或是Giorgio Grassi的語言給出了很是不同的闡釋。Grassi把建筑學(xué)當(dāng)成是一種死語言，因為建筑總是傳遞著一種失落感。而在Deplazes那里，真正的目的是把“意義”和“氛圍”給調(diào)和起來，這樣，反過來，又會影響和改變語言規(guī)則。這樣一來，大家就像面對所謂死語言“拉丁語”那樣，已經(jīng)顯示出建筑理解的不同。 在晚近的瑞士德國新建筑身上，理性主義的地中海痕跡就像是新車擋風(fēng)板上塑料包裝上的針腳那樣：這些針腳在那里，僅僅是暫時的縫合，并把我們的注意力引到正在等著新設(shè)計的問題身上。當(dāng)然，追溯回瑞士建筑發(fā)展的一個重要階段，這樣的返祖追溯也會讓我們注意到歷史先例。但是在那時的理性主義和瑞士新建筑之間存在著巨大的不同，特別是在針對“過去”的使用上。對于羅西而言，不斷重復(fù)類型和形式就是一種無時間性過去的表現(xiàn)——他在自己的《科學(xué)性自傳》里就說過——只有記憶才能成為一種指導(dǎo)性的線索。羅西的傷感預(yù)言著建筑的滅亡：建筑師以為的歷史聲音在現(xiàn)實中乃是自己的幻覺。同樣，類比性建筑也帶著這類自說自話的情緒，像是旨在壓倒任何激進的知識、設(shè)計的概念，覆蓋任何提倡建筑該介入社會行動的聲音的一股“模糊且暗色的浪”。 所以，通過把建筑學(xué)說成“建造”（to construct），Deplazes賦予了理性主義者那種反對烏托邦情結(jié)一種激進的逆轉(zhuǎn)。與其把建造都指責(zé)成為扭曲的世界觀，指責(zé)成為虛假意識的記錄，Deplazes強調(diào)，建筑也是心靈的可能性，是可以在真實社會場景中超越知識決定論的。用他的話說，那種“藝術(shù)家-建筑師”（就是經(jīng)常把自己放到社會條件之外的人）以及聽話的建筑師（那種把自己僅僅當(dāng)成社會需要中介者的人）都做不到這一點：只有那些愿意邊做邊改的自我教育者，同時，又愿意看到自己的工作具有意識形態(tài)價值，總是能夠愿意為何新的價值敢于拋棄舊的意識形態(tài)的人，才能夠做到“去建造”。為了強調(diào)此類設(shè)計試驗的內(nèi)在邏輯或者叫先驗特點，Deplaze指出，犯錯乃是“設(shè)計的前提和潛能”。他的這一觀點跟理性主義者的觀點形成了鮮明的對照。因為理性主義者根本在道德上就不相信這種邊做邊改的初衷。他們總是強調(diào)文化現(xiàn)象所具有的規(guī)則統(tǒng)領(lǐng)地位，包含把一切建筑設(shè)計的責(zé)任都推給文化現(xiàn)象。 瑞士建筑里的這些新動向展示了從思維的類比方法的一種重要轉(zhuǎn)移。這不止對建筑重要，也對理論構(gòu)建和抽象都很重要。那就是大家轉(zhuǎn)向了對于具體事物的重視，對從底層和細部發(fā)展概念的重視。如果我們僅從現(xiàn)有的慣例出發(fā)，那就沒有批評性的事物出現(xiàn)。僅從慣例出發(fā)，這樣的理性主義要么領(lǐng)向一種教條化的“現(xiàn)實主義”意識形態(tài)，要么領(lǐng)向一種自戀的高度主觀化的“詩學(xué)”，即使變得很極簡。而另類的替代方式，則是倒過來的【不是從上到下，而是從小到大】，是推演式的【不是解答數(shù)學(xué)題，而是不斷自我改造的】，尋找一種反思性的平衡。我們可以贊同羅西的說法，即，“建筑總是過去建筑們的產(chǎn)物”，但是不是在他說的那個層面贊同他：不是把過去當(dāng)成一種建筑學(xué)的死語言，而是當(dāng)成一系列的嘗試，作為試錯的過程，作為“建造的建造物”——甚至，不管是“虛假意識”的意識形態(tài)還是記錄。我們這么做，是希望真實的意識似乎能夠存在似的。（全文完）。 Moravanszky, Akos, “Concrete Constructs: The Limits of Rationalism in Swiss Architecture”, in “Architectural Design”, Sep. 2007, pp.30-35 http://book.douban.com/subject/5363861/ 【譯者評：在這期AD的專輯里，有兩三篇文章還不錯。ETH的Moravanszky的確比別的文章要好。同樣的篇幅，卻說了很多事情，又基本把大的線路給說得比較清晰。就我個人而言，有幾個小點是翻譯過程中被作者“電”到的地方，比如，1。作者指出意大利30年代7人小組的骨子里，是古典的，這個提法挺準(zhǔn)確的。。。我看特拉尼的Casa de F. 第一稿，簡直就是古典建筑，坡屋頂，柱子，窗。。。。完了到了建成時，幾乎就大變樣了。作者的這一點題就給出了一條有趣的思路去看很形象現(xiàn)代的那批意大利建筑師；2。作者對于羅西在ETH的作用，給出了讓我比較驚訝的理由。因為我經(jīng)常會在赫爾左格等人的談話和發(fā)言中，看到他們對于羅西的尊敬，而他們設(shè)計的路子，又挺不羅西的。。。?？戳吮疚淖髡叩闹更c，才明白，哦，原來，在羅西的《城市建筑學(xué)》里還同時藏著兩種力量：一種是群體性的社會學(xué)的歷史學(xué)的城市建筑研究，那種類型學(xué)的東西，另一種，則是羅西對于個人感受和記憶的重視。。。。對于學(xué)生而言，即使同時接受這兩者，反而是后者，讓學(xué)生在日后更為感動和受用。。。當(dāng)然，羅西的方法，也根本不是個人記憶法，，，他的類比，弄來弄去，也夠考古的；3。就是作者對于ETH的教授們的設(shè)計方向和特點的總結(jié)。。。這個夠簡潔的；4。就是結(jié)尾處，作者對于Deplaze的評價。那是夠深刻的。。。。既不是永恒的從大概念出發(fā)的歷史還原或是消減法，也不是自說自話法，而是一種既浸入氛圍、維系著動態(tài)環(huán)境平衡的介入，同時，又在對話中通過建造尋求新的可能性的實踐性。所以，Deplaze的方向，的確，才配得上“建構(gòu)”這個詞。。。。。總之，因為學(xué)到了一些別人的認識和觀點，就覺得，這文章沒有白讀。好文】