2019年高考政治一輪總復習配套題庫 專題6 法律救濟 新人教版選修5 .doc

《2019年高考政治一輪總復習配套題庫 專題6 法律救濟 新人教版選修5 .doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《2019年高考政治一輪總復習配套題庫 專題6 法律救濟 新人教版選修5 .doc（3頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

2019年高考政治一輪總復習配套題庫 專題6 法律救濟 新人教版選修5 1.陶女士前不久發(fā)現(xiàn)自己的手機增加了每月17元的移動夢網(wǎng)費，可是她從來沒有訂過此項業(yè)務。陶女士到Y公司營業(yè)廳查詢后才想起，半年前她的手機收到過一條短信息，說其正在享受Y公司提供的每日娛樂新聞等短信預訂服務，當時陶女士沒有在意，隨手將該消息刪除了。營業(yè)廳的工作人員告知陶女士，此類服務采用的是默認定制式，不回復即表示同意訂閱。陶女士認為這是強迫消費行為，侵犯了她的合法權益，要求該公司返還被扣除的移動夢網(wǎng)費，但遭到了Y公司的拒絕。在多次交涉未果的情況下，陶女士一紙訴狀將Y公司告上了法庭。 (1)Y公司的行為侵害了陶女士的什么權利？ (2)訴訟是本案當事人可以選擇的解決糾紛的唯一方式嗎？請結合所學知識簡要說明理由。 解析　第(1)問，注意解讀材料信息，陶女士收到的短信未說明服務內(nèi)容、具體收費標準及開通方式，而是采用默認定制的方式，侵害了陶女士的知情權和自主選擇權。第(2)問，因為陶女士與Y公司進行協(xié)商未果，所以不能再采取協(xié)商方式，陶女士可以向消協(xié)投訴，請求工商行政部門處理，還可以請求仲裁機關仲裁或向人民法院提起訴訟，以維護自己的合法權益。 答案　(1)Y公司的行為侵害了陶女士作為消費者的知情權和自主選擇權。 (2)不是。理由：本案中，陶女士與Y公司之間的糾紛是一種民事財產(chǎn)權益糾紛。雙方當事人在自愿平等的基礎上可以選擇調(diào)解方式解決糾紛；如果雙方當事人有自愿達成的有效的仲裁協(xié)議，可以選擇仲裁方式解決糾紛。 2.高中生小趙因上網(wǎng)沒錢向社會青年梁某借了200元。梁某以此為借口誘騙小趙參加他們的盜竊活動，小趙當場表示拒絕。過了幾天，梁某又打電話以小趙家人的生命安全威逼小趙，小趙被迫答應。一天，小趙在梁某的指使下，到本村的一葡萄種植戶家中盜竊，竊得現(xiàn)金4萬多元。案發(fā)后小趙的父母因為沒錢請律師，找到了法律援助中心，黃律師受法律援助中心指定和小趙父母的委托擔任辯護人，他通過調(diào)查了解到，小趙為人老實，性格內(nèi)向，此次涉嫌犯罪很大程度系交友不慎所致；歸案后認罪態(tài)度較好，能如實交代犯罪的事實。庭審時，黃律師在辯護詞中建議對小趙依法適用減刑。最終法庭認定小趙犯盜竊罪，判處有期徒刑1年，緩刑1年，并處罰金。 (1)指出材料中針對小趙的訴訟類型及小趙所行使的訴訟權利。 (2)材料中的黃律師作為辯護人是如何依法維護小趙的合法權益的？ 解析　解讀材料，明確案情之間的關系，結合訴訟與訴訟權利的知識解答第(1)問。解答第(2)問，要注意黃律師的做法，根據(jù)律師的職責分析說明。 答案　(1)屬于刑事訴訟；委托辯護人或訴訟代理人的權利。 (2)黃律師通過調(diào)查，掌握到小趙為人老實，性格內(nèi)向，此次涉嫌犯罪很大程度系交友不慎所致；而且歸案后認罪態(tài)度較好，能如實交代犯罪的事實，依據(jù)律師的職責和事實，依法提出小趙適用減刑的辯護意見，維護了小趙的合法權益。 3.施良與江海是上下樓鄰居。2012年9月28日，江海家中不慎失火，不但自家損失慘重，還殃及上下左右共四戶鄰居，尤其是樓上的施良家受損最為嚴重，施良的兒子因逃生呼救，被玻璃劃破了手，傷口較大，送進了醫(yī)院。事后不久，街道的人民調(diào)解委員會召集了江海及四戶鄰居進行調(diào)解。經(jīng)過調(diào)解員耐心勸說、積極協(xié)調(diào)，最終達成協(xié)議。按協(xié)議，江海賠償施良損失16000元。協(xié)議簽訂后，江海按約先支付了8000元賠償款。然而，因施良在裝修時施工不當導致滲水，造成樓下江海家天花板破損，江海以自家房子遭施良損害為由，未按期將其余的8 000元賠償款支付給施良。施良一紙訴狀告到了法院，要求江海履行調(diào)解協(xié)議，支付剩余的賠償款。法院經(jīng)過審理，確認人民調(diào)解協(xié)議合法有效，被告未按約支付第二筆賠償款顯屬違約，依法應當承擔相應的法律責任。對于被告江海要求在本案中一并處理因原告家滲水造成被告家財產(chǎn)損失的意見，因與本案不屬同一法律關系，法院未予采信。經(jīng)過法官耐心地做工作，被告當庭表示馬上履行協(xié)議中的賠償責任。 (1)什么是調(diào)解？ (2)人民調(diào)解機構是政府機關，這一觀點是否正確？ (3)施良向法院起訴的做法是否合法，為什么？ 解析　本題以一個鄰里糾紛案例為背景材料，考查調(diào)解的有關知識。本題設問雖較多，但難度不大。第(1)、(2)問考查基礎知識，可依據(jù)教材知識直接回答。第(3)問的解答需要有一定的依據(jù)法律知識評判的能力。要求把握以下幾點：①明確設問要求；②把握案情實際；③熟悉相關法律規(guī)定；④依法作出評判。 答案　(1)通過第三方的排解疏導，說服教育，促使發(fā)生糾紛的雙方當事人依法自愿達成協(xié)議，從而解決糾紛，這種活動就是調(diào)解。 (2)不正確。以內(nèi)人民調(diào)解機構是人民調(diào)解委員會，不是政府機關，而是在基層人民政府和基層人民法院指導下，調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。 (3)適量的做法是合法的。因為①《人民調(diào)解委員會組織條例》規(guī)定的調(diào)解原則之一：尊重當事人的訴訟權利，不得因未經(jīng)調(diào)解或者調(diào)解不成而阻止當事人向人民法院起訴。本案中雙方當事人盡管經(jīng)過調(diào)解并達成了協(xié)議，但由于江海未全部履行協(xié)議，造成了實際上的調(diào)解失敗。因此施良可以向法院起訴。②人民調(diào)解具有民事合同的性質(zhì)，一旦簽字認可，雙方當事人均應遵守。如果一方當事人違背協(xié)議，另一方可向法院起訴。由于江海沒有認真履行協(xié)議，因此施良可向法院提起訴訟。