《承運(yùn)人裝車過程中受傷誰(shuí)擔(dān)責(zé)》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《承運(yùn)人裝車過程中受傷誰(shuí)擔(dān)責(zé)（3頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。
1、承運(yùn)人裝車過程中受傷誰(shuí)擔(dān)責(zé)
案情
2011 年 10 月 23 日，莒縣某蠶繭公司與莒縣劉官莊鎮(zhèn)某村吳某達(dá)成口頭運(yùn)輸協(xié)議，
合同約定： 由吳某將莒縣某蠶繭公司位于劉官莊鎮(zhèn)的蠶繭運(yùn)往該公司， 運(yùn)費(fèi)每車 260 元，
由某蠶繭公司職工負(fù)責(zé)裝貨。同日，吳某應(yīng)某蠶繭公司要求在裝貨后封車，因其自帶的
繩索用完，其借用莒縣某蠶繭公司繩索在車頂封車時(shí)因繩索斷開而跌落致傷，被送進(jìn)醫(yī)
院住院治療。后吳某將莒縣某蠶繭公司起訴到法院，請(qǐng)求判令賠償其醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失
元。
分歧
本案在審理過程中，圍繞裝貨后承運(yùn)人的封車行為定性形成兩種不意見。第一種意
見認(rèn)為：雙方形成運(yùn)輸合同關(guān)系，但吳某應(yīng)被告的要
2、求到車上協(xié)助封車，雙方之間又形
成義務(wù)幫工關(guān)系。吳某因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害，莒縣某蠶繭公司作為被幫工人應(yīng)當(dāng)承
擔(dān)賠償責(zé)任。第二種意見認(rèn)為：吳某作為承運(yùn)人，在裝車過程中協(xié)助封車，本身就是吳
某的附隨義務(wù)，但因某蠶繭公司提供的繩索存在質(zhì)量問題，致吳某在封車中受傷，雙方
均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
評(píng)析
筆者同意第二種意見，吳某的封車行為系其運(yùn)輸合同的附隨義務(wù)，但因某蠶繭公司
提供的繩索存在質(zhì)量問題，致吳某在封車中受傷，某蠶繭公司應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。
首先，吳某與莒縣某蠶繭公司不形成義務(wù)幫工關(guān)系，義務(wù)幫工是指幫工人為了滿足
被幫工人生產(chǎn)或生活需要，不以追求報(bào)酬為目的，自愿、無(wú)償?shù)貫楸粠凸と颂峁﹦趧?wù)
3、，
并按被幫工人的意思在一定時(shí)間內(nèi)完成某項(xiàng)工作成果的行為。義務(wù)幫工具有以下幾個(gè)明
顯特征： 1、具有實(shí)質(zhì)的無(wú)償性，是單務(wù)合同。在貨物運(yùn)輸合同這一有償雙務(wù)合同的整個(gè)
履行過程中，截取其不可缺少的一部分認(rèn)定為無(wú)償幫工不合常理。 2、幫工具有互助、臨
時(shí)、一次性等特點(diǎn)。而吳某作為承運(yùn)人承擔(dān)最后封車檢查義務(wù)不是臨時(shí)的、一次性的，
而是運(yùn)輸業(yè)務(wù)的慣常做法。 3. 被幫工人是幫工人提供勞務(wù)的實(shí)際受益者，幫工人不受益。
《合同法》第三百一十一條規(guī)定：承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償
責(zé)任。所以，吳某的封車行為不具備義務(wù)幫工的法律特征，因此，本案不適用義務(wù)幫工
的法律關(guān)系。
其
4、次，吳某與莒縣某蠶繭公司之間形成運(yùn)輸合同關(guān)系，作為承運(yùn)人，吳某有安全地
將貨物運(yùn)抵目的地的義務(wù)，在裝車過程中，吳某到車上協(xié)助裝貨封車，本身就是吳某的
義務(wù)，其行為最終是為了實(shí)現(xiàn)運(yùn)輸合同目的，安全地將貨物運(yùn)抵目的地，是運(yùn)輸合同中
作為承運(yùn)人的附隨義務(wù)。但吳某履行運(yùn)輸合同過程中受到傷害，原因是其在封車時(shí)使用
了莒縣某蠶繭公司提供的存在質(zhì)量問題的繩索，莒縣某蠶繭公司存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)吳某的
受傷承擔(dān)部分責(zé)任。
綜上，吳某的封車行為雖然不是義務(wù)幫工，但因莒縣某蠶繭公司提供的繩索存在質(zhì)
量問題，致使吳某在封車時(shí)受傷，筆者認(rèn)為對(duì)于吳某因受傷造成的損失，莒縣某蠶繭公
司以承擔(dān)50%賠償責(zé)任為宜。
承運(yùn)人裝車過程中受傷誰(shuí)擔(dān)責(zé)
