聯(lián)合王國(guó)與《維也納銷售合同公約》又一次光榮孤立

《聯(lián)合王國(guó)與《維也納銷售合同公約》又一次光榮孤立》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《聯(lián)合王國(guó)與《維也納銷售合同公約》又一次光榮孤立（5頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、真誠(chéng)為您提供優(yōu)質(zhì)參考資料，若有不當(dāng)之處，請(qǐng)指正。 聯(lián)合王國(guó)與《維也納銷售合同公約》：又一次光榮孤立 來(lái)源：北大法律信息網(wǎng) 作者：BARRY NICHOLAS 蔣天偉 譯 時(shí)間：2011-08-13 點(diǎn)擊： 210 我很感激波內(nèi)爾教授(Professor Bonell)邀請(qǐng)我來(lái)做這次講座，同時(shí)也感謝他建議的這一選題。這確實(shí)是一個(gè)恰當(dāng)?shù)臎Q定，因?yàn)椴▋?nèi)爾教授和我第一次見(jiàn)面是在國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)工作組會(huì)議上，那時(shí)的會(huì)議正是處于起草后來(lái)成為《維也納公約》的文本的早期階段（近二十年前，紐約）。但是波內(nèi)爾教授并沒(méi)有止步于提議這個(gè)主題，他又提出了一個(gè)富有爭(zhēng)議的題目。顯然他是入錯(cuò)了行：他本應(yīng)當(dāng)去做

2、某份報(bào)紙的預(yù)審編輯，負(fù)責(zé)起草頭條的大字標(biāo)題。 　　有一點(diǎn)我必須先說(shuō)清楚，盡管我代表英國(guó)參與了公約的起草，但自一九八〇年維也納的會(huì)議后我就不具備官方身份。所以今天我所將要說(shuō)的一點(diǎn)也不能反映英國(guó)政府的政策；對(duì)政策可能是怎樣的，我也毫不知情。 　　眾所周知，接受公約是出于英國(guó)的法律利益與商業(yè)利益的最佳結(jié)合，因而毫不奇怪英國(guó)政府沒(méi)有很早采取批準(zhǔn)公約的步驟。“等等看”的政策顯然是明智的。然而，一九八八年以后情況變了，不但批準(zhǔn)公約的國(guó)家數(shù)量上已經(jīng)足夠使公約生效，而且從英國(guó)的觀點(diǎn)看。更為重要的是，那些國(guó)家中一邊包括了美國(guó)和澳大利亞[1]而另一邊則是歐洲共同體的絕大多數(shù)國(guó)家?？瓷先ズ苊靼走@是在

3、召喚做出決定。貿(mào)易與產(chǎn)業(yè)部是主要相干的部門，一九九〇年他們發(fā)給利益相關(guān)的團(tuán)體一份咨詢文件。當(dāng)時(shí)的期望是一九九一年夏會(huì)出一份正式的聲明，然而實(shí)際上并沒(méi)有這樣做。我不知道他們沉默的理由可能是什么，但是我應(yīng)當(dāng)做出一點(diǎn)說(shuō)明的是，如果關(guān)于私法事務(wù)的立法活動(dòng)具有顯著的爭(zhēng)議性，那么通常就不會(huì)被遞交到國(guó)會(huì)。 　　盡管有此份未對(duì)外公布的咨詢意見(jiàn)案，但是仍有遺憾的是，已公布的、就聯(lián)合王國(guó)是否應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)公約討論仍然是太少了。我所知道僅有四部評(píng)論性出版物。一九九〇年三月二十七日《泰晤士報(bào)》發(fā)表了一篇由英國(guó)律師協(xié)會(huì)領(lǐng)軍人物Mr. Derek Wheatley Q.C.執(zhí)筆的反對(duì)批準(zhǔn)的短文。他提出了兩個(gè)主要理由：第

4、一個(gè)是因?yàn)楣s排除了財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓及其效力問(wèn)題，仍有許多留待國(guó)內(nèi)法解決因而公約也就無(wú)法完成統(tǒng)一法的主要目的之一。第二個(gè)理由是目前許多國(guó)際商事訴訟發(fā)生在倫敦而且依據(jù)的是英國(guó)法。拋棄英國(guó)法中已為人所知受國(guó)際敬重的種種優(yōu)點(diǎn)而采納公約的種種不確定性，這樣的做法愚不可及。這一論點(diǎn)我稍后會(huì)回過(guò)來(lái)討論。之后不久《泰晤士報(bào)》發(fā)表了一篇由我的同事古德教授(Professor Roy Goode)撰寫的回應(yīng)文章，但是由于我關(guān)心的是否決批準(zhǔn)的種種可能，所以我不認(rèn)為這里還有必要在聽(tīng)眾面前把支持的理由敘述一通。 　　另一部發(fā)表的評(píng)論是由商事法庭的兩位法官所作，我也要對(duì)那個(gè)法庭的具有的要緊性說(shuō)上幾句。如同我已提到的，

5、倫敦長(zhǎng)久以來(lái)一直是國(guó)際商事合同的制定中心和訴訟中心。為了服務(wù)于這一中心，長(zhǎng)久以來(lái)高等法院就設(shè)有一個(gè)特別部門，其功能就是迅捷地處理大額標(biāo)的商事案件。反過(guò)來(lái)，這一法庭得到了經(jīng)常在此法庭上執(zhí)業(yè)的律師協(xié)會(huì)成員們的支持。這一“商業(yè)律師會(huì)”吸引了一些最具才干的出庭律師，而理所當(dāng)然地，商事法庭的法官們則是從這些律師成員中吸收。簡(jiǎn)而言之，法庭由法院與律師會(huì)中的骨干這樣一個(gè)相對(duì)較小的團(tuán)體構(gòu)成并處理了數(shù)量極大的商業(yè)事務(wù)。商事法庭的確是如此的成功，但近來(lái)已有抱怨起訴受到推延。亦有承諾將增加法官的數(shù)量。 　　法院的工作極具國(guó)際性。她處理的案件中至少有百分之五十其當(dāng)事一方不是英國(guó)的，有百分之三十則雙方都不是。當(dāng)

6、然除此之外還有為數(shù)眾多的仲裁發(fā)生在倫敦或是案件源出于倫敦。 　　商事法庭法官所持的觀點(diǎn)因而含有極重的分量，就維也納公約這件事上他們表達(dá)出兩種對(duì)立的意見(jiàn)。 　　霍布豪斯法官(Mr. Justice Hobhouse)于一九九〇年，貿(mào)易與產(chǎn)業(yè)部的咨詢文案剛剛發(fā)布后，向《法律季刊評(píng)論》(Law Quarterly Review)投出了一份長(zhǎng)篇評(píng)注分析。從我今天下午持有的觀點(diǎn)來(lái)看而且也確實(shí)是從咨詢文案的觀點(diǎn)來(lái)看，這篇評(píng)注主要是僅僅針對(duì)從公約向聯(lián)合王國(guó)提出的兩個(gè)問(wèn)題中的第一個(gè)?；舨己浪狗ü俚奶釂?wèn)實(shí)際上是問(wèn)了這樣一個(gè)問(wèn)題，即，從一般上講，統(tǒng)一法公約是否值得需要；就個(gè)別言之，維也納公約由是否

7、令人滿意？他的回答是語(yǔ)氣強(qiáng)烈的否定。首先，如同惠特利先生(Mr. Wheatley)在《泰晤士報(bào)》中寫的那樣，他指出了求助于國(guó)內(nèi)法仍將是必須為之的事情。他進(jìn)而開(kāi)始堅(jiān)持對(duì)商業(yè)社會(huì)而言最具至關(guān)重要的需求是必須有確定性。但是，統(tǒng)一公約從不同的法律文化中汲取了元素，這被他稱為“多文化的妥協(xié)”。因此，這樣的公約缺乏邏輯的連續(xù)與自洽，在之前不存在不確定性的地方引入了不確定性。他把支持這些公約的運(yùn)動(dòng)和支持采用世界語(yǔ)為普遍語(yǔ)言的運(yùn)動(dòng)作了比較。他說(shuō)，“國(guó)際商業(yè)得到最佳服務(wù)的方式不是于其之上施加一個(gè)不完善的法律方案而是鼓勵(lì)在一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)與自由選擇的氛圍里發(fā)展出最佳的方案?！? 　　當(dāng)然接下來(lái)的這個(gè)問(wèn)題是霍布

8、豪斯法官?zèng)]有明顯觸及的。既然《維也納公約》已經(jīng)生效，而且更重要的是，既然公約已經(jīng)被美國(guó)和其他的普通法國(guó)家批準(zhǔn)，在歐洲社會(huì)里我們主要貿(mào)易伙伴中也都已得到批準(zhǔn)，那么聯(lián)合王國(guó)是否能夠承擔(dān)起置身圈外的代價(jià)？當(dāng)然這是一個(gè)需要從實(shí)際角度謹(jǐn)慎回答的發(fā)問(wèn)，霍布豪斯法官當(dāng)時(shí)只是考慮原則性的問(wèn)題，但是可以推定認(rèn)為在我剛才引用的篇幅中已經(jīng)包含了他的答案。這件事應(yīng)當(dāng)留給自由競(jìng)爭(zhēng)，留給市場(chǎng)來(lái)決定。讓商業(yè)世界自己來(lái)揭示答案，在為商業(yè)界熟稔數(shù)世紀(jì)的英國(guó)法和烏托邦式、難以預(yù)測(cè)用人造語(yǔ)言完成的的理想型態(tài)的公約中間，誰(shuí)會(huì)被選中。 　　在之后的一年，一九九一年，商事法庭的另一位法官在于牛津[2]舉行的一次講演中表達(dá)了另一種

9、觀點(diǎn)。這之后不久他就調(diào)任到了上訴審法院，我將以他目前的受命職務(wù)來(lái)稱呼他，斯特恩勛爵法官(Lord Justice Steyn)。也許這一點(diǎn)很重要，盡管他在牛津?qū)W習(xí)的法律，但是他卻是來(lái)自南非，那是一個(gè)民法法系和普通法系的混合的司法轄權(quán)，他是在那里入得行。 　　斯特恩勛爵法官的講演并不是主要關(guān)注于維也納公約，而是關(guān)于合同法中誠(chéng)實(shí)信用的角色。但是他確實(shí)是就公約談及了一些事情。他如我所做的一樣指出了批準(zhǔn)公約的國(guó)家數(shù)目正在增長(zhǎng)，他說(shuō)： 　　“沒(méi)有一項(xiàng)國(guó)際公約將能完全滿足所有的國(guó)家。但是維也納公約的文本體現(xiàn)了在針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)中一種令人滿意的妥協(xié)。但愿不久之后就會(huì)有部長(zhǎng)聲明聯(lián)合王國(guó)將會(huì)批準(zhǔn)公

10、約。如果現(xiàn)在沒(méi)有批準(zhǔn)公約的意愿，未來(lái)我們的商人將在國(guó)際商業(yè)中被置于不利地位。維也納銷售公約載有中性的印跡，它將在世界范圍內(nèi)受到商業(yè)人士的歡迎。如果聯(lián)合王國(guó)現(xiàn)在不批準(zhǔn)公約，商業(yè)現(xiàn)實(shí)會(huì)在以后迫使政府批準(zhǔn)?！? 　　自斯特恩勛爵法官所期待的獲批準(zhǔn)又過(guò)去了兩年，批準(zhǔn)仍未得到，因而事情似乎是留待他所稱的“商業(yè)現(xiàn)實(shí)”來(lái)完成了，可以推定它和霍布豪斯法官的“自由競(jìng)爭(zhēng)和自由選擇的氛圍”說(shuō)的是同一樁事情。 　　然而值得注意的是，兩位法官都認(rèn)為商法的首要要?jiǎng)?wù)是確定性。我認(rèn)為，這正是普通法系和民法法系在著重點(diǎn)上的一個(gè)重要差異。盡管任何一般化都是一種夸大，但是我仍認(rèn)為可以冒險(xiǎn)這樣說(shuō)：普通法的哲學(xué)是功利論，

11、它主要考慮事關(guān)當(dāng)事方之間的經(jīng)濟(jì)交換；而人們說(shuō)，大陸法系的哲學(xué)更接近康德的哲學(xué)，它主要關(guān)注的不是當(dāng)事方的經(jīng)濟(jì)交往，而是交換的同意，而是關(guān)注對(duì)當(dāng)事方行為的道德評(píng)價(jià)。 　　這一區(qū)別反映了歷史上這兩個(gè)法系存在的種種差別：教會(huì)法對(duì)大陸法的影響對(duì)比商業(yè)實(shí)踐對(duì)普通法的影響。普通法具有的商業(yè)導(dǎo)向帶來(lái)的后果之一便是：在個(gè)案中，如果必須在確定性與正義之間作一個(gè)抉擇，那么決定很可能是支持維護(hù)確定性。 　　這一對(duì)確定性的優(yōu)先反映在對(duì)合意的含義的不同定義上。兩個(gè)體系都以“合意對(duì)于契約而言是必須的”這一假定出發(fā)。準(zhǔn)確言之，民法法系的法律人士很可能稱其“意志的合致(agreement of wills)”而

12、普通法系的法律人士稱其為“意思的會(huì)合(meeting of minds)”，但這不是一個(gè)在實(shí)務(wù)上具有重要性的區(qū)分。兩個(gè)法系都稱其為合意。但在這點(diǎn)之外我們能找到重要的對(duì)立差異。所有這些對(duì)立差異都能從這樣或那樣的方式反映出這樣一個(gè)事實(shí)：對(duì)于普通法來(lái)說(shuō)至關(guān)重要的是合意的客觀表象，而與之不同，民法法系此時(shí)會(huì)嘗試探究當(dāng)事方意思的真實(shí)狀況，而普通法系則會(huì)去詢問(wèn)一個(gè)不偏不倚的觀察者會(huì)怎么想——會(huì)去問(wèn)他他是否認(rèn)為當(dāng)事方之間達(dá)成了什么合意。 　　也就是說(shuō)，普通法傾向于情愿選擇客觀方法、他們也是這樣做的，理由是主觀方法會(huì)引導(dǎo)向不確定性。當(dāng)然最終的差別不會(huì)簡(jiǎn)單到如同非黑即白，因?yàn)槊穹ǚㄏ的軌蚯笾谥T如不法行

13、為等法律來(lái)矯正主觀性的過(guò)度越界之處。但是，今天下午沒(méi)有時(shí)間就這個(gè)方面繼續(xù)展開(kāi)了。主觀方法與客觀方法的巨大反差解釋了為什么同意中的瑕疵會(huì)在民法法系里扮演更具輕重的角色。舉個(gè)例子，如英國(guó)法對(duì)錯(cuò)誤僅僅允許十分有限的救濟(jì)。 　　再次提及，普通法關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用的概念要狹窄得多。當(dāng)事方不可以主動(dòng)地欺騙對(duì)方，但是除了一些特定的場(chǎng)合外理所當(dāng)然以及消費(fèi)者契約之外，并沒(méi)有義務(wù)對(duì)未受到詢問(wèn)的部分給出信息。對(duì)此點(diǎn)我稍后將于另一個(gè)場(chǎng)景中再度提到。 　　對(duì)普通法法律人士而言，在個(gè)案中，商業(yè)事務(wù)中的確定性也許比正義更具意義。我在這里要提及由已故的布達(dá)佩斯大學(xué)的安爾西教授(Professor Eörs

14、i)所作的一項(xiàng)觀察結(jié)論，他本人主持了通過(guò)《維也納公約》的外交會(huì)議；在起草公約的許多年里、以及在公約的前身一九六四年《海牙公約》[3]的起草中，他都是具有影響力的一員并成為此中重要的一部分。在一篇主題關(guān)于《維也納公約》充滿詼諧、機(jī)趣橫生的文章里，他回顧評(píng)析了一些過(guò)去多年來(lái)一直引起爭(zhēng)論的爭(zhēng)議問(wèn)題，其中他提到了被他稱為普通法中的嚴(yán)格商事主義(rigor commercialis)（一個(gè)他并不喜歡的特征），他發(fā)現(xiàn)其含量在《維也納公約》中要少于在《海牙銷售公約》中。他將這一區(qū)別歸因于出席維也納會(huì)議的眾多非西方代表，他們?yōu)楣s加入了適當(dāng)?shù)鸟R克思主義的解釋。他說(shuō)道，“嚴(yán)格商事主義(Rigor commerc

15、ialis)是替強(qiáng)大的、高度發(fā)達(dá)、具有數(shù)個(gè)世紀(jì)貿(mào)易傳統(tǒng)并擁有高水準(zhǔn)法律專業(yè)知識(shí)的西方國(guó)家利益服務(wù)的?！钡沁@并不能充分解釋為什么嚴(yán)格商事主義(rigor commercialis)只在普通法國(guó)家找得到而在同為西方體系中的民法法系傳統(tǒng)中卻尋不到。 　　現(xiàn)在我要回到斯特恩勛爵法官和他的牛津講演。在談到確定性的重要意義之后，他進(jìn)而著重于普通法與民法間法律技術(shù)的差異。差異在于法律規(guī)則的一般化程度或水平不同。普通法主張針對(duì)特定問(wèn)題提供經(jīng)驗(yàn)性的具體解決方案，與此相對(duì)，民法法系更愿意從寬泛的原則開(kāi)始著手。 　　在這個(gè)問(wèn)題上他引用了一個(gè)近期的判例，法官賓哈姆勛爵在該案中提到民法法系自然趨向于覆

16、蓋面廣闊并且高于一切的誠(chéng)實(shí)信用原則。作為對(duì)照，賓哈姆說(shuō)道， 　　“作為一項(xiàng)本質(zhì)特征，英國(guó)法對(duì)自身負(fù)有使命，使其免于追求壓倒一切的原則而只對(duì)呈現(xiàn)出來(lái)的不公平的問(wèn)題作出回應(yīng)并發(fā)展出解決方案?！? 　　正是在這種民法法系對(duì)一般化事物的喜好伴以普通法系對(duì)個(gè)別事物的偏好的背景下，我希望能審視《維也納公約》第七條——這一在所有起草的年份里始終引起反復(fù)爭(zhēng)議的條文。 　　我將這個(gè)條文以逆向順序分成兩個(gè)部分。先是第二款，它規(guī)定了由公約管轄的事務(wù)所涉及的問(wèn)題，如果公約沒(méi)有明確在其內(nèi)部規(guī)定將遵照“公約依據(jù)的一般原則”解決。（或，如沒(méi)有這樣的一般原則，遵照準(zhǔn)據(jù)法解決。） 　　我認(rèn)為，較之

17、大陸法法律人士，普通法法律人士在接受立法文本中可以包含一般原則的觀念會(huì)有較大困難（除非是立法文件中明確表述了一般原則的情況）。舉一個(gè)《維也納公約》之外的例子。近年來(lái)法國(guó)法一直在發(fā)展要求給出信息的先契約義務(wù)。在會(huì)引導(dǎo)出契約的磋商中當(dāng)事方的義務(wù)不能僅僅限于克制自己不相互做出積極的欺騙。他們必須積極地披露信息。這里我不關(guān)心如何去界定給出信息。讓我關(guān)心的是，這一義務(wù)的基礎(chǔ)之一在最近的許多立法文本中，在許多特定的場(chǎng)合，主要是在消費(fèi)者契約中，立法施加了給出信息的義務(wù)。有人論證，這可以被看作是一種一般原則的表達(dá)方式，暗示在所有特定法律文本中都存在這一一般原則。 　　對(duì)普通法人士而言，從中得出的結(jié)論似

18、乎恰恰完全相反。立法者，假如真的有此愿望的話，也許是明確規(guī)定了一般原則。既然立法者是這樣做的，那么必須這樣假定，即他的意圖是給出信息的義務(wù)應(yīng)僅限于特定的由法律文本明確提到的場(chǎng)合之中。 　　也許會(huì)令普通法法律人士感到不安的是民法法系國(guó)家法院對(duì)公約所倚仗立基的公約第七條第二項(xiàng)規(guī)定的一般原則，在對(duì)其的援引上會(huì)采用一種類似于創(chuàng)制性的方式進(jìn)行。比如，施雷西特里姆教授(Professor Schlechtriem)論證，公約的許多條文中提到了“什么是合理的”這一概念，這使得法院得以以一種一般原則的方式對(duì)待“合理性”，并運(yùn)用一般原則填補(bǔ)公約中存在的、法院認(rèn)為確實(shí)存在的漏洞。[4]普通法人士也許會(huì)認(rèn)為

19、像這樣寬松自由地發(fā)現(xiàn)一般原則會(huì)產(chǎn)生出不確定性。 　　第七條的第一段文字也是如此，它規(guī)定了對(duì)公約的解釋連同其他必須是“有需要促進(jìn)在國(guó)際貿(mào)易中遵循誠(chéng)實(shí)信用”。如同眾所周知的誠(chéng)實(shí)信用問(wèn)題是普通法系于民法法系貫穿公約制定過(guò)程中的沖突源頭。普通法國(guó)家意識(shí)到了德國(guó)法院所采取的囊括一切的做法，比如《德國(guó)民法典》第二四二條中“誠(chéng)實(shí)信用”條文，他們擔(dān)心這樣的話，公約中的寬泛條文也許會(huì)被以相似地方式加以適用，從而會(huì)削弱商事契約具有的確定性。在國(guó)際公約中這種風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)大得多，因?yàn)楣s將由數(shù)量眾多的國(guó)家法庭加以解釋，而解釋會(huì)隨著法律傳統(tǒng)的差異而大異其趣，比如在德國(guó)法庭上那樣。因此產(chǎn)生不確定性的風(fēng)險(xiǎn)比之單一國(guó)家背

20、景下的法庭大出許多。 　　在合同訂立和合同履行階段要求誠(chéng)實(shí)信用的提議被否決了。合同解釋中要求依誠(chéng)實(shí)信用的提議也被否決。目前的文本僅限于在對(duì)公約的解釋中要求誠(chéng)實(shí)信用，這是維也納會(huì)議前達(dá)成的最終妥協(xié)文本。那次會(huì)議上曾有最后一次努力，試圖在合同的訂立、解釋和履行中要求遵循誠(chéng)實(shí)信用規(guī)定，但又一次遭否決。 　　因此對(duì)英國(guó)法律人士而言，如果發(fā)現(xiàn)為數(shù)越來(lái)越多的建議是無(wú)論如何要將誠(chéng)實(shí)信用應(yīng)用到合同的履行與執(zhí)行中去，那將是令他們心神不寧。比如，厄爾西教授(Professor Eörsi)5論爭(zhēng)道：公約的解釋無(wú)法與合同的解釋分開(kāi)為之。施雷西特里姆教授(Professor Schlecht

21、riem)6進(jìn)而論爭(zhēng)道：被否決的關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用的條文建議，其實(shí)質(zhì)同樣可以從關(guān)于合情理的“一般原則”中發(fā)現(xiàn)。 　　因此我的結(jié)論是，對(duì)英國(guó)法律人士來(lái)說(shuō)確實(shí)有理由對(duì)公約及其發(fā)展的方式感到不安。但即使這曾經(jīng)構(gòu)成過(guò)拒絕批準(zhǔn)公約的理由，那么現(xiàn)在也再不是了。相反，這正是一個(gè)迅速批準(zhǔn)公約的理由，以便使英國(guó)的法律人士以及英國(guó)商事法庭的經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛉ビ绊懙竭m用公約的方式。 　　一九九三年三月 【作者簡(jiǎn)介】 蔣天偉，上海市人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)任職。 【注釋】 BARRY NICHOLAS [1] Canada and, I understand, New Zealan

22、d have since followed. [2] The Role of Good Faith and Fair Dealing in Contract Law A Hair-Shirt Philosophy, The Royal Bank of Scotland Law Lecture, 1991, by The Hon. Mr. Justice Steyn. [3] A propos the 1980 Vienna Convention on Contracts for the International Sale of Goods in American Journal of Comparative Law, 31 (1983) 333. [4] P. Schlechtriem, Uniform Sales Law (1986) 39. 5 In N.M. Galston and N. Smit, edd., International Sales (1984) ss.2-31ff. 6 Loc. cit. 5 / 5