理論自覺與當(dāng)代中國哲學(xué)發(fā)展

《理論自覺與當(dāng)代中國哲學(xué)發(fā)展》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《理論自覺與當(dāng)代中國哲學(xué)發(fā)展（7頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、理論自覺與當(dāng)代中國哲學(xué)發(fā)展 　　當(dāng)前中國哲學(xué)界有一個(gè)共同的感受，就是面對中國現(xiàn)代化進(jìn)程中凸顯出來的那些經(jīng)濟(jì)政治社會文化問題及其相互之間復(fù)雜的關(guān)系和關(guān)聯(lián)，我們的哲學(xué)研究無力用自己的話語對之進(jìn)行把握和闡釋，更遑論形成與當(dāng)代中國社會現(xiàn)實(shí)相對應(yīng)的哲學(xué)體系。雖然哲學(xué)界一些學(xué)者已經(jīng)意識到了理論自覺及哲學(xué)自覺的重要性，并提出通過研究重大的社會現(xiàn)實(shí)問題來帶動哲學(xué)研究的創(chuàng)新與發(fā)展，但是，面對中國社會現(xiàn)實(shí)對哲學(xué)學(xué)科在理論上的需求，我們依然需要大力倡導(dǎo)并促進(jìn)中國哲學(xué)研究達(dá)到總體上的理論自覺。事實(shí)上，不管是中國社會實(shí)踐的發(fā)展，還是中國人文社會科學(xué)的研究，當(dāng)前都走到了一個(gè)緊要的關(guān)口：實(shí)踐的發(fā)展亟待理論上的說明和反思，

2、理論的研究則亟待從與現(xiàn)實(shí)相隔膜轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X地、認(rèn)真地研究中國的現(xiàn)實(shí)。為了當(dāng)代中國哲學(xué)的發(fā)展，為了把理論自覺的急迫性凸顯出來，本文從馬克思的理論自覺談起，著重就何為“理論自覺”、中國哲學(xué)界理論自覺的狀況及當(dāng)代中國哲學(xué)的發(fā)展即中國新哲學(xué)的建構(gòu)等問題做一些粗淺的闡述，以期對激發(fā)和確立中國哲學(xué)研究的理論自覺起到些許推動作用。 　　 一 　　哲學(xué)是現(xiàn)實(shí)歷史的反映，面向現(xiàn)實(shí)生活是哲學(xué)天生的使命。真正的哲學(xué)思考不僅深入自然、歷史和生命的深處，而且有著成為現(xiàn)實(shí)的力量。深刻把握哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)時(shí)代的關(guān)系是理論自覺的重要標(biāo)志，也是哲學(xué)和理論發(fā)展與創(chuàng)新的首要前提。在這個(gè)問題上，馬克思的哲學(xué)創(chuàng)造活動以及馬克思主義理

3、論的誕生可以說是最好的證明。 　　 　　1842年10月，馬克思擔(dān)任《萊茵報(bào)》主編后，《萊茵報(bào)》的革命民主傾向愈來愈明顯，政府指責(zé)《萊茵報(bào)》散布對教會和國家的現(xiàn)有秩序的仇恨，煽動不滿情緒，惡意誹謗國家行政機(jī)關(guān)。同時(shí)，作為當(dāng)時(shí)政府機(jī)關(guān)報(bào)的《科倫日報(bào)》也對《萊茵報(bào)》進(jìn)行污蔑和攻擊，鼓吹報(bào)紙內(nèi)容要避開重大的迫切的社會政治問題。馬克思不滿政府的指責(zé)，也堅(jiān)決反對《科倫曰報(bào)》的觀點(diǎn)。在對《科倫日報(bào)》的編輯海爾梅斯的論點(diǎn)進(jìn)行反駁的過程中，馬克思精辟地論述了哲學(xué)與時(shí)代特別是與社會現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。馬克思認(rèn)為，當(dāng)時(shí)德國哲學(xué)的致命弱點(diǎn)就是與實(shí)際、與現(xiàn)實(shí)生活相脫離。馬克思說：哲學(xué)，尤其是德國的哲學(xué)，喜歡幽靜孤寂、閉關(guān)

4、自守并醉心于淡漠的自我直觀；所有這些，一開始就使哲學(xué)同那些與它格格不入的報(bào)紙的一般性質(zhì)——經(jīng)常的戰(zhàn)斗準(zhǔn)備、對于急需報(bào)道的聳人聽聞的當(dāng)前問題的熱情關(guān)心對立起來。從哲學(xué)的整個(gè)發(fā)展來看，它不是通俗易懂的；它那玄妙的自我深化在門外漢看來正像脫離現(xiàn)實(shí)的活動一樣稀奇古怪；它被當(dāng)做一個(gè)魔術(shù)師，若有其事地念著咒語，因?yàn)檎l也不懂得他在念什么。”1]1Z0馬克思甚至指出：“德國的批判，直到它的最后的掙扎，都沒有離開過哲學(xué)的基地。 在馬克思看來，德國的哲學(xué)脫離現(xiàn)實(shí)，陷在純思辨的泥沼里，是不符合哲學(xué)的真正本質(zhì)的。哲學(xué)必須走出自己狹隘的思想牢籠，投身到現(xiàn)實(shí)中去，才能實(shí)現(xiàn)哲學(xué)的抱負(fù)。正是基于對哲學(xué)本質(zhì)的這種認(rèn)識，馬

5、克思堅(jiān)決反對哲學(xué)脫離實(shí)際，提出“哲學(xué)不僅從內(nèi)部即就其內(nèi)容來說，而且從外部即就其表現(xiàn)來說，都要和自己時(shí)代的現(xiàn)實(shí)世界接觸并相互作用”[1]121。他說：哲學(xué)家的成長并不像雨后的春筍，他們是自己的時(shí)代、自己的人民的產(chǎn)物，人民最精致、最珍貴和看不見的精髓都集中在哲學(xué)思想里?！薄叭魏握嬲恼軐W(xué)都是自己時(shí)代精神的精華”mm-rn。馬克思的這些論述深刻地說明了真正的哲學(xué)對自己的時(shí)代和自己的人民的依賴。特別重要的是，馬克思指出，只有在哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)時(shí)代的親密接觸和相互作用中，哲學(xué)的任務(wù)和價(jià)值才能真正實(shí)現(xiàn)出來，即哲學(xué)要去干預(yù)生活，哲學(xué)要把自己內(nèi)在的光轉(zhuǎn)變?yōu)橄蛲馊紵幕鹧嫒ジ脑焓澜纭Ｓ民R克思在其《博士論文》中的思想來

6、概括，哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)時(shí)代的互動關(guān)系即是“世界的哲學(xué)化”與“哲學(xué)的世界化”的關(guān)系，而哲學(xué)的使命和價(jià)值就是“世界的哲學(xué)化”的同時(shí)實(shí)現(xiàn)“哲學(xué)的世界化”。“世界的哲學(xué)化”，即是說哲學(xué)是對世界的理論化，哲學(xué)離不開現(xiàn)實(shí)世界，哲學(xué)是世界的哲學(xué)，它強(qiáng)調(diào)的是現(xiàn)實(shí)世界對哲學(xué)的時(shí)代性影響。而“哲學(xué)的世界化”，即是說現(xiàn)實(shí)世界離不開也不應(yīng)該離開哲學(xué)，世界應(yīng)該是哲學(xué)的世界，哲學(xué)應(yīng)該去指導(dǎo)改造現(xiàn)實(shí)世界，使現(xiàn)實(shí)世界合乎理性，這里強(qiáng)調(diào)的是哲學(xué)對時(shí)代的現(xiàn)實(shí)性關(guān)照。 　　 　　馬克思生活的時(shí)代，即19世紀(jì)上半葉的德國，其資本主義的發(fā)展遠(yuǎn)落后于同時(shí)代的英國和法國。法國的資產(chǎn)階級以筆和劍進(jìn)行公開的戰(zhàn)斗，以有聲有色的英雄業(yè)績爭得了自己的

7、統(tǒng)治；英國的資產(chǎn)階級以蒸汽機(jī)、紡織機(jī)以及到處林立的煙囪顯示自己的力量；而德國的資產(chǎn)階級卻在封建的小邦制度的枷鎖下苦苦掙扎。他們羨慕英法資產(chǎn)階級，但又被英法資本主義生產(chǎn)方式所帶來的矛盾嚇倒，恐懼無產(chǎn)階級力量的增長。因此，德國的資產(chǎn)階級軟弱怯懦，畏首畏尾，他們先是把德國所有的問題都?xì)w結(jié)為宗教問題，繼而又在理性名義下對國家進(jìn)行嘟嘟囔囔的批判，怨言中滲透著幻想，指責(zé)中包含著期待。針對德國資產(chǎn)階級哲學(xué)不聯(lián)系歷史時(shí)代和社會實(shí)際，迷戀于純哲學(xué)批判的做法，馬克思從哲學(xué)轉(zhuǎn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，通過《萊茵報(bào)》時(shí)期對實(shí)際經(jīng)濟(jì)和政治問題的接觸以及《德法年鑒》時(shí)期對黑格爾法哲學(xué)的批判和對猶太人問題的思考，他不僅提出了市民社會決

8、定國家的理論，而且敏銳覺察到資產(chǎn)階級政治社會與市民社會的分裂問題，進(jìn)而提出了關(guān)于政治解放和人類解放的問題。雖然當(dāng)時(shí)馬克思的思想還不成熟，但當(dāng)青年黑格爾派把所有問題都?xì)w結(jié)為宗教批判的時(shí)候，馬克思已開始超越片面的和單純的“德國人”立場，自覺地針對資本主義本身展開批判，并立足于無產(chǎn)階級的普遍化及人類解放理論，從歷史變革及其進(jìn)步的意義上全面地分析和探討當(dāng)時(shí)德國社會的問題。也正是源自對當(dāng)時(shí)社會經(jīng)濟(jì)和政治現(xiàn)實(shí)的密切關(guān)注和思考以及對歷史時(shí)代的深刻把握，馬克思又自覺地展開了一系列對當(dāng)時(shí)既有理論學(xué)說及其思想資源的批判工作，除了對黑格爾法哲學(xué)的批判外，還包括政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、實(shí)踐批判、意識形態(tài)批判、資本主義批判，并

9、在一系列的理論批判中建構(gòu)起新的社會歷史理論與政治學(xué)說，即后來在《德意志意識形態(tài)》《共產(chǎn)黨宣言》《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》和《資本論》等重要著作中，馬克思明確提出的唯物主義歷史觀的原則、剩余價(jià)值學(xué)說及科學(xué)社會主義的理論體系，創(chuàng)立了馬克思主義學(xué)說。 　　 二 　　恩格斯在總結(jié)哲學(xué)史上各種思想體系更替時(shí)曾經(jīng)指出：在從笛卡兒到黑格爾和從霍布斯到費(fèi)爾巴哈這一長時(shí)期內(nèi)，推動哲學(xué)家前進(jìn)的，決不像他們想象的那樣，只是純粹思想的力量。恰恰相反，真正推動他們前進(jìn)的，主要是自然科學(xué)和工業(yè)的強(qiáng)大而曰益迅速的進(jìn)步。毫無疑問，推動馬克思思想轉(zhuǎn)變的根本原因，是社會的現(xiàn)實(shí)發(fā)展及現(xiàn)實(shí)問題。但是，在其思想發(fā)展中

10、，馬克思所表現(xiàn)出來的高度的理論自覺的作用也是不容忽視的。如果沒有這種理論上的高度自覺，馬克思的學(xué)說以及馬克思主義的理論可能就不會誕生?！叭魏握嬲恼軐W(xué)都是自己時(shí)代精神的精華”，如果從理論創(chuàng)造和創(chuàng)新的角度來看，這句話所蘊(yùn)含的理論價(jià)值是非常重要的，因?yàn)檫@句話本身就體現(xiàn)著一種高度的理論自覺精神，而理論自覺，恰恰是理論發(fā)展和創(chuàng)新的首要前提。 　　 　　從根本上說，理論自覺的要求源自哲學(xué)的本性和理論的本性。人類因感到困惑而自覺到無知，為擺脫無知而進(jìn)行哲學(xué)思考，去追求真正的知識和智慧。按照胡適的定義，“凡研究人生切要的問題，從根本上著想，要尋一個(gè)根本的解決，這種學(xué)問，叫做哲學(xué)”。黑格爾也曾說：哲學(xué)并不

11、考察非本質(zhì)的規(guī)定，而只考察本質(zhì)的規(guī)定；它的要素和內(nèi)容不是抽象的或非現(xiàn)實(shí)的東西，而是現(xiàn)實(shí)的東西。歸結(jié)起來，研究緊要的和本質(zhì)的問題，從深層根據(jù)和本質(zhì)上考察，并企圖尋一個(gè)根本的解決，為人的現(xiàn)實(shí)存在和生存意義提供啟示和智慧，是為哲學(xué)。當(dāng)然，哲學(xué)的特性不止是研究緊要和本質(zhì)的問題。由于哲學(xué)最終回答的主要是世界“應(yīng)如何”的問題，所以在對待現(xiàn)實(shí)世界的態(tài)度上，哲學(xué)是天生地具有批判的傾向的，因此，批判，“對現(xiàn)存的一切進(jìn)行無情的批判”，包括對自我的批判，也就成為哲學(xué)的一個(gè)重要特性。 　　 三 　　哲學(xué)的特性規(guī)定了哲學(xué)致思的方向和方式，也規(guī)定著理論思考的方向和方式。也就是說，一種思考或者一種理論，如果它所關(guān)

12、注的問題和思考的方式不合哲學(xué)的特性，那它就稱不上是哲學(xué)的思考，也稱不上是理論的思考。更加淺近地說來，一種思考或者一種理論，只有當(dāng)它關(guān)注和思考的問題是那些人生緊要的問題，并做的是根本和本質(zhì)上的思考，且想要尋一個(gè)根本的解決時(shí)，它才符合理論的本質(zhì)，符合哲學(xué)的本質(zhì)，也才能說達(dá)到了哲學(xué)自覺和理論自覺。在此意義上，所謂理論自覺，不外是說某種思考和研究在理論上達(dá)到了它的“自我意識”，或者說持有、確立了它的主體性。就像黑格爾在分析自我意識最初是如何出現(xiàn)時(shí)說的那樣，“差別是不存在的，自我意識只是‘我就是我’的靜止的同語反復(fù)”5]116，自我意識意識到“我就是我”，“我”作為一個(gè)獨(dú)立的主體存在，“我”不依賴于任何

13、外部性的存在，“我”自己獨(dú)立地從理性而來，只服從于自己的理性，“我”找到自己之為自己的依據(jù)，所以“我”是自為的，因此也是自主的和自覺的，即依據(jù)理性提出自己的主張，也依據(jù)理性自覺地進(jìn)行思考，并得出自己的結(jié)論。黑格爾說，自我意識是真理的主要環(huán)節(jié)，“到了自我意識，于是我們現(xiàn)在就進(jìn)入真理自家的王國了。 　　 　　如果說自為、自主、自覺是黑格爾的“自我意識”的特點(diǎn)，那么它們也應(yīng)該是理論自覺的主要特點(diǎn)。差別只在于，在黑格爾那里，理論自覺是自覺服從于理性，而在馬克思那里，理論自覺是自覺服從于現(xiàn)實(shí)。前面我們談到馬克思論述哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)時(shí)代的關(guān)系，談到馬克思深刻洞察和把握當(dāng)時(shí)的歷史時(shí)代而創(chuàng)立了自己的學(xué)說，成

14、就了后來和今天的馬克思主義理論。實(shí)際上，馬克思把捉哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)時(shí)代關(guān)系繼而所進(jìn)行的理論創(chuàng)造活動，本身就是一種了不起的理論自覺。所謂理論自覺，首要的自覺是認(rèn)識到理論的本質(zhì)性植根于現(xiàn)實(shí)歷史，特別是現(xiàn)實(shí)歷史那些凝聚著“時(shí)代精神”的重大緊要的社會現(xiàn)實(shí)問題，其次是在自覺洞察和把握現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上自主地對那些重大緊要的現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行研究，并依據(jù)自己的研究，自主地得出自己的結(jié)論。如果達(dá)到這些理論上的自覺和自主，那么理論就從“自在”進(jìn)展到了它的“自為”階段。它不依賴于任何外部性的存在，憑自己的理性思考獲得自身存在的合法性，它也不屈服于任何外部性的權(quán)威，相反，它毫不畏懼地批判—切不合理的現(xiàn)實(shí)，對現(xiàn)實(shí)展開實(shí)事求是的研

15、究并實(shí)事求是地得出自己的結(jié)論，以自己思想和理論的力量去影響群眾，實(shí)現(xiàn)自己改造世界的使命。馬克思曾把自覺的、達(dá)到了自我意識的階級稱作自為的階級，通過上述分析我們可以看到，其實(shí)馬克思的學(xué)說，包括馬克思主義的理論，其本身也是自覺自為的學(xué)說和理論，它的理論影響力既來自它的科學(xué)，來自它的解放全人類的胸懷和境界，也來自它的高度的理論自覺和天生的不屈服的批判包括自我批判精神。也正是這高度的理論自覺和不屈服的批判精神，成就了馬克思和馬克思主義。 　　 　　按照上述對理論自覺的理解來觀照中國當(dāng)前的哲學(xué)研究狀況的話，我們可以說，當(dāng)前中國哲學(xué)界一些敏銳的思想家和理論家的確已經(jīng)意識到理論自覺和哲學(xué)自覺的重要性，認(rèn)

16、識到必須在理論上面對市場經(jīng)濟(jì)改革以來中國所遭遇到的前所未有的社會與文化轉(zhuǎn)型問題，但是我們也看到，總體上而言，中國當(dāng)前的哲學(xué)研究還是較普遍地處于不自覺的狀態(tài)。從社會實(shí)踐發(fā)展上講，經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的社會與文化轉(zhuǎn)型問題尚未在理論上得到闡釋和反思，現(xiàn)實(shí)對理論的急迫需求尚未得到有效回應(yīng)。經(jīng)濟(jì)改革三十余載，中國社會發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，有好的，也有不好的?？傮w上來說，不管是政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，還是思想文化領(lǐng)域，一種明顯的斷裂的感覺是普遍存在的。經(jīng)濟(jì)上物質(zhì)成果非常豐富，但貧富差距不斷拉大，生態(tài)環(huán)境惡化觸目驚心；政治上的宣傳和說辭與普通百姓的心理感知明顯不符，思想文化上主流的意識形態(tài)要借著國家強(qiáng)力才能維持自己表面上的話語權(quán)

17、，思想上混亂，信仰上空白，信念上虛無，精神上苦悶。前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代的物質(zhì)文化觀念，以一種急劇壓縮的方式同時(shí)出現(xiàn)在中國當(dāng)前的社會中，使人們普遍地感到無所適從，茫茫然不知所措?？梢哉f，中國當(dāng)前所面臨的問題，不是西方任何歷史時(shí)期所面臨的問題，也不是中國任何歷史時(shí)期曾有過的問題。而對于這些亟待解答和闡釋的時(shí)代現(xiàn)實(shí)問題，不管是現(xiàn)有的西方的現(xiàn)代哲學(xué)理論，還是后現(xiàn)代哲學(xué)理論，抑或是現(xiàn)代新儒學(xué)的學(xué)說，都無法對之作出有效的哲學(xué)闡釋。 　　 　　從理論研究上講，我們遺忘了哲學(xué)之為哲學(xué)、理論之為理論的本質(zhì)性規(guī)定，或以面向現(xiàn)實(shí)之名而忽視在哲學(xué)層次上提出和分析問題，或以學(xué)術(shù)研究之名而拒絕哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。前者主要

18、停留在經(jīng)驗(yàn)和姿態(tài)層面發(fā)表牢騷和意見，后者則主要停留在單純的學(xué)術(shù)積累或自閉的思辨哲學(xué)中做純邏輯的推演。兩者都與中國當(dāng)下的社會現(xiàn)實(shí)相隔膜。我們也有對現(xiàn)實(shí)的疑問，但我們不是扎扎實(shí)實(shí)地研究現(xiàn)實(shí)，而是借著古人的和別人的（主要是西方的）既定話語來言說自己內(nèi)心的感受和對問題的看法，宣泄對現(xiàn)實(shí)反叛的沖動。特別是對于西方理論，我們更多地把它看做是一種西方傳過來的流行的哲學(xué)思潮來研究，既不對其理論的本性進(jìn)行反思，也不對其理論的背景及其適用范圍進(jìn)行追究，或者抓住一點(diǎn)，攻擊其余，或者籠統(tǒng)地概括總結(jié)出幾點(diǎn)或幾方面的內(nèi)容，發(fā)幾篇文章，出幾部專著，某一理論或某一人物就算研究完了，再看看國外哪種理論新，哪個(gè)人物火，再引進(jìn)來，

19、發(fā)幾篇文章，出幾部專著。好像國內(nèi)誰研究的人最新，誰的水平就最高，誰說的話最晦澀難懂，誰的思想就最高深。有些學(xué)科淪為洋思想、洋理論的“跑馬場”，在最糟糕的情況下，連“跑馬場”都不是，純粹是食洋不化，甚至于抄襲剽竊[6]。其結(jié)果是西方的哲學(xué)思想我們沒有真正理解和吸納，反倒還丟了我們自己曾經(jīng)有過的思想。面對西方的理論，我們滔滔不絕；面對我們自己的社會和現(xiàn)實(shí)，我們卻說不出話來。 　　 　　需要指出的是，我們這里討論理論自覺，討論理論要深深植根于自己的現(xiàn)實(shí)時(shí)代，討論中國當(dāng)前哲學(xué)研究中的不自覺狀態(tài)，絕不是說不要西方的理論或者前人的理論，而是說，而且我們自己也已經(jīng)看到，這些既定的、現(xiàn)成的理論，沒有一個(gè)對

20、正處于并將繼續(xù)處于轉(zhuǎn)型中的中國社會的問題作出恰到好處的、全面透徹的說明和闡釋，也沒有一個(gè)解決了當(dāng)代中國社會文化轉(zhuǎn)型、人文價(jià)值重建等重大問題。歸究起來，任何一種話語都有它賴以產(chǎn)生和存在的時(shí)代背景和特殊文化意境，直接移植前人和西方現(xiàn)成的理論成果，固然在某些方面有某些甚至是重要的借鑒意義，但說到底，前人的和西方的理論是以前人和西方人的生命形態(tài)和生存經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的，它們的問題意識和思想旨趣及其審視和追問方向基本上也主要生成于前人和西方人特定的社會發(fā)展和生命歷程之中，所以，它們不可能代替任何今時(shí)今曰的其他民族去理解和反思他們自己的社會，包括他們自己的生存狀況和生命經(jīng)驗(yàn)。對于今天我們自己的國家和民族來說，我

21、們的文化遭遇、生命歷程、生存困境和歷史境遇具有我們的特殊性，我們的苦難和希望、傷痛和追求、挫折和夢想只有我們自己體會得最深，它是前人和西方人都難以領(lǐng)會的。我們可以借鑒前人和西方的哲學(xué)理論，但對于中國現(xiàn)代化過程中那些具體的政治經(jīng)濟(jì)社會文化問題，我們只能依靠自己的理論自覺和艱苦的理論創(chuàng)造去回答和解決。換句話說，古今中西的哲學(xué)和理論資源只是我們的工具，我們的最終目的應(yīng)該是解決中國自己的問題，并最終能夠建構(gòu)起中國自己的新哲學(xué)。 　　 　　四 　　 　　建構(gòu)中國自己的新哲學(xué)，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)代中國哲學(xué)發(fā)展的方向?？赡苡腥藭f，中國有自己的哲學(xué)，為什么還要建構(gòu)新哲學(xué)？是的，中國有自己的哲學(xué)，除了源自中國古

22、代的傳統(tǒng)哲學(xué)，還有一直存在于中國哲學(xué)界的諸種西方哲學(xué)流派、哲學(xué)思潮和哲學(xué)人物，我們還有龐大的哲學(xué)教育隊(duì)伍、全國各大學(xué)的哲學(xué)系和哲學(xué)研究結(jié)構(gòu)以及哲學(xué)期刊雜志。但是，仔細(xì)想想，我們真的有自己的哲學(xué)嗎？我們的哲學(xué)回答了我們自己的現(xiàn)實(shí)時(shí)代的問題嗎？答案是沒有。因?yàn)椤霸谥袊钡恼軐W(xué)未必就是中國的哲學(xué)。近年來中國哲學(xué)界流行的“中、西、馬對話”，即中國傳統(tǒng)哲學(xué)、西方哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)之間對話，其初衷是希望三種哲學(xué)之間實(shí)現(xiàn)溝通和對話，實(shí)現(xiàn)資源互補(bǔ)，以最終建構(gòu)出中國自己的當(dāng)代哲學(xué)，亦即融合古今中西哲學(xué)理論資源而成的既具有中華民族獨(dú)特民族性、又具有世界性和時(shí)代特征的新的中國哲學(xué)。但是，由于三者之間長期積累的內(nèi)在

23、理論分歧以及缺乏共同的理論基礎(chǔ)而不了了之。 　　 　　其實(shí)，這個(gè)共同的基礎(chǔ)是存在的，即中國當(dāng)下的社會現(xiàn)實(shí)。馬克思曾說：“意識在任何時(shí)候都只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的實(shí)際生活過程?！盵2]29不管是馬克思主義哲學(xué)，還是西方哲學(xué)和中國傳統(tǒng)哲學(xué)，作為一種意識和理論體系，如果中國當(dāng)下的社會現(xiàn)實(shí)始終在它們的意識之外，那么，它們作為理論的合法性必然遭到質(zhì)疑，即人們認(rèn)為它們沒有用，既不能說明當(dāng)下社會的問題，指不出—條可能的解決途徑，也不能為困頓苦悶中的人們提供有關(guān)生存意義和價(jià)值理想的啟示與智慧。如此一來，不僅哲學(xué)的本質(zhì)性規(guī)定實(shí)現(xiàn)不出來，哲學(xué)的價(jià)值蕩然無存，中國新哲學(xué)的誕生也要前景黯淡了

24、。正如有學(xué)者所指出的那樣，“現(xiàn)實(shí)問題，特別是重大的理論和現(xiàn)實(shí)問題是表達(dá)時(shí)代呼喚、民族期待和人民需要的歷史強(qiáng)音。理論工作者應(yīng)對事關(guān)中國改革發(fā)展穩(wěn)定和人民群眾切身利益的重大現(xiàn)實(shí)問題作出與時(shí)俱進(jìn)的富有說服力的理論解答”[7]。換句話講，中國新哲學(xué)的誕生，依賴于中國哲學(xué)界的理論自覺，而這種理論自覺從根本上和總體上來說，必以切中當(dāng)今中國的社會現(xiàn)實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)和尺度。在新哲學(xué)誕生這個(gè)問題上，就理論自覺而言，須是中國哲學(xué)界整體上的理論自覺；就切中當(dāng)今中國的社會現(xiàn)實(shí)而言，須是切中當(dāng)今中國社會最緊要的現(xiàn)實(shí)問題；就新哲學(xué)的創(chuàng)造和創(chuàng)新而言，須是中國哲學(xué)界通力合作對那些最緊要的社會現(xiàn)實(shí)問題作出創(chuàng)造性的理論研究和解答。 　

25、　 　　就第一個(gè)方面來說，不管是馬克思主義哲學(xué)，還是西方哲學(xué)和中國傳統(tǒng)哲學(xué)，應(yīng)該首先明白自己學(xué)科的合法性基礎(chǔ)究竟是在哪里，如果沒有國家強(qiáng)制或者現(xiàn)行的學(xué)術(shù)體制和學(xué)科分類，自己的學(xué)科還會否存在？誠如上述，理論自覺不外是說某種思考和研究在理論上達(dá)到了它的“自我意識”，或者說確立了它的主體性。不管是馬克思主義哲學(xué)，還是西方哲學(xué)和中國傳統(tǒng)哲學(xué)，它們的合法性基礎(chǔ)不應(yīng)是源自外部力量，而應(yīng)是源自它們自身，源自它們是否以及在多大程度上解答了它們自己所處時(shí)代的問題。如果中國哲學(xué)界整體上都能自覺地意識到自己學(xué)科的合法性基礎(chǔ)源自其理論自身，并自覺地去研究當(dāng)今中國的社會現(xiàn)實(shí)問題，那么，就可以說達(dá)到了整體上的理論自覺。

26、 　　 　　就第二個(gè)方面來說，當(dāng)今中國最緊要的社會現(xiàn)參考文獻(xiàn)：實(shí)問題有很多，但若作哲學(xué)上的歸納，可以說有兩個(gè)是當(dāng)下中國人的生存與發(fā)展要求，其中最為根本和重要的就是其作為人的尊嚴(yán)要求和追求幸福生活的要求；二是為實(shí)現(xiàn)當(dāng)下中國人的生存和發(fā)展要求所需要的公正的社會環(huán)境要求，即確立正義的社會制度，從而為人們有尊嚴(yán)的幸福生活提供堅(jiān)實(shí)的保障。對于當(dāng)代中國哲學(xué)的發(fā)展和新哲學(xué)的建構(gòu)而言，能否表達(dá)和闡發(fā)當(dāng)下中國人的生存發(fā)展要求，是其必須回應(yīng)的重大挑戰(zhàn)，也是其獲得自身合法性存在基礎(chǔ)并真正反映“時(shí)代精神”的重要條件。 　　 　　最后，就新哲學(xué)的創(chuàng)造和創(chuàng)新來說，不管是馬克思主義哲學(xué)，還是西方哲學(xué)和中國傳統(tǒng)哲學(xué)，

27、應(yīng)該各自認(rèn)清自己的學(xué)科所存在的局限性，在共同關(guān)注當(dāng)下中國社會現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，就共同關(guān)注和研究的問題展開溝通和交流，彼此摒棄成見，平等對話，精誠合作，相互借鑒，擺脫束縛，力求創(chuàng)新。在此，筆者認(rèn)為，國內(nèi)學(xué)界近年來興起的馬克思主義哲學(xué)中國化研究的思路是值得充分關(guān)注的，特別是其將馬克思主義哲學(xué)中國化作為當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究的根本范式以期消弭中國馬克思主義哲學(xué)研究中的內(nèi)在分歧以及整合各種不同研究思路的觀點(diǎn)是具有開創(chuàng)性的?。馬克思主義哲學(xué)中國化，一是把馬克思主義哲學(xué)與中國實(shí)際，特別是中國當(dāng)前現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，二是馬克思主義哲學(xué)與中國傳統(tǒng)文化相結(jié)合，三是在實(shí)現(xiàn)上述兩個(gè)相結(jié)合的同時(shí)推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)自身的創(chuàng)新與發(fā)展。從本質(zhì)上說，馬克思主義哲學(xué)中國化研究范式的提出，某種程度上已經(jīng)提出了馬克思主義哲學(xué)研究的理論自覺問題。中國新哲學(xué)的創(chuàng)造與創(chuàng)新，不可能一蹴而就。在一定時(shí)期內(nèi)，中國的三種哲學(xué)通過努力，能夠分別在各自內(nèi)部通過對話交流，達(dá)到各自內(nèi)部的理論自覺，可算是工作的第一步。萬事開頭難，如果這第一步的工作能夠做起來，那么，當(dāng)代中國哲學(xué)發(fā)展與中國新哲學(xué)的誕生就是值得期待的。