債務轉(zhuǎn)讓合同糾紛法學案例分析

1一、案由：豐源公司訴翔晟公司、星益公司債務轉(zhuǎn)讓合同糾紛案二、案情介紹：2006 年開始，豐源公司銷售零部件給翔晟公司，翔晟公司加工成半成品后再銷售給星益公司。一年之后的 2007 年，因翔晟公司財務運營不正常，對豐源公司的償債能力不足，豐源公司欲停止向其供貨。后經(jīng)豐源公司、翔晟公司和星益公司三方協(xié)商，共同簽訂了一份協(xié)議書，協(xié)議書約定：“翔晟公司從豐源公司購買零部件，翔晟公司再加工后以 PCD ASS Y(電子元件) 形式交貨給星益公司，有關付款方法三方達成以下協(xié)議：（1）豐源公司發(fā)貨給翔晟公司后，其應收貨款由翔晟公司委托星益公司直接支付給豐源公司。星益公司可憑豐源公司向翔晟公司送貨的相關憑證代為支付給豐源公司貨款。 （2）（略） 。 （3）若翔晟公司未能及時提供星益公司向豐源公司的委托付款文件，星益公司可暫存留對翔晟公司的付款。并由星益公司出面召集三方協(xié)商解決，以確保翔晟公司對星益公司以及豐源公司對翔晟公司的債權(quán)。如協(xié)商不成則按第一項執(zhí)行。 ”（即上述第一點） 。在履行過程中，豐源公司發(fā)貨給翔晟公司，翔晟公司加工過后再銷售給星益公司，初期翔晟公司開具委托書，星益公司即代其支付應付豐源公司的貨款，折抵星益公司欠翔晟公司的貨款。后來翔晟公司沒有開具委托書給星益公司，且星益公司已經(jīng)將貨款支付給了翔晟公司。豐源公司向翔晟公司出具送貨的相關憑證要求付款時，2星益公司認為沒有委托書，且星益公司已經(jīng)不欠翔晟公司貨款，于是拒絕支付貨款給豐源公司。豐源公司認為星益公司和翔晟公司違約，向法院提起訴訟，要求雙方承擔相關責任。本案經(jīng)過兩審，目前在當?shù)刂性阂呀Y(jié)案，法院判決只支持翔晟公司向豐源公司承擔責任，星益公司沒有責任。三、案件爭議焦點：1、三方協(xié)議的合同性質(zhì)。三方簽訂的協(xié)議是債務轉(zhuǎn)讓合同？還是委托付款合同？星益公司是合同的當事人？還是僅為代為履行的第三人？2、星益公司在本案中是否應承擔責任？承擔何種責任？四、爭議與分歧意見：因本案訴訟標的近 1000 萬人民幣，并涉及外資企業(yè)，各方利害關系較大，審理過程中出現(xiàn)了三種不同意見：第一種意見認為，三方協(xié)議屬債務轉(zhuǎn)讓合同。星益公司是合同當事人，應支付貨款給豐源公司。理由是星益公司在合同中簽了字，認可了合同的義務，即代翔晟公司支付貨款的義務。有義務就應履行。第二種意見主張，三方協(xié)議雖沒明確是債務轉(zhuǎn)讓，但星益公司在合同中明確簽字，是合同當事人，有具體的義務承擔。即有留存相關貨款的義務，并且合同第一項也可解釋為只要有相關發(fā)貨憑證，星益公司應支付貨款。而星益公司沒有按照合同執(zhí)行，應承擔相應的責任。3第三種意見以為，三方協(xié)議僅屬于第三方代為履行合同，星益公司不是合同當事人，只是代為履行的第三人。星益公司在本案中沒有責任。五、案件評析本案發(fā)生爭議的源由，在于對三方協(xié)議性質(zhì)的不同認識。那么這份由三源公司，翔晟公司和星益公司簽訂的三方協(xié)議，是屬于合同法上的債務轉(zhuǎn)讓合同？委托付款合同？還是第三人代為履行合同？我們先來作一番考察。（一）合同法上的債務轉(zhuǎn)讓、委托付款和第三人代為履行制度分析債務轉(zhuǎn)讓，又稱為債務承擔或債務轉(zhuǎn)移。指基于債權(quán)人、債務人與第三人之間達成的協(xié)議將債務移轉(zhuǎn)給第三人承擔。債務轉(zhuǎn)讓必須具備三個要件，第一轉(zhuǎn)讓的必須是有效的債務，債務有效存在是債務承擔的前提。債務自始無效或者承擔時已經(jīng)消滅的，即使當事人就此訂有債務轉(zhuǎn)移合同，也不發(fā)生效力。對于轉(zhuǎn)讓將來才能產(chǎn)生的債務，一般也認為是無效的。第二是被轉(zhuǎn)移的債務具有可移轉(zhuǎn)性。不具有可移轉(zhuǎn)性的債務，不能夠成為債務轉(zhuǎn)移合同的標的，如與特定債務人的人身具有密切聯(lián)系的債務，需要債務人親自履行，不得轉(zhuǎn)讓。第三是第三人須與債權(quán)人或者債務人就債務的轉(zhuǎn)讓達成合意。債務轉(zhuǎn)讓須經(jīng)債權(quán)人明確同意。 1第三人代為履行合同，又稱第三人負擔的合同，指雙方當事人1 合同法第八十四條規(guī)定，債務人將合同的義務全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權(quán)人同意。4約定債務由第三人履行的合同。第三人代為履行的合同以債權(quán)人、債務人為合同雙方當事人，第三人不是合同的當事人。第三人只負擔向債權(quán)人履行，不承擔合同責任。第三人同意履行后又反悔的，或者債務人事后征詢第三人意見，第三人不同意向債權(quán)人履行的，或者第三人向債權(quán)人瑕疵履行的，違約責任均由債務人承擔。 2第三人代為履行與債務轉(zhuǎn)讓在外部特征上均體現(xiàn)為第三人或承擔人履行債務，且在履行后，原債務均產(chǎn)生消滅的法律效果。通說認為，債務轉(zhuǎn)讓有廣義和狹義兩種。廣義的債務轉(zhuǎn)讓包括債務承擔和第三人代替履行，狹義的債務轉(zhuǎn)讓僅指債務承擔。我國合同法規(guī)定的債務轉(zhuǎn)讓僅為狹義上的。所以債務轉(zhuǎn)讓與第三人代為履行在性質(zhì)上截然不同。實際上，完全可以把第三人代為履行看成一種債的履行方式，是一種履行承擔，而不屬于債務轉(zhuǎn)讓。兩者主要的區(qū)別為：1、第三人代為履行中的第三人并非合同的相對方，而債務轉(zhuǎn)讓中的承擔人則通過主動加入而成為合同的相對方。2、原合同債務人在第三人代為履行中仍沒有脫離原合同債務關系，仍是承擔債務的相對方，而在債務轉(zhuǎn)讓中一般會約定原債務人不再承擔債務。 至于委托付款合同，則是屬于合同法規(guī)定的委托合同的范疇。與前兩者的界限比較清晰。需要注意的是，根據(jù)合同法理論與實踐，在委托關系中，委托合同僅僅只是產(chǎn)生委托合同的權(quán)利義務關系，受托人要能實際代理委托人從事活動需要明確取得委托人的2參見合同法第六十五條：當事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權(quán)人承擔違約責任5授權(quán)委托。 3本案中三方協(xié)議也約定應有委托付款文件才予以付款，即是一種授權(quán)。（二）本案爭議焦點之思辨、綜合以上分析，聯(lián)系本案爭議焦點，首先來看三方協(xié)議的合同性質(zhì)如何？根據(jù)三方協(xié)議內(nèi)容的約定和實際履行情況，筆者認為該協(xié)議兼具委托付款和第三人代為履行的內(nèi)容。這里存在兩個法律關系，即豐源公司與翔晟公司的第三人代為履行合同法律關系、翔晟公司與星益公司的委托付款合同關系。同時，這個三方協(xié)議也不屬于債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)。理由如下：首先，豐源公司與翔晟公司的買賣合同交易過程星益公司不參與，是豐源賣、翔晟買，星益公司在此法律關系中沒有法律地位，不是合同參與人，更不是合同當事人。而在事后簽訂的三方協(xié)議中，只有委托付款和由星益公司代為支付貨款的約定，這些并不構(gòu)成前述發(fā)生債務轉(zhuǎn)讓的條件，從而并不能直接推定該協(xié)議具有債務轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。另外，協(xié)議書第一條雖規(guī)定了憑相關送貨憑證，星益公司應向豐源公司付款或按第三條暫時存留對翔晟公司的付款，但由于缺少對星益公司此時法律地位的明確約定，因此要求星益公司承擔債務轉(zhuǎn)讓情況下債務受讓人的義務是沒有依據(jù)的。其次，本案涉案的三方協(xié)議書和付款委托書中，既沒有翔晟公司轉(zhuǎn)讓債務的明確意思表示，也沒有星益公司愿意直接承接債務的明確意思表示。星益公司的地位僅是根據(jù)翔晟公司的付款委托書指3趙旭東主編：合同法學 ，中央廣播電視大學出版社，年月版，第頁。6示“代為支付”協(xié)議期內(nèi)翔晟公司欠豐源公司的貨款，以抵扣星益公司本應支付給委托人翔晟公司的貨款。再次，債務轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的協(xié)議之法律后果是免除原債務人全部或部分責任。豐源公司在訴訟過程均主張翔晟公司已將協(xié)議約定期間的貨款債務全部轉(zhuǎn)讓給星益公司，但卻又要求翔晟公司對該筆債務中尚未履行的部分也承擔連帶清償責任，其事實主張和權(quán)利主張之間相互矛盾，反映出豐源公司作為協(xié)議當事人，對協(xié)議的性質(zhì)并未有完全清楚的認識。最后，三方達成協(xié)議時，債務尚未產(chǎn)生，如果是債務轉(zhuǎn)讓，法諺有云， “讓與一個尚不存在的債務在法律上是不可能的(nemo plus iuris transferre potest quam ipse haberet)”。 4前述分析也提到，一般情況下，我國合同法上的債務轉(zhuǎn)讓不包括對未來債務的轉(zhuǎn)讓。所以認為三方協(xié)議有債務轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的觀點是沒有法律依據(jù)的。、對于本案第二個爭議焦點星益公司在本案中是否應承擔責任？承擔何種責任？關鍵看豐源公司是否對星益公司享有交貨基準對應的貨款債權(quán)的直接請求權(quán)。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容和三方公司實際履行情況，協(xié)議內(nèi)容的實質(zhì)就是債權(quán)人豐源公司與債務人翔晟公司以及雙方買賣合同以外的第三人共同簽訂的，由星益公司代扣翔晟公司貨款并支付給豐源公司的合同約定，屬于第三人代為履行合同。關于第三人代為履行合同， 合同法第六十五條規(guī)定， “當事4 周枏：羅馬法原論 （下冊） ，商務印書館年版，第頁。7人約定由第三人向債權(quán)人履行債務的，第三人不履行債務或履行債務不符合約定，債務人應當向債權(quán)人承擔違約責任” 。由于現(xiàn)代民法雖然承認合同當事人可以為合同以外的第三人設定權(quán)利，但并不承認可以為第三人設定義務，所以合同當事人只能約定由債務人“使”第三人為給付，而不能逕行約定由第三人“承擔”給付義務，否則該約定無效。因此，在第三人沒有與合同當事人達成合意的情況下，即便第三人對合同當事人的約定是明知的，其仍有權(quán)利拒絕代為履行。根據(jù)民法“意思自治”的基本原則，第三人與買賣合同當事人共同達成協(xié)議的情況下，第三人應當按照三方協(xié)議約定相互間的權(quán)利義務關系或者三方之間的交易慣例，享有權(quán)利并承擔義務。本案協(xié)議并沒有約定，翔晟公司不提供委托付款文件時，星益公司應直接承擔對豐源公司清償貨款的義務，故豐源公司沒有取得對星益公司要求付款的獨立請求權(quán)，星益公司在本案中不應承擔責任。（三）案例分析小結(jié)由本案引發(fā)的反思作為星益公司的代理人，筆者直接全程參與了這起在當?shù)仡H有影響的外資企業(yè)合同糾紛訴訟，深刻體會到合同法理論與實務聯(lián)系的緊密性和重要性。案件現(xiàn)在雖有了一個最終判決，但案件帶給我們對合同制度、對合同實務的思索卻遠未終止。從感情上講，筆者同情和理解對方豐源公司的焦急訴求。但法律制度有其自身的邏輯規(guī)范，在法治社會中，不符合這種規(guī)范的行為必然會帶來法律上不利的處境。豐源公司也許在簽訂三方協(xié)議之8初，其意思就是為了防范翔晟公司償債不能的商業(yè)風險。但其在協(xié)議上表示出來的意思與其真實意思有差距，也即民法理論上的意思與表示不一致的情形。三方協(xié)議作為當事人意思表示一致的產(chǎn)物，法律尊重的是表示出來的意思，非因法定情形不得撤銷或變更。如果表示人對于意思表示引起的法律效果認識有錯誤，法律為了維護交易秩序和交易安全，也不會給予救濟。 5豐源公司由于沒有在協(xié)議中明確表達債務轉(zhuǎn)移的意思，直接導致了敗訴的后果。當然，反觀合同法相關制度，也還需要完善?？梢哉f，本案之所以引發(fā)如此大爭議，我國合同法債務轉(zhuǎn)讓與第三人代為履行制度規(guī)定簡陋也是有一定原因的。 合同法第八十四條關于債務轉(zhuǎn)讓的規(guī)定相當抽象，法律條文對于債務轉(zhuǎn)移的定義、種類等均沒有具體的規(guī)定，也沒有相應的司法解釋。對于第三人代為履行合同，也僅在第六十五條作了規(guī)定。對于第三人代為履行約定的方式、履行后果、履行相關爭議的救濟等等都付之闕如。這里不再贅述，在以后的電大學習中，筆者希望有機會時再作一番論述。同時相信，隨著我國民法典立法進程的不斷推進，包括合同法在內(nèi)的債權(quán)制度必然會越來越完善，從而為實踐中減少企業(yè)紛爭，保障市場經(jīng)濟的健康發(fā)展提供不斷健全的制度保障。六、應用本案近期才全部結(jié)案，預計 2010 年下半年應用到電大教學中去，采用課堂辯論的方式，應該會對學生理解合同法相關制度起到良好5 龍衛(wèi)球：民法總論 ，中國法制出版社年月第版，第頁。9的效果。(2010 全國廣播電視大學法學案例分析與設計大賽一等獎作品。參賽學生：鄧李濤。指導教師：陽朝鋒)