【終稿】電大法學本科畢業(yè)論文：論共同犯罪

《【終稿】電大法學本科畢業(yè)論文：論共同犯罪》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《【終稿】電大法學本科畢業(yè)論文：論共同犯罪（13頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

遼寧廣播電視大學畢業(yè)設計(論文、作業(yè))評審表題 目：論共同犯罪姓 名 xxx 教 育 層 次 開放本科 學 號 分 校 xx 電大 專 業(yè) 法 學 教 學 點 直屬班 指 導 教 師 xxx 日 期 xxxx 年 10 月 29 日 2學員姓名 xxx性別 男年齡 25 工作單位 xx 市人民法院論 文 題 目論共同犯罪論 文 內(nèi) 容 提 要一、共同犯罪概述共同犯罪是刑法理論和司法實踐中一個疑難而復雜的問題,研究犯罪的共同形態(tài)對刑事審判具有重要意義。解決這一問題主要取決于我國刑法關(guān)于共同犯罪的明文規(guī)定,我國刑法第二十五條明確規(guī)定:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二、共同犯罪認定中應注意的問題共同犯罪是刑罰理論和司法實踐中的一個疑難而復雜的問題，研究犯罪的共同形態(tài)對刑事審判具有重要意義。因此研究共同犯罪問題不僅具有實踐意義，在刑法理論上也是一個重要課題。我國刑法第 25 條對共同犯罪的概念做了科學定義；“共同犯罪是二人以上共同故意犯罪”，并對共同犯罪人的分類和刑事處罰原則作出了明確規(guī)定。三、論共同犯罪的定罪量刑三、共同犯罪量刑中應注意的問題共同犯罪是一種特殊的危害社會的行為，其特殊性首先體現(xiàn)在犯罪的共同性，這是共同犯罪區(qū)別與單個人的犯罪的主要特點，各個犯罪人在犯罪中分工協(xié)作，相互配合，其中某個人的行為往往并不構(gòu)成犯罪，數(shù)人的共同行為才是符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成的行為。3目 錄一、論文摘要及關(guān)鍵詞………………………………………………………………………二、論文正文…………………………………………………………………………………（一）共同犯罪的概述……………………………………………………………………1.共同犯罪的概念及構(gòu)成要件……………………………………………………………2.共同犯罪的分類…………………………………………………………………………（二）共同犯罪認定中應注意的問題……………………………………………………（三）共同犯罪量刑中應注意的問題……………………………………………………三、參考文獻目錄……4《論共同犯罪》寫作提綱論文摘要：[摘要] 共同犯罪是刑法理論和司法實踐中一個疑難而復雜的問題,研究犯罪的共同形態(tài)對刑事審判具有重要意義。解決這一問題主要取決于我國刑法關(guān)于共同犯罪的明文規(guī)定,我國刑法的共同犯罪理論以主客觀相統(tǒng)一原則，認為共同犯罪是共同的犯罪故意和共同的犯罪行為的統(tǒng)一。關(guān)鍵詞: 共同犯罪；構(gòu)成要件；分類；認定；量刑 。一、共同犯罪的概述（一）共同犯罪的概念及構(gòu)成要件共同犯罪是刑法理論和司法實踐中一個疑難而復雜的問題,研究犯罪的共同形態(tài)對刑事審判具有重要意義。解決這一問題主要取決于我國刑法關(guān)于共同犯罪的明文規(guī)定,我國刑法第二十五條明確規(guī)定:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 ”從該條的規(guī)定，我們可以看出，我國刑法的共同犯罪理論以主客觀相統(tǒng)一原則，認為共同犯罪是共同的犯罪故意和共同的犯罪行為的統(tǒng)一。大部分學者認為，只有在兩個以上達到刑事責任年齡，具有刑事責任能力的人之間才能構(gòu)成共同犯罪。所謂共同必須是：1、各共犯人都明知共同犯罪行為的性質(zhì)、危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。2、各共犯人主觀上彼此溝通、互相聯(lián)絡，都認識到自己不是在孤立地實施犯罪，而是和他人一起共同實施犯罪。但是同時我國刑法也規(guī)定了幾種不能構(gòu)成共同犯罪的形式：1、二人以上共同過失犯罪，不成立共犯；2、同時犯不成立共犯；3、間接正犯不成立共犯；4、故意犯與過失犯的某些行為彼此聯(lián)絡或聯(lián)系，不成立共犯；5、二人以上共同實施的犯罪行為；6、超出共同故意以外的犯罪，不構(gòu)成共同犯罪；7、事先無通謀的窩藏、包庇行為，不構(gòu)成共同犯罪；8、所謂“片面共犯”不是真正的共犯；9、法人犯罪不是共同犯罪，法人犯罪是法人作為一個有機整體實施的犯罪，因此它不是共同犯罪，法人內(nèi)部直接參與犯罪實施的人也不成立共同犯罪他們之間的關(guān)系不是共同犯罪的關(guān)系，而是作為法人有機整體內(nèi)部的諸要素相互聯(lián)系、相互作用的關(guān)系，簡單說就是法人實施犯罪時的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。如果是法人共同犯罪必須具備以下兩種情況：1、兩個或兩個以上法；2、一個或一個以上法人與一個或一個以上自然人共同故意犯罪。（二）共同犯罪的分類根據(jù)我國刑法第 25 條的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。作為共同犯罪的特殊表現(xiàn)形式，網(wǎng)絡共同犯罪可以從以下幾方面理解：其一，在廣義上，網(wǎng)絡共同犯罪是指數(shù)個行為人共同實施的危害網(wǎng)絡秩序所構(gòu)成的犯罪行為。如前所述，筆者認為，網(wǎng)絡5犯罪包括針對網(wǎng)絡系統(tǒng)安全、網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全、網(wǎng)絡信息安全所實施的犯罪行為。因此，二人以上共同實施上述犯罪行為的，均屬于網(wǎng)絡共同犯罪，而無論共同犯罪發(fā)生的場合。其二，在狹義上，網(wǎng)絡共同犯罪當是通過網(wǎng)絡而實施的針對網(wǎng)絡系統(tǒng)及網(wǎng)絡數(shù)據(jù)的共同犯罪行為。筆者認為，網(wǎng)絡共同犯罪問題的提出，主要基于兩個原因：(1)作為一種新型的通信工具，網(wǎng)絡為傳統(tǒng)的犯意聯(lián)絡建立了新的方式;(2)作為一種特殊的載體，網(wǎng)絡中蘊涵了各種數(shù)據(jù)資產(chǎn)，提供了與傳統(tǒng)共同犯罪不同的犯罪場所和犯罪對象，因而，其共同犯罪客觀行為也具有一定的特殊性。因此，網(wǎng)絡共同犯罪所引起的刑法學問題也主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，如何對待通過網(wǎng)絡達成的共同犯罪故意問題。首先，犯罪主體的狀況難以確定。在網(wǎng)絡危害行為中，其中相當一部分由不到刑事責任年齡的人實施，有的也僅僅到相對負刑事責任年齡。因此，在行為人不明知對方是限制刑事能力責任人或無刑事責任能力人的情形下，與其共同實施網(wǎng)絡侵害行為，行為人構(gòu)成成立間接正犯，還是成立共同犯罪，不無疑問。其次，網(wǎng)絡上用戶的隱匿性使一些身份犯的犯罪狀況也難以確定，而在共同犯罪中則要求各個行為人的身份必須特定化。如何認定其特定之含義將影響共同犯罪成立與否與刑罰輕重。再者，網(wǎng)絡使犯罪故意之意思聯(lián)絡變得更為復雜。有時行為人并非有意相約，而是偶爾于網(wǎng)絡中相遇，便一起攻擊某一個計算機網(wǎng)絡系統(tǒng)，至于其攻擊動機如何，攻擊情況是否順利，攻擊結(jié)果怎樣，甚至其攻擊了什么，行為人可能并不完全清楚。其二，如何對待通過網(wǎng)絡實施的共同犯罪行為問題。一方面，因網(wǎng)絡行為所特有的技術(shù)性因素，如何認定共同犯罪行為具有相當?shù)碾y度。二、共同犯罪認定中應注意的問題共同犯罪是刑罰理論和司法實踐中的一個疑難而復雜的問題，研究犯罪的共同形態(tài)對刑事審判具有重要意義。因此研究共同犯罪問題不僅具有實踐意義，在刑法理論上也是一個重要課題。我國刑法第 25 條對共同犯罪的概念做了科學定義；“共同犯罪是二人以上共同故意犯罪”，并對共同犯罪人的分類和刑事處罰原則作出了明確規(guī)定。共同犯罪是一種常見的犯罪形態(tài)，也是一種復雜的社會現(xiàn)象，其社會危害性遠超過數(shù)個單獨犯罪的簡單相加，且共同犯罪人的責任問題也相對復雜，它不是多個單獨犯罪的簡單相加，因此，共同犯罪犯罪事實的復雜性不僅表現(xiàn)為多人共犯一罪，而且更為充分地表現(xiàn)為各個共同犯罪人在整個共同犯罪活動中的作用不同。這兩個方面的內(nèi)容在共同犯罪的犯罪事實中缺一不可，它們直接影響著同犯罪案件的定罪與量刑。 共同犯罪是一種常見的犯罪形態(tài)，也是一種復雜的社會現(xiàn)象，其社會危害性遠遠超過數(shù)個單獨犯罪人犯罪行為的簡單相加，且共同犯罪人的責任問題也相對復雜。共同犯罪的復雜性不僅表現(xiàn)為多人共犯一罪，更表現(xiàn)為各個共同犯罪人在共同犯罪活動中的作用和犯罪完成狀態(tài)的不同，而這直接影響著共同犯罪案件中的定罪和量刑。因而，共同犯罪是刑法理論和司法實踐中一個疑難而復雜的問題，研究犯罪的共同形態(tài)，特別是研究共同犯罪的定罪量刑，對刑事審判具有重要意義。 一、共同犯罪的概念和身份問題（一）我國刑法對共同犯罪的定義6我國刑法第二十五條用明確的詞語科學地概括出了共同犯罪的概念：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！庇纱丝梢?，我國刑法給共同犯罪下的定義是二人以上共同故意犯罪；共同犯罪的實質(zhì)特征是二人以上共同故意；二人以上、共同的犯罪故意、共同的犯罪行為，是構(gòu)成共同犯罪必不可少的三個必要條件。由上訴可知，共同犯罪是二人以上在共同犯罪故意的支配下，共同實施的具有內(nèi)在聯(lián)系的危害行為。在共同犯罪中，既可能有多個行為人只有一部分實施具體的犯罪實行行為，也可能是都實施具體犯罪的實行行為。共同犯罪中獨自一人實施犯罪實行行為的情行為單獨實行行為；由二人以上共同實行犯罪實行行為情況，為共同實行行為；當共同犯罪行為表現(xiàn)為共同實行行為的情形下，每一行為人都在客觀上實施了部分實行行為。如在共同盜竊犯罪，可能有人踩點、有人望風、有人實施具體的盜竊行為，在客觀上都是共同作為的形式。單純地看，如果每一行為人只實施了一部分實行行為時，就應當只承擔一部分責任，但在共同正犯的場合，由于各行為人相互利用、補充了其他人的行為，每一實行行為人對于犯罪的實施都是與其他實行行為人相互聯(lián)系與配合中進行的，如果可以認為共同實行行為中多個行為之間存在某種分工的話，那么這個分工可能是為了實施該犯罪所必須的（比如在必要的共同犯罪的情形下），也可能是為了確保犯罪的目的實現(xiàn)或者減少可能的不利后果，由此形成的行為共同體導致了某一犯罪構(gòu)成的實現(xiàn)，因此某一行為人都要對整個行為計劃的執(zhí)行承擔責任，都要對該共同行為的形成的危害結(jié)果或非法狀態(tài)承擔完全的責任。例如，甲與倉庫值班員乙共謀盜取倉庫物資。二人商定在乙值班時乙假裝睡覺，甲實施盜竊。就此例而言，盡管單純地看倉庫物資被盜的結(jié)果是由甲一手造成的，但是由于二人是在共同的盜竊故意支配下，相互間基于此種主觀上形成的意思共同體，客觀上實施了共同實行行為，因而每一行為都是相互聯(lián)系、相互配合的，所以甲盜竊的作為行為與乙不履行值班職責的不作為行為構(gòu)成了共同犯罪，都應當負相應刑事責任。（二）共同犯罪的身份問題正如日本學者團藤重光所說：“刑法中的身份是指一切關(guān)于一定犯罪行為的犯人的關(guān)系的特殊地位或狀態(tài)?！笨紤]共同犯罪中的共犯的量刑，必定不能忽視其身份問題。在我國刑法規(guī)定中，共犯人的刑事責任大小依照主犯、從犯、脅從犯的體系來解決。刑法理論界基于主客觀相一致的原則，認為共犯系犯罪共同的觀念是理所當然的。我國《刑法》第 25 條直接將共同犯罪限定于故意犯罪范圍。共犯理論與立法的規(guī)定具有高度一致性。這種高度一致性表現(xiàn)在：對于共犯之本質(zhì)的認識，采用犯罪共同說的立場，7認為共犯之成立，不僅要求各成員有合力指向同一犯罪結(jié)果的行為，而且其行為都有犯罪構(gòu)成的該當性。在構(gòu)成共犯的前提下，根據(jù)各個共同犯罪人在共同犯罪中所處的地位和所起的作用的不同，可以將共同犯罪人分為主犯、從犯、脅從犯和教唆犯。主犯是指組織、領(lǐng)導犯罪集團進行犯罪活動或者在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子。刑法第二十六條規(guī)定的主犯包括兩種人，一是組織、領(lǐng)導犯罪集團進行犯罪活動的犯罪分子，刑法理論上稱為組織犯。他們發(fā)起成立犯罪集團，策劃發(fā)展集團成員，主持制定犯罪計劃，指揮集團成員實施犯罪活動。根據(jù)刑法第九十七條的規(guī)定，在犯罪集團中或者在聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子稱為首要分子，因此，組織犯是首要分子的一種；二是在犯罪集團中或一般共同犯罪中起主要作用的犯罪分子，這種主犯主要是共同犯罪中的實行犯，他們在共同犯罪中雖非組織、領(lǐng)導者或策劃、指揮者，但在犯罪活動中起著主要的作用。在一個共同犯罪案件中，主犯可能只有一個，也可能有兩個或兩個以上。從犯是指在共同犯罪中起次要或者輔助作用的犯罪分子。共同犯罪中的從犯也可分為兩種人，一是在共同犯罪中起次要作用的犯罪分子，也即次要的實行犯，雖然直接參加了實施犯罪的行為，但在整個犯罪活動中所起的作用是次要的；二是在共同犯罪中起輔導作用的犯罪分子，一般指幫助犯的行為，即本身并不親自參與犯罪的實行，而是在犯罪的準備階段以及在共同犯罪行為實施期間，協(xié)助實行犯窺測犯罪場所、準備犯罪工具、指點犯罪方法等幫助犯罪實施、促成犯罪結(jié)果實現(xiàn)的行為和事前有通謀對犯罪人為保持犯罪后的不法狀態(tài)給予物質(zhì)上、精神上協(xié)助行為的犯罪分子。脅從犯是指在共同犯罪中被脅迫參加犯罪的犯罪分子。在共同犯罪中，脅從犯一般具有以下特征：①脅從犯是被脅迫參加犯罪的，這是脅從犯不同于其他共同犯罪人的基本特征，也是構(gòu)成脅從犯必須具備的前提。在共同犯罪中，主犯與從犯雖然在犯罪中所起的作用不同，但都是自愿參加犯罪的，而脅從犯不僅本來沒有犯罪意圖，是在他人暴力威脅等精神強制下，被迫參加犯罪，或者說他實施犯罪在一定程度上是違反本人意愿的，僅僅為了避免對本人的不利，而被迫不得已地參加了犯罪。②脅從犯不僅是被脅迫參加犯罪的，而且在共同犯罪中所起的作用也比較小，也即脅從犯在共同犯罪的活動中，處于從屬的地位，所起的作用在一般情況下，比從犯還要小，有的也可能等于從犯。脅從犯雖然是被脅迫參加犯罪，但行為人在犯罪時并沒有完全喪失意志自由，他參加犯罪仍然是他自由選擇的結(jié)果，因此仍應對自己的犯罪行為承擔刑事責任。在現(xiàn)實生活中，有的共同犯罪人最初是被脅迫參加犯罪的，后來變?yōu)樽栽富蚍e極從事犯罪活動，甚至成為共同犯罪中的骨干分子，對這種人不能再以脅從犯論處，而應按照他在共同犯罪中的所起的實際作用，以主犯或者從犯論處。8教唆犯是指故意唆使他人實施犯罪意圖的犯罪分子。即自己并不親自參加某種犯罪，而是以自己的言行去引起他人產(chǎn)生犯罪意圖，通過他人去實施犯罪。教唆犯是共同犯罪人中最為復雜的一種類型，社會危害性大。教唆犯具有以下特點：①必須具有引起他人產(chǎn)生犯罪意圖的教唆行為。也就是用勸說、慫恿、利誘、收買、威脅等方法，將自己的犯罪意圖灌輸給本無犯罪意圖，或雖有犯罪意圖但不堅定的人，使他人接受自己犯罪意圖，堅定犯罪的決心，以達到犯罪的目的。如果是對已經(jīng)決定犯罪的人再用言辭鼓勵，促其順利實施犯罪，該種行為屬于幫助犯罪，不屬于教唆犯。②必須具有教唆他人犯罪的故意，過失不能構(gòu)成教唆犯。即明知自己的教唆行為會引起他人產(chǎn)生犯罪的意圖，進而實施犯罪，并且希望或者放任他人去犯罪。如果由于言詞不慎，無意間說的一些話，引起了他人的犯罪意圖，導致了犯罪的發(fā)生，不能認為是教唆犯。三、共同犯罪量刑中應注意的問題（一）定罪的問題共同犯罪是一種特殊的危害社會的行為，其特殊性首先體現(xiàn)在犯罪的共同性，這是共同犯罪區(qū)別與單個人的犯罪的主要特點，各個犯罪人在犯罪中分工協(xié)作，相互配合，其中某個人的行為往往并不構(gòu)成犯罪，數(shù)人的共同行為才是符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成的行為。因此，對于共同犯罪在定罪上首先應當解決共同犯罪作為一個整體犯罪定罪的問題，這樣就界定了共同犯罪的處罰框架，然后再根據(jù)罪刑法定的原則，根據(jù)各個共同犯罪人在共同犯罪中的作用，分主犯、從犯、脅從犯、教唆犯等來認定各自應當受到的刑法處罰。由此說來，主犯必須對共同犯罪承擔全部責任，而對于直接參與實施犯罪的從犯、脅從犯等，也要施以相應的刑罰。但是，對于那些不直接具備刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成的人，無論其表現(xiàn)為幫助還是教唆，其行為本身并不具有犯罪構(gòu)成要件的該當性，對這樣的行為加以處罰，可以說是一種刑事責任的擴張，要根據(jù)他們各自的犯罪情況來加以確定。（二）定罪的根據(jù)共同犯罪行為，是指各個共同犯罪人在參加共同犯罪時，不論其分工如何，參與程度如何，所有共同犯罪人的行為總是有機聯(lián)系的，在整個犯罪的鏈條中，這些行為都是必不可少的環(huán)節(jié)。因此，各個共同犯罪人的行為和所發(fā)生的犯罪結(jié)果之間，都具有因果關(guān)系。這些共同犯罪行為是犯罪結(jié)果發(fā)生的共同原因，也是判定共同犯罪人所要承擔刑事責任的客觀基礎(chǔ)和依據(jù)。共同犯罪行為和單獨犯罪行為相比，具有顯著的特點。單獨犯罪行為，都是由我國刑法分則加以明文規(guī)定的。因此，對于單獨犯罪，只要直接依照刑法分則的有關(guān)規(guī)定對犯罪分子定罪就可以了。而共同犯罪行為，除實行犯的行為是由刑法明文規(guī)定的以外，其他共同犯罪人的行為，例如組織行為、教唆行為和幫助行為，都是由刑法總則規(guī)9定的。只有把這些行為與實行行為有機地結(jié)合起來，才能正確地解決共同犯罪的定罪問題。具體來說，共同犯罪的各種行為有四種：1、實行行為，共同犯罪中的實行行為，是指直接實行刑法分則規(guī)定的行為。如果共同犯罪中只有一個實行犯，那么該實行犯的實行行為無異于單獨犯罪。而在具有兩個以上的實行犯的場合，并不一定要求其中每一個人的行為都獨立地完全符合犯罪構(gòu)成的要件，只要其行為結(jié)合在一起而符合某一犯罪的構(gòu)成要件即可。例如，二人犯殺人罪，各對被害人砍三刀。如果孤立起來看，砍三刀未必就能致人死亡。但二人的殺人行為結(jié)合起來，砍六刀就足以致人死亡。由此可見，共同犯罪中的實行行為不能完全等同于單獨犯罪，具有其特殊性。2、組織行為，是指組織犯所實施的指揮、策劃、領(lǐng)導犯罪的行為。這些行為不是刑法分則所規(guī)定的犯罪的實行行為，而是由刑法總則加以規(guī)定的。當然，刑法分則中有的條文把某些組織行為直接規(guī)定為犯罪，例如刑法第 120 條規(guī)定了組織、領(lǐng)導、參加恐怖組織罪。在這一犯罪中，包含組織恐怖活動的行為。這一組織行為就屬于刑法分則所規(guī)定的犯罪的實行行為。而在其他犯罪中，例如搶劫集團，其中首要分子有的只在幕后起組織作用，本人不直接實施搶劫行為，其組織行為就不是刑法分則所規(guī)定的犯罪的實行行為。對這種實施組織行為的首要分子定罪的時候，必須把刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定與刑法分則關(guān)于具體犯罪的規(guī)定有機地結(jié)合起來加以認定。3、教唆行為，是指能夠引起他人實行犯罪的意圖的行為。教唆行為不是刑法分則所規(guī)定的犯罪的實行行為，因此，只有把教唆行為和實行行為有機地結(jié)合起來，才能解決教唆犯的定罪問題。4、幫助行為，是指為其他共同犯罪人實行犯罪創(chuàng)造便利條件，在共同犯罪中起次要或輔助作用的行為。幫助行為不是刑法分則所規(guī)定的犯罪的實行行為，因此，只有把幫助行為和實行行為有機地結(jié)合起來，才能解決幫助犯的定罪問題。總之，要具體分析以上四種共同犯罪中的行為，才可以給各共犯準確定罪。（二）對各共同犯罪人的處罰量刑是人民法院刑罰裁量活動。因此，量刑是以具有一定的自由裁量權(quán)為前提的。我國刑法對于共同犯罪中各共犯的具體犯罪都規(guī)定了相對確定的法定刑，從而為人民法院根據(jù)案件的具體情況正確地裁量各共同犯罪人的刑罰規(guī)定了框架。我國刑法總則對共同犯罪人的分類，主要采取了以作用為主、以分工為輔的分類原則，即把共同犯罪人分為主犯、從犯、脅從犯和教唆犯四種，在犯罪構(gòu)成理論上進一步按分工分類法，把共同犯罪人分為組織犯、實行犯、幫助犯和教唆犯，希望以此對共同犯罪人在定罪上進行比較鑒別。一般而言，組織犯和教唆犯多為主犯，實行犯如果在共同犯罪中起主要作用的話，亦為主犯。在共同犯罪中起次要或者輔助作用的實行犯和幫助犯屬于從犯。被脅迫參加犯罪的幫助犯為脅從犯。參照大陸法系的正犯理論，實行犯又稱正犯，它指的是直接實現(xiàn)刑法分則各條所規(guī)定的構(gòu)成要件的行為人，相對正犯而言，其他共同犯罪人10的行為基本上具有附屬的性質(zhì)，他們所構(gòu)成的具體犯罪和罪名，取決于所實施的特定犯罪。但是，組織犯、幫助犯和教唆犯又具有相對獨立性，他們所實施的可罰性行為不僅是對刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的修正，而且要依據(jù)他們在共同犯罪中的地位和作用分別承擔刑事責任。因此，正犯的實行行為對于共同犯罪的定罪具有重要意義。1、根據(jù)《刑法》第 26 條第 3 款的規(guī)定，犯罪集團的首要分子，不僅對自己實施的犯罪行為負刑事責任，而且要對其他成員實施的犯罪負刑事責任。刑法第 97 條規(guī)定：“本法所稱首要分子，是指在犯罪集團或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。對組織、領(lǐng)導犯罪集團的首要分子，按照集團所犯的全部罪行處罰?！?、對于主犯，應當按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。刑法第 26條第 4 款規(guī)定：“對于第 3 款規(guī)定以外的主犯，應當按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰?！庇捎谝话阒鞣鸽m然在共同犯罪中對其所參與的犯罪起主要作用，但其畢竟還不能像犯罪集團的首要分子一樣，組織、策劃、指揮甚至參與犯罪集團的全部活動，因此，對犯罪集團首要分子以外的其他共同犯罪的主犯，在追究刑事責任時其承擔刑事責任的范圍也與犯罪集團的首要分子不同。他們只對自己親自參與或者組織、指揮的全部犯罪承擔刑事責任，而不像犯罪集團的首要分子那樣要對集團所有的犯罪活動承擔刑事責任。3、對于教唆犯，根據(jù)我國刑法第 29 條的規(guī)定，確定教唆犯的刑事責任應當注意以下三點：①教唆他人犯罪的，應當按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。這是對教唆犯處罰的一般原則，因此，教唆犯在共同犯罪中起主要作用的是主犯，起次要作用的是從犯。②教唆不滿 18 周歲的人犯罪的，應當從重處罰。刑法之所以這樣規(guī)定，主要是為了更好地保護青少年，防止犯罪分子唆使和利用青少年進行犯罪活動，因為不滿 18 周歲的人，思想不夠成熟，社會經(jīng)驗不足，辨別是非能力不強，容易聽信犯罪分子的挑唆而走上歧途。因此，對于教唆不滿 18 周歲的人犯罪的教唆犯，予以從重處罰，是完全必要的。③如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。這種情況在刑法理論上稱為教唆未遂。因為被教唆的人沒有犯所教唆的罪，教唆犯所預期的教唆結(jié)果沒有發(fā)生。這在主觀上表現(xiàn)為教唆沒有得逞，在客觀上表現(xiàn)為教唆犯的犯罪構(gòu)成要件還不完全齊備。而且，教唆犯之所以沒有得逞，是由于教唆犯意志以外的原因。因此，在這種情況下，教唆犯完全符合我國刑法中犯罪未遂的特征，應視為教唆未遂。 司法實踐中，存在著對教唆犯難以處理的問題，是實行犯的行為過限問題，即實行犯的犯罪行為超過了教唆的范圍。如教唆犯教唆某甲盜竊某一商店，但某甲除盜竊某商店外，還盜竊了某銀行，該教唆犯是否對甲盜竊銀行負責？我們認為，我國刑法關(guān)于共同犯罪責任的構(gòu)成，實行主客觀一致的原則，行為人對某一危害結(jié)果，只有在主觀上具有罪過的情況下才能承擔刑事責任，而過限行為超出了共同犯罪故意的范圍，因而，只能由實11行過限的人承擔責任，不能牽連其他共同犯罪人。4、對于從犯，刑法第 27 條第 2 款規(guī)定：“對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰?！奔锤鶕?jù)從犯參與犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及其在共同犯罪中所起的作用等具體情況，或者從輕處罰，或者減輕處罰，或者免除處罰。因為在共同犯罪中，從犯所起 的作用和其行為的社會危害性比主犯小，因此，從犯承擔的刑事責 任應當比主犯輕，而這也是和罪刑法定的原則相適應的。由上述可見，在共同犯罪中，由于犯罪成員的身份不同、所犯的罪量度不同，承擔刑事責任也不同。以共同盜竊犯罪為例，在共同盜竊中，各盜竊成員的身份不同和參與盜竊的次數(shù)不同，各盜竊犯承擔責任的數(shù)額往往不同。如某盜竊集團盜竊財物價值30 萬元，其中有兩名首要分子，另有起主要作用的主犯，還有十多名從犯。在本案中，兩名首要分子要對盜竊集團的總額負責，因而這兩名首要分子承擔刑事責任的數(shù)額是 30萬元。而另外兩名主犯參與盜竊的數(shù)額只有 20 萬，這兩名主犯承擔刑事責任的數(shù)額就是20 萬。其他十多名從犯，也應按照各自參與盜竊數(shù)額的多少，決定適用刑罰幅度。如果在十多名從犯中，有的參與盜竊數(shù)額特別巨大，有的參與盜竊數(shù)額巨大，有的參與盜竊數(shù)額較大，應分別確定各自承擔的具體責任數(shù)額，才能正確適用刑罰。對一般共同盜竊，特別是一般共同盜竊中的團伙盜竊也是如此，在適用具體刑罰時，一定要劃分出各自應承擔責任的盜竊數(shù)額，不能籠統(tǒng)地定罪量刑。（三）我國刑法對共同犯罪量刑的規(guī)定《中華人民共和國刑法》共計四百五十二條，在總則和分則中分別規(guī)定了犯罪、刑罰、量刑情節(jié)、罪名及量刑幅度?！缎谭ā返诹粭l規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”?？梢赃@樣講，它是我國審判工作“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的具體化和法律化。我國對各共同犯罪犯罪分子施行刑罰是根據(jù)報應和預防兩種學說來確定的。[6]報應是犯罪造成多大的損害就給予多重的懲罰，預防學說出現(xiàn)后對犯罪的懲罰又要對犯罪的主觀惡性和、改造性等結(jié)合后綜合確定應予的懲罰。同一種犯罪，同一損害結(jié)果，主觀惡意小的就不一樣，情節(jié)不同也不一樣。如在共同犯罪中，年滿十六歲的與未滿十六歲的就有區(qū)別，有自首和立功的情節(jié)的也不一樣，而且共同犯罪與個人犯罪相比，處罰上也會稍重。例如，17 歲的邢某和 15 歲的翟某分別攜帶尖刀和鑷子，竄到某菜市場伺機行竊。當見到李某在攤位上買雞時，翟示意邢掩護，邢即站到李某跟前假裝買雞，翟用鑷子從李的褲兜內(nèi)竊得人民幣 160 元后離去。當李發(fā)現(xiàn)褲兜內(nèi)的錢被竊時，便將站在其身邊的邢抓住，邢否認偷竊，但李抓住不放。邢見逃脫不掉，即掏出尖刀朝李的腹部、腿部各刺一刀，將李刺倒。此時，翟返回現(xiàn)場，對李說：“活該”，即和邢一起逃離現(xiàn)12場。李因有路外動脈被刺破導致失血過多死亡。翟被當日抓獲，邢隨后被捕。法院審理認為，邢、翟共謀盜竊，在盜竊作案中，邢為抗拒抓捕持刀將失生刺死，其行為已構(gòu)成搶劫罪，情節(jié)特別嚴重，應予嚴懲；翟某逃跑后又返回幫助邢某，見李某已被刺倒，即和邢一起逃跑，這已構(gòu)成了搶劫共犯。鑒于二人均為未成年人，且翟某未滿十六周歲，依法應從輕、減輕處罰。判處邢某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處翟某有期徒刑 3年。2、對共同犯罪人中的未成年人采用從寬處理原則。出于對未成年人特殊保護的需要，我國未成年人保護法規(guī)定了“教育、感化、挽救”的方針和“懲罰為輔、教育為主”原則，刑法規(guī)定對未成年被告人應從輕或者減輕處罰，且不適用死刑。2006 年 1 月《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）更是在定罪時的非犯罪化、量刑時的非刑罰化、行刑時的非監(jiān)禁化及無期徒刑的限制適用等方面，貫穿著從寬處理的精神。司法實踐中，對未成年被告人的從寬處理尤其體現(xiàn)在酌定量刑情節(jié)和可以型情節(jié)的裁量上，一般以有利于未成年被告人為原則。綜上，共同犯罪是一種常見的犯罪形態(tài)，也是一種復雜的社會現(xiàn)象，其社會危害性遠超過數(shù)個單獨犯罪的簡單相加，且共同犯罪人的責任問題也相對復雜，它不是多個單獨犯罪的簡單相加，因此，共同犯罪犯罪事實的復雜性不僅表現(xiàn)為多人共犯一罪，而且更為充分地表現(xiàn)為各個共同犯罪人在整個共同犯罪活動中的作用不同。這兩個方面的內(nèi)容在共同犯罪的犯罪事實中缺一不可，對共同犯罪案件的定罪與量刑產(chǎn)生著不可磨滅的影響。由于共同犯罪在我國的刑法實踐中是一個較為復雜的一個法律現(xiàn)象，并且隨著社會的發(fā)展不斷地呈現(xiàn)出其多樣性，因此它的量刑問題還有許許多多需要進一步去進行探討的地方。13參考文獻資料：（1）何秉松主編：《刑罰教科書》，中國法制出版社 2000 年第六版 48-49 頁。（2）龔培華、肖中華主編：《刑法疑難爭議問題與司法對策》中國檢察出版社 2002 年第一版 77-79 頁。（3）趙秉志主編：《2004 國家司法考試應試指導》人民法院出版社、中國檢察出版社2004 年 5 月第一版 61-63 頁。（4）曾憲義主編：《同等學力人員申請碩士學位法學學科綜合水平全國統(tǒng)一考試大綱及指南》高等教育出版社 2000 年第二版 55-56 頁。（5）陳光中主編：《律師全國律師資格考試指定用書刑事法學導》法律出版社 1998 年7 月第一版 92-92 頁。（6 李文燕主編.計算機犯罪研究[M].北京：中國方正出版社，2001.