簡(jiǎn)析樣品買賣合同應(yīng)當(dāng)注意的法律問題.doc

《簡(jiǎn)析樣品買賣合同應(yīng)當(dāng)注意的法律問題.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《簡(jiǎn)析樣品買賣合同應(yīng)當(dāng)注意的法律問題.doc（14頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

簡(jiǎn)析樣品買賣合同應(yīng)當(dāng)注意的法律問題 憑樣品買賣系《合同法》規(guī)定的特種買賣之一。但是，自《合同法》實(shí)施4年以來，國(guó)內(nèi)民商法學(xué)界對(duì)于憑樣品買賣缺乏較深入與系統(tǒng)的研究。事實(shí)上，憑樣品買賣應(yīng)探討的問題頗多。諸如：憑樣品買賣與附生效要件的買賣、試用買賣等的關(guān)系，樣品買賣合同的成立應(yīng)具備的條件，樣品的確定及由此產(chǎn)生的相關(guān)問題，憑樣品買賣的法律效力，主張樣品買賣的舉證責(zé)任等法律問題均有待確定。筆者撰寫本文，意在引起學(xué)界同仁對(duì)該問題的重視，并期望有助于進(jìn)一步完善我國(guó)的特種買賣法律制度。 一、具有獨(dú)立內(nèi)涵的憑樣品買賣 憑樣品買賣，即憑樣品買賣合同，又稱憑貨樣買賣合同，是特種買賣的一種，是指買賣雙方按貨物樣品確定買賣標(biāo)的物品質(zhì)，出賣人交付的貨物應(yīng)與樣品具有相同品質(zhì)的買賣。較之普通買賣，憑樣品買賣的特殊性在于： 其一，合同標(biāo)的物的品質(zhì)以樣品確定; 其二，出賣人有義務(wù)按樣品交付標(biāo)的物。換言之，出賣人是否承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，(注：通說認(rèn)為，我國(guó)《合同法》未規(guī)定特殊、獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而是將瑕疵履行歸為違約責(zé)任適用范疇。參見王利明：《中德買賣合同制度的比較》，《比較法研究》20__年第1期。)原則上應(yīng)以交付的標(biāo)的物是否符合樣品而確定。 可見憑樣品買賣是以樣品確定出賣人應(yīng)履行的合同義務(wù)，而不是以出賣人交付的貨物符合樣品為買賣合同的生效條件，即憑樣品買賣不是附生效要件的買賣。如果出賣人交付的標(biāo)的物與樣品不符，應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而不是據(jù)此確認(rèn)憑樣品買賣合同未生效。 作為特種買賣的試用買賣，因有試用標(biāo)的物的存在，故易與憑樣品買賣相混淆，其區(qū)別在于：在試用買賣，其標(biāo)的物可能為供試用之標(biāo)的物，為特定物之買賣;而在憑樣品買賣，樣品原則上非為買賣之標(biāo)的物，樣品做為指定買賣標(biāo)的物的“種類”及“品質(zhì)”，故憑樣品買賣為種類物之買賣，出賣人不但負(fù)物之瑕疵擔(dān)保(違約)責(zé)任，而且應(yīng)擔(dān)保其所交付之標(biāo)的物，于樣品具有同一品質(zhì)。(注：黃茂榮：《買賣法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社20__年版，第52頁(yè)。) 通常認(rèn)為，樣品買賣合同的成立應(yīng)具有如下條件： 其一，樣品在訂立合同時(shí)已存在。樣品是買賣合同雙方當(dāng)事人憑樣品買賣合同達(dá)成合意的證明，故如果締約時(shí)，并無樣品存在，則難以確定雙方當(dāng)事人已就樣品買賣合同達(dá)成合意。 其二，表明樣品買賣之意思表示。即當(dāng)事人應(yīng)在合同中約定以樣品來確定標(biāo)的物的品質(zhì)或?qū)懨鳌皯{樣品買賣”等表明樣品買賣的意思。如果僅有當(dāng)事人向買受人提示樣品的事實(shí)，但當(dāng)事人卻未在訂立合同時(shí)明確表明樣品買賣的意思，則雙方不能成立憑樣品買賣，因?yàn)?，“蓋其提示可僅為喚起買受人興趣或使知其要領(lǐng)也。然貨樣品之交付，至少可為貨樣買賣之推定?！?注：史尚寬：《債法各論》，臺(tái)灣榮泰印書館股份有限公司1982年版，第88頁(yè)。) 其三，當(dāng)事人一方于締約時(shí)(前)提示樣品。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，如果當(dāng)事人在訂立合同后，出賣人于履行前向買受人提供樣品的，不屬于樣品買賣。(注：郭明瑞、王軼：《合同法新論—分則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社19__年版，第50頁(yè);史尚寬先生認(rèn)為憑樣買賣之要件之一即為“選擇憑樣，非于契約訂立時(shí)，而于緊接履行前交付者，非民法第388條所稱之貨樣”。)筆者基本贊同此種觀點(diǎn)，但同時(shí)認(rèn)為僅有當(dāng)事人一方于締約時(shí)提示樣品，并不必然導(dǎo)致憑樣品買賣合同的成立，如果雙方當(dāng)事人明確約定了買賣合同的性質(zhì)為憑樣品買賣，且樣品于締約時(shí)已存在的，出賣人于履行前向買受人提供樣品，買受人接受的，應(yīng)認(rèn)為憑樣品買賣合同成立。當(dāng)然，在合同法理論上可解釋為，一方提示樣品對(duì)方接受時(shí)，方為憑樣品買賣成立時(shí)，即樣品的提示與接受，均為憑樣品買賣合同訂立過程中的行為。 但如果買受人拒絕接受樣品，則應(yīng)適用《合同法》第61、62條規(guī)定處理，視為普通買賣合同成立。可見，憑樣品買賣合同的成立，需要以如上數(shù)個(gè)法律事實(shí)之結(jié)合方得構(gòu)成。 二、樣品的確定以及相關(guān)的法律問題 (一)樣品的產(chǎn)生與類型 樣品，又稱貨樣，是當(dāng)事人選定的用以反映和決定合同標(biāo)的物品質(zhì)的貨物。有觀點(diǎn)認(rèn)為，樣品必須由現(xiàn)貨中選(抽)取而不能是特意制造的。換言之，樣品買賣只能限于現(xiàn)貨買賣，否則即為以提供樣品促成買賣的欺詐行為。(注：羅科歧：《論貨樣買賣中的法律問題》，《經(jīng)濟(jì)與法》1992年第7期。)筆者同意與之相反的觀點(diǎn)，即憑樣亦可以由生產(chǎn)使用部門加工設(shè)計(jì)出來，樣品買賣只要求樣品是現(xiàn)存的，出賣人交付的貨物的品質(zhì)只要與樣品的品質(zhì)一樣即可，至于出賣人交付的標(biāo)的物是于提供樣品時(shí)已有的，還是于其后另行生產(chǎn)制作的，則無關(guān)緊要。(注：郭明瑞、王鐵：《合同法新論—分則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社19__年版，第50頁(yè)。) 有學(xué)者明示或潛意識(shí)認(rèn)定，樣品只能由出賣人提供，(注：郭明瑞、王軼：《合同法新論—分則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社19__年版，第50頁(yè);謝曉堯等：《新合同法要義》，廣東旅游出版社19__年版，第303頁(yè)。)事實(shí)上這是一種誤解：樣品既可以由出賣人提供，亦可以由買受人提供。在實(shí)踐中前者稱之為“賣方樣”，后者稱之為“買方樣”，同時(shí)，亦存在由買方提供，賣方據(jù)此復(fù)制加工一個(gè)類似樣品由買方確認(rèn)的“回樣”或“確認(rèn)樣”。 在實(shí)踐中，有以樣品全面反映與表現(xiàn)標(biāo)的物品質(zhì)的，但也有采用樣品的某一特征表示標(biāo)的物品質(zhì)的某一方面品質(zhì)。如：“顏色”，稱為“色樣”;“款式”，稱為“款式樣”。在這種情況下，僅合同規(guī)定的樣品的某一部分特征為出賣人交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合的標(biāo)準(zhǔn)，而樣品的其他部分則不應(yīng)成為交付標(biāo)的物的依據(jù)。(注：江平：《中華人民共和國(guó)合同法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社19__年版，第137頁(yè)。) (二)樣品的封存與說明 為使當(dāng)事人履行合同及發(fā)生合同糾紛時(shí)分清責(zé)任，《合同法》第168條確認(rèn)，“憑樣品買賣的當(dāng)事人應(yīng)封存樣品”。關(guān)于樣品封存的地點(diǎn)、份數(shù)、時(shí)間等內(nèi)容應(yīng)當(dāng)取得合同雙方當(dāng)事人的同意。通常來講，樣品可分三份分別封存于出賣人、買受人及居間第三人處，但由此可能發(fā)生如下法律問題： 其一，封存的數(shù)份樣品品質(zhì)不一致問題。筆者以為，當(dāng)事人應(yīng)保障其封存的數(shù)份樣品品質(zhì)一致，但如果客觀上出現(xiàn)了數(shù)份樣品品質(zhì)有差異的情形，而且當(dāng)事人雙方對(duì)此未約定處理方法的，這等同于當(dāng)事人就質(zhì)量條款約定不明，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第61條、62條的規(guī)定。即首先應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同、有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定，如果仍不能確定，則按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行，沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。 其二，樣品封存期間品質(zhì)發(fā)生變化，出賣人應(yīng)交付標(biāo)的物的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)問題。筆者認(rèn)為，在這種情況下，首先應(yīng)考察當(dāng)事人是否事先對(duì)此有約定，有約定的，依約定;如果當(dāng)事人未做約定的，應(yīng)以舉證證明的一方當(dāng)事人提交樣品時(shí)的品質(zhì)狀態(tài)作為出賣人應(yīng)交付的標(biāo)的物的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樘峤粯悠窌r(shí)樣品的品質(zhì)狀態(tài)反映了雙方當(dāng)事人成就憑樣品買賣時(shí)，雙方就標(biāo)的物品質(zhì)所達(dá)成的合意。 由于樣品代表的品質(zhì)需要由當(dāng)事人去解釋，而這極易導(dǎo)致理解上的分歧，所以，《合同法》第168條規(guī)定：當(dāng)事人“可以對(duì)樣品品質(zhì)予以說明”。同時(shí)，如果當(dāng)事人僅采用樣品的某一特征來表示出賣人應(yīng)交付的標(biāo)的物品質(zhì)為某一方面的標(biāo)準(zhǔn)，而標(biāo)的物其他方面的品質(zhì)亦需要當(dāng)事人予以說明。當(dāng)事人對(duì)樣品品質(zhì)的說明，應(yīng)根據(jù)樣品的具體情況予以規(guī)定，一般應(yīng)包括外觀、型號(hào)、有關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等，同時(shí)此種說明必須合法，如對(duì)樣品有國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的即應(yīng)予以執(zhí)行，而不得自由約定。 憑樣品買賣合同當(dāng)事人在表示標(biāo)的物品質(zhì)時(shí)，如果既使用了樣品，又使用了文字、語言說明的，“則出賣人交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)與樣品及其說明的質(zhì)量相同”。但如果當(dāng)事人封存的樣品與語言文字說明不一致時(shí)，出賣人交付的標(biāo)的物究竟應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為“買受人在履行合同時(shí)享有選擇權(quán)”;(注：孔祥?。骸逗贤ń坛獭?，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社19__年版，第577頁(yè)。)而另有學(xué)者認(rèn)為“一般應(yīng)以語言、文字、說明為準(zhǔn)”。(注：江平：《中華人民共和國(guó)合同法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社19__年版，第137頁(yè)。)筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)均為不妥。依筆者觀點(diǎn)，在此種情形下出賣人所交付的標(biāo)的物的品質(zhì)應(yīng)以樣品為準(zhǔn)，因?yàn)楫?dāng)事人在合同中的說明是以樣品質(zhì)量為描述對(duì)象的，“說明”與樣品不一致，只能認(rèn)定是說明錯(cuò)誤，而一個(gè)錯(cuò)誤的說明，并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，自不得成為履行的依據(jù)。 三、關(guān)于憑樣品買賣的特殊法律效力 除具有普通買賣的法律效力外，憑樣品買賣尚具有如下效力： (一)一般瑕疵擔(dān)保責(zé)任：出賣人應(yīng)擔(dān)保所交付的標(biāo)的物與樣品具有同一品質(zhì) 所謂具有同一品質(zhì)，“應(yīng)依契約之趣旨及交易之習(xí)慣定之，依其情形，尤其價(jià)金之計(jì)算，得以其重要之點(diǎn)與貨樣適合為已足。微小之差異得不顧及”。(注：史尚寬：《債法各論》，臺(tái)灣榮泰印書館股份有限公司1982年版，第88頁(yè)。) 依《合同法》第168條，如果當(dāng)事人既封存樣品又對(duì)樣品質(zhì)量予以說明的，則出賣人交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)與樣品及其說明的質(zhì)量相同，如果樣品與證明不一致的，則出賣人交付的標(biāo)的物應(yīng)與樣品的質(zhì)量相同。此已如前述。 (二)特殊瑕疵擔(dān)保責(zé)任：出賣人交付的標(biāo)的物的質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合同種物的通常標(biāo)準(zhǔn) 依《合同法》第169條，“憑樣品買賣的買受人不知道樣品有隱蔽瑕疵的，即使交付的標(biāo)的物與樣品相同，出賣人交付的標(biāo)的物的質(zhì)量仍然應(yīng)當(dāng)符合同種物的通常標(biāo)準(zhǔn)”。 依我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生的觀點(diǎn)，“如憑樣本身有隱蔽之瑕疵，而未約定僅以貨樣為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則貨物雖與貨樣相合，出賣人仍不能免其瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。(注：史尚寬：《債法各論》，臺(tái)灣榮泰印書館股份有限公司1982年版，第88頁(yè)。)顯然，依《合同法》規(guī)定，即使當(dāng)事人約定出賣人交付的標(biāo)的物僅以樣品為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，亦不能免除出賣人因違反特殊瑕疵擔(dān)保義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。 總結(jié)《合同法》的規(guī)定，適用此種特殊瑕疵擔(dān)保責(zé)任的條件為： 1.樣品本身有隱蔽瑕疵存在 所謂隱蔽瑕疵，是指存在于標(biāo)的物內(nèi)部的憑一般買受人的經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)一般、通常的檢查不易發(fā)現(xiàn)的樣品品質(zhì)缺陷。 需要說明的是，樣品本身的隱蔽瑕疵應(yīng)于一方當(dāng)事人將樣品提交給對(duì)方當(dāng)事人時(shí)即亦存在，而不是在樣品提交后，封存期間樣品品質(zhì)本身發(fā)生變化而導(dǎo)致的。理由是，一方提示時(shí)的樣品為對(duì)方接受，是雙方當(dāng)事人合意的體現(xiàn)，因此它理應(yīng)成為出賣人應(yīng)交付的標(biāo)的物的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。 2.買受人不知道樣品有隱蔽瑕疵 換言之，如果買受人知道樣品本身有隱蔽瑕疵的，則買受人即喪失追究出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利。此誠(chéng)如20__年1月1日實(shí)施的《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》第442條第1款所規(guī)定的，“買受人在合同訂立時(shí)知道買賣物存在瑕疵的，喪失因瑕疵產(chǎn)生的權(quán)利，買受人因重大過失不知道買賣物存在瑕疵的，則只有出賣人惡意隱瞞瑕疵或者對(duì)買賣物的性質(zhì)作出擔(dān)保的情況下，買受人才能主張因瑕疵產(chǎn)生的權(quán)利”。(注：《德國(guó)債法現(xiàn)代化》，邵建東等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社20__年版，第74頁(yè)。) 為了減少糾紛，避免買受人提出如上的抗辯，出賣人應(yīng)在合同中明確規(guī)定買受人了解樣品的程序，也可以在合同中明示樣品本身所存在的隱蔽瑕疵或履行相應(yīng)的告知義務(wù)。 但是，如果出賣人交付標(biāo)的物的樣品本身的隱蔽瑕疵，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，如違反了國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的，則不論買受人知情與否，均應(yīng)確定合同無效。 我國(guó)內(nèi)地法律中的重大誤解，包含臺(tái)灣地區(qū)民法中的錯(cuò)誤。如果買受人締約時(shí)，對(duì)出賣人交付標(biāo)的物及樣品的隱蔽瑕疵不知情，構(gòu)成重大誤解，則其與出賣人應(yīng)承擔(dān)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是何種關(guān)系，頗值得探討。 據(jù)日本學(xué)界研究，對(duì)于買賣標(biāo)的物錯(cuò)誤(重大誤解)與瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用主要有三種學(xué)說。 其一，競(jìng)合說，又稱當(dāng)然伴隨論。即瑕疵擔(dān)保成立同時(shí)伴有意思表示要素之錯(cuò)誤，應(yīng)使買受人自由選擇適用錯(cuò)誤(重大誤解)或瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)定。(注：主競(jìng)合論者以我妻榮教授為代表。轉(zhuǎn)引自林誠(chéng)二：《民法理論與問題理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社20__年版，第87頁(yè)。) 其二，二分說，又稱要件論、階段論。認(rèn)為錯(cuò)誤與瑕疵擔(dān)保責(zé)任各有不同之成立要件，應(yīng)不至于有相互競(jìng)合之情形發(fā)生。(注：勝本正晃教授為代表。見[日]勝本正晃：《契約各論》第1卷，第94頁(yè)，轉(zhuǎn)引自林誠(chéng)二：《民法理論與問題理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社20__年版，第87頁(yè)。) 其三，瑕疵擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先說，即排除論。認(rèn)為當(dāng)買賣標(biāo)的物存在瑕疵而又有意思表示錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)僅適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而排除錯(cuò)誤之適用。該學(xué)說為學(xué)界通說，其理由為： ①錯(cuò)誤適用于抽象的有償及無償行為，而瑕疵擔(dān)保責(zé)任適用于具體的雙務(wù)有償契約，顯系對(duì)錯(cuò)誤之特別規(guī)定。 ②如認(rèn)許買受人自由主張錯(cuò)誤，則瑕疵擔(dān)保責(zé)任之規(guī)定形同具文。 ③如適用錯(cuò)誤，則加重出賣人負(fù)擔(dān)，阻礙交易流暢。 ④錯(cuò)誤之構(gòu)成，其判斷有實(shí)際困難，不如瑕疵擔(dān)保責(zé)任之為法定責(zé)任，判斷上平明確定，故為交易之敏活、安全，應(yīng)排除錯(cuò)誤之適用。(注：林誠(chéng)二：《民法理論與問題理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社20__年版，第87頁(yè)。) 我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林誠(chéng)二先生認(rèn)為，由于日本民法將錯(cuò)誤之意思表示規(guī)定為無效，故若采用競(jìng)合說而任由買受人主張錯(cuò)誤使買賣契約無效，自當(dāng)加重出賣人之負(fù)擔(dān)。競(jìng)合說等于有錯(cuò)誤即無瑕疵擔(dān)保，當(dāng)然會(huì)使瑕疵擔(dān)保形同具文。但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂民法將錯(cuò)誤之意思表示規(guī)定為可撤銷，買受人撤銷與否，任其自由，即買受人既可撤銷買賣行為，使之無效，亦得不撤銷而使買賣行為維持有效，而主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任，如買受人選擇適用錯(cuò)誤，亦有行使撤銷權(quán)與否之自由，故應(yīng)采取競(jìng)合論為宜。(注：林誠(chéng)二：《民法理論與問題理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社20__年版，第87頁(yè)。) 筆者認(rèn)為，中國(guó)內(nèi)地的民法與臺(tái)灣地區(qū)所謂的民法均將錯(cuò)誤(重大誤解)之意思表示確定為可撤銷，而對(duì)于可撤銷的民事行為，撤銷權(quán)人可選擇撤銷，亦可選擇變更，更可以選擇放棄變更撤銷權(quán)而使可撤銷合同效力繼續(xù)地確定為有效，而按照內(nèi)地法的立法精神，人民法院以及仲裁機(jī)關(guān)對(duì)撤銷權(quán)人要求撤銷的請(qǐng)求持謹(jǐn)慎的態(tài)度。(注：因?yàn)楸怀蜂N的合同其效力為無效，這是對(duì)合同關(guān)系的徹底否定，對(duì)雙方當(dāng)事人的影響極大，而當(dāng)事人締結(jié)合同通?？偸菫榱四撤N需要，如果因意思表示不真實(shí)而一概認(rèn)定合同完全無效，有時(shí)反倒不利于受損害方的利益。翟云嶺：《合同法總論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社20__年版，第125～126頁(yè)。)如《合同法》第54條第3款規(guī)定，對(duì)于可撤銷的合同“當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷”;最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見》第73條規(guī)定：對(duì)可撤銷的民事行為，“當(dāng)事人要求變更的，應(yīng)當(dāng)予以變更;當(dāng)事人要求撤銷的，可以變更或撤銷”。因此，筆者贊同競(jìng)合論的觀點(diǎn)。因?yàn)橐乐袊?guó)內(nèi)地法律買受人適用錯(cuò)誤而撤銷合同，使合同歸于無效的機(jī)率很少，故實(shí)務(wù)中，買受人會(huì)更多選擇(或只能選擇)適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而維持合同的效力，這與合同法鼓勵(lì)交易的立法思想是一致的。但同時(shí)，如果買受人的意思與利益受到嚴(yán)重?fù)p害，只有撤銷合同才足以保障自己利益的，法律應(yīng)予以支持，出賣人應(yīng)承受的負(fù)擔(dān)亦不為不公。 3.出賣人為惡意，即出賣人不知道樣品有隱蔽瑕疵。如果出賣人明知樣品有隱蔽瑕疵而故意隱瞞不告知買受人，則出賣人的行為將構(gòu)成欺詐。此時(shí)亦將構(gòu)成買受人主張適用欺詐而變更或撤銷合同或主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任的競(jìng)合問題，對(duì)此，買受人有選擇權(quán)，理由如上不復(fù)。 4.出賣人交付標(biāo)的物的品質(zhì)應(yīng)當(dāng)符合同種物的通常標(biāo)準(zhǔn)，而不是有隱蔽瑕疵的樣品的標(biāo)準(zhǔn)。所謂通常標(biāo)準(zhǔn)，并非完全指的是人們所公認(rèn)的或普遍接受的同種物的中等水平的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)合同標(biāo)的的不同情況具體分析，可能是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，也可能是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)或企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。 需要說明的是，如果出賣人交付的標(biāo)的物僅僅是符合有隱蔽瑕疵的樣品品質(zhì)的，出賣人的履行為不適當(dāng)履行，即為違約行為，但出賣人僅應(yīng)承擔(dān)限于重新交付符合同種物通常標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)的物，及延遲交付的違約責(zé)任，買受人不得據(jù)此解除合同。 但如果買受人在合同約定的出賣人交付標(biāo)的物期限到來前，發(fā)現(xiàn)樣品有隱蔽瑕疵，并在合理期限內(nèi)告知出賣人的，則出賣人在合同履行期屆滿時(shí)，交付的標(biāo)的物不符合同種物的通常標(biāo)準(zhǔn)的，則買受人得依據(jù)《合同法》相應(yīng)規(guī)定，行使合同解除權(quán)，并追究其他違約責(zé)任。 同時(shí)，買受人要求出賣人交付符合同種物通常標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)的物的權(quán)利，當(dāng)然受到《合同法》第158條規(guī)定的對(duì)標(biāo)的物檢驗(yàn)期間的限制，即當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量符合約定。當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期限的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期限內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期限內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的限制。 (三)當(dāng)事人得另行約定瑕疵擔(dān)保責(zé)任 當(dāng)事人于樣品之外，就其他品質(zhì)為保證者，仍應(yīng)另負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。如前所述，如果當(dāng)事人僅采用樣品的某一特征來表示標(biāo)的物某一方面品質(zhì)的，樣品的其他特征即不應(yīng)作為出賣人交付標(biāo)的物的依據(jù)，如果當(dāng)事人就標(biāo)的物其他部分品質(zhì)另有約定的，出賣人仍應(yīng)承擔(dān)當(dāng)事人另行約定的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。 當(dāng)然，即使當(dāng)事人以樣品全面反映與表現(xiàn)標(biāo)的物品質(zhì)的，亦不妨同時(shí)另行約定其他瑕疵擔(dān)保責(zé)任。(注：1975年，臺(tái)灣地區(qū)審判機(jī)關(guān)臺(tái)上字第1245號(hào)民事判決所涉民事案件中，上訴人主張，其于1973年間向被上訴人購(gòu)買蟹肉罐頭20__箱，約定每箱美金1,750元，保證品質(zhì)通過加拿大漁業(yè)部檢驗(yàn)，否則被上訴人應(yīng)返還價(jià)金及所發(fā)生之各項(xiàng)費(fèi)用。貨至溫哥華，經(jīng)加拿大漁業(yè)部檢驗(yàn)為不合格，上訴人提起訴訟。被上訴人則以其依樣品發(fā)貨，并無不合債務(wù)本旨情形，況加拿大漁業(yè)部檢驗(yàn)報(bào)告指蟹肉腐敗變色，亦屬錯(cuò)誤等以為抗辯。原審未支持上訴人所訴。理由為：上訴人收取的罐頭與被上訴人前寄貨樣品質(zhì)完全一致，并經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)行政機(jī)關(guān)“經(jīng)濟(jì)部產(chǎn)品檢驗(yàn)局”檢驗(yàn)合格，被上訴人以之交付上訴人并無不合債務(wù)本旨情形，而被上訴人聲稱如加拿大漁業(yè)部不予通過而拒絕入境，償還貨款及各項(xiàng)費(fèi)用，只是危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一種，屬于買賣契約非必要之點(diǎn)，故不得請(qǐng)求被上訴人賠償。但上訴法院認(rèn)定貨樣買賣雖系按貨樣而定標(biāo)的物之品質(zhì)之買賣，但并非不得另行瑕疵擔(dān)保之條件，本案當(dāng)事人約定如加拿大漁業(yè)部不予通過而拒絕入境時(shí)，償還貨款及各項(xiàng)費(fèi)用之聲明，其性質(zhì)究為瑕疵擔(dān)保之特別約定，擬系危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題，即應(yīng)就雙方訂約時(shí)之原意及所用字句，詳加考察，但原審不遑注及，即確定被上訴人所交貨物與樣品完全一致，并無不合債務(wù)本旨情形，即謂被上訴人此項(xiàng)聲明僅為所生危險(xiǎn)應(yīng)由何人負(fù)擔(dān)之約定，要嫌率斷，而對(duì)于被上訴人究在何時(shí)交付貨物，未調(diào)查認(rèn)定，即確定由上訴人負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)，亦有不合，故上訴法院聲明廢棄原判決。黃茂榮：《買賣法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社20__年版，第52頁(yè)。) 四、舉證責(zé)任負(fù)擔(dān) 當(dāng)事人雙方就其買賣是否為樣品買賣及出賣人所交付標(biāo)的物是否與樣品相符的舉證責(zé)任應(yīng)由何方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，學(xué)者間有不同的主張。一種觀點(diǎn)認(rèn)為買受人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，因?yàn)闃悠焚I賣為特例，故舉證責(zé)任應(yīng)由買受人負(fù)之;(注：鄭玉波：《民法債編各論(上冊(cè))》，第100頁(yè)。)另有學(xué)者主張，對(duì)于是否為樣品買賣，欲由此導(dǎo)出其權(quán)利者應(yīng)證明之。(注：史尚寬：《債法各論》，臺(tái)灣榮泰印書館股份有限公司1982年版，第88頁(yè)。)還有的學(xué)者主張，憑樣品買賣仍實(shí)行“誰主張，誰舉證”的原則。由于樣品買賣實(shí)質(zhì)上是加重出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的買賣，故買受人主張為樣品買賣的，應(yīng)由買受人負(fù)舉證責(zé)任;出賣人主張不為樣品買賣的，應(yīng)由出賣人負(fù)舉證責(zé)任;(注：郭明瑞，王鐵：《合同法新論—分則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社19__年版，第50頁(yè)。)而在買賣履行中，如買受人以標(biāo)的物的品質(zhì)與樣品不符為由而拒絕受領(lǐng)標(biāo)的物的，應(yīng)由出賣人舉證證明標(biāo)的物的品質(zhì)與樣品相符，否則應(yīng)負(fù)遲延履行責(zé)任;買瘦人受領(lǐng)標(biāo)的物后主張瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)時(shí)，則應(yīng)由買受人就標(biāo)的物的品質(zhì)不符樣品的品質(zhì)負(fù)舉證責(zé)任。(注：鄭玉波：《民法債編各論(上冊(cè))》，第100～101頁(yè)。)根據(jù)最高人民法院20__年4月1日實(shí)施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條，對(duì)樣品買賣是否成立有爭(zhēng)議的，應(yīng)由主張樣品買賣合同成立的一方(不論是買受人還是出賣人)負(fù)舉證責(zé)任;而對(duì)于樣品買賣合同是否履行以及履行狀態(tài)如何有爭(zhēng)議的，則應(yīng)由負(fù)有履行義務(wù)的出賣人負(fù)舉證責(zé)任。筆者贊同最高人民法院的司法解釋，但同時(shí)認(rèn)為，在買受人受領(lǐng)標(biāo)的物后主張標(biāo)的物品質(zhì)不符樣品品質(zhì)時(shí)，舉證責(zé)任應(yīng)由買受人負(fù)擔(dān)的觀點(diǎn)值得借鑒，因?yàn)樗洗_定舉證責(zé)任分擔(dān)的基本原則。 五、結(jié)論 憑樣品買賣為特種買賣之一種，《合同法》對(duì)憑樣品買賣的規(guī)定顯然優(yōu)于對(duì)普通買賣的規(guī)定。但如無特別規(guī)定的，則當(dāng)然適用普通買賣的相應(yīng)規(guī)定。憑樣品買賣合同之特別之處在于，當(dāng)事人約定質(zhì)量的方式為樣品，出賣人應(yīng)按樣品所體現(xiàn)之品質(zhì)交付標(biāo)的物，故其并非附生效條件之買賣合同。同時(shí)，憑樣品買賣又不同于試驗(yàn)買賣。樣品買賣合同的成立，得以當(dāng)事人的合意存在為必要，而樣品于締約時(shí)已亦存在是合意之前提。在憑樣品買賣合同中樣品的確定至關(guān)重要，如果數(shù)份樣品不一致當(dāng)事人又未約定處理的規(guī)則，則應(yīng)按質(zhì)量約定不明依《合同法》相應(yīng)規(guī)則處理。如樣品在封存期間發(fā)生變化，則應(yīng)以提交樣品時(shí)的品質(zhì)狀態(tài)為準(zhǔn)。如樣品與說明不一致，宜以樣品之品質(zhì)確定為出賣人應(yīng)交付之標(biāo)的物之品質(zhì)。出賣人應(yīng)基于憑樣品買賣合同的約定，承擔(dān)相應(yīng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，包括一般與特別瑕疵擔(dān)保責(zé)任，至于憑樣品買賣合同之成立與履行舉證責(zé)任，最高人民法院相應(yīng)司法解釋較為科學(xué)，但擬予修正。 14 / 14